- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1717-230/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2005-470/2012 pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei A. K. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas skundu, kurį teismui persiuntė antstolė A. K., prašė panaikinti 2012-04-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/00728. Nurodė, jog antstolė vykdymo veiksmus atliko neteisėtai, neįsitikinusi, t.y. neturėdama faktinių įrodymų, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Alytaus rajono teismo įsakymą, dėl kurio įvykdymo pareiškėjui 2012-03-07 buvo išsiųstas raginimas. Teismo įsakymas ir antstolės siųsti dokumentai pareiškėjui asmeniškai nebuvo įteikti, jie įteikti buvusiai jo sutuoktinei, todėl, nesant įrodymų, jog pareiškėjas buvo informuotas apie teismo įsakymą, vykdymo veiksmai atlikti neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2012-03-06 antstolės A. K. kontoroje buvo gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-539-179/2012 dėl 57 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. M.. Antstolė gautą vykdomąjį dokumentą 2012-03-07 patvarkymu priėmė vykdyti ir tą pačią dieną kartu su raginimu įvykdyti sprendimą geruoju bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu išsiuntė skolininkui R. M.. Vykdymo išlaidos sudarė 81 Lt. Raginimas, patvarkymas bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas registruota pašto siunta buvo įteiktas skolininko buvusiai sutuoktinei R. M.. Skolininkas R. M. 2012-03-20 vykdomąjį dokumentą įvykdė, sumokėdamas valstybei 57 Lt žyminio mokesčio, tačiau neįvykdė patvarkymo dalies dėl vykdymo išlaidų – 81 Lt pagal pateiktą antstolės paskaičiavimą sumokėjimo. Antstolė A. K., gavusi įrodymus apie skolos valstybei sumokėjimą, 2012-04-04 priėmė naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pagal kurį jų dydis, įvertinus naujai atsiradusias pašto išlaidas, sudarė 88 Lt. Skolininkas R. M., nesutikdamas su šiuo patvarkymu, dėl jo pateikė skundą antstolei, tačiau antstolė A. K. skundo netenkino, todėl vykdomoji byla su skundu buvo perduota teismui. Teismas atmetė pareiškėjo skundą nustatęs aplinkybę, kad per raginimu nustatytą terminą R. M. įvykdė prievolę, įnešdamas antstolės nurodytą žyminio mokesčio sumą į banką ir pervesdamas šias lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas sprendė, kad šie skolininko veiksmai patvirtina, kad jis buvo informuotas apie antstolės jam siųstą dokumentaciją dėl skolos dydžio, prievolės įvykdymo termino, o kartu ir su ja susijusių mokėjimų – vykdymo išlaidų, išieškojimo. Kadangi pareiškėjui buvo žinoma apie jam tenkančią pareigą, teismas jo nurodytus argumentus nelaikė priežastimi nemokėti vykdymo išlaidų, ir sprendė, kad informavimo būdas lemiamos reikšmės sprendžiant ginčą neturi. Negavusi reikalautų vykdymo išlaidų pagal 2012-03-07 patvarkymą, t.y. skolininkui tik iš dalies įvykdžius prievolę, antstolė teisėtai nauju 2012-04-04 patvarkymu nutarė išieškoti 88 Lt vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės A. K. 2012-04-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodo, jog skundas atmestas nepagrįstai, kadangi tiek 2012-01-16 teismo įsakymas, tiek 2012-03-07 patvarkymas, kuriuo antstolė priėmė vykdyti teismo įsakymą, taip pat raginimas jį įvykdyti geruoju bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas buvo išsiųsti pareiškėjo registruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai buvo įteikti buvusiai sutuoktinei, t.y. ne šeimos nariui. Kadangi dokumentai nebuvo įteikti pareiškėjui asmeniškai, o pareiškėjo neradus jie įteikti ne šeimos nariui, todėl abiem atvejais buvo pažeisti CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai. Antstolės siųsti dokumentai pareiškėjui buvo perduoti 2012-03-20, ir jis, sužinojęs apie įsiskolinimą valstybei, iškart jį sumokėjo. Laiko, kad raginimas sumokėti vykdymo išlaidas nepagrįstas, kadangi antstolė vykdymo veiksmus pradėjo žinodama, jog pranešimas apie įsiskolinimą įteiktas ne pareiškėjui asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00728 medžiagos matyti, kad išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė antstolei A. K. vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-539-0179/2012 dėl 57 Lt žyminio mokesčio išieškojimo į valstybės biudžetą (vykd. b. l. 2), kurį antstolė 2012-03-07 patvarkymu priėmė vykdyti (vykd. b. l. 7). Priėmusi vykdyti teismo įsakymą, antstolė 2012-03-08 išsiuntė apeliantui - skolininkui R. M. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą jo registruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 10, 9). 2012-03-20 antstolio kontoroje gautas Swedbank AB mokėjimo kvitas, patvirtinantis, kad skolininkas 57 Lt žyminį mokestį išieškotojui sumokėjo 2012-03-20 (vykd. b. l. 12).
Skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog antstolė, vykdydama teismo įsakymą, vykdymo veiksmus atliko neteisėtai, kadangi pareiškėjas apie 2012-01-16 teismo įsakymą ir prievolę sumokti valstybei žyminį mokestį nebuvo tinkamai informuotas. Šie skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismo įsakymas civilinėje byloje yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 2 punktas). CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2012-03-07 patvarkymu priėmė vykdyti teismo įsakymą dalyje dėl 57 Lt žyminio mokesčio išieškojimo ir 2012-03-08 išsiuntė skolininkui jo registruotos gyvenamosios vietos adresu raginimą įvykdyti sprendimą – sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Taigi pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 587 straipsnio 2 punktas) vykdomojoje byloje buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kurio teisėtumui ir pagrįstumui apelianto nurodytos su teismo įsakymo įteikimu susijusios aplinkybės neturi reikšmės. Apeliantas skunde nurodo, kad 2012-01-16 teismo įsakymas ir 2012-03-08 antstolės priimti dokumentai buvo įteikti buvusiai sutuoktinei, todėl jam nebuvo žinoma apie teismo įsakymą. Tačiau, kaip jau nurodyta, teismo įsakymo įteikimo pareiškėjui aplinkybės antstolės vykdymo veiksmų atlikimui jau vykdant teismo įsakymą įtakos neturėjo, be to, byloje nėra pateikta jokių įsakymo įteikimą patvirtinančių įrodymų, todėl šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Antstolė, teisėtai pradėjusi vykdymo procesą, patyrė vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas (CPK 609 straipsnis), kurios turi būti atlygintos CPK 611 straipsnio tvarka.
Pareiškėjas gera valia sumokėjo skolą valstybės biudžetui ir tai patvirtina, kad jis žinojo apie antstolės jam siųstus dokumentus dėl skolos dydžio, jos sumokėjimo termino, o kartu ir dėl vykdymo išlaidų atlyginimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nurodyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolis, įvykdęs sprendimą, turi savo patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos užbaigimą ir įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla baigta 2012-04-04 antstolės patvarkymu (vykd. b. l. 13), todėl antstolė pagrįstai priėmė 2012-04-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 611 straipsnio 2 dalis, 613 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad apelianto atskirojo skundo argumentais nepaneigtas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.