- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 2-2005-470/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pareiškėjas
- R. M.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės A.Kvaraciejienės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. M. skundas, persiųstas antstolės Angelės Kvaraciejienės, dėl antstolio veiksmų ir patvarkymo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M., kuris vykdymo procese yra skolininkas, nurodo, kad 2012-03-07 jam buvo išsiųstas antstolės A.Kvaraciejienės raginimas įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą vykdomojoje byloje Nr.0133/12/00728. Šis dokumentas jam nebuvo įteiktas jo oficialios registracijos adresu, dokumentą jam 2012-03-20 įteikė buvusi žmona. Antstolė neįsitikino, ar jis asmeniškai buvo informuotas apie teismo sprendimą, todėl negali būti laikoma, kad jis laišką gavo. Pareiškėjas laiko, kad vykdymo veiksmai dėl šios aplinkybės atlikti neteisėtai, prašo panaikinti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-06 antstolės A.Kvaraciejienės kontoroje buvo gautas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos teikiamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-539-179/2012 dėl 57,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. M.. Antstolė gautą vykdomąjį dokumentą 2012-03-07 savo patvarkymu priėmė vykdyti ir tą pačią dieną kartu su raginimu įvykdyti sprendimą gera valia bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu išsiuntė skolininkui R. M.. Vykdymo išlaidos sudarė 81 Lt. Raginimas ir patvarkymas bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas registruota pašto siunta buvo įteiktas skolininko buvusiai sutuoktinei R. M.. Skolininkas R. M. 2012-03-20 vykdomąjį dokumentą įvykdė, sumokėdamas valstybei 57 Lt žyminio mokesčio, tačiau neįvykdė patvarkymo dalies dėl vykdymo išlaidų – nesumokėjo 81 Lt pagal pateiktą antstolės paskaičiavimą. Antstolė A.Kvaraciejienė, gavusi įrodymus apie skolos valstybei sumokėjimą, 2012-04-04 priėmė naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, jų dydis, įvertinus naujai atsiradusias pašto išlaidas, sudarė 88 Lt. Nesutikdamas su pastaruoju patvarkymu, skolininkas R. M. dėl jo pateikė skundą antstolei, tačiau antstolė A.Kvaraciejienė skundo netenkino, dėl ko vykdomoji byla su skundu buvo perduota teismui.
Sutinkamai su LR CPK 605str. ir 611 str. nuostatomis, antstolis, vykdantis piniginį išieškojimą iš skolininko, vykdymo metu priima procesinius dokumentus – patvarkymus, kuriuos siunčia registruota pašto siunta suinteresuotiems asmenims. Kartu siunčiamas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė A.Kvaraciejienė 2012-03-07 apskaičiavo vykdymo išlaidas, nustatė jų dydį – 81 Lt, ir kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimu įvykdyti sprendimą geruoju išsiuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Likiškėlių g. 3-16, Alytuje, kur šią siuntą 2012-03-09 priėmė buvusi skolininko sutuoktinė R. M..
Antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vykdant LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Antstoliui įvykdžius vykdomąjį dokumentą, skolininkas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos dokumentai patvirtina vykdymo veiksmų atlikimo faktą. Vykdymo išlaidų paskaičiavimas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Vykdomojoje byloje yra įrodymai, kad per raginimu skirtą terminą skolininkas įvykdė prievolę, įnešdamas antstolės nurodytą žyminio mokesčio sumą į banką ir pervesdamas šias lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, šie skolininko veiksmai patvirtina, kad jis buvo informuotas apie antstolės jam siųstą dokumentaciją dėl skolos dydžio, dėl prievolės įvykdymo termino, o kartu ir su ja susietų mokėjimų – vykdymo išlaidų, išieškojimą. Tačiau būtent pastarosios mokėjimo dalies skolininkas neįvykdė, siedamas atsisakymą vykdyti prievolę su netinkamu jo informavimu apie antstolio jam siųstus dokumentus. Toks pareiškėjo nurodytas argumentas negali būti vertinamas kaip priežastis nemokėti vykdymo išlaidų, nes kaip jau minėta, jis buvo informuotas apie jam tenkančią pareigą, o informavimo būdas šiuo atveju lemiamos reikšmės sprendžiant ginčą neturi. Negavusi reikalautų vykdymo išlaidų pagal 2012-03-07 patvarkymą, t.y. skolininkui tik iš dalies įvykdžius prievolę, antstolė teisėtai nauju 2012-04-04 patvarkymu nutarė išieškoti 88 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl naikinti antstolės 2012-04-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510str., .
nutaria:
Pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Angelės veiksmų ir prašymas naikinti 2012-04-04 patvarkymą atmestini..
Dėl nutarties per 7d. nuo jos nuorašo gavimo gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.