Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja L. L., sekretoriaujant E. S., S. G., Jurgitai Radauskaitei, Indirai Kišmachovaitei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Justui Jankauskui, baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei I. D., specialistėms: Z. K., M. M., vertėjai V. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-06-10, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., ir

juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300066156, registruota Užupio g. 9, Kaune, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai: asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2005 m. gegužės – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu parengus nusikalstamos veikos planą, 2005 m. gegužės – birželio mėn. laikotarpiu įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. sausio mėnesį įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), tikslu vykdyti neteisėtą veiklą – už atlygį įforminti realiai neįvykusias ūkines operacijas pasinaudojant bendrovės vardu įsigytais buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankais, veikiant organizuotoje grupėje kartu su nusikalstamos veikos bendrininke, kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sutikusia už atlygį – įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą atlikti jai pavestą vaidmenį – klastoti dokumentus, tuo būdu susitarusius daryti kelias nusikalstamas veikas – turto pasisavinimus, sukčiavimus, dokumentų klastojimus, įtraukus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. M. į nusikalstamą veiką, apgaule juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, mokėtino PVM:

D. M., 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktorium, tyčia, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, siekdamas išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, įvairiose tiksliai nenustatytose vietose, asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pateikė savo paruoštus, patvirtintus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei paties pasirašytus fiktyvius sandorius įforminančius dokumentus:

2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus stogo įrengimo medžiagų ir darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-08-22 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 08 mėn., kuriuose įforminti Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbai už 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM;2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti AB „(duomenys neskelbtini)“ keramzitinio cecho stogo remonto darbai už 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM;2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti Jonavos sporto komplekso stogo remonto darbai už 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM;2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti VŠĮ Jonavos ligoninės stogo remonto darbai už 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM;2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-10-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 10 mėn., kuriuose įforminti gamybinio-administracinio pastato, esančio Islandijos pl.131F Kaune, stogo remonto darbai už 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM;2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-11-18 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 11 mėn., kuriuose įforminti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM;2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos pastatų stogo remonto darbai už 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM;2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Pramprojekto pastato stogo įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) už 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM;2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti gyvenamojo namo adresu Laurų g. 24,Vilniuje pastato stogo įrengimo darbai už 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM;2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2006-04-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2006 m. 04 mėn. kuriuose įforminti Prekybos centro (duomenys neskelbtini) stogo įrengimo darbai už 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM.

asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, gavęs šiuos dokumentus 2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bei prie šios sutarties pridedamus dokumentus patvirtino UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei juose suklastojo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus direktoriaus J. B. parašą, 2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei prie šių sutarčių pridedamus dokumentus patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei suklastojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus direktoriaus L. Ž. parašą. 2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus dokumentus patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei suklastojo fiktyvaus direktoriaus S. R. parašą. Po ko asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, už 800 litų per mėnesį atlygį, žinodama, kad išrašo dokumentus apie žinomai neatliktus darbus, tuo būdu, klastodama dokumentus, naudodamasi D. M. per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pateiktais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir reikiamų paslaugų duomenimis, vykdydama asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nurodymus išrašė fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras: 2005-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 058, iš viso 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM, 2005-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 066, iš viso 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 075 iš viso 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 076 iš viso 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM, 2005-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 105 iš viso 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM, 2005-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 133 iš viso 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 144 iš viso 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 145 iš viso 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM, 2005-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 148 iš viso 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM; bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-28 sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0035 iš viso 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko stogo įrengimo ir remonto darbus už 329950,24Lt, tame tarpe 50331,39Lt PVM. Asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras patvirtinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais bei juose suklastojus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus direktoriaus J. B., L. Ž. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. R. parašus, šiuos dokumentus ir surašytas sutartis bei prie jų pridedamus išvardintus dokumentus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M., kuris šiuos dokumentus pateikė įtraukimui į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Po ko D. M., kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB bankas“, bankiniais pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2005-09-15 mokėjimo pavedimu Nr.156 pervedė 24500 Lt, 2005-10-12 mokėjimo pavedimu Nr. 174 pervedė 26840 Lt, 2005-11-10 mokėjimo pavedimu Nr. 211 pervedė 25240 Lt, 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. 212 pervedė 18630 Lt, 2005-12-01 mokėjimo pavedimu Nr. 230 pervedė 34850 Lt, 2005-12-22 mokėjimo pavedimu Nr. 252 pervedė 36960 Lt, 2006-01-19 mokėjimo pavedimu Nr. 271 pervedė 34981,85 Lt, 2006-02-22 mokėjimo pavedimu Nr. 307 pervedė 32368,33 Lt, 2006-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 321 pervedė 35990,05 Lt. Taip pat kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. 375 D. M. pervedė 59590 Lt, viso bendrai pervesdamas 329950,23 Lt, tame tarpe 50331,39 Lt PVM. Po ko asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nuėmus D. M. į UAB „Oranžinė linija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2005-09-15 mokėjimo pavedimu Nr.156 pervestus 24500 Lt, 2005-10-12 mokėjimo pavedimu Nr. 174 pervestus 26840 Lt, 2005-11-10 mokėjimo pavedimu Nr. 211 pervestus 25240 Lt, 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. 212 pervestus 18630 Lt, 2005-12-01 mokėjimo pavedimu Nr. 230 pervestus 34850 Lt, 2005-12-22 mokėjimo pavedimu Nr. 252 pervestus 36960 Lt, 2006-01-19 mokėjimo pavedimu Nr. 271 pervestus 34981,85 Lt, 2006-02-22 mokėjimo pavedimu Nr. 307 pervestus 32368,33 Lt ir į UAB „RG service“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. 375 pervestus 59590 Lt, viso 293960,18 Lt, 9 procentų sumą ne mažiau 26456 Lt nuo pervestos sumos pasilikus sau kaip atlygį, likusią dalį 267504 Lt pagal suderintą veiklos planą grynais grąžino D. M., o D. M. į UAB „Oranžinė linija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2006-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 321 pervestus 35990,05 Lt asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, dalį lėšų 9 procentų sumą nuo šios pervestos sumos pasilikus sau kaip atlygį, likusią 32940 Lt dalį pagal suderintą veiklos planą 2006-03-06 pavedimu iš UAB „Oranžinė linija“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Ūkio bankas“ pervedė į D. M. į asmeninę sąskaitą Nr.LT4314020279679014.

Tuo būdu D. M., realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „RG service“ pridėtinės vertės neva atliekant darbus nesukūrė, visus aukščiau išvardintus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą, PVM, išskirtą nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, įtraukė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. bei 2006 m. balandžio mėnesio pirkimo PVM atskaitą. Tokiu būdu 50331,39Lt sumažinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei 2005m. rugpjūčio – gruodžio ir 2006 m. balandžio mėn. deklaracijas su melagingais duomenimis elektroniniu būdu pateikus Kauno apskrities VMI, jis kartu su organizuotoje grupėje veikusiais padėjėjais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, apgaule UAB ,,Daistatus“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39Lt sumažino mokėtiną PVM.

Be to, D. M. 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) įmonės kodas 300066156, reg. (duomenys neskelbtini) direktorium, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas šio įstatymo 12 str. 1 d., numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. numatančią, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 58 str. reikalavimus, kuriame nustatyta, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVM mokėtojo veiklai“, žinodamas, kad realiai ūkinės – finansinės operacijos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykusios, į buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 058, iš viso 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM, 2005-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 066, iš viso 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 075 iš viso 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 076 iš viso 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM, 2005-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 105 iš viso 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM, 2005-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 133 iš viso 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 144 iš viso 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 145 iš viso 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM, 2005-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 148 iš viso 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-28 PVM sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0035 iš viso 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM, viso už 329950,24Lt, tame tarpe 50331,39Lt PVM. Po ko imitavus atsiskaitymus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, sugrąžintas lėšas naudojo be apskaitos, tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005 m. liepos – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpį.

Be to, D. M. 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorium, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tikslu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, patvirtindamas savo parašu bei apvaliu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu pagamino netikrus dokumentus, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie atliekamus darbus ir paslaugas:

2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus stogo įrengimo medžiagų ir darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-08-22 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 08 mėn., kuriuose įforminti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbai už 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM;2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti VŠĮ Jonavos ligoninės stogo remonto darbai už 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM;2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti AB „(duomenys neskelbtini)“ keramzitinio cecho stogo remonto darbai už 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM;2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti Jonavos sporto komplekso stogo remonto darbai už 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM;2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB , (duomenys neskelbtini),“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-10-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 10 mėn., kuriuose įforminti gamybinio-administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1Lt PVM;2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-11-18 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 11 mėn., kuriuose įforminti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM;2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos pastatų stogo remonto darbai už 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM;2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB , (duomenys neskelbtini),“, prie sutarties pridedamus darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Pramprojekto pastato stogo įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), už 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM;2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo įrengimo darbai už 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM;2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2006-04-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2006 m. 04 mėn. kuriuose įforminti Prekybos centro (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbai už 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM,

tokiu būdu D. M. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo jų pagrindu išrašant fiktyvias sąskaitas faktūras ir jas pateikdamas įtraukimui į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko apgaule padarė didelę žalą valstybės biudžetui – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39 Lt mokėtiną PVM.

Juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ”, asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2005 m. gegužės – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu, parengus nusikalstamos veikos planą, 2005 m. gegužės – birželio mėn. laikotarpiu įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas 126326812, reg. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. sausio mėn. įgijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300113467, reg. (duomenys neskelbtini), tikslu vykdyti neteisėtą veiklą – už atlygį įforminti realiai neįvykusias ūkines operacijas pasinaudojant bendrovės vardu įsigytais buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankais, veikiant organizuotoje grupėje kartu su nusikalstamos veikos bendrininke, kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sutikusia už atlygį įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą atlikti jai pavestą vaidmenį – klastoti dokumentus, tuo būdu susitarusius daryti kelias nusikalstamas veikas – turto pasisavinimus, sukčiavimus, dokumentų klastojimus, įtraukus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovą – D. M. į nusikalstamą veiką, apgaule juridinio asmens, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, mokėtino PVM:

D. M., 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini). reg. (duomenys neskelbtini), direktorium, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB , (duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, siekdamas išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, 2005m. liepos mėn. – 2006m. sausio mėn. laikotarpiu tiksliai nenustatytu laiku Vilniaus mieste įvairiose tiksliai nenustatytose vietose pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, savo paruoštus, patvirtintus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei paties pasirašytus fiktyvius sandorius įforminančius dokumentus:

2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB , (duomenys neskelbtini),“, prie sutarties pridedamus stogo įrengimo medžiagų ir darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-08-22 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 08 mėn., kuriuose įforminti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbai už 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM,2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB , (duomenys neskelbtini),“, lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti AB „(duomenys neskelbtini)“ keramzitinio cecho stogo remonto darbai už 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM,2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti Jonavos sporto komplekso stogo remonto darbai už 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM,2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti VŠĮ Jonavos ligoninės stogo remonto darbai už 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM,2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-10-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 10 mėn., kuriuose įforminti gamybinio-administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM,2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-11-18 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 11 mėn., kuriuose įforminti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM,2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos pastatų stogo remonto darbai už 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM,2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Pramprojekto pastato stogo įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), už 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM,2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo įrengimo darbai už 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM,2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2006-04-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2006 m. 04 mėn. kuriuose įforminti Prekybos centro (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbai už 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM.

Asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, gavęs šiuos dokumentus, t.y. 2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB , (duomenys neskelbtini),“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei prie šios sutarties pridedamus dokumentus patvirtino UAB ,,Oranžinė linija“ apvaliu antspaudu bei juose suklastojo UAB ,,Oranžinė linija“ fiktyvaus direktoriaus J. B. parašą, 2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB , (duomenys neskelbtini),“, 2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB , (duomenys neskelbtini),“, 2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei prie šių sutarčių pridedamus dokumentus patvirtino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei suklastojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus direktoriaus L. Ž. parašą. 2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus dokumentus patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvaliu antspaudu bei suklastojo fiktyvaus direktoriaus S. R. parašą, po ko asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, už 800 litų per mėnesį atlygį, žinodama, kad išrašo dokumentus apie žinomai neatliktus darbus, tuo būdu, klastodama dokumentus, naudodamasi D. M. per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pateiktais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir reikiamų paslaugų duomenimis, vykdydama asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nurodymus išrašė fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras: 2005-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 058, iš viso 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM, 2005-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 066, iš viso 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 075 iš viso 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 076 iš viso 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM, 2005-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 105 iš viso 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM, 2005-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 133 iš viso 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 144 iš viso 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 145 iš viso 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM, 2005-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 148 iš viso 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM; bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2006-04-28 sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0035 iš viso 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „Oranžinė linija“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko stogo įrengimo ir remonto darbus už 329950,24Lt, tame tarpe 50331,39Lt PVM. Asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras patvirtinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais bei juose suklastojus UAB , (duomenys neskelbtini),“ fiktyvaus direktoriaus J. B., L. Ž. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. R. parašus, šiuos dokumentus ir surašytas sutartis bei prie jų pridedamus išvardintus dokumentus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M., kuris šiuos dokumentus pateikė įtraukimui į UAB , (duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitą.

Po ko D. M., kaip atsiskaitymą už neva UAB „Oranžinė linija“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB bankas“, bankiniais pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2005-09-15 mokėjimo pavedimu Nr.156 pervedė 24500 Lt, ,2005-10-12 mokėjimo pavedimu Nr. 174 pervedė 26840 Lt, 2005-11-10 mokėjimo pavedimu Nr. 211 pervedė 25240 Lt, 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. 212 pervedė 18630 Lt, 2005-12-01 mokėjimo pavedimu Nr. 230 pervedė 34850 Lt., 2005-12-22 mokėjimo pavedimu Nr. 252 pervedė 36960 Lt, 2006-01-19 mokėjimo pavedimu Nr. 271 pervedė 34981,85 Lt, 2006-02-22 mokėjimo pavedimu Nr. 307 pervedė 32368,33 Lt, 2006-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 321 pervedė 35990,05 Lt. Taip pat kaip atsiskaitymą už neva UAB „RG service“ suteiktas paslaugas, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „NORD/LB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. 375 D. M. pervedė 59590 Lt sumai. Viso bendrai pervedė 329950,23 Lt, tame tarpe 50331,39 Lt PVM. Po ko asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nuėmus D. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2005-09-15 mokėjimo pavedimu Nr.156 pervestus 24500 Lt, 2005-10-12 mokėjimo pavedimu Nr. 174 pervestus 26840 Lt, 2005-11-10 mokėjimo pavedimu Nr. 211 pervestus 25240 Lt, 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. 212 pervestus 18630 Lt, 2005-12-01 mokėjimo pavedimu Nr. 230 pervestus 34850 Lt, 2005-12-22 mokėjimo pavedimu Nr. 252 pervestus 36960 Lt, 2006-01-19 mokėjimo pavedimu Nr. 271 pervestus 34981,85 Lt, 2006-02-22 mokėjimo pavedimu Nr. 307 pervestus 32368,33 Lt ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „NORD/LB bankas“ 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. 375 pervestus 59590 Lt viso 293960,18 Lt, apie 9 procentų sumą ne mažiau 26456 Lt nuo pervestos sumos pasilikus sau kaip atlygį, likusią dalį apie 267504 Lt pagal suderintą veiklos planą grynais grąžino D. M., o D. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ 2006-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 321 pervestus 35990,05 Lt asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, dalį lėšų apie 9 procentų sumą nuo šios pervestos sumos pasilikus sau kaip atlygį, likusią 32940 Lt dalį pagal suderintą veiklos planą 2006-03-06 pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Ūkio bankas“ pervedė į D. M. į asmeninę sąskaitą Nr.LT(duomenys neskelbtini).

Tuo būdu D. M., realizuodamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „Oranžinė linija“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės neva atliekant darbus nesukūrė, visus aukščiau išvardintus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą, PVM, išskirtą nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, įtraukė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. bei 2006 m. balandžio mėn. pirkimo PVM atskaitą. Tokiu būdu 50331,39Lt sumažinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei 2005m. rugpjūčio- gruodžio ir 2006m. balandžio mėn. deklaracijas su melagingais duomenimis elektroniniu būdu pateikus Kauno apskrities VMI, jis kartu su organizuotoje grupėje veikusiais padėjėjais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39Lt sumažino mokėtiną PVM.

Be to, D. M., 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2005 m.liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas šio įstatymo 12 str. 1 d., numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. numatančią, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ bei LR pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 58str. reikalavimus, kuriame nustatyta, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVM mokėtojo veiklai“, žinodamas, kad realiai ūkinės – finansinės operacijos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB“ (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykusios, į buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 058, iš viso 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM, 2005-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 066, iš viso 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 075 iš viso 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM, 2005-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 076 iš viso 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM, 2005-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 105 iš viso 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM, 2005-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 133 iš viso 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 144 iš viso 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM, 2005-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 145 iš viso 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM, 2005-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą OR Nr. 148 iš viso 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM, UAB (duomenys neskelbtini)“ 2006-04-28 PVM sąskaitą faktūrą RGS Nr. 0035 iš viso 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM, viso už 329950,24Lt, tame tarpe 50331,39Lt PVM. Po ko imitavus atsiskaitymus su UAB (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, sugrąžintas lėšas naudojo be apskaitos, tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005 m. liepos – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpį.

Be to, D. M., 2005 m. liepos mėn. – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpiu, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorium, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir darbų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatliks, sandoriai tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvūs, įforminami pasinaudojant suklastotais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tikslu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, patvirtindamas savo parašu bei apvaliu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antspaudu, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu pagamino netikrus dokumentus, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis apie atliekamus darbus ir paslaugas:

2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus stogo įrengimo medžiagų ir darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-08-22 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 08 mėn., kuriuose įforminti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbai už 24500 Lt, tame skaičiuje 3737,29 Lt PVM,2005-08-18 subrangos sutartį Nr. 05-08/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti AB „(duomenys neskelbtini)“ keramzitinio cecho stogo remonto darbai už 26840 Lt, tame skaičiuje 4094,24 Lt PVM,2005-08-25 subrangos sutartį Nr. 05-08/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti Jonavos sporto komplekso stogo remonto darbai už 18630 Lt, tame skaičiuje 2841,86 Lt PVM,2005-09-15 subrangos sutartį Nr. 05-09/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-09-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 09 mėn., kuriuose įforminti VŠĮ Jonavos ligoninės stogo remonto darbai už 25240 Lt, tame skaičiuje 3850,17 Lt PVM,2005-09-26 subrangos sutartį Nr. 05-09/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-10-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 10 mėn., kuriuose įforminti gamybinio-administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 34850 Lt, tame skaičiuje 5316,1 Lt PVM,2005-10-21 subrangos sutartį Nr. 05-10/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-11-18 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 11 mėn., kuriuose įforminti administracinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai už 36960 Lt, tame skaičiuje 5637,97 Lt PVM,2005-10-26 subrangos sutartį Nr. 05-11/02 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos pastatų stogo remonto darbai už 34981,85 Lt, tame skaičiuje 5336,21 Lt PVM,2005-09-30 subrangos sutartį Nr. 05-09/03 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus darbų poreikio žiniaraštį be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti Pramprojekto pastato stogo įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), už 32368,33 Lt, tame skaičiuje 4937,54 Lt PVM,2005-11-23 subrangos sutartį Nr. 05-11/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2005-12-30 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2005 m. 12 mėn., kuriuose įforminti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo įrengimo darbai už 35990,06 Lt, tame skaičiuje 5490,01 Lt PVM,2006-01-27 subrangos sutartį Nr.06-01/01 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie sutarties pridedamus lokalinę sąmatą be datos, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą be datos bei 2006-04-28 pažymą Nr.1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2006 m. 04 mėn. kuriuose įforminti Prekybos centro (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbai už 59590 Lt, tame skaičiuje 9090 Lt PVM.

tokiu būdu D. M. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo jų pagrindu išrašant fiktyvias sąskaitas faktūras ir jas pateikdamas įtraukimui į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko apgaule padarė didelę žalą valstybės biudžetui – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39Lt mokėtiną PVM.

2008-04-17 specialisto išvadoje Nr. 5-2/58 ,,Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės sąskaitos Nr. 2431 ,,Gautinas PVM“ apskaitos registre į pirkimo PVM apskaitą įskaitė 9090 Lt pirkimo PVM, priskaitytą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu surašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje, kurį deklaravo Kauno apskrities VMI pateiktoje PVM deklaracijose už 2006 m. 04 mėn. ir tokiu būdu šia 9090 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (6 t., b.l. 34-50).

2006-06-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus D. M. asmeninį kompiuterį, paimtą 2006-05-17 kratos metu, rasti duomenys susiję su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 88, 149).

2012-01-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad iš UAB , (duomenys neskelbtini),“ sąskaitos buvo pervesti pinigai į asmeninę D. M. sąskaitą (3.t, b.l. 81).

2007-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti D. M. pokalbiai dėl dokumentų išrašymo, dėl subrangos sutarčių formos, datos ir numerio, pinigų pervedimo, dėl banko kortelės duomenų perdavimo, dėl susitikimo Vilniuje laiko su V. B., dėl pinigų pervedimo su B. J. (3 t., b.l. 76-79).

Iš 2006-05-18 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. atpažino D. M., kaip asmenį kuris atstovavo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” (1 t., b.l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., padarymu D. M. pasitvirtino.

D. M. savo kaltę iš dalies pripažino, tačiau neigė, jog sukčiavo veikdamas organizuotoje grupėje ir veikdamas vieninga tyčia, kaltinamasis teigė, kad padarė dešimt atskirų sukčiavimų, o ne vieną tęstinę veiką. Darant išvadas apie dariaus M. kaltę padarius jam inkriminuotą sukčiavimą, pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šią veiką D. M. padarė. D. M. padarytas sukčiavimas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” direktorius ir vienintelis akcininkas, turėdamas tikslą bendrovei išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, suklastodamas sandorius įforminančius dokumentus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įtraukė į bendrovės pirkimo PVM ataskaitą bei elektroniniu būdu pateikdamas deklaracijas su melagingais duomenimis Kauno apskrities VMI, apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39 Lt sumažino mokėtiną PVM.

Akivaizdu, kad D. M. visų šių veiksmų negalėjo padaryti vienas, iš šioje byloje liudytojais apklaustų V. B. ir B. J. (šių asmenų atžvilgiu prokuroro nutarimu tyrimai išskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą) parodymų nustatyta, kad D. M. buvo pateikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenys, reikalingi PVM sąskaitų-faktūrų išrašymui, kad D. M. į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitas pervesdavo sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, kurias V. B. paimdavo iš bankomato ir pasilikdamas sau susitartą procentą nuo pervestos sumos, likusią pinigų dalį, išgrynintus pinigus, tiesiogiai atiduodavo D. M.. Buvo atvejų, kai pinigus D. M. perduodavo B. J..

BK 25 str. 3 d. nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju aplinkybės, parodančios bendrininkavimo formos požymius, gali skirtis, tačiau nuo paprastos bendrininkavimo grupės organizuota grupė, apibūdinta BK 25 str. 3 d., skiriasi savo organizuotumo laipsniu, nesvarbu – suburta vienam (sunkiam ar labai sunkiam) nusikaltimui daryti, ar pastovesnė, keliems nusikaltimams daryti. Paprastai organizuotam bendrininkavimui būdingas apgalvotas pasiruošimas daryti nusikalstamą veiką, bendrininkų veiksmų koordinavimas ir pan., nes be to nusikalstamas sumanymas būtų sunkiai įvykdomas arba neįmanomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-36/2013). Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad D. M., V. B., B. J. bendrininkavimas sukčiaujant buvo tokio organizuotumo laipsnio, jog galima daryti kategorišką išvadą, jog šie asmenys veikė organizuota grupe, kuri įtvirtinta LR BK 25 str. 3 d. Visų pirma, buvo nustatytas apgalvotas pasiruošimas vykdyti sukčiavimą išvengiant PVM mokėjimo prievolės, bendrininkų nusikalstami veiksmai buvo kruopščiai koordinuoti, kiekvienas atliko skirtingas užduotis. Antra, nusikalstamos veikos (sukčiavimo) objektyviai nebūtų galima padaryti, jeigu kuris nors iš susitarusių asmenų nebūtų atlikęs konkrečių veiksmų. Kad D. M. veikė organizuotoje grupėje, patvirtina byloje esantis operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti D. M. pokalbiai dėl dokumentų išrašymo, dėl subrangos sutarčių formos, datos ir numerio, pinigų pervedimo, dėl banko kortelės duomenų perdavimo, dėl susitikimo Vilniuje laiko su V. B., dėl pinigų pervedimo su B. J..

D. M. kaltinamas sukčiavimu buvo formuluojamas su nuoroda ir į BK 24 str. 3 d., tačiau pagal teismų praktiką, kai sukčiavimą padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tęstinė veika yra tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito paprastai nenutolusių, padarytų analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis veiksmų, kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia) dėl to paties dalyko. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenys patvirtina, kad fiktyvius sandorius įforminančios subrangos sutartys, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kuriose įforminti stogo remonto darbai, kuriuos neva atliko UAB ,,Oranžinė linija“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. yra pasirašytos laikotarpiu nuo 2005-07-18 iki 2006-01-27, per šį pusmetį buvo pasirašyta dešimt subrangos sutarčių ir jas lydinčių dokumentų, kas patvirtina, kad veiksmai buvo atliekami nedideliais laiko intervalais. Visi minėti dokumentai pasirašyti su tais pačiais ūkio subjektais, tai yra su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (9 sutartys) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 sutartis), visų pasirašytų sutarčių objektas to paties pobūdžio – stogo remonto darbai, be to, vertinant ir paties kaltinamojo paaiškinimus, jog sandorius sudarė tuo pačiu tikslu – siekiant išvengti PVM mokesčio ir išgryninti pinigus, galima daryti pagrįstą išvadą, jog D. M. veikė vieninga tyčia, siekdamas apgaulės būdu jo vadovaujamos bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti į valstybės biudžetą mokėtino PVM ir tokie jo veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskiri BK 182 str. 2 d. numatyti nusikaltimai, bet kaip viena tęstinė veika.

Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytuose sandoriuose įforminti stogo remonto darbai atskiruose objektuose realiai buvo atlikti, tačiau juos atliko ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o jo vadovaujamos bendrovės darbuotojai bei Gintas su Šarūnu, kurie atsivesdavo savo darbininkų brigadas. Kad darbai buvo atlikti teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojai E. C. bei M. S., tačiau sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, šiuo atveju svarbu yra tai, kad D. M. suklastojo subrangos sutartis, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, nes kaip ir pats pripažino, realiai sutartyse nurodytų darbų nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatliko ir šių suklastotų dokumentų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įtraukė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus PVM deklaracijas su neteisingais duomenimis, panaikino bendrovės prievolę – sumažino mokėtiną PVM. Tą aplinkybę, kad realiai subrangos sutartyse nurodytų darbų nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatliko ir kad jose įforminti fiktyvūs sandoriai dėl stogo remonto darbų atlikimo, patvirtina ir specialisto išvados: 2008-08-01 Nr. 5-2/104 ,,Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ ir 2008-04-17 Nr. 5-2/58 ,,Dėl UAB ,“ (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“, kuriose nurodyta, jog minėtos bendrovės neturėjo jokių resursų atlikti subrangos sutartyse numatytų stogo remonto darbų.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuo atveju nustatyta, kad D. M., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, žinodamas, kad realiai ūkinės-finansinės operacijos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykusios, į buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, iš viso 329950,24 Lt sumai, tame tarpe 50331,39 Lt PVM. Po ko imitavus atsiskaitymus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, jam sugrįžusias lėšas naudojo be apskaitos, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005 m. liepos mėnesį – 2006 m. gegužės mėnesį, ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; taip pat ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 straipsnio reikalavimus, kuriame nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVM mokėtojo veiklai. Tokia išvada dėl paminėtų įstatymų pažeidimo padaryta įvertinus paties kaltinamojo parodymus ir 2006-10-09 specialisto išvadą NR. 5-2/119 ,,Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“.

Pagal BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas sukalstojo dokumentą ar disponavo juo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Teismų praktikoje dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006). Baudžiamojoje teisėje dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitiktų tikrovės. Nagrinėjamu atveju, D. M. pasirašydamas savo parašu bei patvirtindamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” antspaudu fiktyvius sandorius įforminančias: 2005-07-18 subrangos sutartį Nr. 05-(duomenys neskelbtini)“, bei prie šių sutarčių pridedamus dokumentus: atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, pagamino netikrus dokumentus, įrašydamas į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliekamus stogų remonto darbus ir juos panaudojo jų pagrindu išrašant fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Tokiu būdu pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, D. M. padarė didelės žalos, nes fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras įtraukęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, padarė didelės žalos valstybės biudžetui – panaikino didelės vertės turtinę prievolę, tai yra 50331,39 Lt sumažino mokėtiną PVM.

A. D. M. inkriminuojamo sukčiavimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo bei jų panaudojimo subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo padarytų veikų objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad D. M. suklastojęs dokumentus apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, į pirkimo PVM ataskaitą, tokiu būdu 50331,34 litais sumažindamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, o 2005 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais ir 2006 m. balandžio mėnesį deklaracijas su tokiais melagingais duomenimis elektroniniu būdu pateikęs Kauno apskrities VMI, apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertęėas turtinę prievolę – 50331,34 litais sumažino mokėtiną PVM. Tokie D. M. veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi, neabejotina, kad juos atlikdamas D. M. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Visų šioje byloje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu darytina pagrįsta išvada, jog D. M. veiksmai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d.

Dėl visų D. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus dalyvavimą organizuotoje grupėje atliekant sukčiavimą, šioje byloje kaltinimai pareikšti ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad kaltinimas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (LR 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004 m. liepos 13 d., redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., padarymu juridiniam asmeniui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino. Tokia išvada padaryta ir vadovaujantis BK 20 str. 2 d. nuostatomis, kuriose įtvirtintos būtinosios sąlygos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir įvertinus šios bylos faktines aplinkybes.

Pagal BK 20 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Pagal teismų praktiką, konkrečios fizinio asmens pareigos juridiniame asmenyje ar šių pareigų pavadinimas įtakos, kvalifikuojant veiką, neturi, kadangi šiuo atveju teisinę reikšmę turi ne einamų pareigų pavadinimas, o galimybė ar teisė pagal einamas pareigas įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą, bei formuoti juridinio asmens valią tiek išorinėje juridinio asmens veiklos sferoje, tiek ir juridinio asmens viduje. Šioje byloje nustatyta, kad D. M. 2004-10-28 įsteigė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” ir yra vienintelis akcininkas, kuriam priklauso 100 procentų šios bendrovės akcijų paketas (1 t., b.l. 56-58). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2004-11-10 įregistruota Juridinių asmenų registre (3 t., b.l. 164). Nuo bendrovės įkūrimo pradžios D. M. yra šios bendrovės direktorius ir pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” įstatus, jis turi teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti jo veiklą bei formuoti jo valią (3 t., b.l. 167-169). D. M. pagal užimamas pareigas turėjo teisę įgyvendinti juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ subjektiškumą, formuoti tikrosios išorinės ir/ar vidinės šio juridinio asmens valią. Kaltinimuose nurodytos veikos yra tik formali išorinė tariamos juridinio asmens valios išraiška, tačiau ištyrus šios bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, jog D. M. sudarydamas sandorius, suklastodamas dokumentus, suformavo ir tikrąją išorinę bei vidinę juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valią, ir aukščiau aptarti D. M. veiksmai atitiko tiek jo, tiek juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ interesus. Be to, teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, jog D. M. nusikalstamas veikas padarė juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini),” naudai, veikdamas šio juridinio asmens vardu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, Plenarinės sesijos 2012-01-10 priimtoje nutartyje Nr. 2K-P-95/2012, yra išaiškinęs, kad formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. Minėta BK 20 str. 2 d. formuluotė nereiškia, kad kaltininko – fizinio asmens nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, būtinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, gali būti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. „Intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (pvz., neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas: įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. M. savo nusikalstamais veiksmais UAB , (duomenys neskelbtini),“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39 Lt sumažino mokėtiną V. K. D. M. parodė, kad sukčiavimą ir dokumentų klastojimą atliko tuo tikslu, kad išvengti PVM bei gauti grynųjų pinigų atsiskaitymui su nelegaliai dirbusiais darbininkais. Tiek privalomo PVM vengimas, tiek ir atsiskaitymas su nelegaliai dirbusiais darbininkais, nebuvo privataus asmens suinteresuotumas, šiuo atveju laikytina, kad nusikalstamus veiksmus (neteisėtu būdu išgrynino bendrovės pinigus bendrovės interesams užtikrinti, išvengė į valstybės biudžetą mokėtino PVM) D. M. atliko jo vadovaujamo juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai. Todėl tuo ir pasireiškia fizinio asmens ir juridinio asmens sąveika, kuri apsprendė fizinio asmens nusikalstamų veikų padarymą, ir tuo pačiu atsiranda atsakomybė juridiniam asmeniui už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. Juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindai turi tam tikrų ypatumų, kuriuos lemia tai, kad juridinio asmens, kaip specifinio teisinių santykių subjekto, baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės.

Juridiniam asmeniui UAB ,, (duomenys neskelbtini) inkriminuotas sukčiavimas pasireiškė D. M. veiksmais tuo, kad būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” direktorius ir vienintelis akcininkas, turėdamas tikslą bendrovei išvengti mokėtino PVM į valstybės biudžetą, suklastodamas sandorius įforminančius dokumentus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras įtraukė į bendrovės pirkimo PVM ataskaitą bei elektroniniu būdu pateikdamas deklaracijas su melagingais duomenimis Kauno apskrities VMI, apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 50331,39 Lt sumažino mokėtiną PVM.

Nustatyta kad D. M., UAB , (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes žinodamas, kad realiai ūkinės finansinės operacijos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykusios, į buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, viso už 329950,24 Lt, tame tarpe 50331,39Lt PVM, po ko imitavus atsiskaitymus su UAB Oranžinė linija“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, sugrąžintas lėšas naudojo be apskaitos, tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2005 m. liepos – 2006 m. gegužės mėn. laikotarpį.

Be to, byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių, kad D. M., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, pasirašydamas savo parašu bei patvirtindamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” antspaudu fiktyvius sandorius įforminančias: 2005-07-18(duomenys neskelbtini)“, bei prie šių sutarčių pridedamus dokumentus: atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, pagamino netikrus dokumentus, įrašydamas į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliekamus stogų remonto darbus ir juos panaudojo jų pagrindu išrašant fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Tokiu būdu pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, D. M., veikdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai, padarė didelės žalos, nes fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras įtraukęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, padarė didelės žalos valstybės biudžetui – panaikino didelės vertės turtinę prievolę, tai yra 50331,39 Lt sumažino mokėtiną PVM.

Tokie D. M. veiksmai suponuoja ir juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ atsakomybę pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai ir vienas sunkus nusikaltimai), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad D. M. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis yra vedęs, augina du vaikus, dirba.

BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. sankcijose numatytos tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.).

Nors kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino tik iš dalies, ginčijo dalyvavimą organizuotoje grupėje ir sukčiavimą kaip tęstinę veiką, tačiau faktines bylos aplinkybes apie bendrininkavimą su V. B., PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą, jų įtraukimą į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis pripažino. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, naujų ikiteisminių tyrimų po šių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu nepradėta. Kaltinamasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo pat bendrovės įkūrimo pradžios, jo vadovaujama bendrovė teigiamai charakterizuojama atsiliepimų bei rekomendacijų forma iš buvusių užsakovų, bendrovė yra gavusi padėkų iš valstybinių ir savivaldybės įstaigų už atliktus darbus (4 t., b.l. 62-79), taip pat kaltinamasis turi šeimą, augina du vaikus, todėl tokie socialiniai ryšiai kaip šeima ir darbas yra svarbūs kriterijai sprendžiant dėl asmens laisvės suvaržymo. Skirdamas bausmę, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad D. M. vadovaujant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2006-05-24 mokėjimo pavedimu Nr. 413 papildomai priskaitytas 50331,39 Lt PVM buvo pervestas į valstybės biudžetą (3 t., b.l. 54). Šios bylos kontekste būtina pažymėti ir tai, kad tyrimas tęsėsi nepateisinamai ilgai, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios (2006-05-12) praėjo aštuoneri metai ir tokiu būdu yra pažeista kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 5 dalis; Kravtas v. Lithuania, no. 12717/06, judgement of 18 January 2011; Jakumas v. Lithuania, no.6924/02, judgement of 18 July 2006). Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. sankcijose numatytos bausmės paskyrimas D. M. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl esant išimtinėms aplinkybėms, taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir kaltinamajam skirtina švelnesnė negu BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. sankcijose numatyta bausmė. Skiriant švelnesnės rūšies bausmę, atsižvelgiama į tai, kad D. M. yra dirbantis asmuo, gaunantis pastovias pajamas iš darbinės veiklos (6 t., b.l. 89), todėl jam skirtina bauda. Tokios pat rūšies bausmė skirtina ir už nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymą.

Spręsdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2009-06-08 nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3 dalių (2000-09-26 redakcija), 20 straipsnio 5 dalies (2004-07-05 redakcija), 43 straipsnio 4 dalies (2000-09-26 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Šio nutarimo Konstatuojamosios dalies IV skyriaus 6 punkte konstatuota, kad nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Konstituciją, inter alia jos 31 straipsnį, ir teisinės valstybės principą įstatymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su juridinio asmens baudžiamąja atsakomybe, turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad teismas, spręsdamas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės, inter alia bausmės jam skyrimo, klausimą, galėtų atsižvelgti į visas aplinkybes, inter alia į aplinkybes, didinančias ar mažinančias juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto, specifika (inter alia tai, kad juridinis asmuo turi savarankišką struktūrą ir teisinių santykių dalyvis yra per tam tikrus fizinius asmenis) suponuoja ir tai, kad įstatyme aplinkybėmis, didinančiomis ar mažinančiomis juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, gali būti pripažintos ir tokios aplinkybės, kurios paprastai negali būti laikomos fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą didinančiomis ar mažinančiomis aplinkybėmis. Antai juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą gali lemti juridinio asmens veiklos politika, strategija, jo organizacinė kultūra ir pan. Pavyzdžiui, vienaip juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas vertintinas, kai juridinio asmens veiklos politika, organizacinė struktūra buvo nukreipta į tai, kad juridinis asmuo negalėtų veikti nusikalstamai, kitaip – kai juridinio asmens veiklos strategija, vidaus procedūros sudaro prielaidas (ar net yra orientuotos) juridiniam asmeniui veikti nusikalstamai, kai juridinis asmuo pripažįsta jo naudai padarytos nusikalstamos veikos rezultatus ex post facto ir pan. Pažymėtina ir tai, kad minėtų aplinkybių buvimas ar nebuvimas juridinio asmens padarytoje nusikalstamoje veikoje gali turėti lemiamos reikšmės juridinio asmens atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, vadovaudamasis šio Konstitucinio teismo nutarimo išaiškinimu, daro išvadą, kad juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrindas taikyti BK 36 straipsnio nuostatas, tai yra, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ praradus pavojingumą dėl aplinkybių pasikeitimo.

Išvadą, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas, teismas grindžia tuo, kad dar ikiteisminio tyrimo metu, 2006-05-24 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai juridinis asmuo pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose mokėtiną į biudžetą PVM padidino 50331,39 Lt suma ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimu Nr. 413 papildomai priskaitytą PVM pervedė į valstybės biudžetą (3 t., b.l. 54-55). Būtina pažymėti, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo aštuoneri metai. Per tą laikotarpį juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė jokios nusikalstamos veikos, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar priimta apkaltinamųjų nuosprendžių. 2009 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta viena iš sėkmingiausiai dirbančių ir sparčiausiai besivystančių Lietuvos bendrovių (4 t,., b.l. 71), 2011 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pripažinta viena stipriausių įmonių Lietuvoje (4 t., b.l. 73-74), bendrovė nėra skolinga VSDF biudžetui (4 t., b.l. 80), Valstybinei mokesčių inspekcijai (4 t., b.l. 81), šioje bendrovėje nebuvo nustatyta nelegalaus darbo atvejų, valstybės ūkinės krizės metais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaikė darbo vietas dirbantiesiems, šiuo metu bendrovėje dirba 39 darbuotojai. Ūkinę finansinę veiklą per šį laikotarpį vykdė sėkmingai. Bylos duomenys patvirtina, kad 2005 m. – 2011 m. laikotarpiu VSDFV juridinis asmuo yra sumokėjęs 820,658 Lt, o per 2012 m. 1-5 mėnesius – 64,515 Lt., t.y. kasmet VSDF biudžetą papildo vidutiniškai apie 140 tūkst. Lt. 2005 m. – 2011 m. laikotarpiu juridinis asmuo VMI yra sumokėjęs apie 1,160 mln. Lt PVM, 411,7 tūkst. Lt pelno mokesčio, 456 tūkst. Lt GPM, ir kitų įstatymuose nustatytų mokesčių. VMI biudžetą bendrovė kasmet papildo mažiausiai po 250 tūkst. Lt (4 t., b.l. 6-38). Be to, atsižvelgtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba kokybiškai, ką patvirtina atsiliepimai bei rekomendacijos iš buvusių užsakovų, bendrovė yra gavusi padėkų iš valstybinių ir savivaldybės įstaigų už atliktus darbus (4 t., b.l. 62-79). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamomis veikomis juridinis asmuo valstybei padarė 50331,39 Lt žalą, tuo tarpu 2005 m. – 2011 m. laikotarpiu bendrovė valstybei yra sumokėjusi apie 1,160 mln. Lt PVM, 411,7 tūkst. Lt pelno mokesčio, 456 tūkst. Lt P. D. išvada, kad padaryta žala yra mažareikšmė palyginus su juridinio asmens sumokėtais mokesčiais valstybei. Teismas taip pat atsižvelgia ir į juridinio asmens atstovės paaiškinimą, kad priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarastų galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, būtent tokiu būdu parduodama paslaugas bendrovė gauna apie 50 procentų pajamų. Nuteisus juridinį asmenį tektų mažinti dirbančių asmenų skaičių, mažinti pardavimo apimtis, kas grėstų bendrovės bankrotu ar likvidavimu, kas galėtų įtakoti nemokumą prieš kreditorius. Teismas, taikydamas juridiniam asmeniui LR BK 36 straipsnio nuostatas, vadovaujasi protingumo bei teisingumo principais, bei įvertina, kad juridinio asmens galėjimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, juridinio asmens sumokami mokesčiai į valstybės biudžetą, darbuotojų skaičiaus bendrovėje augimas, yra svarbus aspektas viešojo intereso prasme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Šioje byloje D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Dokumentų, turėjusių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka. 2006-05-17 kratos metu paimti dokumentai (2 segtuvai), 2006-09-19 poėmio protokolu paimti dokumentai, saugomi FNTT Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti jam bausmes:

pagal BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija) – 100 MGL (12 500 Lt) baudą,

pagal BK 300 str. 3 d. – 80 MGL (10 000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL (25 000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-05-17 iki 2006-06-01, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad D. M. neatliktoji bausmės dalis yra 168 MGL (21 000 Lt) bauda.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Juridinį asmenį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ BK 36 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusio 2004-07-13 redakcija), 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir baudžiamąją bylą juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukti.

Dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2006-05-17 kratos metu paimtus dokumentus (2 segtuvus), 2006-09-19 poėmio protokolu paimtus dokumentus, saugomus FNTT Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.