Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. U., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U. atstovės advokato padėjėjos Daivos Galdikaitės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) vyriausiosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. U. (toliau – pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d. 09.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko ir iš automobilio išėmęs viešoje vietoje, adresu ties (duomenys neskelbtini) Kaunas, padėjo keturias padangas ir išvažiavo. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.8. punktą ir padarė administracinį nusižengimą. Be to pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Už šiuos administracinius nusižengimus jam buvo skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir turto konfiskavimas, nutarta išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 730 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad labai gailisi dėl šio įvykio. 2025 m. rugpjūčio 11 d., jo sugyventinė buvo namuose su vaikais ir jam nebuvo galimybės su ja kartu nuvežti automobilio padangų, nepagalvodamas nusprendė nuvežti padangas pats ir jas paliko prie utilizavimo vietos, švaros centro. Už padangų utilizavimą jis nesumokėjo, teigė, kad švaros centras priima padangas nemokamai, jis atvežė padangas, paliko jas prie vartų, nes švaros centras dar nedirbo ir išvažiavo. Dabar jau suprato, kad padangas reikėjo priduoti į švaros centrą, o ne palikti prie vartų. Kadangi prie švaros centro yra filmuojama, jis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, o įvykis perduotas policijos pareigūnams, kurie išsiaiškino, kad būtent jis ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Teisė vairuoti jam buvo atimta, nes jis turėjo nuobaudą ir turėjo išklausyti atitinkamą kursą, tačiau to kurso neišklausė, planavo teises išsilaikyti. Žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, tačiau pasirinko nuvežti senas padangas į švaros centrą, nes norėjo jas utilizuoti. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės labai apsunkina jo šeimos bendrą ir finansinę padėtį, kadangi jis turi mažamečių vaikų, kurių išlaikymu rūpinasi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. atstovė advokato padėjėja Daiva Galdikaitė teismo posėdžiu metu paaiškino, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Nurodė, kad L. U. administracinius nusižengimus padarė ne dėl piktybiškumo, tačiau tik dėl išsiblaškymo, nes tik dėl nežinojimo neišsilaikė kurso, kuris reikalingas siekiant gauti teisę vairuoti transporto priemones. L. U. važiavo nedidelį atstumą, tik apie 6 kilometrus, o tam, kad nedaryti pakartotinio nusižengimo, jis paliko atvežtas utilizuoti padangas prie įmonės vartų, nes pastaroji dar nedirbo. Atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad L. U. turi tris mažamečius vaikus ir šiuo metu pareigos, susijusios su jų vežiojimu, tenka tik vaikų motinai. Atsižvelgus į tai, atstovė nurodė, kad būtų proporcinga ir teisinga sumažinti paskirtą nuobaudą, be to paskirta turto konfiskavimo suma, taip pat yra neproporcinga, nes L. U. automobilį pirko už 750 Eur, ką patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, o pareigūnai automobilio vertę įvertino tik formaliai remiantis VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis. Todėl posėdžio metu prašė tenkinti pateiktą skundą.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas teismo posėdyje išnagrinėtas jam nedalyvaujant (ANK 629, 630 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. atstovės advokato padėjėjos Daivos Galdikaitės skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje L. U. skundžiamu institucijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu yra pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 24 mėnesius ir turto konfiskavimas, nekonfiskuojant natūra transporto priemonės, tačiau išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat skundžiamu nutarimu L. U. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, už ką jam buvo skirta 20 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės buvo subendrintos ir paskirta galutinė 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams ir nutarta išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 730 Eur. Ginčo dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo byloje nėra, skunde keliamas tik administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti asmens teisinę padėtį.

ANK 424 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę asmenims už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda asmenims nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis reglamentuota, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Tuo tarpu ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 366 straipsnio 1 dalis numato atsakomybė asmenims už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir numatoma bauda nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi, administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. U. už ANK 366 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta minimaliausia nuobauda – 20 eurų bauda, tuo tarpu institucijai įvertinus L. U. veiksmų pakartotinumą už ANK 424 straipsnio 5 dalies padarymą buvo skirta maksimali – 1000 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę. Skirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu. Įvertimus skundžiamą nutarimą, teismas konstatuoja, jog institucija tinkamai įvertino visas nuobaudų bei administracinio poveikio priemonės skyrimo aplinkybes. O būtent, institucija įvertino tai, kad L. U. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi, ką laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to skiriant nuobaudą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį institucija įvertino tai, kad L. U. už analogiško administracinio nusižengimo įvykdymą baustas nebuvo, tuo tarpu skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą, institucija įvertino, kad L. U. penkerių metų laikotarpį eilę kartų (šešis kartus) buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas tam teisės, dėl ko skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą baudą bei taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą maksimaliam terminui, o kartu ir taikė administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę. Tokiu būdu, kaip minėta, nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių, skyrimo tvarka, pažeista nebuvo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-22-648/2024). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

Išanalizavus bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atstovės skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonių kontekste. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, tai yra jis administracinius nusižengimus padarė nesiekdamas pažeisti įstatymų, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau vis viena pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas atskleidžia, jog asmuo aiškiai suvokė, jog pažeidžia įstatymo reikalavimus ir vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisėto pagrindo. Toks pareiškėjo veikimas, teismo vertinimu, laikytinas itin šiukščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, o vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, pareiškėjas aiškiai suvokdamas prisiima visas iš to kylančias teisines pasekmes. Tuo tarpu pareiškėjo veiksmuose nebuvo nustatyta jokio pateisinamo reikalingumo vairuoti transporto priemonę, kadangi utilizacijai skirtas padangas, jis galėjo utilizuoti ir nesirinkdamas vairuoti transporto priemonės, o pasitelkti kitas teisiškai tinkamas priemones. Vien aplinkybė, kuri nurodyta skunde ir buvo akcentuota teismo posėdžio metu, kad L. U. transporto priemonę vairavo trumpą atstumą, nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, susijusio su transporto priemonių vairavimu ir juo labiau nešvelnina jo teisinės padėties, kadangi, kaip aptarta aukščiau, pareiškėjas žinojo ir aiškiai suvokė, jog teisę vairuoti transporto priemones jis yra praradęs bei jos nesusigrąžinęs, dėl ko negalėjo vairuoti transporto priemonės, o tai, kokį atstumą jis nuvažiavo, neturi įtakos jo neteisėtų veiksmų vertinimui ir kvalifikavimui, kadangi įstatymas nediferencijuoja nuvažiuoto atstumo. L. U. teisinės padėties nešvelnina ir aplinkybės susijusios su mažamečiais vaikais ir jų išlaikymu, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui darant administracinius pažeidimus, tačiau nuo priešingo teisei elgesio jo nesulaikė, todėl ir vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, negali būti laikomos išskirtinėmis. Priešingai L. U. darydamas administracinius nusižengimus aiškiai nepaisė savo mažamečių vaikų interesų, buvo abejingas iš jo neteisėto veikimo, galinčioms kilti pasekmėms. Taip pat L. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad utilizuoti atvežtas padangas paliko prie surinkimo punkto durų, todėl, kad surinkimo punktas nedirbo, tačiau jis nenorėjo pakartotinai vairuoti. Ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jokia prasme nešalina jo atsakomybės, kadangi visų pirma veždamas padangas utilizuoti, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, o kartu ir buvo abejingas bei nesidomėjo, utilizacija vykdančios įmonės darbo laiku, ko rezultate pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.8. punkto reikalavimus, kas nėra vertintina tik kaip asmens neatidumas, tačiau kaip aiškus siekis tinkamai nepasirūpinti utilizavimo sąlygomis.

Tiek paskirta administracinė nuobauda, tiek ir paskirtos administracinio poveikio priemonės L. U. neabejotinai sukelia nepatogumų tiek finansine prasme, tiek ir šeimos poreikių tenkinimo aspektu, tačiau tokių padarinių atsiradimas, vadovaujantis aukščiau aptarta teismų praktika, pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Pats pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančios, ar kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Priešingai susipažinus su byloje esančiais L. U. charakterizuojančiai duomenimis, darytina išvada, jog jis apskritai nepasižymi teigiama charakteristika, kadangi per pastaruosius penkerius metus jis net dvidešimt tris kartus yra baustas administracine tvarka, o dauguma administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas tik atskleidžia asmens aiškias neigiamas nuostatas įstatymų laikymosi atžvilgiu. Šių duomenų visumoje teismas sprendžia, jog skundžiamas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi byloje nėra jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonių kontekste.

Skunde, atsižvelgus į automobilio prikimo-pardavimo sutartį, buvo prašoma sumažinti konfiskuotino turto – automobilio ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės ekvivalentą iki 750 Eur. Byloje kaip skundo priedas yra pridėta transporto priemonės ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2025 m. rugpjūčio 5 d. (skunde nurodyta, jog sutartis pasirašyta 2025 m. rugpjūčio 8 d.), kurioje nurodyta, kad L. U. įsigijo minėtąją transporto priemonę, už 750 Eur. Vis tik, byloje yra pateikta oficiali VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kuria nustatyta, kad automobilio ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004 m., vidutinė rinkos vertė yra 1730 Eur. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti konfiskuotino turto vertės ekvivalentą, skunde pateiktais motyvais, kadangi konfiskuotino turto vertė nustatoma įvertinus vidutinę tokio turto vertę, kuri gali skirtis nuo vertės, kuri nurodyta pirkimo-paravimo sutartyje ir gali neatitikti tikrosios rinkos vertės. Be kita ko, prie skundo pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo ir tinkamai įregistruota, kadangi institucijai 2025 m. rugpjūčio 18 d. tikrinant transporto priemonės ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo nei pareiškėjas. Tokiu būdu remtis pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio pirkimo kaina, kai automobilio ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis buvo nustatyta kitokia, nėra teisinio pagrindo, todėl ir šioje dalyje skundas netenkinamas.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti L. U. atstovės advokato padėjėjos Daivos Galdikaitės skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

netenkinti L. U. atstovės advokato padėjėjos Daivos Galdikaitės skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.