- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- eAN2-10-923/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01061-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Advokatai
- Daiva Galdikaitė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. U. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria L. U. atstovės advokato padėjėjos Daivos Galdikaitės skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. D. 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos R. D. 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. U. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d. 09.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko ir iš automobilio išėmęs viešoje vietoje, adresu ties (duomenys neskelbtini), padėjo keturias padangas ir išvažiavo. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.8. punktą ir padarė administracinį nusižengimą. Be to pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Už šiuos administracinius nusižengimus jam buvo skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir turto konfiskavimas, nutarta išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 730 Eur.
Šalies argumentai
2. Nesutinkant su Institucijos priimtu nutarimu, L. U. atstovė advokato padėjėja Daiva Galdikaitė pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą iki 700 Eur, taip pat sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 12 mėnesių ir sumažinti konfiskuotino turto vertę iki 750 Eur. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti L. U. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonių kontekste. Be to, nutartyje pažymėta, kad konfiskuotino turto vertė nustatoma įvertinus vidutinę tokio turto vertę, kuri gali skirtis nuo vertės, kuri nurodyta pirkimo-paravimo sutartyje ir gali neatitikti tikrosios rinkos vertės. Be kita ko, prie skundo pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo ir tinkamai įregistruota ir pagal oficialius duomenis nusižengimų metu priklausė kitam savininkui, todėl nėra pagrindo konfiskuotino turto vertę mažinti.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą ją sumažinant: nuobaudą iki 700 Eur, sumažinti administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimo ekvivalentą pinigais iki 750 Eur, specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.
4.1. Skunde apeliantas prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė yra per griežtos jo padarytam nusižengimui. Skunde cituojama Konstitucinio Teismo praktika dėl teisingumo ir proporcingumo principų, ANK nuostatos ir teismų praktika dėl administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, išimtys, kuomet gali būti skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda.
4.2. Skunde apeliantas taip pat pripažįsta, jog žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jam skiriama maksimali nuobauda, jos galiojimo metu jam tenka rinktis – ar pasirūpinti savo šeima, ar vykdyti paskirtą nuobaudą, o pasirinkdamas šeimą jis pažeidė jam skirtus apribojimus. Mano, kad nuobaudos ar bausmės paskirtis yra atgrasyti asmenį daryti teisės pažeidimus, o ne formaliai nubausti.
4.3. Nurodo, jog ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė siekdamas tinkamai perduoti utilizavimui automobilio padangas, t. y. nuvežė jas į didelių atliekų surinkimo aikštelę, kuri tuo metu dar nedirbo, todėl padėjo keturias padangas prie vartų. Važiavo 5,89 km atstumą. Supranta, kad neturėjo teisės vairuoti, tačiau stengėsi atsakingai perduoti nebenaudotinas padangas. Važiavo nepilnus 6 km, todėl nemano, jog padarytas teisės pažeidimas yra tokio pavojingumo, kad būtina skirti maksimalią nuobaudą. Teisė vairuoti jam atimta ne dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, ar vairavimo esant neblaiviam, kas mano, kad daug labiau sukeltų pavojų kitiems eismo dalyviams nei tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, t. y. jis turi tinkamus praktinio vairavimo ir teorijos įgūdžius, nes priešingu atveju jam niekada nebūtų buvusi suteikta teisė vairuoti motorines transporto priemones.
4.4. Skunde pažymi, jog skiriant maksimalią nuobaudą kartu yra „baudžiama“ ir jo šeima, nes kartu su gyvenimo drauge augina tris mažamečius vaikus. Vaikų motina šiuo metu nedirba, nes augina 2024 m. gimusį sūnų ir gauna 347 Eur vaiko priežiūros išmoką, kuri neatskaičius mokesčių yra 440 Eur. Šeimą išlaiko jis vienas, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą. Tvirtina, kad teismų praktikoje yra pasisakoma, jog paskirtos nuobaudos sukelti nepatogumai teisės pažeidimą padariusiam asmeniui yra adekvati pažeidėjo veiksmų pasekmė, su kuo sutinka, tačiau mano, kad nepatogumus turėtų patirti tik jis, o ne visa jo šeima. Esant dabartinėms aplinkybėms šeimoje, nepatogumus patiria ne tik jis, bet ir visa šeima. Mano, kad paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nuobaudos skyrimo tikslai būtų labiau pasiekti, nei skiriant maksimalią nuobaudą. Nepatogumus už savo padarytus teisės pažeidimus jis vis vien patirtų, tačiau turėtų galimybę pasitaisyti, t. y. iš naujo išlaikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, per trumpesnį nuobaudos laiką, galėtų su gyvenimo drauge susiderinti vaikų, namų priežiūros klausimus, kai reikia vairuoti transporto priemonę, nes dabar visi šeimos rūpesčiai susiję su vairavimu, ilgą laiką, gula ant jo gyvenimo partnerės pečių. Taip pat, ir maksimali piniginė nuobauda, nes esant mažesnei – jis ją galėtų įvykdyti finansiškai neskriausdamas savo šeimos.
4.5. Skunde taip pat nesutinkama ir su konfiskuotino turto vertės nustatymu. Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir neargumentavo, kodėl VšĮ ,,Emprekis“ pažyma turi viršesnę galią nei automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri nėra nuginčyta ir yra galiojanti. Pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ nėra vertinama automobilio techninė būklė, jo tinkamumas naudojimui. Apelianto teigimu, jis automobilį VOLVO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 750 Eur, ką patvirtina ir 2025 m. rugpjūčio 5 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
4.6. Apibendrindamas apeliantas nurodo, jog jis yra atsakingas ne tik už save, bet ir už tris mažamečius vaikus ir kartu gyvenančią vaikų motiną, kuriuos išlaiko dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą. Padarytas administracinis pažeidimas, nors ir priskiriamas grubiems kelių eismo taisyklių pažeidimams (vairavimas, neturint teisės vairuoti), tačiau nėra keliantis ypatingą grėsmę kitiems eismo dalyviams. Mano, kad nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra išimtinės ir teisiškai reikšmingos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė prieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams ir sumažinti nuobaudos dydį iki 700 Eur, sumažinti administracinio poveikio priemonę – konfiskuotiną pinigų sumą iki 750 Eur, o administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinti iki dvylikos mėnesių. Tokio dydžio nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių – daikto ekvivalento pinigais konfiskavimas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas jam sukelia ir sukels nepatogumų, atgrasys nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo bei jo artimųjų teisių labiau nei būtina.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą, nepakeistus.
5.1. Apeliantas iki šio nusižengimo padarymo buvo eilę kartų baustas dėl vairavimo neturint tam teisės, taip pat buvo baustas ir dėl vairavimo esant neblaiviam. Apelianto atžvilgiu buvo net penkis kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Ankstesnės nuobaudos asmeniui neturėjo jokios įtakos, kadangi apeliantas toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės ir vis daro šiurkštesnius nusižengimus, kas rodo, jo paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė. Institucijos nuomone, šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančią pajamų sumos konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai ir asmenį atgrasytų ateityje daryti KET pažeidimus
5.2. Institucijos nuomone, apelianto atžvilgiu yra tinkamai individualizuota nuobauda ir administracinio poveikio priemonės ir jos nėra per griežtos. Apeliantą charakterizuojantys duomenys iš Administracinių nusižengimų registro jį charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia pagrįstai teigti, kad asmuo tyčia nesilaiko įstatymų ir juos visiškai ignoruoja, kadangi sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės ir daro kitus itin šiurkščius KET pažeidimus. Nuo 2017 metų jis baustas net 30 kartų, iš kurių net 10 kartų dėl vairavimo neturint tam teisės, keli pažeidimai dėl vairavimo esant neblaiviam ir kiti šiurkštūs pažeidimai.
5.3. Apeliantas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti griežtų sankcijų taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Be to, Institucija mano, kad byloje yra teisėtai paskirta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nėra per didelė ir yra proporcinga bei atitinka transporto priemonė realią vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. U. skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliantas skunde apygardos teismui neginčija padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutikdamas su paskirta administracine nuobauda – baudos dydžiu, administracinio poveikio priemonės terminu ir konfiskuotino turto vertės suma, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visus minimus dydžius sumažinti bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo kontekste.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas, yra išsamiai argumentuota, teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
9. ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. L. U. Institucijos nutarimu už šį administracinį nusižengimą paskirta 20 eurų dydžio bauda.
10. ANK 424 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę asmenims už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda asmenims nuo 800 iki 1000 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Tuo tarpu ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
11. Institucija, įvertinusi L. U. veiksmų pakartotinumą už ANK 424 straipsnio 5 dalies padarymą, t. y. kad L. U. penkerių metų laikotarpyje šešis kartus jau buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas tam teisės, paskyrė jam maksimalią 1000 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 mėnesių terminui bei administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę. Skirtos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu.
12. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo trukmė bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatomi atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir administracinio poveikio priemonės minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalys).
13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
14. Kaip nurodo ir pats apeliantas savo skunde, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
15. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas. Pasak apelianto, tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nėra tiek pavojingas administracinis nusižengimas nei kad vairavimas neblaivaus asmens, dėl ko ir administracinio poveikio priemonė tam turėtų būti taikoma trumpesniam laikui, be to, nurodo, kad jis vairavo nedidelį atstumą, kas, pasak jo, taip pat rodo mažą nusižengimo pavojingumą. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priešingai nei nurodo apeliantas, L. U. padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, rodo didelį šių veikų pavojingumą, ir šie jo padaryti nusižengimai nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, todėl remiantis skundo argumentais, apelianto įvykdytas administracinis nusižengimas, įtvirtintas ANK 424 straipsnio 5 dalyje negali būti priskiriamas prie mažai pavojingų ir tai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
16. Be to, šiuo atveju vertintina ne tik veikos pavojingumas, bet ir paties asmens. Nors buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl administracinių nusižengimų, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau vien šios aplinkybės savaime negali nulemti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimumo. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad L. U. nėra nepriekaištingai KET besilaikantis asmuo. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo 2017 metų iki aptariamo nusižengimo L. U. administracine atsakomybe baustas net 30 kartų, iš kurių net 10 kartų dėl vairavimo neturint tam teisės, taip pat buvo baustas ir dėl vairavimo esant neblaiviam. Visi šie administraciniai nusižengimai rodo, jog apeliantas yra linkęs nepaisyti įstatymų nuostatų, todėl negali būti laikomas charakterizuojamu išskirtinai teigiamai.
17. Apeliantas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu ir apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu, nurodo ir tai, kad skiriant maksimalią nuobaudą kartu yra „baudžiama“ ir jo šeima, nes kartu su gyvenimo drauge augina tris mažamečius vaikus, visą šeimą išlaiko jis vienas, nes vaikų motina šiuo metu nedirba, kadangi augina jauniausią sūnų ir gauna 347 Eur vaiko priežiūros išmoką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytos aplinkybės iš tiesų nėra itin išskirtinės, priešingai – visuomenėje dažnos ir įprastos. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, kad L. U. puikiai žinojo, kaip jo neteisėti veiksmai gali įtakoti tiek jį patį, tiek jo šeimą. Apeliaciniame skunde apeliantas tik patvirtino, jog jis suvokė darantis administracinius nusižengimus, ir jis pats pasirinko teisei priešingo elgesio modelį – neturėdamas teisės vairuoti vėl sėdo prie vairo, dėl ko konstatuotina, jog jis pats aiškiai nepaisė ne tik savo ar visuomenės, bet ir savo mažamečių vaikų ir jų motinos interesų, tad juos nubaudė ne Institucija ar teismas, o pats pažeidėjas įstatymų nepaisymu.
18. Taigi, aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunduose įvardintos aplinkybės nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sumažinant baudos dydį ar sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminą.
19. Apygardos teismo įsitikinimu, L. U. iš patirties žinodamas gręsiančią atsakomybę už vairavimą neturint teisės vairuoti, suvokdamas, kad tiek paskirta bauda, tiek administracinio poveikio priemonės paskyrimas neabejotinai neigiamai įtakos jo vaikų motinos ir mažamečių vaikų interesus, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas nebedaryti daugiau administracinių teisės pažeidimų, ypač vertinant tai, kad jis jau buvo praradęs teisę vairuoti ne vieną kartą. Kaip nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Pažymėtina ir tai, jog apelianto atžvilgiu dar prieš tai buvo net penkis kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Skirtas baudas L. U. yra sumokėjęs, tačiau akivaizdu, kad tik piniginių baudų ir specialiosios teisės atėmimai neturėjo asmeniui jokios įtakos, kadangi jis ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės ir vis daro šiurkštesnius nusižengimus. Visa tai leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl švelninti jo teisinės padėties šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo.
20. Apeliantas ginčija ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės nustatymą. Skunde, atsižvelgus į automobilio prikimo-pardavimo sutartį, buvo prašoma sumažinti konfiskuotino turto – automobilio ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės ekvivalentą iki 750 Eur.
21. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Net susiklosčius tokiems atvejams, kai transporto priemonės konfiskavimas yra ANK specialiojoje dalyje numatytas kaip privalomas, esant įstatyme įtvirtintoms aplinkybėms, gali būti svarstoma dėl alternatyvos taikymo – konfiskuotino turto vertės išieškojimo. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
22. Nagrinėjamu atveju automobilis „VOLVO“ įvykio metu nebuvo paimtas, nes pažeidimas užfiksuotas pagal gautą pareiškimą, todėl fizinis automobilio paėmimas natūra tapo neįmanomas, buvo nežinoma jo buvimo vieta. Be to, Institucijai 2025 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praėjus savaitei po padarytų administracinių nusižengimų, tikrinant transporto priemonės ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo nei pareiškėjas. Todėl Institucija pagrįstai nusprendė konfiskuoti iš apelianto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
23. Kartu su skundu apylinkės teismui apeliantas buvo pridėjęs transporto priemonės ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2025 m. rugpjūčio 5 d. (skunde nurodyta, jog sutartis pasirašyta 2025 m. rugpjūčio 8 d.). Minimoje sutartyje nurodyta, kad L. U. įsigijo transporto priemonę už 750 Eur. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo tinkamai įregistruota, kadangi kaip minėta, Institucijai tikrinant duomenis, 2025 m. rugpjūčio 18 d. automobilio savininkas buvo įregistruotas visai kitas asmuo. Todėl apygardos teismas pritaria Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomai nuomonei, kad vadovautis pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina sprendžiant dėl transporto priemonės vertės išieškojimo būtų neobjektyvu ir neteisinga, nes pirkimo-pardavimo kainą gali sąlygoti įvairūs faktoriai, tiek objektyvūs, sietini su perkamo-parduodamo daikto savybėmis, tiek ir subjektyvūs, sietini su pirkėjo ar pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar greitai parduoti daiktą arba ryšiais tarp pirkėjo ir pardavėjo.
24. Pagal teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).
25. Byloje yra pateikta oficiali VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kuria nustatyta, kad automobilio ,,VOLVO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004 m., vidutinė rinkos vertė yra 1730 Eur. Kaip teisingai pažymėjo Institucija savo atsiliepime, šioje byloje nėra gauta specialisto išvada apie transporto priemonės vertę, todėl nėra jokių duomenų, kad buvo netinkamai nustatyta transporto priemonės rinkos vertė, o vien tai, kad pirkimo-pardavimo sutartyje yra įrašyta mažesnė suma, nei, kad nurodyta pažymoje, tai nereiškia, kad tokia suma ir turi būti išieškoma iš apelianto. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, šioje dalyje L. U. apeliacinis skundas taip pat atmestinas.
26. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad L. U. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 29, 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežtos, priešingai – proporcingos jo asmenybei bei padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl spręstina, kad apylinkės teismas, padarė teisingą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, mažinti paskirtos baudos dydį, konfiskuotino turto vertę ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.
27. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas L. U. atstovės skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl L. U. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.