- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- A2-9374-632/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00056-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta atnaujinti procesą.
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. prašymą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), antstolei R. A. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja D. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus prašydama atnaujinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinės bylos Nr. 2VP-1543-766/2019 procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, priimti naują nutartį byloje, ją nagrinėjant iš esmės.
2. Prašyme nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. sausio 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019, kuria jai paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme nurodyto reikalavimo nevykdymo dieną. 2020 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) teismo vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei R. A. Per visą nurodytą laikotarpį, kuomet pareiškėja apie jos atžvilgiu įvykusį procesą ir turimą piniginę prievolę valstybei nežinojo, susidarė beveik 12 000 Eur skola. 2021 m. vasario 16 d. pareiškėja išieškotojai pateikė prašymą, prašydama nurodyti, dėl kokių priežasčių išieškotojas nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2020 m. spalio 30 d. neinformavo pareiškėjos apie jos turimą prievolę, kuomet teismo paskirta bauda buvo skaičiuojama už kiekvieną antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme nurodyto reikalavimo nevykdymo dieną ir tokiu neveikimu apsunkino pareiškėjos padėtį procese. Taip pat nurodo, kad iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 19 d. rašto matyti, kad jai nebuvo įteikta nutartis, kurioje būtų pranešta apie vykstantį procesą, todėl ji nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį procesą. Procesiniai dokumentai buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jos faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Mano, kad teismas neišnaudojo visų galimybių jos informuoti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, elektroniniu paštu ar kitais būdais, todėl jai padaryta aiški teisės normos- teisės į teisingą teismą, rungimosi principo – taikymo klaida procese, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo netenkinti pareiškėjos prašymo, atsisakyti atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 bei nepriimti naujo sprendimo. Nurodo, kad pareiškime nėra nurodyta kokios konkrečiai faktinės aplinkybės buvo neteisingai nustatytos, kokia konkrečiai teisės norma buvo aiškiai klaidingai taikyta ir lėmė 2019 m. sausio 30 d. teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-01-30 nutarties, kuria paskirta po 10,00 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną, teisėtumas, neginčijama skirta bauda po 10,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną už antstolio patvarkymo nevykdymą. Taip pat pareiškime nėra minima, kad pareiškėja būtų ketinusi skųsti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartį, kuria skirta jai bauda, apeliacine tvarka dėl skirtos baudos už pažeidimą panaikinimo. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad pagrindinė priežastis atnaujinti procesą yra jos neinformavimas apie priimtą ir įsiteisėjusią nutartį ir ilgą laiką vykdomojo rašto nepateikimą vykdyti, o tai procesiniai veiksmai po sprendimo/nutarties priėmimo, kurie neturėjo tiesioginės įtakos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumui. 2019 metų sausio mėnesį teismo pranešimo ir antstolės pareiškimo išsiuntimas pareiškėjai jos pačios deklaruotu adresu neturėjo ir negalėjo turėti įtakos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties teisėtumui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) reglamentuota, kad bylos dėl antstolio nurodymų nevykdymo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešant pranešimu bei pasiūlant pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 šie procesiniai buvo atlikti, pareiškėjos teisės nepažeistos. Be to, ir šiai dienai viešuose registruose pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Viešuose registruose nėra duomenų apie pareiškėjos faktinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Pareiškime pareiškėja nenurodė kokiomis kitokiomis procesinių dokumentų įteikimo būdais teismas turėjo pasinaudoti, kokiame viešame registre civilinės bylos nagrinėjimo metu (2019 metų sausio mėnesį) buvo duomenys apie jos faktinę gyvenamąją vietą, kartu su pareiškimu nėra pateikta jokių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos faktinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos pareiga pateikti tikslius duomenis deklaruojant gyvenamąją vietą, todėl, jeigu pačios pareiškėjos pateikti duomenys buvo galimai netikslūs ar neteisingi, ar laiku nepatikslinti, yra pačios pareiškėjos asmeninė atsakomybė. Pareiškėja klaidina teismą, kad jai susidarė beveik 12 000 Eur skola. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 priimta 2019 m. sausio 30 d., nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 6 d. Taigi, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų šioje civilinėje byloje priimtos 2021 m. liepos 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra 904 dienos (2 metai * 365 dienos, 2021 metų vasaris - 22 dienos, kovas - 31 diena, balandis - 30 dienų, gegužis - 31 diena, birželis - 30 dienų, liepa - 30 dienų) po 10,00 Eur, viso baudos dydis - 9040,00 Eur. Taip pat nesutiktina, kad (duomenys neskelbtini) nepateikdama du metus vykdyti vykdomojo rašto galimai piktnaudžiaudama pateikimo terminais uždelsė pateikimą antstoliui vykdyti, kas nulėmė pareiškėjos teisių pažeidimą, nes įstatymų leidėjas nenumatė išieškotojui pareigos informuoti skolininką apie įsiteisėjusios teismo nutarties priėmimą, apie vykdomojo rašto pateikimą antstoliui. Pareiškėja nenurodo teisinio reglamentavimo, kuris išieškotojo būtų pažeistas. Pareiškėjos nepasitenkinimas susidariusia padėtimi nesukuria (duomenys neskelbtini) informavimo pareigos skolininko atžvilgiu vykdymo procese. CPK 606 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, taigi (duomenys neskelbtini) nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir nepažeidė pareiškėjos teisių, nes vykdomasis raštas antstolei pateiktas vykdyti nepraleidus penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjos reikalavimas išieškotojui - valstybę atstovaujančiai (duomenys neskelbtini), atsisakyti išieškojimo, buvo nepagrįstas. Bauda asmeniui yra skiriama teismo nutartimi už pažeidimo padarymą, kuria siekiama, jog asmuo keistų savo elgesį ir laikytųsi įstatymų, visuomenėje nustatytų taisyklių, jų nepažeidinėtų ateityje, todėl (duomenys neskelbtini) negali atsisakyti vykdyti įsiteisėjusios teismo nutarties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje numatyta, kad skolininkas turi būti aktyvus vykdymo procese, tame tarpe ir teikti savo duomenis apie gyvenamąją vietą, kad antstolis kuo operatyviau galėtų įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė R. A. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
5. Byla dėl proceso atnaujinimo veiksmų nagrinėtina CPK XVIII skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis).
6. Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos tinkamai (CPK 370 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
7. Pareiškėja, nurodydama aplinkybes, jos manymu, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, kreipėsi į teismą dėl proceso šioje civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 atnaujinimo. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja civilinės bylos procesą prašo atnaujinti vienu pagrindu, t. y. numatytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad yra aiški teisės normos taikymo klaida procese.
8. CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
9. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
10. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Tačiau klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).
11. Suformuotoje teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti , kad dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurias ji įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą.
12. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad aiški teisės taikymo klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kaip pagrindas atnaujinti civilinę bylą, gali būti netaikymas imperatyviosios teisės normos, netinkamas išaiškinimas vienareikšmiškos teisės normos nuostatos, neprotingas aplinkybių įvertinimas, tačiau nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik nustačius, kad padaryta teisės normos taikymo klaida yra akivaizdi, bet ir esminė, daranti sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008. Tai reiškia, kad procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto numatytu pagrindu galima dėl teismo padarytos proceso arba materialiosios teisės normos taikymo klaidos. Jeigu teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti jos neteisingą išsprendimą materialiąja prasme, laikoma, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą byloje. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.
13. Teismas, ištyręs civilinėje byloje, taip pat vykdomojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, jog pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos priimant 2019 m. sausio 30 d. teismo nutartį, yra nepagrįstos ir nesudarančios savarankiško pagrindo atnaujinti byloje procesą. Pareiškime nėra nurodyta, kokios konkrečiai faktinės aplinkybės buvo neteisingai nustatytos, kokia konkrečiai teisės norma buvo aiškiai klaidingai taikyta, kad lėmė 2019 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, kad ji neginčija aukščiau nutartyje minėtos nutarties, nenurodo, kad ketino skųsti minėtą nutartį, kuria jai skirta bauda, apeliacine tvarka. Pareiškėja prašyme nurodo pagrindinę priežastį atnaujinti procesą – jos neinformavimą apie priimtą įsiteisėjusią nutartį ir ilgą laiką vykdomojo rašto nepateikimą vykdyti. Taigi, teismas konstatuoja, kad šie procesiniai veiksmai po sprendimo/nutarties priėmimo, neturėjo tiesioginės įtakos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumui.
14. Iš civilinėje byloje Nr. A2-9374-632/2021 ir prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2VP-1543-766/2019 duomenų matyti, kad antstolė R. A. gavo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1543-766/2019 vykdyti teismo sprendimą, kuriame suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei (pareiškėjai) D. K. už antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme nurodyto reikalavimo nevykdymo dieną paskirta 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos - 2019 m. kovo 18 dienos iki 2021 m. liepos 30 d. – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9374-632/2021, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 įsiteisėjo 2019 m. kovo 18 d.
15. Pareiškėja procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nors pati kartu su prašymu nėra pateikusi jokių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes.
16. Pareiškėja prašyme teigia, kad ji apie antstolės Rimos Adomaitienės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą, kurio pagrindu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose priimta 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019, taip pat apie patį civilinį procesą, sužinojo 2020 metų spalio 30 d., todėl nežinojimas apie 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą neleido jai jo tinkamai įvykdyti bei nežinojimas apie 2019 m. sausio 30 d. teismo nutartį, kuria buvo paskirta bauda, neleido jai ginti savo teisių ir teisėtų interesų.
17. Sutiktina su (duomenys neskelbtini) nuomone, kad pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurių pagrindu galėtų būti tenkinamas jos prašymas. Argumentas, kad ji nežinojo apie antstolio patvarkymą, kurio pagrindu jai paskirta bauda, yra nepagrįstas.
18. Pareiškime dėl baudos skolininkei skyrimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 buvo nurodyta, kad vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl vadovaujantis šia nuostata, skolininkei siųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu, tuo labiau, kad antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas jau buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 2 d. (uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) direktorei D. K.) pasirašytinai adresu (duomenys neskelbtini), o raginimai sumokėti įmokas siųsti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) registrų centre oficialiai skelbiamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, nors civilinė byla Nr. 2VP-1543-766/2019 dėl baudos skyrimo skolininkei buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka paskirtame teismo posėdyje, tačiau teismo pranešimas į 2019 m. sausio 30 d. posėdį, pareiškimas dėl baudos skyrimo ir kiti procesiniai dokumentai buvo tinkamai išsiųsti skolininkei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja pati asmeniškai deklaravo savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), viešuose registruose nėra pateikta jokių rašytinių duomenų apie pareiškėjos faktinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Pažymėtinai ir tai, kad 2019 metų sausio mėnesį teismo pranešimo ir antstolės pareiškimo siuntimas jos pačios deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neturėjo ir negalėjo turėti įtakos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumui. Pareiškėjos pareiga pateikti tikslius duomenis deklaruojant gyvenamąją vietą, todėl jeigu pačios pareiškėjos pateikti duomenys buvo galimai netikslūs ar neteisingi, ar laiku nepatikslinti, yra pačios pareiškėjos asmeninė atsakomybė. Įstatymų leidėjas nenumatė pareigos išieškotojui apie įsiteisėjusios teismo nutarties priėmimą ir apie vykdomojo rašto pateikimą antstoliui, todėl daroma išvada, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie bylą ir teismo posėdį ir apie jį žinojo. Skolininkei neatvykus į teismą, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
19. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pareiškėjos teiginys, kad ji sužinojo apie teismo priimtą sprendimą paskirti jai baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą tik 2020 m. spalio mėnesį, taip pat neatitinka tikrovės.
Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino
20. Pagal CPK 368 straipsnį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiuo atveju nurodytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šioje byloje yra praleistas.
Dėl susidariusios baudos dydžio
21. Pareiškėja teigia, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties pagrindu paskaičiuota bauda šiai dienai sudaro beveik 12 000 Eur skolą.
22. Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 skolininkei buvo paskirta 10 Eur baudą už kiekvieną ankstesnių antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo dieną - informacijos apie skolininkės turimą turtą antstoliui nepateikimą. Antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 2 d. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorei D. K. pasirašytinai. Nurodytos aplinkybės įrodo, kad skolininkė žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą bei patvirtina, kad skolininkė buvo susipažinusi su antstolio procesiniais dokumentais ir net gavusi 100 Eur baudą už juose numatytų teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir toliau sąmoningai jų nevykdė. Taigi pareiškėjos teiginys, kad per ilgą laiką susikaupusi baudos suma yra jai per didelė, buvo įtakota tik pačios pareiškėjos neveikimo.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkė žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą bei patvirtina faktą, kad skolininkė buvo susipažinusi su antstolio procesiniais dokumentais ir net gavusi baudą už juose numatytų teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir toliau sąmoningai jų nevykdė, taip pat žinojo ir apie 2019 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį, iki pat 2020 m. spalio 30 d. visiškai nesidomėjo vykdymo procesu, nebuvo atvykusi į antstolės kontorą, nepateikė antstolei informacijos apie turimą turtą, apie adresą, kuriuo ją pasiektų antstolės siunčiami procesiniai dokumentai.
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą byloje atmetamas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 370 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. K. prašymą atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-1543-766/2019 atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-9374-632/2021, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomus antstolės Rimos Adomaitienės.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstolei.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.