Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „L.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „L.“ skundą dėl antstolio R. V.veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., M. K., E. L., uždaroji akcinė bendrovė „K. p. ir p.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teisės ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 (naujas bylos Nr. e2-639-638/2024). Minima nutartimi teismas tenkino ieškovo E. L. pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį bet kokioms atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei LUAB „L.“ pastatuose, taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas; 2) uždrausti M. K. bei LUAB „L.“ bet kaip naudoti LUAB „L.“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata.

23. Antstolis 2024 m. sausio 10 d. gavo advokato padėjėjo 2024 m. sausio 5 d. prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkyme nurodyta, kad antstolis patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus atlikti.

24. 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini)antstolis įpareigojo skolininkus M. K. ir LUAB „L.“ nedelsiant vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, t. y. uždraudė M. K. bei LUAB „L.“ bet kaip naudoti LUAB „L.“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata; per tris darbo dienas pateikti visų LUAB „L.“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki duomenų pateikimo dienos; iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata, LUAB „L.“ kreditorių reikalavimų tenkinimui gauti išankstinį rašytinį antstolio R. V. pritarimą veiksmams atlikti.

25. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. gavo atskirąjį skundą, kuriuo LUAB „L.“ prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

26. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir ieškovo E. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

27. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs E. L. atskirąjį skundą, 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-134-330/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui bendra tvarka, todėl šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartis yra apeliacijos objektas.

28. Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti ir vykdomas, kadangi 2024 m. sausio 2 d. nutarties dalis dėl 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties panaikinimo yra neskundžiama, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 2 d.

29. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

30. Vykdomoji byla yra nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

31. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

32. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą.

33. Teismas nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti pateiktą vykdomąjį dokumentą.

34. Pagrindinis pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentas yra aplinkybė, jog antstolis R. V. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį vykdyti priėmė 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu, nors teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir ieškovo E. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, vertindamas, jog nutarties dalis, kuria teismas pasinaikino savo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neskundžiama ir įsigaliojo jos priėmimo dieną.

35. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kada įsigaliojo Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartis, kuria panaikintos ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovo E. L. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.

36. Kaip matyti iš minėtos nutarties rezoliucinės dalies – ji gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

37. Pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą dėl jo paties priimtos nutarties, jeigu jis paduotas ne dėl bylos nutraukimo, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pats panaikino skundžiamą nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį ankstesne nutartimi buvo patenkinęs. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. Vadovaujantis CPK 151 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis (kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/keitimo/naikinimo) klausimas gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant dėl jos atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris formuoja teismų praktiką aiškinant ir taikant proceso teisės normas, susijusias su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 151 straipsnio 2 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-748/2012, 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-177/2005).

38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ne tik pasinaikino ankstesnę nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2023 m. gruodžio 21 d. nutartį), bet ir išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atmetė ieškovo prašymą taikyti tokias priemones, todėl nutartis yra skundžiama.

39. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjos ir nemokumo administratoriaus argumentas, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino savo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi negali būti apeliacinio apskundimo objektas, atmetamas kaip nepagrįstas.

40. Be to, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 152 straipsnio 2 dalis). Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

41. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nuspręsta nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Buvo išaiškinta, jog nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo. Kauno apygardos teismui 2024 m. sausio 2 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad ji vykdoma skubiai, todėl darytina išvada, kad ji vykdytina tik jai įsiteisėjus.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio veiksmai ir skundžiamas patvarkymas jų priėmimo ir atlikimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, kadangi nutartis, kuria panaikinta 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis, įsiteisėjo vėliau, nei antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog antstolio veiksmai ir patvarkymai jų priėmimo momentu pripažinti teisėtais ir pagrįstais, neužkerta kelio nutraukti vykdomąją bylą, jeigu paaiškėtų, kad po vykdomosios bylos iškėlimo ir patvarkymų priėmimo vykdomasis dokumentas buvo panaikintas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

43. Taip pat pareiškėja nurodo, jog antstolis nepagrįstai ėmėsi vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, be to, patvarkyme reikalaudamas daugiau, nei nurodyta vykdomajame dokumente, peržengdamas jo ribas, tokiu būdu viršijo įgaliojimus. Su tokiais argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.

44. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 654 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką šio Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą (CPK 658 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis).

45. Kaip matyti iš bylos duomenų, skundžiamu patvarkymu antstolis reikalavo duomenų apie 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties vykdymą, t. y. antstolis tik rinko su vykdomąja byla susijusią informaciją. Skundžiamu patvarkymu antstolis reikalavo per tris darbo dienas pateikti visų LUAB „L.“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki duomenų pateikimo dienos. Šiuo atveju nustatyta, kad M. K. ir LUAB „L.“ nepaisė nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, taigi antstolis turėjo teisę įpareigoti pateikti duomenis, t. y. banko sąskaitos išrašus, siekiant išsiaiškinti, ar laikinosios apsaugos priemonės buvo vykdomos. Pažymėtina, kad įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti (konkrečiu atveju – įvykdyti teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), neriboja šaltinių, iš kurių informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Nurodytu reikalavimu buvo siekiama gauti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti arba patvirtinti, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra vykdomos, įsitikinant, jog LUAB „L.“ ar M.K. nedisponuoja piniginėmis lėšomis, neprisiimta naujų įsipareigojimų. Taigi, antstolis turėjo teisę įpareigoti atlikti nurodytus veiksmus ir nėra pagrindo spręsti, jog skundžiamu patvarkymu viršijo įgaliojimus.

46. Taip pat taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be kita ko, buvo nustatyta uždrausti M. K. bei LUAB „L.“ bet kaip naudoti LUAB „L.“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata. Skundžiamu patvarkymu antstolis nustatė šio draudimo disponuoti lėšomis vykdymo tvarką – iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata, LUAB „L.“ kreditorių reikalavimų tenkinimui gauti išankstinį rašytinį antstolio R. V. pritarimą veiksmams atlikti. Nors atskirajame skunde nurodoma, jog antstolis viršijo savo įgaliojimus, tačiau sutikti su tokiais teiginiais taip pat nėra pagrindo.

47. Sprendimų vykdymo instrukcijų 24 straipsnyje taip pat numatyta, kad detalią skolininko turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarką nustato antstolis patvarkymu. Taigi, šiuo atveju antstolis, siekdamas, jog piniginės lėšos nebūtų naudojamos iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „L.“ administravimo išlaidų sąmata, tačiau teismo nutartyje nurodžius, jog toks draudimas netaikomas kreditorinių reikalavimų tenkinimui, siekdamas kontroliuoti kaip disponuojama lėšomis, taikant apribojimus, turėjo teisę numatyti, jog tik esant jo sutikimui M. K. bei LUAB „L.“ gali atlikti mokėjimus kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Antstolis nustato kaip vykdomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti apribojimai, jų įgyvendinimo tvarką, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtas nurodymas neviršijo antstolio įgaliojimų.

Dėl prašymo skirti baudą

48. Atsakovė AB „L.“ prašė skirti pareiškėjai CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškus tapatų ieškinį.

49. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą skirti baudą, kuriuo prašė netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad skundų dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, antstolio veiksmų (neveikimo) teikimas savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Akivaizdžių ir aiškių piktnaudžiavimo aplinkybių nenurodyta, todėl mano, jog prašymas dėl baudos skyrimo nėra pagrįstas.

50. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Piktnaudžiauti procesu galima naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, tai yra veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

51. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, negalima sutikti, jog šiuo atveju byloje yra akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu požymių. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, dėl ko prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties

52. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino bylai aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

54. Šiuo atveju netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės AB „L.“ prašymo dėl baudos skyrimo LUAB „L.“ netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.