Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. liepos 9 d., apie 00.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. K. kaltę pripažino ir nurodė, kad 2025 m. liepos 8 d., jis buvo savo namuose, tą dieną nieko nedirbo. Po to vakare nusprendė nuvažiuoti iki miesto. Kadangi neturi savo automobilio, todėl pasiėmė „BMW X5“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo paliktas suremontuoti. Nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo į barą. Bare buvo vienas, užsisakė sau alaus, išgėrė apie 3 bokalus 0,5 l talpos. Į minėtą barą atvažiavo apie 23 val. Po ko prie jo prisijungė jo pažįstama, ji irgi gėrė alų. Vėliau, apie 24 val., jie išvažiavo į miestą, nes turėjo savo pažįstamą išleisti prie (duomenys neskelbtini), o pats turėjo grįžti atgal namo. Kadangi mieste buvo policijos reidas, jį sustabdė ir patikrino blaivumą. Kai patikrino ir pamatė, kad jis pripūtė, jam pasakė išlipti iš automobilio ir paduoti raktus. Jis išlipo ir buvo prie mašinos, pirmu pūtimu pripūtė 1,55 promilių, antru putimu 1,56 promilių. Po ko supildė visus dokumentus, iškvietė tralą ir surašė jam šaukimą atvykti į komisariatą. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti 6 700 Eur, t. y. išieškotino konfiskuotino turto (automobilio) vertės atitinkančią pinigų sumą, išmokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį (el., 1 t., b. l. 120-126).

Be M. K. prisipažinimo (el., 1 t., b. l. 120-126), jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojo policijos pareigūno M. K. (el., 1 t., b. l. 32-35), liudytojo A. A. (el., t. 1, b. l. 86-92) parodymais; Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo E. K. 2025 m. liepos 9 d. tarnybiniu pranešimu (el., 1 t., b. l. 36-37); 2025 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (el., 1 t., b. l. 16-18); 2025 m. liepos 9 d. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkotesterio kvitais, kuriuose nurodyta, jog 2025 m. liepos 9 d., 00.30 val., M. K. pirmu pūtimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, 00.47 val. antru pūtimu nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (el., 1 t., b. l. 47, 48-50); AB „Regitra“ išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (el., 1 t., b. l. 63-64); Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog transporto priemonės pirkėjas yra A. A. (el., 1 t., b. l. 74-40); VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog transporto priemonės „BMW X5“ 2025 m. liepos mėn. vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 6 700 Eur (el., 1 t., b. l. 65) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. K. 2025 m. liepos 9 d., apie 00.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus M. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. 1 t., b. l. 139-142).

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. K. – neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. l. 58-69), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokėjęs, kas rodo, jog yra linkęs atsakyti už savo neteisėtas veikas (el., 1 t., b. l. 150-152), nedirbantis (el., 1 t., b. l. 61-62). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, jog kaltinamasis M. K. praeityje jau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą ir nors teistumas šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai jau yra išnykęs, tačiau matyti, jog išvadų dėl savo neteisėtos veikos kaltinamasis nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, maksimumui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. M. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į jau aptartas nusikalstamos veikos bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2025 m. liepos 10 d.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat prašoma M. K. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančią pinigų sumą. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilis ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) atstovui būtų žinoma, kad bendrovei priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimo darymui. Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą, vidutinė transporto priemonės ,,BMW X5“ kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn. su PVM – 6 700 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 6 700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. prašė išdėstyti 12 mėnesių terminui išieškotinos konfiskuotinos turto (automobilio) vertės atitinkančios pinigų sumos – 6 700 Eur mokėjimą. Teismas šiuo atveju pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnis nustato tik baudos sumokėjimo termino nustatymą (jos ilgesnį nustatymą). Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 1S-102-626/2020, 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022). Dėl to, neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko vykdomojoje byloje sudarymo, t. y. tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu ir sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis Nr. 1A-781-813/2019; Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 1S-187-491/2018 ir kt.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikintinos.

M. K. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. K. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 700 Eur (šešis tūkstančių septynis šimtus eurų).

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. 2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.