Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3392-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. S. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3392-2019 (toliau – Nutarimas), kuriuo J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 800 eurų bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundu pareiškėjas prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos jam neskirti. Skunde pareiškėjas neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tačiau nurodė manantis, kad pareigūnė, paskirdama 800 eurų piniginę baudą atimdama jam teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, nubaudė jį per griežtai, nors jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatė. Pareigūnė visiškai nevertino tos aplinkybės, kad jam nustatytas 0,52 prom. girtumas vos viršija leistiną 0,4 promilės girtumą. Neneigė, kad iš vakaro gimtadienyje saikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 8 d., jautėsi tikrai gerai. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17 val. 50 min. alkotesterio parodytas girtumas jį nustebino. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais, jis valandos ir šešių minučių laikotarpyje kreipėsi į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Greičiau prisistatyti negalėjo, nes policijos pareigūnai labai ilgai, t. y. 35 minutes, rašė administracinio nusižengimo protokolą (tai matyti iš protokolo surašymo laiko - 18 val. 25 min.), jie kažkodėl įkalbinėjo jį nevykti į medicinos įstaigą. Ligoninėje 2019 m. rugsėjo 8 d. 18 val. 58 min. jam buvo nustatytas 0.19 promilės girtumas, o 19.00 val.- 0.17 promilės girtumas. 18.58 val. buvo paimtas tyrimui jo kraujas. Kraujyje buvo rasta 0.35 promilės alkoholio. Praėjus kuriam laikui, jis prisiminė, kad tą dieną buvo užsukęs pas R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kur apie 17 val. gėrė kavą, suvalgė du-tris šokoladinius saldainius, kuriuose buvo alkoholio. Nuo R. Z. namų iki sustabdymo vietos važiavo apie 10 min. Kai pareigūnai jo paklausė, kada vartojo alkoholį, jis, nieko neįtardamas, atsakė, kad vakar. Todėl jie nelaukdami ne mažiau 15 min., kaip to reikalauja instrukcija, davė papūsti į alkotesterį. Nevengė patikrinimo, pareigūnams nuoširdžiai paaiškino visas aplinkybes. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kaltu visiškai prisipažįsta. Jokių nusižengimų nėra padaręs, per visą aštuonių metų vairavimo laikotarpį analogiškų kelių eismo taisyklių reikalavimų taip pat nėra pažeidęs, šį savo nusižengimą vertina kaip atsitiktinį. Tarnauja (duomenys neskelbtini) pareigas, kurios yra atsakingos, jis atsako už viso personalo saugumą judėjimo metu. Darbdavys jį charakterizuoja kaip pareigingą, savo pareigas laiku ir kokybiškai atliekantį, nekonfliktišką karį, jo blaivumas tikrinamas kiekvieną dieną, yra daug kartų skatintas, jokių nuobaudų neturi. Gyvena šeimoje kartu su tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), globoja savo neįgalią motiną L. S., kurią dažnai tenka transportuoti į gydymo įstaigas. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis faktiškai neturės galimybės dirbti tiesioginį darbą, nes jo tarnyba, kas patvirtinama ir darbdavio išduotoje charakteristikoje, susijusi su (duomenys neskelbtini). Dėl jo atsitiktinio poelgio į sunkią padėtyje pateko ir jo nusenusi motina. Skaudžiausios pasekmės palies jį patį, nes liks be darbo su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, o dėl to nebus geriau nei jam, nei valstybei. Mano, kad bylą išnagrinėjusi pareigūnė galėjo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Be to, nutarimą priėmusi pareigūnė savo sprendimo skirti jam nuobaudą nemotyvavo.

Teismo posėdžio metu J. S. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nes dėl paskirtos nuobaudos nukentės jo tarnyba ir asmeninis gyvenimas. Papildomai nurodė, kad jis rugsėjo 7 d. iš vakaro apie 19 val. buvo gimtadienyje, saikingai vartojo alkoholį, o rugsėjo 8 d. važiavo į parduotuvę apsipirkti, prieš tai užsuko pas R. Z., ji pavaišino kava ir saldainiais, kaip vėliau prisiminė, jie buvo su alkoholiu. Pas R. Z. atvažiavo apie 16 val., išvažiavo apie 17 val. 40 min. Išvažiavus jį sustabdė policijos pareigūnai, buvo apie 17.50 val., jie davė pūsti į alkoholio detektorių per atstumą, po 2-3 min. davė pūsti į alkotesterį, kuris parodė 0.54 promilės, sakė pareigūnams, kad alkoholį vartojo tik iš vakaro. Pūsti antrą kartą neleido, sakė, kad važiuos duoti kraujo, bet pareigūnai sakė, kad neapsimoka, nes kraujyje alkoholio bus daugiau. Tačiau jis apie 18.58 val. nuvažiavo į ligoninę, kur į alkotesterį įpūtė 0,19 promilės, lygiai 19 val. įpūtė 0,17 promilės. Kraują paėmė 18.58 val., jame nustatyta 0.35 promilės alkoholio. Iš ligoninės išvada atėjo pas tyrėją N. Z., kuri sakė, kad į tai neatsižvelgiama, nes per valandą alkoholis išgaruoja. Nurodė iš dalies pripažįstantis, kad vairavo neblaivus, nes nesitikėjo, kad bus neblaivus, gerai jautėsi, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję 24 val., iš vakaro buvo vartojęs apie 100 gramų degtinės. Negalėjo atsakyti, iš kur pas jį kraujyje alkoholis, manė, kad nuo gal saldainių, kurių suvalgė 2-3 ir kurios buvo su alkoholiu, gal nuo dar ko nors. Prašo panaikinti nutarimą, neskirti baudos ir neatimti teisės vairuoti dėl tarnybos, nes tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kur teisės svarbios, be to kartais reikia nuvežti mamą pas gydytojus, mamai (duomenys neskelbtini) metai, jos darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai dėl (duomenys neskelbtini), taip pat turi kitų lėtinių ligų. Neigia, kad girtumas galėjo būti 0.52 promilės. Anksčiau nebaustas nei karto administracinėmis nuobaudomis, darbe taip pat dažnai tikrina dėl alkoholio vartojimo, nei karto nebuvo rastas neblaivus. Prieš tikrinant pareigūnai neklausė, ar yra vartojęs alkoholio, to klausė tik po patikrinimo. Labai nustebo, kad įpūtė tiek promilių. Tik vėliau aplinkiniai pasakė, kad ir dėl saldainių gali rasti alkoholio. Ligoninėje nustatyto girtumo – 0.35 promilės – neginčija, jis gali būti nuo suvalgytų saldainių. Baigiamųjų kalbų metu prašė panaikinti nutarimą, priimti naują nutarimą, sumažinti piniginę baudą ir neatimti teisių.

Pareiškėjo J. S. atstovas advokatas A. V. P. teisme nurodė, kad J. S. asmenybė neeilinė, jis išimtinai teigiamai charakterizuojamas, neturėjęs administracinių nuobaudų, dirbantis, turėjęs eilę padėkų, reikalingas savo tarnybai, reikalingas valstybei, jis yra tas, kuris turi profesinių įgūdžių, nes vairuoja šarvuotį. Netekus teisių, žala bus padaryta visiems. Jam skirta nuobauda paskirta per griežta, neatitinkanti situacijos. Paskyrus baudą žmogus nukenčia ir materialiai, jam atimama teisė vairuoti ir žmogus netenka darbo. Pats J. S. tik vėliau suprato, kad suvalgius saldainius, iš karto galima įpūsti alkoholio. Pareigūnams J. S. sakė, kad alkoholio vartojo iš vakaro, nes net nepagalvojo, kad ir saldainiai buvo su alkoholiu ir tai gali įtakoti testo rezultatus, todėl pareigūnai, to nežinodami, nepralaukė 15-20 min. Ligoninėje jis įpūtė tik 0.19 prom., po 2 min. – 0.17 prom., o kraujyje rasta 0.35 prom. Kiekvieno žmogaus organizmas nevienodai skaido alkoholį. J. S. nustatytas 0.52 promilės alkoholio, t. y. beveik minimalus kiekis. Tiek pareigūnė, tiek ir teismas bijo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį dėl viešosios nuomonės. Prašo panaikinti nutarimą ir neskirti jo atstovaujamajam sankcijų, nes nėra patikimų įrodymų, kad jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 0,4 promilės, o visos abejonės vertintinos J. S. naudai. Galutinai prašo neskirti nuobaudos, nes jis nepadarė nusižengimo, o jei teismas manys, kad padarė, tuomet prašė skirti mažesnę nuobaudą. Replikuodamas pareiškėjo atstovas nurodė, kad jis neginčijo, kad jo atstovaujamajam buvo nustatytas girtumas, bet prie aplinkybių, kurias jis išdėstė.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su J. S. skundu nesutinka, nes skiriant nuobaudą J. S. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. S. atsakomybę lengvino aplinkybė, kad jis su padarytu nusižengimu sutiko, paaiškino, kad iš vakaro šventė gimtadienį, vartojo alkoholio, nesitikėjo, kad alkoholio koncentracija viršys leistiną normą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. J. S. prašo panaikinti 2019 m. spalio 7 d. priimtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti. Jis savanoriškai kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. 18 val. 58 min. jam buvo nustatytas 0,19 promilės girtumas, 19 val. 00 min. - 0,17 promilės girtumas. 18 val. 58 min. paimtas kraujo mėginys, kuriame rasta 0,35 promilės etilo alkoholio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiškas bylas, nurodo, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Atkreipė dėmesį į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Remiantis alkotesterio parodymais, specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, mano, kad būtina vadovautis Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimis analogiškose bylose, kuriose „Ekspertai nurodė, kad suaugusio, nepratusio vartoti alkoholį asmens fermentinės sistemos alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilių per vieną valandą. Vaistų poveikyje ar piktnaudžiaujančių alkoholiu asmenų alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniškai 0,3-0,4 promilių per vieną valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013).

Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. J. S. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginė (800 eurų) bauda, bei taikytas 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, privalomas (12 mėn.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. J. S., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai dėl neleistino elgesio. Todėl mano, kad J. S. išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus. Prašo J. S. skundo netenkinti, 2019 m. spalio 5 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą (b. l. 13-15).

Institucijos atstovė N. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad J. S. prevencinės priemonės metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkotesteris parodė 0.54 promilės, įvertinus paklaidą – 0.52 promilės. Dėl to surašytas administracinio nusižengimo protokolas, byloje yra pateiktas pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas nustebo dėl promilių, bei prisipažino, kad iš vakaro gėrė degtinę ir alų, tik nesitikėjo, kad tiek įpūs. Atvykęs į bylos nagrinėjimą policijos komisariate J. S. pripažino padaręs nusižengimą, aplinkybių, kad buvo svečiuose ir valgė saldainius nenurodė, sakė, kad buvo priduotas kraujas ligoninėje, iš kraujo tyrimo nustatyta, kad jame rasta 0.35 prom. alkoholio. Kraujas paimtas praėjus daugiau nei valandai ir tai, atsižvelgiant į ekspertų išvadas, kad organizmas skaido alkoholį po 0.15-0.2 prom. per valandą, tik patvirtina tą aplinkybę, kad vairavimo metu J. S. buvo neblaivus, neblaivumas viršijo leidžiamą normą. Skiriant nuobaudą visos aplinkybės, kad jis dirba kariuomenėje, kad vairuoja (duomenys neskelbtini), buvo įvertintos ir atsižvelgiant į tai, skirta minimali 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Atsakydama į pareiškėjo atstovo klausimus nurodė, kad alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcija numato, kad po alkoholio vartojimo reikia palaukti 15 min. Jei asmuo nenurodė, kad jis vartojo alkoholį, tai nebuvo tikslo laukti 15 min. Įstatymo leidėjas, nustatydamas tokią administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam, nemanė, kad nuobauda yra per griežta, todėl negali vertinti įstatymo leidėjo, ji tik vykdo įstatymą. Replikuodama nurodė, kad teismų praktikoje vertinamas toks neblaivumas, kuris nustatytas vairavimo metu, o testavimas, kraujo tyrimai yra tik papildomi įrodymai, kurie šiuo atveju tik patvirtina aplinkybę, kad J. S. vairavo neblaivus ir jo neblaivumas viršijo nustatytą leistiną ribą. Sutinka, kad nuobauda yra griežta, nes įstatymų leidėjas griežtina atsakomybę, nustatyta ir baudžiama atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Liudytoja R. Z. parodė, kad su J. S. yra draugai ne vieni metai. Esant bėdai visada gali kreiptis į J. S., jis visada padeda. 2019 m. rugsėjo 8 d. jis atvažiavo pas ją pasiimti mašinos, kurią buvo paskolinęs dieną pieš tai. Sekmadienį J. S. atvyko apie 16 val., jį atvežė sesuo, kartu visi vaišinosi kava ir lenkiškais saldainiais su alkoholiu. Po kelių dienų J. S. jai pasakė, kad jį sustabdė policija ir nustatė girtumą, dėl to jaučianti kaltę, kad ji prisidėjo prie to. Ji pati suvalgė 2-4 saldainius, jie iš Lenkijos, juos suvalgiusi, jautė alkoholio skonį, apsvaigimo nejautė. Į kavą nieko nepylė. Saldainius prakandus lyg jaučiasi alkoholis. J. S. tik teigiamai charakterizuojanti, jis tikrai nevažinėja girtas ir nedaro nusižengimų.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais, nustatyta:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji tyrėja N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17.50 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus-Serijai-Lazdijai 4-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, įvertinus paklaidą – 0,52 promilės girtumas, ir paskyrė J. S. 800,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (administracinio nusižengimo (toliau – AN) byla, b. l. 3).

2019 m. rugsėjo 8 d. 18.25 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiasis patrulis D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą J. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 17.50 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus-Serijai-Lazdijai 4-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ,,Nissan X-Trail“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 promilės ± 0,02 promilės girtumas. Protokole įrašytas J. S. pasiaiškinimas, kad iš vakaro gėrė degtinės ir alaus, šiandien jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali įpūsti į alkotesterį, su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (AN byla, b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiasis patrulis D. S. tarnybiniu pranešimu pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, kad šių metų rugsėjo 8 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. P. ekipaže „Al822“, nuo 16.00 val. iki 19.30 val. buvo vykdoma policinė priemonė siekiant nustatyti neblaivius vairuotojus. Apie 17 val. 50 min. Alytaus rajone, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 4 km buvo sustabdytas automobilis ,,Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. S. buvo testuotas su momentiniu alkotesteriu ,,Drager Alcotest 500“, kuris parodė, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdyto automobilio vairuotojas buvo nustebęs dėl alkotesterio parodymų, tikino, kad šiandien alkoholio negėrė, o tik vakar vakare gėrė degtinę ir alų. Toliau buvo testuojamas antrą kartą su alkotesteriu ,,Alcotest 7510 ARCK-0039“, kuriuo J. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0.54 prom. Dėl pažeidimo J. S. sutiko, labai gailėjosi, sakė, kad jautėsi gerai prieš vairuodamas automobilį, nesitikėjo, kad gali įpūsti į alkotesterį virš leidžiamos normos. J. S. prisistatė, kad dirba Lietuvos kariuomenėje, sielvartavo, kad galimai neteks darbo (AN byla, b. l. 4).

Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0039, 2019 m. liepos 22 d. patikros sertifikatas patvirtina, jog šis matavimo prietaisas tinkamas naudoti iki 2020 m. sausio 22 d. (AN byla, b. l. 5).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad J. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. 18.05 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (AN byla, b. l. 8).

J. S. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, o taip pat ir teisę vairuoti (AN byla, b. l. 8).

(duomenys neskelbtini) išduotoje J. S. charakteristikoje nurodyta, kad tarnybos metu J. S. apibūdinamas kaip bendraujantis, gebantis dirbti komandoje ir individualiai. Skatintas (duomenys neskelbtini) vardine dovana bei padėkomis, (duomenys neskelbtini) vado padėka. (duomenys neskelbtini) savo pareigas vykdo tinkamai, tobulina kvalifikaciją, siekia aukštesnių tikslų, lavina turimas profesines žinias, dalinasi jomis su jaunesniais kariais. Yra draugiškas kolektyvo narys, atliekantis paskirtas užduotis laiku ir tinkamai. J. S. tarnybos laikotarpyje nuobaudų neturi. Jo einamos pareigos yra atsakingos, jis atsako už viso personalo saugumą judėjimo metu. Tarnybos metu tiesiogiai vykdant savo ir dienos tarnybos pareigas, kurių metu priskiriamas tarnybinis ginklas, kaskart tenka pasitikrinti blaivumą pas dalinio budėtoją ir niekados nebuvo įtarimo, jog negali vykdyti savo pareigų. (duomenys neskelbtini) užsitarnavęs vadų pasitikėjimą, todėl jam patikimas tarnybinis transportas išvykti už dalinio teritorijos tarnybiniais reikalais. Karys yra atsakingas, rūpestingas ir civiliniam gyvenime. Jam tenka atsiprašyti iš darbo, jog galėtų nuvežti mamą į gydymo įstaigą. Praradus teises kiltų sunkumų civiliniame gyvenime ir negalėtų vykdyti savo pareigų tarnyboje, todėl grėstų pašalinimas iš (duomenys neskelbtini) sistemos (b. l. 9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2019 m. rugsėjo 18 d. 18.56 val. aktas Nr. 20 patvirtina, kad nustatant alkoholį J. S. iškvepiamame ore 18.58 val. alkotesterio, kurio metrologinės patikros data 2020 m. vasario 2 d., rezultatas buvo 0,19 promilės, o 19.00 val. – 0,17 promilės; taip pat 18.58 val. buvo paimtas J. S. kraujas, kuriame tyrimo metu rasta 0,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 18.58 val. buvo paimtas J. S. kraujas, kuris laboratorijoje gautas 2019 m. rugsėjo 10 d., išvadoje nurodyta, kad J. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 11).

Už nepriekaištingą užduočių atlikimą ir pasižymėjimą tarptautinių pratybų metu, už pavyzdingą tarnybą, iniciatyvą ir profesionalumą, už tiksliai atliktas užduotis konvojavimo pratybose, sąžiningą ir pavyzdingą pareigų atlikimą bei asmeninį indėlį vykdant paskirtas užduotis ir kt. J. S. šešis kartus yra pareikštos padėkos (b. l. 22-27).

Pareiškėjo J. S. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas pakeistinas, skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kadangi išnagrinėjus bylą ir išklausius teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl vairavimo neblaiviam, teismas pasisako ir dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, tame tarpe numatytas draudimas vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Minėto įstatymo 2 straipsnio 42 punkte nurodyta, kad neblaivumas - etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens lengvas neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). Pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013).

Teismas visiškai sutinka su Institucijos atstovės posėdyje duotais paaiškinimais, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kadangi 18.58 val. J. S. kraujo mėginyje nustatyta 0,35 promilių alkoholio koncentracija, t. y. nuo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu nustatyto 0,52 (įvertinus prietaiso paklaidą) promilių girtumo momento (17 val. 50 min.) praėjus 1 valandai ir 8 minutėms, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje atliktas kontrolinis patikrinimas tik patvirtina, kad sustabdymo momentu J. S. vairavo neblaivus. Tą aplinkybę, kad 18.58 val. pareiškėjo kraujyje nustatyta mažesnė alkoholio koncentracija (0,35 prom.) nei tikrinant alkotesteriu 17.50 val., galima paaiškinti tuo, kad dėl natūralių žmogaus organizme vykstančių fiziologinių procesų alkoholio kiekis, laikui bėgant, tam tikrose organizmo terpėse mažėja. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina apie 0,15 – 0,2 promilės alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis byloje Nr. 2AT-12-2013, Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. ATP-1005-478/2016).

Patikros sertifikatas (AN bylos lapas 5) leidžia teigti, kad nusižengimo užfiksavimo dieną alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0039 buvo tinkamas naudoti, jo metrologinė patikra buvo galiojanti, taigi, abejoti alkotesterio rezultato patikimumu teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Be to, tą aplinkybę, kad sustabdžius lengvąjį automobilį vairavusį J. S. jis buvo iš pradžių testuotas momentiniu alkotesteriu, kuris parodė, kad vairuotojas yra neblaivus, patvirtina policijos pareigūno D. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Tai, kad ir gydymo įstaigoje pareiškėjui nustatytas neblaivumas, tik patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkoholio koncentracija iškvėptame ore viršijo leistiną 0,4 promilių ribą.

Pažymėtina, kad J. S. teismo posėdyje pripažino, jog dieną prieš tai, vakare, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, jis savo kaltę taip pat pripažino. Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o iš vakaro išgėrė apie 100 g. degtinės, tuo tarpu, rašydamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, J. S. buvo nurodęs, kad iš vakaro gėrė alaus ir degtinės (AN bylos lapas 1), todėl teigė nesitikėjęs, kad gali būti neblaivus. Mano, kad alkotesterio parodymams galėjo turėti reikšmės tai, kad pareiškėjas, prieš pat patikrinimą alkotesteriu buvo suvalgęs 2-3 saldainius su alkoholiu. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta pareiškėjo draugė R. Z.. Teismas atkreipia dėmesį, kad net jei ir tikėti J. S. versija, kad jis valgė saldainius su alkoholiu būdamas iš vakaro vartojęs alkoholio, tai už kilusias pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad jis sustabdymo dieną nevartojo alkoholinių gėrimų, gėrė tik iš vakaro, neturi viršenybės prieš kitus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina jį buvus neblaivų, kai buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Taigi, įvertinus tai, kad J. S. nusižengimo fiksavimo metu prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, tai, kad policijos pareigūnai jo neblaivumą nustatė techniškai tvarkingu prietaisu, gydymo įstaigoje atliekant J. S. medicininę apžiūrą metu buvo fiksuota, kad jis yra vartojęs alkoholio (AN bylos lapas 10), teismas daro išvadą, kad jo organizme 18.58 val. nustatyta 0,35 promilių etilo alkoholio koncentracija nepaneigia alkotesterio rezultatų tikrumo.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog J. S. buvo skirta minimali 800 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos jam neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti J. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatytą šio straipsnio 9 dalyje, t. y. trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

J. S. padarė šiurkštų teisės nusižengimą, kuris visuomenėje vertinamas keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog J. S. nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitokius nusižengimus, tuo labiau už vairavimą neblaiviam, todėl J. S. šis padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas tik 0,12 dalių viršijo ribą, nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). J. S. tarnauja (duomenys neskelbtini), būrio vado charakterizuojamas išimtinai teigiamai, rūpinasi sveikatos problemų bei neįgalumą turinčia motina, kuriai reikalinga pagalba bei dažnas gabenimas į gydymo įstaigas. Lietuvos kariuomenės pozicija patvirtina, kad transporto priemonių vairavimas yra esminis faktorius vykdant ir atliekant J. S. tiesiogines darbines funkcijas. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina ir tai, jog padaryto nusižengimo pareiškėjas iš esmės neneigė, dėl jo gailisi, ši aplinkybė įvertinta švelninant administracinę nuobaudą ir nerodo asmens atsakomybės stokos.

Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos J. S. naudai bei duoda pagrindą išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2019 m. rugsėjo 19 d. pareigūnės nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J. S. skiriant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Visiškai neskirti baudos bei teisės vairuoti atėmimo teismas neturi pagrindo, nes pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kitų asmenų turtui, todėl nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo, prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, J. S. skundas tenkinamas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės N. Z. 2019 m. rugsėjo 19 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas iki 6 mėnesių. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017). Manytina, kad tokia nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir nuobaudų skyrimo pagrindus, taip pat pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja I. K.