Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. B. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taikant BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, L. B. paskirtos ir BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, per šį laikotarpį: įpareigojant L. B. būti namuose nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos bei tęsti mokslą, mokytis arba dirbti, taip pat uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką L. B. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo atmetė.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B. ir panaikino nuteistajam L. B. bausmės vykdymo atidėjimą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-254-733/2015, pasiuntė nuteistąjį atlikti 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo L. B. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 27 d., su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2015 m. gruodžio 8 d., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam L. B. buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, per šį laikotarpį: įpareigojant L. B. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą, mokytis arba dirbti, taip pat uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, tačiau paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdė.

Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. B. nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tai yra įpareigojimų būti namuose nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos bei tęsti mokslą, mokytis arba dirbti, nepaiso draudimo be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. L. B. Probacijos skyriaus 2016 m. sausio 12 d. 21.38 val. buvo patikrintas, kaip vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tačiau namuose nebuvo rastas. Duris atidariusi giminaitė informavo, kad L. B. kartu su mama prieš dvi valandas išėjo į kirpyklą ir dar negrįžo (Asmens bylos 26 lapas). L. B. 2016 m. sausio 18 d. atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad tuo metu nebuvo namuose, nes su mama buvo išvažiavęs pas mamos draugę apsikirpti, nes į kirpyklas nevaikšto (Asmens bylos 31 lapas). L. B. buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdys teismo skirtų įpareigojimų (Asmens bylos 19, 23 lapai). Šilutės rajono policijos komisariatas informavo, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016 m. kovo 26 d. S. B. pareiškime nurodė, kad 2016 m. kovo 26 d. apie 00.30 val. Šilutės mieste, Agrastų g. esančioje pirtelėje jį sumušė L. B. ir S. B. (Asmens bylos 59 lapas). Todėl buvo nustatyta, kad L. B. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nes 2016 m. kovo 26 d., apie 00.30 val., buvo Šilutės mieste, Agrastų g. esančioje pirtelėje, o ne namuose.

Taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad užklausus Šilutės M. J. pagrindinę mokyklą dėl L. B., buvo gauta 2016 m. vasario 2 d. mokyklos pažyma, kurioje nurodoma, kad L. B. pažeidinėja mokinio vidaus taisykles: nesimoko, nepasiruošia pamokoms, bėga iš pamokų, dažnai visai neateina į mokyklą, mokinio motyvacija labai žema, lankomumas blogas. Nelanko neformalaus ugdymo būrelio. Mama nuolat informuojama apie sūnaus netinkamą elgesį, dažnai vedami individualūs pokalbiai su L. B., jis pasižada savo elgesį keisti, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo (Asmens bylos 33 lapas). 2016 m. vasario 25 d. L. B. atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad nelankė mokyklos, nesistengė pamokose, nes vis delsė susiimti, bet dabar susiėmė ir pradėjo lankyti pamokas bei gauti geresnius pažymius (asmens bylos 44 lapas). L. B. pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdys teismo skirtų įpareigojimų (asmens bylos 23 lapas). 2016 m. gegužės 2 d. Šilutės M. J. pagrindinė mokykla informavo, kad L. B. rezultatai gana prasti, praleidžia gana daug pamokų, dažnai nebūna pirmose pamokose, be priežasties išeina iš paskutinių pamokų. Neturi reikiamų priemonių ar vadovėlio. Su mokytojais kartais šiurkštus, linkęs pažeidinėti mokinio vidaus tvarkos taisykles. Pažymėjo ir tai, L. B. draugiškas, pokalbių metu nelinkęs meluoti, pripažįsta savo klaidas. Visada padeda atlikti kokius nors fizinės jėgos reikalaujančius darbus, dalyvauja mokyklos ir rajono mokinių sporto varžybose (Asmens bylos 49 lapas). 2016 m. gegužės10 d. atvykęs į Probacijos skyrių L. B. paaiškino, kad praleido pamokas, nes sirgo plaučių uždegimu ir nespėjo laiku pateisinti praleistų pamokų. Pirmas pamokas dažnai pramiega, bet jau stengiasi nepramiegoti. Su kai kuriais mokytojais nesutaria, mano, kad reikia kažką daryti, kad sutartų, nes liko mokytis dvi savaitės. Pažadėjo susitvarkyti su mokykla ir pateisinti pamokas (Asmens bylos 52 lapas). L. B. vėl buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas, nevykdys teismo skirtų įpareigojimų (asmens bylos 24 lapas).

2016 m. birželio 1 d. atliktas nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad L. B. priklauso vidutinei (71 balas) pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems (asmens bylos 71 lapas).

Probacijos tarnyba 2016 m. birželio 1 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi teikimą atmetė. Teismas netenkino probacijos tarnybos siūlymo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis L. B. probacijos vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16075-16, kuriame L. B. nepripažįsta inkriminuotos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, šiuo metu nebaigtas. Teismo vertinimu, Probacijos skyriaus teikime nurodytas pažeidimas – nebuvimas namuose 2016 m. kovo 26 d. 00.30 val., kurį neigia probuojamasis L. B., tvirtindamas, kad nepagrįstai yra apkalbėtas pareiškėjo, siekiančio jį pasiųsti į laisvės atėmimo vietą, yra abejotinas, nes šis faktas nebuvo užfiksuotas Probacijos skyriaus pareigūno ar konstatuotas galutiniu įsiteisėjusiu prokuroro ar teismo sprendimu. Teismas abejones aiškino nuteistojo naudai ir laikė, kad L. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik kartą pažeidė BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimo įpareigojimą šešis mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Įvertinęs aplinkybių visumą teismas padarė išvadą, kad probuojamojo L. B. padaryti pažeidimai yra formalūs, nesistemingi, nesukėlė visuomenei jokių pasekmių, todėl nelaikytini itin piktybiškais, o pats nuteistasis keičia savo elgesį, gyvenimo būdą, požiūrį į visuotines vertybes, toliau mokosi, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, noriai ir aktyviai dalyvauja socialinės veiklos dienose, mokyklos ir rajono mokinių sporto varžybose (asmens bylos 79–80 lapai).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. sausio 11 d. patikrinus Administracinių teisės nusižengimų (toliau tekste – ANK) registro duomenis, nustatyta, kad L. B. keturis kartus baustas administracine tvarka: 2016 m. lapkričio 10 d. baustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi 2016 m. spalio 28 d. 0.30 val. Stadiono 1-ojoje g., Šilutėje, pasirodė viešoje vietoje būdamas girtas. Skirta 10 eurų bauda; 2016 m. gruodžio 15 d. baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, kadangi 2016 m. lapkričio 10 d. 5.54 val., Vytauto g., J. Basanavičiaus g. Palangoje, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jos nėra įgijęs, vežė transporto priemonėje daugiau keleivių, nei nustatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kelio ženklą, betoninį gėlių vazoną ir dekoratyvinį akmenį, kuriuos apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir anksčiau minėtas turtas. Paskirta 760 eurų bauda ir daiktų konfiskavimas; 2016 m. gruodžio 2 d. baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, nes 2016 m. lapkričio 18 d. 22.30 val. H. Z. g. 3, Šilutėje, gyvenamojo namo laiptinėje garsiai kalbėjo, triukšmavo, taip trikdydamas aplinkinių gyventojų viešąją rimtį. Skirtas įspėjimas; 2016 m. gruodžio 15 d. baustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, nes 2016 m. gruodžio 4 d. 4.40 val. kelyje Šilutė–Rusnė nepilnametis būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje (Asmens bylos 95–96 lapai). Pažymėtina ir tai, kad L. B. baustas už administracinį nusižengimą, nes 2016 m. lapkričio 10 d. 5.54 val., Vytauto g., J. Basanavičiaus g. Palangoje, vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl nustatyta, kad L. B. buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) nepranešęs Probacijos skyriui. Pareiga pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų numatyta Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, apie šią pareigą L. B. buvo informuotas. Taip pat iš asmens bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu Šilutės rajono policijos komisariate 2016 m. gruodžio 28 d. L. B. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimas, laikymas arba realizavimas (Asmens bylos 97–98 lapai).

Aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis L. B. tinkamai nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, jis nesistengė keistis, o tai parodo jo atsainų požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą, todėl teismas pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatęs konkrečius įpareigojimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nevykdant tam tikrų priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma ir pati bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti. Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis visiškai nenori keisti savo elgesio būdama laisvėje. L. B., būdamas ne kartą įspėtas dėl teisinių pasekmių už teismo jam skirtų įpareigojimų nesilaikymą ir žinodama apie galimas teisines pasekmes jam nesilaikant šių įpareigojimų, toliau pažeidinėjo jam teismo skirtus įpareigojimus be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių. Netgi tos aplinkybės, kad probacijos tarnyba jau vieną kartą su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas šį teikimą atmetė, padaręs išvadą, kad probuojamojo L. B. padaryti pažeidimai yra formalūs, nesistemingi, nesukėlė visuomenei jokių pasekmių, todėl nelaikytini itin piktybiškais, o pats nuteistasis keičia savo elgesį, gyvenimo būdą, požiūrį į visuotines vertybes, toliau mokosi, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, noriai ir aktyviai dalyvauja socialinės veiklos dienose, mokyklos ir rajono mokinių sporto varžybose, taip parodydamas pasitikėjimą ir suteikdamas nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti, nepakeitė L. B. elgesio ir jo požiūrio į jam paskirtą bausmę, nuteistasis jokių išvadų nepadarė, teismo jam parodytu pasitikėjimu piktnaudžiavo. Nuteistasis, žinodamas apie galimas teisines pasekmes jam nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų, toliau pažeidinėdamas įpareigojimus, turėjo numatyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, todėl darytina išvada, kad L. B., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai atlikti teismo jam paskirtą bausmę, dėl to skundžiama nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. L. B. nenurodė jokių pagrįstų argumentų, tokių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, kurių pagrindu būtų galima naikinti skundžiamą nutartį. L. B. elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, pažeidė jam nustatytus įpareigojimus be pateisinamų priežasčių.

L. B. teigia, kad teismas buvo šališkas. Tokie nuteistojo teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti, nes iš nutarties matyti, jog teismas išsamiai argumentavo savo priimtą procesinį sprendimą, vadovaudamasis byloje esančia duomenų visuma. Taip pat byloje nenustatyta BPK 58 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių teisėjas nebūtų galėjęs nagrinėti L. B. skundo. Skunde išdėstytos aplinkybės neduoda jokio pagrindo išvadai dėl galimo teisėjo šališkumo.

L. B. nurodo, kad teismas neišnaudojo visų galimybių, tokių kaip elektroninės stebėjimo priemonės ar nemokami viešieji darbai, taip pat įpareigojimo lankytis pas psichologus, kurie taip pat galėtų padėti jaunam žmogui. Pažymėtina, kad teismas pirmą kartą pasitikėjimą L. B. parodė atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskirdamas auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, antrą kartą teismas pasitikėjimą L. B. parodė atmesdamas probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau L. B. tokio pasitikėjimo neįvertino ir toliau juo piktnaudžiavo. Nuteistojo elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad BK 82 straipsnyje nenumatyta auklėjamojo poveikio priemonė – intensyvi priežiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo L. B. skundą ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.