Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 26 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. Š6-56.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. gegužės 9 d. V. S. 2018 m. gegužės 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Administracine tvarka bausta nebuvo (2018 m. rugsėjo 26 d. ANR duomenimis). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2018 m. rugsėjo 26 d. IRD duomenimis). Nurodė, kad probuojamasis daro probacijos sąlygų pažeidimus: 2018 m. gegužės 23 d. 1.15 val. nerastas laikinoje gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo galimai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. gegužės 28 d. probacijos tarnyboje raštu pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, pateisinančių priežasčių nenustatyta, įspėtas dėl galimų teisinių nevykdant probacijos sąlygų. 2018 m. gegužės 30 d. lankantis gyvenamojoje vietoje V. S. nustatytas 0,280 promilės girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų. 2018 m. gegužės 31 d. probacijos tarnyboje dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

V. S.

2018 m. rugsėjo 20 d. neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui, paskambinęs telefonu teigė, kad neatvyks, tikslių priežasčių nepavyko išsiaiškinti, kadangi kaip pats pripažino – yra neblaivus ir yra „miške“. 2018 m. rugsėjo 20 d. 22.01 val. namuose nerastas, tuo galimai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. rugsėjo 21 d. susisiekus telefonu ir nurodžius atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti, atsakė, kad neatvyks. Įtarus, kad asmuo yra neblaivus, buvo paprašyta nurodyti kur jis yra, atsakė – „rajone“, tikslią buvimo vietą nurodyti atsisakė, todėl probacijos tarnybos pareigūnės negalėjo užtikrinti probuojamajam skirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų vykdymo kontrolės. 2018 m. rugsėjo 24 d. probacijos tarnyboje raštu pasiaiškino dėl padarytų pažeidimų. Kilus įtarimams dėl apsvaigimo, buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,810 prom. girtumas.

Pagal 2018 m. gegužės 14 d. atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta žema (33 svert. tšk.) pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika. Ir žema didelės žalos rizika artimoje aplinkoje. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2018 m. rugsėjo 24 d. rizika išliko žema, tačiau stebimas didėjimas iki 37 svertinių taškų, taip pat nustatyta vidutinė didelės rimtos žalos rizika kartu gyvenantiems artimiesiems. Pabrėžtina, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis išgijimas yra sunkus arba neįmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, t.y. teismo ir Probacijos įstatymo nustatytų pareigų: nevyksta į probacijos tarnybą pagal probuojamojo priežiūros planą individualiam prevenciniam darbui, atsiskaitymui už plano priemonių vykdymą, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų, du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, į tai, kad piktnaudžiavimas alkoholiu tiesiogiai susijęs su pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika bei didelės žalos rizika kitų asmenų sveikatai ir šios rizikos didėja, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

N. V. Stankaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinį suprato, su teikimu sutinka, sutinka su pažeidimais, kurie nurodyti teikime. Negali paaiškinti kodėl padarė tuos pažeidimus. Viskas paaiškinta parašytuose paaiškinimuose. Į darbo biržą nenuvyko registruotis, nes sumaišė dienas, nuo alkoholizmo gydėsi, vartoja vaistus – gydosi jau trys mėnesiai. Jį gydytojai perspėjo, kad vartojant vaistus negalima vartoti alkoholio. Tačiau jis vartojo ir vaistus, ir kartu gėrė alkoholį. Vaistus pirko birželio mėnesį, po to dar pirko. Probacijai kvito nepateikė. Šiuo metu jau savaitė kaip negeria vaistų, geria tik alkoholį. Jam darbo birža siūlė dirbti Kriūkų balduose, bet buvo nuėjęs pasižiūrėti ir jam kiti žmonės pasakė, kad nepadirbsiąs ten, nes labai griežta direktorė. Jis gyvena iš bedarbio pašalpos, pašalpa yra 122 Eur. Dabar pašalpos nebegaus, nes yra išbrauktas iš ieškančių darbo sąrašo.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą, nuteistasis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, byloje nėra įrodymų, kad jis ateityje laikysis įpareigojimų. Prašo pagrįstą teikimą tenkinti.

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta 2 (dvejų) metų (10 dešimties) mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų, pradėti dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos duomenų matyti, jog Probacijos skyrius V. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 9 d., o 2018 m. gegužės 14 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probacijos laikotarpiu V. S. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų. Be to nuteistasis 2018 m. gegužės 28 d. 1,15 val nerstas laikinoje gyvenamojoje vietoje, taip pat 2018 m. rugsėjo 20 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui.

Pagal 2018 m. rugsėjo 24 d. atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, rizika išliko žema, tačiau stebimas didėjimas iki 37 sverinių taškų. buvo nustatytas žymus vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas iki 64 svertinių taškų. Nuteistasis administracine tvarka nebaustas, nėra registruotas darbo biržoje. N. V. Stankaitis nededa jokių realių pastangų keisti savo elgesį, pažeidimai padaryti be pateisinamų priežasčių. Nuteistojo pažeidimai rodo jo piktybiškumą ir polinkį sąmoningai vengti vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. S. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai tinkamai nevykdo teismo paskirtų baudžiamųjų poveikių priemonių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų bei pradėti dirbti, pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018 m. rugsėjo 26 d. teikimą Nr. Š6-56 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti visiškai.

P. V. Stankaičiui, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.