Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. teikimą Nr. 1S-17723 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno Regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančiam, neregistruotam Užimtumo tarnyboje.

Teikime nurodyta, kad V. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. laisvės atėmimo; pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 75 straipsnį taikytas 3 m. bausmės vykdymo atidėjimas; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas atlikti 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 10 d.). Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 2-2061, V. S. 2020 m. lapkričio 26 d. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, lygtinio paleidimo laikotarpiu yra taikoma intensyvi priežiūra. Bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 10 d.

V. S.

2020 m. lapkričio 26 d. įrašytas į probacijos tarnybos registrą, 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Priežiūros metu administracine tvarka baustas nebuvo (administracinių nusižengimų registro 2020 m. gruodžio 4 d. duomenimis).

V. S.

toliau nurodomomis veikomsi pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas. Taip 2020 m. lapkričio 28 d., vykdant intensyvios priežiūros kontrolę 10.02 val. probacijos tarnybos darbuotojų bendrauta telefonu su jo motina, kuri teigė, kad V. S. namuose nėra, jis atsikėlė ryte ir išėjo į Lukšių mstl. 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. V. S. atvyko į probacijos tarnybą galimai sumuštas, paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 28 d. jam grįžtant iš Lukšių mstl. (ne pagal plane numatytą dienotvarkę), jį sumušė kaimynas. Teigia, kad buvo išgėręs alkoholio, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri V. S. išsivežė į ligoninės priimamąjį. Tą pačią dieną 14.39 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose rastas, teigė, kad iš priimamojo namo jį parvežė policijos pareigūnai. V. S. įspėtas dėl intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos nesilaikymo teisinių pasekmių, jam išsamiai dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sudaryta dienotvarkė. V. S. užtikrino, kad bus namuose, nes gydysis. V. S. 2020 m. gruodžio 2 d. prašė leidimo vykti į Jurbarką – į teismo medicinos įstaigą, atlikti sumušimų įvertinimą. Jam buvo leista vykti. 2020 m. gruodžio 3 d. 16.57 val. telefonu Lukšių seniūnijoje seniūnas informavo, kad V. S., būdamas galimai girtas, vaikšto kiekvieną dieną po Lukšių miestelį, gavo žmonių skundų, kad vakarais V. S. lankosi seniūnijos gyventojų namuose. 2020 m. gruodžio 4 d. 9.05 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau jis namuose nerastas. Namuose buvusi nuteistojo motina informavo, kad sūnų 2020 m. gruodžio 3 d. vakare išsivežė policijos pareigūnai, kadangi jis, būdamas Lukšių mstl. pas seserį, galimai padarė nusikalstamą veiką. Tuo pačiu probuojamasis padarė ir intensyvios priežiūros tvarkos pažeidimą. Be to, V. S. motina teigė, kad V. S. iš namų kažkur išeina kiekvieną dieną. V. S. 11.24 val. atvyko į probacijos tarnybą, teigė, kad yra paleistas iš policijos komisariato, pateikė paaiškinimą dėl intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo. 2020 m. gruodžio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (ĮKNR duomenys).

V. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjų įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), vertinant jį pataisos namuose, nustatyta vidutinė rizika (54 taškai). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos. 2020 m. gruodžio 4 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta vidutinė rizika (89 svertiniai taškai), bei vidutinė didelės žalos rizika pačiam nuteistajam bei visuomenėje. Paminėta, kad išryškėjo probleminės sritys – teisės pažeidimai, emocinė gerovė, nuostatos, mąstymo ir elgesio problemos, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Probacijos tarnyba prašo panaikinti V. S. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis V. S., žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 31), į teikimo nagrinėjimą neatvyko, jo nagrinėjimo atidėti neprašė, dokumentų, pateisinančių neatvyko į teismą priežasčių svarbą, iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas įvertino nuteistąjį neatvykus dėl nepateisinamų priežasčių ir teikimą nagrinėjo V. S. nedalyvaujant.

Prokuroras probacijos tarnybos prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais pagrindais ir motyvais, pabrėždamas, kad nuteistasis akivaizdžiai nevykdo teismo nustatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių dokumentų, LITEKO duomenų matyti, kad nuteistasis V. S. tikrai nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. laisvės atėmimo; pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 75 straipsnį taikytas 3 m. bausmės vykdymo atidėjimas; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 10 d.).

Nuteistasis V. S. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 2-2061 2020 m. lapkričio 26 d. lygtinai paleistas pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, lygtinio paleidimo laikotarpiu yra taikoma intensyvi priežiūra (b. l. 19-20). Bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 10 d.

V. S. 2020 m. lapkričio 26 d. įrašytas į probacijos tarnybos registrą, 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. (b. l. 12-14), supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Priežiūros metu administracine tvarka baustas nebuvo (administracinių nusižengimų registro 2020 m. gruodžio 4 d. duomenimis b. l. 24)).

V. S. toliau nurodomomis veikomis, kurios nepaneigtos jokia bylos medžiaga, pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas. Taip 2020 m. lapkričio 28 d., vykdant intensyvios priežiūros kontrolę 10.02 val. bendrauta su jo motina telefonu, kuri teigė, kad V. S. namuose nėra, jis atsikėlė ryte ir išėjo į Lukšių mstl. 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. V. S. atvyko į probacijos tarnybą galimai sumuštas, paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 28 d. jam grįžtant iš Lukšių mstl. (ne pagal plane numatytą dienotvarkę), jį sumušė kaimynas. Teigia, kad buvo išgėręs alkoholio, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri V. S. išsivežė į ligoninės priimamąjį. Tą pačią dieną 14.39 val. probacijos tarnybos darbuotojų lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose rastas, teigė, kad iš priimamojo namo jį parvežė policijos pareigūnai. V. S. įspėtas dėl intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos nesilaikymo teisinių pasekmių, jam išsamiai dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sudaryta dienotvarkė. V. S. užtikrino, kad bus namuose, nes gydysis. V. S. 2020 m. gruodžio 2 d. prašė leidimo vykti į Jurbarką – į teismo medicinos įstaigą, atlikti sumušimų įvertinimą. Jam buvo leista vykti. 2020 m. gruodžio 3 d. 16.57 val. telefonu Lukšių seniūnijoje seniūnas informavo, kad V. S., būdamas galimai girtas, vaikšto kiekvieną dieną po Lukšių miestelį, gavo žmonių skundų, kad vakarais V. S. lankosi seniūnijos gyventojų namuose. 2020 m. gruodžio 4 d. 9.05 val. probacijos tarnybos darbuotojų lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau jis namuose nerastas. Namuose buvusi nuteistojo motina informavo, kad sūnų 2020 m. gruodžio 3 d. vakare išsivežė policijos pareigūnai, kadangi jis, būdamas Lukšių mstl. pas seserį, galimai padarė nusikalstamą veiką. Tuo pačiu probuojamasis padarė ir intensyvios priežiūros tvarkos pažeidimą. Be to, V. S. motina teigė, kad V. S. iš namų kažkur išeina kiekvieną dieną. V. S. 11.24 val. atvyko į probacijos tarnybą, teigė, kad yra paleistas iš policijos komisariato, pateikė paaiškinimą dėl intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo (b. l. 27). 2020 m. gruodžio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (ĮKNR duomenys) (b. l. 23, 28).

V. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjų įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), vertinant jį pataisos namuose, nustatyta vidutinė rizika (54 taškai). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos. Teismas atkreipia dėmesį į probacijos tarnybos konstatuotą pakartotinio nusikalstamumo rizikos augimą – 2020 m. gruodžio 4 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta vidutinė rizika (89 svertiniai taškai), bei vidutinė didelės žalos rizika pačiam nuteistajam bei visuomenėje. Paminėta, kad išryškėjo probleminės sritys – teisės pažeidimai, emocinė gerovė, nuostatos, mąstymo ir elgesio problemos, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Atsižvelgiant į nuteistojo V. S. padarytus pažeidimus, kurie nei paties V. S. paaiškinimais, nei kita bylos medžiaga nėra paneigti, teismas konstatuoja, kad jo veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jam paskirtas visas pareigas. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtas pareigas.

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo galimas noras būti laisvėje negali būti viršesnis už visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog nepanaikinus lygtinio paleidimo, V. S. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis per lygtinio paleidimo laikotarpį nedarė jokios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką ir neabejotinai suprasdamas tokio savo elgesio pasekmes nevykdė teismo paskirtų pareigų. Akivaizdu, kad V. S. pažeidė jam paskirtas pareigas dėl intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo elgesys traktuotinas kaip sąmoningai piktybiškas. Surinkti bei ištirti duomenys leidžia teigti, jog lygtinis paleidimas teigiamos įtakos V. S. elgesiui neturėjo, nuteistasis nėra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamų veiksmų, padaręs dėl jų reikiamas išvadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Anksčiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ignoravus teismo paskirtų pareigų vykdymą, nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Daroma išvada, kad nuteistasis V. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotam ir integruotis į visuomenę, todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti neatliktos bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. teikimą Nr. 1S-17723 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajam V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 2-2061 taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą bausmės dalį.

Neatliktos bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.