Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.1.8.10.3; 1.2.5.4.1; 1.2.14.9.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.4.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

2024 m. birželio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. birželio 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir G. S. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje;

3. 2023 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant G. S. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4. 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos, visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir G. S. paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos, visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., 2023 m. vasario 8 d., 23.06 val., atėjęs prie kiemo vartų, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, metaliniu strypu daužydamas sugadino automatinius vartus, automatinių vartų atidarymo mechanizmą, vartelius, ant vartų buvusią pašto dėžutę ir skambutį, bei, įėjęs į aptvertą kiemą, išdaužė kieme stovėjusio automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį lango stiklą, tokiu būdu tyčia, aktyviais veiksmais, sugadindamas svetimą, nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį, turtą ir nukentėjusiajam padarydamas 3 633,86 eurų turtinę žalą,

be to, G. S., 2023 m. vasario 9 d., apie 20.00 val., atėjęs į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankose laikomu kirviu „Fiskars“, grasinamai užsimojo, norėdamas suduoti nukentėjusiajam D. Ž., dėl ko, pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis G. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad sugadino vartelius, automobilio galinį stiklą. Įvykis buvo 2023 m. vasario 8 d. Atėjo pas nukentėjusįjį į namų teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Apgadino su metaliniu strypu mašiną, sužaloti D. Ž. nenorėjo, atėjo apgadinti turtą iš pykčio. Sugadino automatinius vartus, vartelius, pašto dėžutę ir skambutį, „BMW“ automobilis stovėjo už vartelių, į kiemą kaltinamasis buvo įėjęs. Sudaužė automobilio galinio lango stiklą, žalą pripažįsta. Dėl kito įvykio, tai kaltinamasis atėjo pas nukentėjusį, bet nebuvo jam užsimojęs su jokiu kirviu. Pas nukentėjusįjį kaltinamasis nuėjo kitą dieną po turto apgadinimo. Įtarė, kad D. Ž. yra su kaltinamojo žmona meilužiai. Kaltinamasis kirvį eidamas iš savo kiemo tiesiog pasiėmė ir viskas. Įėjo pats pas jį į vidų, varteliai neužrakinti buvo, jis pats kaltinamąjį pasikvietė pas save išsiaiškinti. Kaltinamasis nuėjo vienas ir nespėjo nieko padaryti, kai nukentėjusysis jį užpuolė. Kaltinamasis po įvykio atsidūrė ligoninėje. Kaltinamasis norėjo D. Ž. paaiškinti, pasikalbėti tik. Kirvį sugalvojau neštis kartu ir tiek, alkoholis suveikė, nežino kodėl kirvį nešėsi kartu. Tikrai nenorėjo žaloti ir nebuvo užsimojęs. Tuo metu kaltinamąjį labiau veikė pavydas, o alkoholis tiesiog suaštrino. Kai sudaužė mašiną, irgi veikė pavydas. Jei net nebūtų gėręs, vis tiek būtų sudaužęs mašiną. Nukentėjusysis bendravo su kaltinamojo moterimi, kol kaltinamasis buvo užsienyje. Šį klausimą kaltinamasis jau išsisprendė, dabar gražiai su žmona gyvena. Nukentėjusysis net nepastebėjo to kirvio, nes iš karto kaltinamąjį sumušė. Jis tik vėliau pamatė, kad kaltinamasis turi tą kirvį. Kaltinamasis R. Ž. nesakė, kad užmuš D. Ž.. Žalos neatlygino iki dabar, nes nežino kokia suma ir su nukentėjusiuoju nebendravo.

Nors kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. vasario 8 d. Nukentėjusysis išėjo ryte į lauką pašildyti automobilio ir pamatė, kad automobilio langas išdaužtas. Tada pasisukęs pamatė, kad vartai atidaryti. Priėjus prie vartų pamatė, kad išlaužtas vartų mechanizmas. Nukentėjusysis pasiėmė telefoną, kad paskambinti policijai, ir rado praleistų skambučių iš vakaro. M. S. buvo parašiusi, kad pas jį ateina G. S.. Nukentėjusysis iškvietė policiją. Kitą vakarą jam paskambino G. S., pasiūlė susitikti prie sustojimo. Nukentėjusysis pasakė, kad ateiti negali, bet G. S. gali ateiti pas jį į kiemą. Po pokalbio iškart paskambino kaltinamojo žmona M. S. ir pasakė, kad G. S. ateina su kirviu ir D. Ž. reikia saugotis. Nukentėjusysis iš karto paskambino 112, pamatė kaltinamąjį, šis iškart užsimojo kirviu ir paskui įvyko grumtynės. Nukentėjusysis papurškė su dujų balionėliu kaltinamajam. Nukentėjusysis neapskaičiavo jėgų besigindamas, nes buvo šoko būsenoje. Nukentėjusįjį šokiravo, kad žmogus ateina su kirviu, jis nelabai saugiai pasijautė. Buvo tamsu, kirvį pamatė, kai kaltinamasis buvo 5-6 metrai nutolęs nuo nukentėjusiojo. Kaltinamasis nei vieno žodžio nepasakė, jis tik užsimojo ir viskas.

Liudytoja M. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. vasario 8 d. jos sutuoktinis G. S. tuo metu išgėrinėjo. Jis labai pavydus ir bet koks liudytojos kontaktas su kitu vyru prilyginamas neištikimybei. Jis sužinojo, kad ji su nukentėjusiuoju palaiko kaimyniškus santykius ir norėjo jam atkeršyti. Įvykio dieną buvo smurto protrūkiai tiek prieš D. Ž., tiek prieš liudytoją. Ji pačio įvykio nematė. G. S. paprašė jos parodyti, kur gyvena D. Ž.. Liudytoja nuvedė jį iki gatvelės, parodė nukentėjusiojo namus ir nuėjo namo. G. S. ėjo aiškintis santykių su nukentėjusiuoju ir vyriškai pasikalbėti. Nematė, ar jis nešėsi kažkokius daiktus su savimi. Nueinant nuo vartų girdėjo kažkokį metalo garsą, bet bijojo eiti atgal pasižiūrėti. Jokių šūkavimų negirdėjo. Jis grįžo namo su kruvinu pirštu, o kitą dieną liudytoja rado virtuvėje metalinį strypą, kurio ten prieš tai nebuvo. Tą strypą G. S. naudodavo, kai reikėdavo dirbti ūkio darbus, jis buvo laikomas malkinėje. Liudytoja nieko jo neklausinėjo. Vasario 9 d. atvažiavo policija ir įteikė G. S. šaukimą, jis susinervino, vartojo alkoholį ir kalbėjo, kad jei jam ir to negana, tai pasiims kirvį. Liudytoja, vengdama konflikto, paliko jį vieną ir nuėjo pas vaikus į kambarį. Atėjus patikrinti, ką jis veikia, jo namuose nerado. Liudytoja kirvio nematė, pagalvojo, kad jis išvažiavo su draugais, todėl jo neieškojo. Kirvis buvo „Fiskars“, laikomas prie pečiaus. Tada jis negrįžo visą naktį ir liudytojai paskambino iš policijos, pasakė, kad jos vyras yra ligoninėje. Nuvykus į ligoninę jis papasakojo, kad jį užpuolė D. Ž.. Jis minėjo, kad D. Ž. nebuvo vienas, jį mušė D. Ž. kieme. G. S., pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, jis ir prieš liudytoją yra naudojęs smurtą.

Liudytoja R. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pačio įvykio nematė, tik girdėjo, kad buvo mašinos langai išdaužyti. Įvykis galėjo būti praeitais metais, tuo metu ji jau negyveno su nukentėjusiuoju. Jai paskambino G. S. ir pasakė, kad eis pas D. Ž., kad pasmaugs šunį. Liudytoja sakė jam neiti, bet jis sakė, kad D. Ž. su M. S. bendrauja, yra meilužiai, kad jis sumuš D. Ž.. Liudytoja pasakė, kad jis valdytų žmoną, o G. S. atsakė, kad ją jau sumušė. Liudytoja bandė jį atkalbėti, bet nepavyko, nes jis buvo išgėręs, girdėjosi iš balso. Vėliau G. S. parašė žinutę liudytojai, klausdamas, kur gyvena D. Ž.. Liudytoja nurodė D. Ž. adresą, nes jų vaikai bendravo. Ji skambino nukentėjusiajam, norėjo jį įspėti, kad ateina kaltinamasis.

Rašytiniai įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

2023 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), matome rudos spalvos skardinius vartus. Priėjus prie vartų, dešinėje pusėje matome sulaužytą durų skambutį. Kairėje skambučio pusėje matome pravirus tvoros vartelius, ant kurių matomos raudonos spalvos, galimai, kraujo dėmės, nuo kurių ant sterilaus vatos tampono paimtas, galimai, biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į Voką Nr. 1. Greta vartelių, kairėje pusėje matome vartų dalį su įvairiais mechaniniais apgadinimais, įlenkimais, taip pat ant jų matome sulaužytą pašto dėžutę. Ant žemės, įvairiose vietose matome plastmasines nuolaužas. Įėjus pro minėtus vartelius ir pažiūrėjus į kairę, iš vidaus taip pat matome, jog įvairiose vietose vartai yra apgadinti, įlenkti, subraižyti. Paėjus tiesiai, vartų gale, kairėje pusėje, prie žemės, matome sulaužytą bei apgadintą vartų mechanizmą. Šalia minėto mechanizmo ant apsnigtos kelio dangos matomas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas prie mastelinės liniuotės. Pasisukus į dešinę ir paėjus tiesiai, matome apsnigtą gyvenamojo namo kiemą, ties kurio viduriu matome takelį, vedantį gyvenamojo namo link. Einant takeliu, įvairiose vietose matomos raudonos spalvos, galimai, kraujo dėmės, nuo kurių ant sterilaus vatos tampono paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į Voką Nr. 2. Paėjus tiesiai, priešais save matome juodos spalvos automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus automobilį matome, kad jo kėbulas yra su įvairiais apibraižymais bei mechaniniais apgadinimais. Priėjus prie automobilio galo, matome, jog yra išdaužtas galinis automobilio langas. Taip pat, prie automobilio galo, ant žemės, įvairiose vietose matome stiklo šukes, dalis jų paimtos ir supakuotos į Voką Nr. 3. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių objektų ar pėdsakų nepastebėta, įvykio vietoje pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 29–51).

2023 m. kovo 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomi rudos spalvos skardiniai vartai ir varteliai. Vartų pavienėse dalyse matomi dažų pažeidimai. Vartų dešinės pusės viršuje pastebimas skardos žymus įlinkimas (aukštis apie 27 mm, plotis apie 45 mm). Taip pat pastebimas vartelių viršutinės dalies dešinėje įlenkimas (aukštis apie 35 mm, plotis apie 28 mm), bei vartelių šone, ties tvirtinimo dalimi (plotis apie 10 mm, aukštis apie 14 mm). Vartai vaizdo kameromis nestebimi. Vartelių viršutinės dalies dešinėje, padaroma įlinkimo išlieja. Taip pat, padaroma išlieja įlinkimo ties vartelių šonu prie tvirtinimo dalies. Nuo vartų ties įlinkimu paimta dažų nuoskutų (mėginys). Vartų ir vartelių sugadinimai fiksuojami nuotraukomis (1 t., b. l. 52–60).

2023 m. kovo 24 d. liudytojo D. Ž. pateiktos turto sugadinimo nuotraukos (2 t., b. l. 61–76).

2023 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrimi pateikti 6 (šeši) vaizdo įrašai. Atidarius failą pavadinimu „JXUQ2536.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.05.58 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiam paros metui, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad kiemo teritorijoje stovi automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 23.06.42. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atidarius failą pavadinimu „OCBX0678.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.05.58 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiam paros metui, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad teritorijoje stovi automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 23.07.16. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atidarius failą pavadinimu „RSNY7073.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.05.38 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad teritorijoje stovi automobilis ir taip pat matoma, kad nueina žmogus nuo lauko laiptų, kurie, galimai, yra įrengti prie namo lauko durų. Vaizdo įrašas baigiasi 23.06.08. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atidarius failą pavadinimu „SVJD9817.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.05.38 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad teritorijoje stovi automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 23.05.42. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atidarius failą pavadinimu „XLES0020.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.05.54 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad teritorijoje stovi automobilis. Matome, kad nueina žmogus nuo lauko laiptų, kurie, galimai, yra įrengti prie namo lauko durų, tada tas pats žmogus praeina minėtąjį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi 23.06.03. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Atidarius failą pavadinimu „XNOQ4153.MOV“, kamerų įrašams peržiūrėti taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano dešinėje pusėje, apačioje, matome užrašą „kiemas“, ekrano kairėje pusėje, viršuje, matome užfiksuotą laiką 23.06.31 ir datą 2023 m. vasario 8 d. Vaizdas užfiksuotas lauke, esant tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdas yra fiksuojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matome, kad teritorijoje stovi automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 23.06.45. Apžiūrėjus vaizdo įrašą neužfiksuotas vaizdas, kuris turėtų daugiau reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (2 t., b. l. 27–30).

2023 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. Ž. pateikė 15 vnt. nuotraukų iš tiriamo įvykio vietos dėl jo turto sugadinimo (2 t., b. l. 59–76).

2023 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas: Garso įrašo apžiūra. Atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „02-09 18.16_“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedame girdėti pokalbį, kuriame kalbama: Moteriškas balsas: Tai sakei, kad parūkęs nueisi. Vyriškas balsas: Kviesiu. Moteriškas balsas: Kodėl aš jį turiu kviesti? Vyriškas balsas: Duok jo numerį, aš paskambinsiu iš tavęs. Moteriškas balsas: Neduosiu. Visų pirma tu negali skambinti, čia yra visų pirma. Vyriškas balsas: Taip. Moteriškas balsas: Nu. Aš tau sakiau man tai „pochui“ gali eiti. Vyriškas balsas: Nori, kad aš daugiau problemų prisidaryčiau? Moteriškas balsas: Taip ar taip daraisi problemas. Vaiko balsas: Šitą bintą padėti (neina suprasi, ką sako) šitą suvynioti, vis peršviečia, ok? Moteriškas balsas: Tu čia labai garsiai reiškiesi, kad eisi. Vyriškas balsas: Nori, kad nueičiau? Pasiimsiu „fiskarą“ ir nueisiu. Moteriškas balsas: Ir ką tu su tuo „fiskaru darysi“? Man taip įdomu. Vyriškas balsas: Labai gražiai su manimi elgeisi. Moteriškas balsas: Aš tavęs apie „fiskarą“ klausiau. Vyriškas balsas: Tiesiog pradėsiu „pist“ „fiskarą“. Jis ten bus, kaip daiktas ten kažkokia nesąmonė ir jis vis tiek kvies policiją. Vaiko balsas: Galiu paklausti, kas yra daikto nesąmonė? Tėtukai, kas yra daikto nesąmonė? Vyriškas balsas: Neina suprasti, ką sako. Moteriškas balsas: Bet man įdomu, ką ruošiesi su tuo „fiskaru“ daryti, šiaip? Vyriškas balsas: Daužysiu dar daugiau langų. Moteriškas balsas: Dar daugiau langų? Vyriškas balsas: „Jo“. Moteriškas balsas: O „nachui“ langus daužyti? Šiaip man įdomu. Vyriškas balsas: Ne, tai jis neišeina, jis bijo „kurva“, būna užsirakinęs. Moteriškas balsas: Sakai? Vyriškas balsas: Tai kodėl vakar neišėjo? Toks kietas policiją kviečia. Moteriškas balsas: Neišėjo, tai gal neišėjo, ką aš žinau. Iš kur čia man žinot? Vyriškas balsas: Taigi tu jį „blet“ pažįsti. Kiek metų „kurva“ su juo „pisiesi“? Moteriškas balsas: Kiek metų? Vyriškas balsas: Kiek „kurva“ „pisiesi“ su juo? Vaiko balsas: Ne, ne, ne, ne, negalima, negalima, negalima, nusiramink! Nusiramink, gerai? Bučiuką man. Nusiramink. Vyriškas balsas: Gerai. Vaiko balsas: „Jetus“, nusiramink, nereikia nervuotis (neina suprasti, ką sako) skaudės. Vyriškas balsas: Dabar, kaip tik viskas praėjo. Vaiko balsas: Tėti, pradės skaudėti, nusiramink. Gerai, nusiramink? Vyriškas balsas: Dar tu pavažinėk “kurva” tu irgi su juo. Vaiko balsas: Nevažinėsiu aš su juo. Vyriškas balsas: Dar nors kartą lipk į jo mašiną. Vaiko balsas: Gerai, nelipsiu, nepatinka jis man, nevažiuosiu su juo. Vyriškas balsas: Gerai, ačiū. Vaiko balsas: Prašau. Vyriškas balsas: Ačiū. Vaiko balsas: Prašau. Vyriškas balsas: Duok bučkį. Vaiko balsas: Nevažiuosiu (2 t., b. l. 77–79).

2023 m. birželio 26 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, jog ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, su nuoplovomis nuo žemės ir vartų, padarytomis apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. S. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-25 (2 t., b. l. 55–58).

2023 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio metu apgadinto automobilio „BMW“ oficialaus savininko, kuriuo pranešama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05051-23 nustatyta, jog įvykio metu apgadinto automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas pagal VĮ „Regitra“ duomenis yra A. B.. Tyrimo metu D. Ž. nurodė, jog automobilį yra iš minėto asmens nusipirkęs 2021 m., taip pat, yra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Minėta sutartis pateikta prie tyrimo medžiagos. Taip pat D. Ž. nurodė, kad turtinę žalą dėl apgadinto automobilio patyrė jis. 2023 m. rugpjūčio 28 d. susisiekus telefonu su A. B., pastarasis nurodė, jog dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir į Lietuvą grįš 2023 m. gruodžio mėnesį. Taip pat nurodė, jog neturi realiai techninių galimybių šiuo metu dalyvauti nuotolinėje apklausoje. Vyras telefonu nurodė, kad automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį D. Ž., VĮ „Regitra“ pardavimas oficialiai dar neįregistruotas. A. B. nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi, visa turtinė žala padaryta D. Ž. kaip automobilio savininkui (1 t., b. l. 183–184, 186–187).

Rašytiniai įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

2023 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), matome metalinius rudos spalvos vartus ir teritoriją, aptvertą segmentine tvora. Šalia tvoros matome ant sniego raudonos spalvos dėmes, nuo kurių ant vatos tampono paimta, galimai, biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1. Toliau, einant link vartelių, matome dešinėje pusėje ant žemės padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, ant kurio nugarėlės matome silikoninį telefono dėkliuką, kurį nuėmus matome dėkliuke įdėtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), minėti objektai paimami ir supakuojami į vokus Nr. 2 ir Nr. 3. Toliau, praėjus pro vartus, matome privataus kiemo teritoriją, kur einant link namo matome ant žemės padėtą tamsios spalvos megztinį, kuris paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 4. Toliau, einant tiesiai ir kylant į kalną, apie 20 metrų arčiau namo, adresu (duomenys neskelbtini), matome 2 vnt. šlepečių, kurios paimamos ir supakuojamos į popierinį paketą Nr. 5, šalia matome gulintį kirvį „Fiskar“ su oranžine rankena, kuris paimamas. Toliau matome gyvenamąjį namą. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepaimta, nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 61–73).

2023 m. vasario 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame parodyta, jog 2023 m. vasario 9 d., apie 20 val. 05 min., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), dabar į namus ateina nepažįstamas su kirviu, kuris nori sumušti. Vakar sudaužė jo automobilį. Pranešėjas lauke jį mato. Atvykus nurodytu adresu, prie namo tvoros rado ant žemės gulintį vyriškį, kruvinu veidu bei drabužiais, bei šalia jo stovėjo dar vienas vyriškis, kaip vėliau nustatyta, šalia gulinčio vyriškio stovėjo pranešėjas D. Ž.. Taip pat, pranešėjas rankose turėjo medinę lazdą, ant kurios buvo, galimai, kraujo, taip pat ašarines dujas. Paklausus pranešėjo kas nutiko, šis paaiškino, jog ant žemės gulintis vyriškis atėjo pas jį į nuosavo namo teritoriją su kirviu rankose, galimai, norėjo jį užpulti, kadangi minėtas vyriškis jau vakar buvo pas pranešėją, išlaužė nuosavo namo teritorijos vartus, taip pat išdaužė automobilio langą, todėl pranešėjas dėl savo saugumo, gindamasis, purškė vyriškiui į akis ašarines dujas bei trenkė su medine lazda, pats smūgio negavo, nebuvo sužalotas, medikų pagalba jam nereikalinga. Kitas vyriškis, kaip nustatyta, buvo G. S.. Kadangi asmuo buvo sužalotas, buvo iškviesti medikai į įvykio vietą. Paklausus asmens, kodėl šis eina į svetimą teritoriją su kirviu, šis nurodė, jog atėjo čia dėl asmeninių reikalų, tačiau nurodė, kad jokio kirvio su savimi neturėjo, daugiau aplinkybių nenurodė. Paklausus D. Ž. dėl kokių priežasčių minėtas G. S. vis ateina pas jį į namus, šis nurodė, kad vienas iš motyvų gali būti toks, jog, galimai, jo žmona paprašė minėto G. S. susidoroti su juo. D. Ž. nurodė, kad turi pretenzijų G. S. dėl jo veiksmų, nori rašyti pareiškimą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0348“, patikros sertifikatas Nr. 1752413, D. Ž. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, G. S. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 74–75).

2023 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) įrašas. Atidarius garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-02-09 20 00 16)“, girdima: BPC operatorė: 112. Vyras: Laba diena, puola mane, greitai greitai...BPC operatorė: Laba diena, sakykite adresą. Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), koks kaimas? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini). Čia nuosavas namas? Vyras: Taip, taip. BPC operatorė: O kas čia, kas čia dabar puola, kas čia atsitikę? Vyras: Puola čia, blet, vakar buvo incidentas, (žodis neaiškus) policiją, šiandien tas pats. BPC operatorė: Kas atėjo į namus, čia kur? Vyras: Taip, taip. BPC operatorė: Kas atėjo į namus? Vyras: Ateina į namus blogiečiai. BPC operatorė: Atėjo? Vyras: Ateina, žinau, ateina. BPC operatorė: Tai, ponas, atėję yra? Vyras: Ateina va, ateina, žinau. BPC operatorė: Gerai, kas ateina? Pažįstamas? Vyras: Nepažįstamas, jis mane žino, aš nematęs. BPC operatorė: Ir ką daro jisai? Vyras: Nieko, ateina, vakar mašiną mano sudaužė, kvietėme policiją viską, šiandien ateina mane mušt. BPC operatorė: Bet dar jis neateina, neatėjo, aš taip suprantu, jūs namuose? Vyras: Aš išėjau į kiemą, kad vaikus...BPC operatorė: O tai eikit į vidų, kodėl jūs stovit kieme? Vyras: Vaikai kieme, vaikai maži, bijau išsigąs. BPC operatorė: Ponas, vaikai tokiu laiku kieme? Vyras: Vaikai namuose. BPC operatorė: Tai eikit į vidų. Vyras: Vaikai išsigąs, jeigu jisai ateis į namus...BPC operatorė: Nepažįstamas asmuo? Vyras: Taip, taip. BPC operatorė: Kuris nori sumušti? Vyras: Taip, taip. BPC operatorė: Ponas, jūs jį matot? Vyras: Taip, taip, girdžiu ateina. BPC operatorė: Nu, ponas, jūs nematot, o girdit tiktai. Vyras: Siųskit ekipažą. BPC operatorė: Jūsų vardas, pavardė. Vyras: D. Ž.. BPC operatorė: Kaip? Vyras: D. Ž., (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: Gerai, ponas, aš jungiu su...Jūs matot jį? Vyras: Matau, matau, viskas. BPC operatorė: Nedėkit ragelio, sujungsiu su policija. Medikų dar nereikia niekam? Vyras: Niekam, niekam dar nereikia. Su kirviu ateina jisai. BPC operatorė: Nepadėkite ragelio, gerai. Girdimas įrašas: „Vyksta jungimas, nepadėkite ragelio“. Garso įrašas trunka 2 min. 20 s.

Atidarius garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-02-09 20 19 36)“, girdima: BPC operatorė: 112. Vyras: Tai kur ta policija (duomenys neskelbtini), kur? BPC operatorė: Ponas, palaukite pažiūrėsime, informacija yra perduota pareigūnams, pasitiksliname informaciją. Vyras: Jau va viskas, guli. BPC operatorė: Čia (duomenys neskelbtini). Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), o kas pasikeitė dabar šioje situacijoje? Vyras: Nieko, va atėjo, užpuolė. Apsigynėme, gulime, va laukiame, bando pabėgti, bet aš jį laikau, bando pabėgti. BPC operatorė: Nu buvot, ponas, sujungtas su policija, ką kalbėjot? Vyras: Aš nekalbėjau, mane puolė tuo metu. BPC operatorė: Aha, tai dabar jūs jį laikot. Jis tą kirvį turi? Vyras: Turi kirvį, yra atsinešęs kirvį, atėmiau tą kirvį ir dabar va guli. BPC operatorė: Aha, jūs nepadėkite ragelio, aš sujungsiu su policija. Bet jūs jį sulaikėt, jis nebegali ant jūsų pulti jau dabar? Vyras: Jau dabar negali, bet pabėgti gali, gali pabėgti. BPC operatorė: Bet laikot, kirvį patraukėt. Gerai, mes perduosime pareigūnams tą, o čia viduj esat? Į namus įėję ar lauke? Vyras: Išbėgę už vartų, bandė bėgt už vartų. BPC operatorė: Už vartų esat, bet laikot jį. Ar pažįstat jį? Vyras: Žinau iš matymo, žinau. BPC operatorė: Informacija yra perduota pareigūnams, tuoj patikslinsim šitą pranešimą, gerai? Vyras: Gerai, laukiam. Garso įrašas trunka 1 min. 15 s. (2 t., b. l. 81–83).

2023 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos pareigūnų „BODY“ kameros. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230209-202404UTC+0200“, matoma į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, matomi du vyrai, vienas iš jų su kepure (toliau vyras Nr. 1), kitas su dryžuotu megztiniu (toliau vyras Nr. 2). Vyras Nr. 1 pasakoja, kad Vyras Nr. 2 tas pats, kuris buvo vakar. Taip pat matoma, kad vyras Nr. 1 rankoje laiko medinę lazdą bei juodos spalvos flakonėlį. Policijos pareigūnams pasiteiravus, ką pareigūnai įformino, Vyras Nr. 1 nurodo, kad Vyras Nr. 2, išdaužė langus. Vyras Nr. 2 nurodo, kad gavo dujų, Vyras Nr. 1 rodo minėtą juodos spalvos flakonėlį, nurodo, kad ant žemės yra Vyro Nr. 2 telefonas. Vyras Nr. 2 patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnai grįžta prie Vyro Nr. 1, kuris prisistato D. vardu. Asmuo nurodo, kad Vyras Nr. 2 pas jį lankosi antrą dieną, nurodydamas kad vakar išdaužė mašinos langus, išlaužė tvorą ir pabėgo, atvykę policijos pareigūnai įformino įvykį. Taip pat vyras nurodo, kad miegojo i to negirdėjo. Toliau pasakoja, kad šiandien vėl Vyras Nr. 2 prisigėrė, o jo žmona jam rašo, kada jos vyras ruošiasi pas jį ateiti. Vyras Nr. 1 taip pat nurodo, kad su žmona skiriasi ir pastaroji galimai prašė vyro Nr. 2, jį „sulupti“. Toliau matoma kaip vyras Nr. 1 nurodo kryptį kur gyvena vyras Nr. 2. Pareigūnas vyro Nr. 1 pasiteirauja kodėl toks kruvinas, pastarasis atsako, kad gynėsi ir prašo susirinkti vyro Nr. 2 kirvį. Pareigūnas atėjęs įvardina, kad yra kirvis, telefonas, tapkės. Vyras Nr. 1 nurodo, kad vyrui Nr. 2 „davė“ dujų, „davė“ lazdų ir šis bėgo, (rodo ranka iki kur vyras Nr. 2 nubėgo, kur jį pagavo). Policijos pareigūnas vyro Nr. 1 paprašo pateikti asmens dokumentą ir nurodo ateiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas priėjęs prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos vyro Nr. 2 pasiteirauja ar gyvas, pastaras nurodo, kad gyvas. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 24 s. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20230209-202928UTC+0200“, matomas vyras Nr. 2, policijos pareigūnui pasiteiravus, kodėl šis ėjo su kirviu, asmuo teiraujasi „kokiu kirviu?“, prašo parodyti kirvį. Vyras Nr. 2 nurodo, kad tiesiog atėjo ir jį sumušė. Policijos pareigūnas teiraujasi: Jisai?, Vyras Nr. 2: Jisai ir jo draugai. Vyras Nr. 2 prisistato G. S.. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar „Fiskars“ kirvis jo, asmuo nurodo, kad ne, nurodo, kad yra neblaivus. Vyrui Nr. 1 tikrinamas blaivumas, nustatytas 0,00 promilių. Asmuo nurodo, kad įvykyje dalyvavo dviese, daugiau asmenų nebuvo. Vyras Nr. 1 nurodo, kad turėjo lazdą, dujas ir tazerį. Taip pat nurodo, kad vyro Nr. 2 vienas iš motyvų, kad vyro Nr. 1 žmona paprašė jį „sudubasinti“, o kitas motyvas, kad vyras Nr. 2 mano, kad jo žmona turėjo artimų santykių su juo. Tikrinamas Vyro Nr. 2 blaivumas, nustatyta 2,70 promilių girtumas. Vaizdo įrašas trunka 7 min. 14 s. (2 t., b. l. 84–86).

2023 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas kirvis „Fiskars“. Išpakavus iš paketo kirvį, matomas kirvis su plastmasiniu kotu. Bendras kirvio ilgis - 71,0 cm Kirvio galva 16,5 cm ilgio ir 6,5 cm pločio ties viduriu-įmontavimo prie koto. Kirvio ašmenų ilgis - 8,0 cm. Penties ilgis - 5,3 cm., penties plotis - 2,3 cm. Kirvio galva metalinė, vietomis parūdijusi. Kirvio kotas plastmasinis, juodos spalvos ir oranžinės spalvos kirvio apačioje. Kirvio apačioje matoma skylutė, kuri yra 0,9 cm skersmens. Kirvio kotas apgaubęs kirvio galvą. Ties kirvio koto viduriu matomas baltos spalvos užrašas „Fiskars“ ir šalia oranžinės spalvos „X21“. Po oranžinės spalvos užrašu matomas pilkos spalvos užrašas „FiberComp“. Ant kirvio koto ir galvos daug naudojimo žymių. Kirvio ašmenys nelygūs, matomos įdubos. Atlikus kirvio apžiūra, daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta (2 t., b. l. 87–6).

2023 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su dėkliuku ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma skaidri pakuotė su mobiliuoju telefonu, ant pakuotės užrašyta „01-1-05136-23, 2023-02- 09, (duomenys neskelbtini), Kauno raj. MRT „Huawei““. Išėmus telefoną iš pakuotės matoma, kad telefonas yra su pilkos-juodos spalvos nusidėvėjusiu dėkliuku. Telefoną įjungus, atrakinamas su PIN (duomenys neskelbtini). Telefono parametruose matoma, kad įrenginys „HUAWEI P20“, modelis EML-L29, IMEI (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustačius R. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint telefono „Huawei“, į telefono kontaktus suvedus numerį (duomenys neskelbtini), matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus adresato „(duomenys neskelbtini)“ telefono rinkimus, skambučių ir SMS nerasta. „Viber“ programėlėje bendravimo nėra. Messenger rastas kontaktas „R. R.“, susirašinėjime gruodžio 11 d. klausiama – „Labas, M., tavo žmona ar draugė“, atsakoma – „Žmona“, matomi susirašinėjimo ekrano nuotraukos, kurių kontekstas apie išdavystę, toliau matoma žinutė iš R. – „Ji mano buvusio vyro meilužė“, atsakymas – „Žinau“. Sausio 16 d. matomas audio skambutis, kurio trukmė 15 min., sausio 18 d. matoma žinutė: „Labas važiuoju iki advokatės tai ar paliudysi kad D. su M. meilužiai“, atsakymas – „Labas taip“. Daugiau tyrimui reikšmingų kontaktų, susirašinėjimų socialiniuose tinkluose ar SMS, nerasta. Apžiūrint nuotraukų aplankalus, pastebimos 2023 m. vasario 9 d. nuotraukos su dešinės rankos rodomojo piršto sužalojimais. Daugiau telefone tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Ant baltos spalvos voko Nr. 3, matomi užrašai „ATK Nr. (duomenys neskelbtini)“. Atidarius voką matoma, kad jame yra G. S. asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta ir neužfiksuota (2 t., b. l. 128–141).

2023 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas dėl D. Ž. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05136-23. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Ž. nurodė, kad įtariamasis G. S. jam prieš ateinant skambino iš nepažįstamo telefono numerio. Įtariamasis G. S. apklausos metu nurodė, kad D. Ž. skambino „lygtais iš žmonos telefono“. Tikslu išsiaiškinti ar prieš įvykį D. Ž. buvo skambinta/rašyta SMS, ir iš kokio tel. numerio, 2023 m. kovo 16 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Audronės Levinskienės patvirtinta rezoliucija, buvo gautos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė - D. Ž.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotinės už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 8 d., 00.00 val., iki 2023 m. vasario 9 d., 24.00 val.

D. Ž. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines patikrinus su G. S. asmens duomenų pažymose nurodytais numeriais (duomenys neskelbtini), įrašų išklotinėse nerasta, kitokie G. S. kontaktiniai numeriai nežinomi. Patikrinus išklotines su mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. S., nustatyta, kad buvo kontaktuota: 1. 2023 m. vasario 8 d. 22.21.00 ir 22.21.08 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS, telefonas prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2. 2023 m. vasario 9 d. 00.25.28 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 54 sek. , telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 3. 2023 m. vasario 9 d. 00.29.34 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 455 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 4. 2023 m. vasario 9 d. 00.40.47 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 212 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 5. 2023 m. vasario 9 d. 07.08.14 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 123 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 6. 2023 m. vasario 9 d. 07.32.05 iš tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis į tel. 112. 7. 2023 m. vasario 9 d. 07.35.30 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 123 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 8. 2023 m. vasario 9 d. 07.39.53 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 22 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 9. 2023 m. vasario 9 d. 07.54.36 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 198 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 10. 2023 m. vasario 9 d. 08.01.35 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 213 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 11. 2023 m. vasario 9 d. 09.37.50 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 72 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 12. 2023 m. vasario 9 d. 10.41.17 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 7 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 13. 2023 m. vasario 9 d. 10.43.37 iš tel. (duomenys neskelbtini) į tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis, kuris truko 331 sek., telefonas prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 14. 2023 m. vasario 9 d. 19.43.52 iš tel. (duomenys neskelbtini) stambinta į tel. (duomenys neskelbtini), tačiau skambutis neįvyko.15. 2023 m. vasario 9 d. 20.00.29 iš tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis į tel. 112. 16. 2023 m. vasario 9 d. 20.00.58 iš tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis į tel. 112. 17. 2023 m. vasario 9 d. 20.17.10 iš tel. (duomenys neskelbtini) vyko skambutis į tel. 112. Daugiau sujungimų tarp šių numerių analizuojamu laikotarpiu nepastebėta. Kitų, nustatytu laikotarpiu vykusių kontaktų (skambučių/SMS) priklausomybės išklotinėse nenustatytos. Išklotinių analizė parodo, kad tarp D. Ž. ir M. S. kontaktinių telefono numerių vyksta abipusis dažnas bendravimas. Atlikus išklotinių analizę, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Papildomą išklotinių analizę tikslinga atlikti gavus ikiteisminiame tyrime naujos-papildomos informacijos (2 t., b. l. 18–20).

Nors kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad G. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo G. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį pagrįstumu.

Kaltinamasis G. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad 2023 m. vasario 8 d. atėjo pas nukentėjusįjį D. Ž. į namų teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir apgadino su metaliniu strypu mašiną, sugadino automatinius vartus, vartelius, pašto dėžutę ir skambutį, sudaužė „BMW“ automobilio galinio lango stiklą, žalą pripažįsta.

Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. Ž. parodymai, kad 2023 m. vasario 8 d. nukentėjusysis išėjo ryte į lauką pašildyti automobilio ir pamatė, kad automobilio langas išdaužtas. Tada pasisukęs pamatė, kad vartai atidaryti. Priėjus prie vartų pamatė, kad išlaužtas vartų mechanizmas. Nukentėjusysis pasiėmė telefoną, kad paskambinti policijai, ir rado praleistų skambučių iš vakaro. M. S. buvo parašiusi, kad pas jį ateina G. S..

Liudytoja M. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2023 m. vasario 8 d. G. S. paprašė jos parodyti, kur gyvena D. Ž.. Liudytoja nuvedė jį iki gatvelės, parodė nukentėjusiojo namus ir nuėjo namo. G. S. ėjo aiškintis santykių su nukentėjusiuoju ir vyriškai pasikalbėti. Nueinant nuo vartų girdėjo kažkokį metalo garsą, bet bijojo eiti atgal pasižiūrėti. Jis grįžo namo su kruvinu pirštu, o kitą dieną liudytoja rado virtuvėje metalinį strypą, kurio ten prieš tai nebuvo.

Liudytoja R. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jai paskambinęs G. S. nurodė, kad eis pas D. Ž., sumuš jį, prašė nurodyti nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresą.

Kaltinamojo G. S. kaltę patvirtina ir 2023 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vartų, vartelių, pašto dėžutės ir skambučio apgadinimai, išdaužtas automobilio „BMW“ galinis stiklas. Taip pat įvykio vietoje rasti ir paimti kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 29–51). 2023 m. birželio 26 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, jog ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, su nuoplovomis nuo žemės ir vartų, padarytomis apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. S. genotipu (2 t., b. l. 55–58).

Taigi, surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad G. S., 2023 m. vasario 8 d., 23.06 val., atėjęs prie kiemo vartų, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, metaliniu strypu daužydamas sugadino automatinius vartus, automatinių vartų atidarymo mechanizmą, vartelius, ant vartų buvusią pašto dėžutę ir skambutį, bei, įėjęs į aptvertą kiemą, išdaužė kieme stovėjusio automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį lango stiklą, tokiu būdu tyčia, aktyviais veiksmais, sugadindamas svetimą, nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį, turtą ir nukentėjusiajam padarydamas 3 633,86 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

Kaip minėta, kaltinamasis G. S. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo nepripažino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad atėjo pas nukentėjusį, bet nebuvo jam užsimojęs su jokiu kirviu, nespėjo nieko padaryti, kai nukentėjusysis jį užpuolė. Kirvį nešėsi kartu, nežino kodėl. Jo veiksmus taip pat įtakojo alkoholis. Nenorėjo žaloti nukentėjusiojo ir net nebuvo užsimojęs. Nukentėjusysis net nepastebėjo to kirvio, nes iš karto kaltinamąjį sumušė. Kaltinamasis tvirtina R. Ž. nesakęs, kad užmuš D. Ž..

Nukentėjusysis D. Ž., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kitą vakarą jam paskambino G. S., pasiūlė susitikti prie sustojimo. Nukentėjusysis pasakė, kad ateiti negali, bet G. S. gali ateiti pas jį į kiemą. Po pokalbio iškart paskambino kaltinamojo žmona M. S. ir pasakė, kad G. S. ateina su kirviu ir D. Ž. reikia saugotis. Nukentėjusysis iš karto paskambino 112, pamatė kaltinamąjį, jis iškart užsimojo kirviu ir paskui įvyko grumtynės. Nukentėjusysis papurškė su dujų balionėliu kaltinamajam. Nukentėjusysis neapskaičiavo jėgų besigindamas, nes buvo šoko būsenoje. Nukentėjusįjį šokiravo, kad žmogus ateina su kirviu, jis nelabai saugiai pasijautė. Buvo tamsu, kirvį pamatė, kai kaltinamasis buvo 5-6 metrai nutolęs nuo nukentėjusiojo. Kaltinamasis nei vieno žodžio nepasakė, jis tik užsimojo ir viskas.

Liudytoja M. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad vasario 9 d. atvažiavo policija ir įteikė G. S. šaukimą, jis susinervino, vartojo alkoholį ir kalbėjo, kad jei jam ir to negana, tai pasiims kirvį. G. S., pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, jis ir prieš liudytoją yra naudojęs smurtą.

Liudytoja R. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jai paskambinęs G. S. pasakė, kad eis pas D. Ž., kad pasmaugs šunį, kad D. Ž. su M. S. bendrauja, yra meilužiai, ir jis sumuš D. Ž..

Įvertinus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo jais nesiremti ir netikėti, kadangi jų teisiamojo posėdžio duoti parodymai yra iš esmės analogiški ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tarpusavyje parodymai yra sutampantys, vieni kitus papildantys.

Taip pat nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus bei kaltinamojo kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir tai, kad nukentėjusysis, tik sužinojęs, kad pas jį ateina G. S., iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kvietė policijos pareigūnus, atsiliepusiai operatorei nurodė, kad asmuo ateina jo sumušti. Todėl akivaizdu, kad D. Ž. buvo išsigandęs kaltinamojo, nes dar jam net nepasirodžius kvietė pagalbą, taip pat, jis turėjo pagrindo manyti, kad G. S. turėjo realų sumanymą jį nužudyti ar sutrikdyti jo sveikatą, kadangi kaltinamasis praėjusios dienos naktį sugadino nukentėjusiojo turtą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013, 2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-553-942/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎ Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą asmenį, siekdamas sukelti jam baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą, ir nori taip elgtis. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-269-303/2020 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad D. Ž. turėjo pagrindo manyti, kad G. S. grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įvykdytas, kadangi kaltinamasis į nukentėjusiojo kiemą atėjo neblaivus, nešinas kirviu, buvo juo užsimojęs prieš nukentėjusįjį, juolab, kad kaltinamasis dieną prieš šį nagrinėjamą įvykį sugadino nukentėjusiojo turtą. Akivaizdu, kad kaltinamasis turėjo tikslą įbauginti nukentėjusįjį ir tokios jo būsenos pasiekė, kadangi nukentėjusysis dar net nesulaukęs kaltinamojo savo kieme skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policijos pareigūnus.

G. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad nešdamasis pas D. Ž. kirvį ir juo užsimodamas sukels nukentėjusiajam baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą, ir norėjo taip elgtis. Tai, kad kaltinamasis, jo teigimu, nežino, kodėl pasiėmė kirvį, kad nebuvo užsimojęs prieš nukentėjusįjį, teismas laiko kaltinamojo gynybine versija, siekiu sušvelninti jam gręsiančią baudžiamąją atsakomybę, teismas remiasi kaltinamojo parodymais tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad G. S., 2023 m. vasario 9 d., apie 20.00 val., atėjęs į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankose laikomu kirviu „Fiskars“, grasinamai užsimojo, norėdamas suduoti nukentėjusiajam D. Ž., dėl ko, pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tokiais veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 170–175), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 166–168), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 165), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 164).

G. S. kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, praeityje jis teistas, tačiau šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė išnykusio teistumo būsenoje. Kaltinamojo veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismo vertinimu, kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, kadangi po byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo jis buvo nuteistas tris kartus už nusikaltimus žmogus sveikatai ir nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis) bei nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 145 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo, jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą ir paskiriant draudimus bei įpareigojimus, o bausmės dydį nustatant artimą maksimaliam.

Už kiekvieną nusikalstamą veiką G. S. paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Ž. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 3633,86 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 139). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad galėtų naudotis automobiliu (kiekvieną dieną reikia vežti į mokyklą ir iš jos parsivežti vaikus), teko laikinai dėti galinį stiklą, kas kainavo 195 eurus. Tokią išeitį reikėjo pasirinkti, nes originalaus stiklo, tokio, koks buvo sudaužytas, reikia laukti apie mėnesį laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas patvirtina, kad stiklo keitimas kainuos 837,36 Eur, vartų taisymas kainuos 2601,50 Eur. Viso D. Ž. padaryta 3633,86 Eur turtinė žala, kurią privalo atlyginti kaltas dėl įvykio asmuo.

Taip pat ieškinyje nurodoma, kad pamatęs apgadintą automobilį bei sulaužytus vartus, D. Ž. patyrė stresą, apėmė didžiulis nesaugumo jausmas, jog negali būti ir negali jaustis saugus, nėra saugūs ir jo mažamečiai vaikai net savo namuose. Pablogėjo miegas, nuolat įtemptai klausosi garsų, ar kas nors nesilaužia į jo namus. Šis nesaugumo jausmas jį persekioja nuolat. D. Ž. patiria daug nepatogumų, nes negali laikyti uždarų vartų, jie nesidarinėja dėl sugadinto variklio mechanizmo. Taip pat patiria nepatogumus, laiko sąnaudas, nes reikėjo rinkti dokumentus apie padarytą žalą, laikinai keisti automobilio stiklą, taip pat reikės skirti laiko rūpintis apgadinto turto remontu. Tol, kol skirs laiką rūpintis remontu, negalės užsiimti savo individualia veikla ir pats turėti pajamų. Reikalingos didžiulės laiko sąnaudos dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo - tenka vykti procesinių veiksmų atlikimui į policijos komisariatą, esantį toli nuo jo gyvenamosios vietos. Tai yra ir benzino sąnaudos. Jį persekioja nuolatinis nesaugumo ir baimės jausmas, kad išpuoliai galimi iš artimiausių kaimynų. Tai sukuria didžiulį diskomfortą, psichologinę įtampą. Todėl jam padaryta ir neturtinė žala, kurią vertina 3000 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Ž., parodė, kad neturtinę žalą sudaro tai, kad pablogėjo jo sveikata, negalėjo ramiai miegoti, vis eidavo pasižiūrėti, ar niekas nesibrauna prie namų, pradėjo vartoti vaistus, kad galėtų ramiai užmigti. Turtinė žala yra pagrįsta dokumentais.

Dėl turtinės žalos

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas dėl kaltinamojo neteisėtų, nusikalstamų veiksmų patyrė 3633,86 Eur neturtinės žalos. Neturtinė žala yra pagrįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso pasiūlymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniu pasiūlymu atveriamiems vartams ir varteliams (1 t., b. l. 140–143). Taip pat, kaip jau minėta, civiliniame ieškinyje civilinis ieškovas nurodo, kad tam, jog galėtų naudotis automobiliu (kiekvieną dieną reikia vežti į mokyklą ir iš jos parsivežti vaikus), teko laikinai dėti galinį stiklą, kas kainavo 195 eurus. Tokią išeitį reikėjo pasirinkti, nes originalaus stiklo, tokio, koks sudaužytas, reikia laukti apie mėnesį laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas patvirtina, kad stiklo keitimas kainuos 837,36 Eur, vartų taisymas kainuos 2601,50 Eur.

Teismas konstatuoja, kad D. Ž. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos yra pagrįsta, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo G. S. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl D. Ž. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš G. S..

Dėl neturtinės žalos

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Ž. neturtinę žalą vertina 3000 Eur, neturtinės žalos dydį grindžia aukščiau aptartais argumentais.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Bylose dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo nukentėjusiesiems priteistinos žalos dydis yra nuo 1 000 Eur iki 2 900 Eur (žr., pvz., 2K-269-303/2020, Nr. 2K-346-942/2018, Nr. 2K-346-303/2017, Nr. 2K-327-326/2016, Nr. 2K-65-648/2016, Nr. 2K-553-942/2015, Nr. 2K–347/2014, Nr. 2K-6147/2012 ir kt.).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas neabejoja, kad D. Ž., dėl jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, patyrė stresą, nerimą, nemigą, nesaugumo jausmą ir kitus neigiamus išgyvenimus, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos pieš nukentėjusįjį buvo padarytos dėl G. S. manymo apie netinkamus nukentėjusiojo ir kaltinamojo žmonos ryšius, sukėlusius kaltinamojo netramdomą pavydą, kaip matyti iš kaltinamojo žmonos parodymų, tarp jų taip pat jau pradėtas skyrybų procesas, taigi ateityje kaltinamasis galimai nebeturės pagrindo kaltinti nukentėjusįjį netinkamais ryšiais su kaltinamojo žmona, taigi ir nebus pagrindo kaltinamajam daryti nusikaltimus nukentėjusiojo atžvilgiu, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad nukentėjusysis ilgą laiką ir iki šiol neatsigavo psichologiškai, kad jo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, kad nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui. Todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu sukeltus psichologinius išgyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 1 000 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam D. Ž. atmestina.

Dėl atstovavimo išlaidų

Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Ž. prašo priteisti iš kaltinamojo advokato atstovavimo išlaidas. Į baudžiamąją bylą yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1067037, kuriame nurodoma, kad D. Ž. už advokatės atstovavimą, dokumentų surašymą sumokėjo 1500 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatė Rita Petručionytė atstovavo nukentėjusįjį bylą nagrinėjant teisme, parengė civilinį ieškinį ir kitus procesinius dokumentus, dalyvavo dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 1 500 eurų suma teisinei pagalbai apmokėti neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant nukentėjusio interesus teisme. Kaltinamasis yra dirbantis, todėl nukentėjusiojo turėtos 1 500 Eur advokato atstovavimo išlaidos priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamojo G. S..

Dėl proceso išlaidų

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. specialisto išvada kainavo 220,20 Eur (2 t., b. l. 45–47), o 2023 m. birželio 26 d. specialisto išvada kainavo 867,68 Eur (2 t., b. l. 55–58).

Proceso išlaidos – specialisto tyrimai 1087,88 Eur (220,20 Eur + 867,68 Eur) vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Biologinis pėdsakas ant vatos tampono nuo vartų, biologinis pėdsakas ant vatos tampono nuo žemės, stiklo šukės, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės nuoplova, metalinis strypas, pakuotė su DNR seilių, išliejos (2 vnt.), dažų nuoskutų mėginys, sunaikintini;

2) Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su dėkliuku, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buteliukas ašarinių dujų „Pfeffer-KO JET“, elektrošokas „Power MAX“, grąžinti daiktų teisėtiems savininkams, paliktini jų nuosavybėje;

3) Kirvis „Fiskars“ ir metalinis strypas, priduoti saugoti, sunaikintini kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai;

4) Megztinis, 1 vnt. šlepetės grąžintini G. S.;

5) Med. išrašo kopija (2 t., b. l. 148–149), D. Ž. išklotinės DVD diske, prie asmens duomenų pažymų (b. l. 29), D. Ž. pareikti vaizdo įrašai, 6 vnt. (DVD+R diske) (2 t., b. l. 26), nuotraukos (2 t., b. l. 61–76), D. Ž. pateiktas garso įrašas DVD+R (2 t., b. l. 80), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per pirmuosius šešis mėnesius išdirbant ne mažiau kaip po 15 val.; visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per pirmuosius šešis mėnesius išdirbant ne mažiau kaip po 15 val.; visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per pirmuosius šešis mėnesius išdirbant ne mažiau kaip po 15 val.; visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmę subendrinti su 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti G. S. galutinę, subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per pirmuosius šešis mėnesius išdirbant ne mažiau kaip po 15 val.; visą bausmės vykdymo laiką įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo su dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. S. 3633,86 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus 86 centus) turtinės žalos atlyginimo, 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo, viso 4633,86 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus 86 centus) ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) advokatės atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Ž. naudai.

Nepriteisti iš G. S. proceso išlaidų – 1087,88 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt septynių eurų 88 centų) už specialistų tyrimus.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Biologinį pėdsaką ant vatos tampono nuo vartų, biologinį pėdsaką ant vatos tampono nuo žemės, stiklo šukes, vatos tamponą su galimai biologinės kilmės nuoplova, pakuotę su DNR seilių, išliejas (2 vnt.), dažų nuoskutų mėginį, priduotus saugoti, sunaikintini;

2) Mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su dėkliuku, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buteliuką ašarinių dujų „Pfeffer-KO JET“, elektrošoką „Power MAX“, grąžintus daiktų teisėtiems savininkams, palikti jų nuosavybėje;

3) Kirvį „Fiskars“ ir metalinį strypą, priduotus saugoti, sunaikinti kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankius;

4) Megztinį, 1 vnt. šlepetes, grąžinti G. S.;

5) Med. išrašo kopiją (2 t., b. l. 148–149), D. Ž. išklotines DVD diske, prie asmens duomenų pažymų (b. l. 29), D. Ž. pareiktus vaizdo įrašus, 6 vnt. (DVD+R diske) (2 t., b. l. 26), nuotraukas (2 t., b. l. 61–76), D. Ž. pateiktą garso įrašą DVD+R (2 t., b. l. 80), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.