Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-37-795/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-24
Bylos Nr.: AN2-37-795/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00604-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje

Teisėjas: Kristina Kakurinė (pirm.)
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-37-795/2023Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00604-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 17 d. 2.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas (0,80 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. skundas tenkintas. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas: L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Nustatyta, kad šis terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d., kai buvo sustabdyta L. K. teisė vairuoti transporto priemones. Kita (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis palikta nepakeista. Nutartyje padaryta išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys Institucijos buvo įvertinti nevisapusiškai, dėl to L. K. paskirta nuobauda – 800 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra neproporcingi jos padarytam nusižengimui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 10 d. nutarimą nepakeistą arba skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje konstatuota, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Skunde pabrėžiama, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį neapima veikų, kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai. Šie nusižengimai yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad, netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji neteks savo pragyvenimo šaltinio, nukentės ne tik jos, bet ir jos šeimos poreikiai, jai jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. Pažymėta aplinkybė, jog L. K. vairavo transporto priemonę tą pačią dieną, kai vartojo alkoholį, todėl ji turėjo ir privalėjo suprasti, jog yra neblaivi ir vairavimas, esant tokios būsenos, yra neatsakingas, pavojingas bei draudžiamas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nevertino aplinkybės, kad L. K. nustatytas girtumo laipsnis (0,82 promilės) nėra artimas leistinai ribai (0,40 promilės), netgi priešingai – du kartus viršijo šią ribą.

Žemesnės instancijos teismas

3.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nuomone, jokių išskirtinių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėja gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, jau buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir L. K. skyrė minimalią baudą bei nustatė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Visos L. K. nurodytos aplinkybės jai jau buvo žinomos, prieš padarant nusižengimą, tačiau tai nesustabdė jos nuo transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviai. Konkrečiu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą, vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų atsakomybės.

Šalies argumentai

3.3. Skunde pirmosios instancijos teismui L. K. prašė išskirtinai vertinti jos asmenybę, taip pat prašė vadovautis iki 2020 m. sausio 1 d. buvusia teismų praktika, kai asmenims, padariusiems administracinius nusižengimus, numatytus 422 straipsnio 5 dalyje, taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies (tuo metu 5 dalies) nuostatos, tačiau apeliaciniame skunde pažymėta, kad teisės taikymas nėra statiškas procesas ir svarbi aplinkybė, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas, kad būtų galima taikyti ir alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus šiai galimybei, jos ignoravimas ir besąlygiškas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas asmenims, padariusiems šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo.

Atsiliepimas

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), priimdama nutarimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesusisiekė su L. K., nepaklausė, ar pastaroji sutiktų su administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimu, o tai reiškia, kad Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Skundo teiginys, kad švelnesnės nuobaudos skyrimas nagrinėjamu atveju nesuderinimas su teismų praktika, yra klaidinantis. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius, prieš priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į L. K. pateiktą medžiagą, kadangi ji nurodė analogiškus atvejus teismų praktikoje, kai už panašius ar net šiurkštesnius nusižengimus buvo skirtos švelnesnės bausmės.

4.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikdamas apeliacinį skundą, nepaaiškino, kodėl L. K. minėtoje teismų praktikoje vieniems pažeidėjams, esant panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, o jos atveju neturėtų būti taikomos. Institucija taip pat nepateikė argumentų, kodėl jų priimtas nutarimas bus efektyvi atgrasymo priemonė nuo panašių nusižengimų, o sušvelninta administracinio poveikio priemonė nepadėtų to pasiekti. Per paskutinius 5 vairavimo metus L. K. nėra padariusi jokio nusižengimo. Teisės vairuoti neturi jau nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. ir nė karto nesėdo už automobilio vairo. Apeliaciniame skunde Institucija nepateikia argumentų ar įrodymų, kurie leistų prognozuoti, jog būtent L. K. atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, ji toliau kartos tokius nusižengimus, nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad ji tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, gailisi ir sutinka, jog turiu būti nubausta, nebando išvengti atsakomybės.

4.3. L. K. sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir savo kaltės neneigia. Ji jau gavo skausmingą gyvenimo pamoką, iš kurios pasimokė ir padarė reikalingas išvadas. Šeima, darbas ir gėda, kurią L. K. jaučia, kaip būsima (duomenys neskelbtini), ženkliai prisidėjo prie supratimo apie jos rizikingo elgesio esmę, noro to nebekartoti ir laikytis saugaus eismo taisyklių ateityje.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, t. y. keistina juo paskirta administracinio poveikio priemonė. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijamas L. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, bet tvirtinama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai, o administracinio poveikio priemonė L. K. turėtų būti paskirta ANK specialiosios dalies normos sankcijos ribose. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. atėmimo trukmė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą sutrumpinti nuo 12 mėnesių iki 6 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas tokiam vertinimui nepritaria. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą L. K., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu iki 6 mėnesių sutrumpintas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų.

8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. L. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,80 promilės girtumas. Administracinio nusižengimo padarymo metu ji galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, per 5-erius metus kitų administracinių nusižengimų padariusi nebuvo (b. l. 53). Anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra bausta. L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad L. K. už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam vienerių metų terminui – nėra tiek per griežtos, jog savaime sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog L. K. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau, jeigu ji nebūtų buvusi patikrinta ir dėl neblaivumo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavusi ir toliau, tokiu elgesiu sukeldama akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog kitų KET reikalavimų L. K. laikėsi, esminės reikšmės, vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes, jei ji būtų nesilaikiusi kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jai kiltų papildomos teisinės pasekmės.

11. Aplinkybė, jog L. K. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga, individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, ne visiškai galima sutikti su aptartu argumentu, kadangi nors L. K. buvo nustatytas toks girtumas, kuris nesiekia baudžiamosios atsakomybės, t. y. 0,8 promilės, tačiau jis dvigubai viršija leistiną ribą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog L. K. pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinė, be to, jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Išskirtinėmis negali būti laikomos ir skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos aplinkybės, jog L. K., norint vykdyti darbines funkcijas, yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jos ir jos artimųjų gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir L. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad, būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už save, savo šeimą ir artimuosius, ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas konstatuoja, jog nesama pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti L. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis naikintina. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės nebuvo teisingai įvertintos tuo požiūriu, ar jos nesudaro pagrindo taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Teisė vairuoti transporto priemones L. K. atimta už tai, kad ji padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį pažeidimą, nustačius L. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjai buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą L. K. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, tačiau esama pagrindo švelninti ne paskirtą nuobaudą, o spręsti dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – taikymo.

13. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad rašte Institucijai, kaip vieną iš alternatyvių prašymų, L. K. buvo išdėsčiusi prašymą skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jeigu būtų netenkintas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi pirmosios instancijos teismas sutrumpino L. K. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dėl anksčiau aptartos alternatyvios prašymo dalies nepasisakė. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

14. Apygardos teismas atsižvelgia į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, rašydamas prašymą Institucijai, sutiko, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o šiam prašymui neprieštarauja ir Institucija, apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju L. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padariusi. Pažymėtina, jog L. K. yra charakterizuojama teigiamai (b. l. 4), padeda prižiūrėti ir vežioti pas gydytojus (duomenys neskelbtini) P. M., kuri turi sveikatos problemų (b. l. 11–13). Teisė vairuoti transporto priemones L. K. yra reikalinga tiek nuvykti į darbą, tiek vykdyti darbines funkcijas. Buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apygardos teismas sprendžia, jog yra pagrindas L. K. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir turės prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).

15. Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. sutinka, jog jai būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys, jog L. K. teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 27), t. y. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini) M. K. 2022 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą sustabdyti L. K. teisę vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, jog L. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigsis 2023 m. kovo 17 d., t. y. nuo to laiko bus taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 10 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. spalio 10 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė