- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- II-15-1177/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00137-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Pažeidėjas
- D. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR N-l619-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. B. 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, kaip Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „P.“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120.2. 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais melais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 700 Eur bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo panaikinti skundžiamą 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skundas grindžiamas šiais motyvais:
3.1. Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. D. B. neginčija fakto, kad nustatytu laiku Registrų centrui nebuvo pateiktas UAB „P.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau nurodytas rinkinys yra paruoštas ir buvo pateiktas tvirtinimui UAB „P.“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Kadangi UAB „P.“ yra du akcininkai (jis ir T. G.), turintys po 50 procentų bendrovės akcijų, todėl abu akcininkai turėjo patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. 2024 m. birželio 1 d. Įvyko visuotinis UAB „P.“ akcininkų susirinkimas, kuriame akcininko T. G. įgaliotas asmuo atstovė A. G. K. balsavo prieš UAB „P.“ metinės finansinės ataskaitos tvirtinimą. Jis, kaip bendrovės akcininkas, balsavo „už“ ataskaitų patvirtinimą. Nesant balsų daugumos, nebuvo galimybės patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
3.2. Skunde pabrėžiama, kad akcininkas T. G. inicijavo net keturis teisminius procesus, siekdamas pakenkti UAB „P.“ bei D. B. priversti nupirkti T. G. priklausančias UAB „P.“ akcijas už neprotingą ir neadekvačią kainą. Trys teisminiai ginčai yra baigti, T. G. ieškiniai atmesti kaip nepagrįsti: (I) 2021 m. lapkričio 10 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2481-439/2021 (apeliacinė instancija – 2022 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-229-513/2022); (II) 2022 m. birželio 7 d. Tauragės apylinkės teisino sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-407-439/2022 (apeliacinė instancija – 2022 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-787-459/20230; (III) 2022 m. spalio 7 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2653-850/2022 (apeliacinė instancija – 2023 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-82-642/2023). Šiuo metu su T. G. vyksta ginčas Klaipėdos apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-588-538/2024. Taigi matyti, kad nuo 2021 metų tarp UAB „P.“ akcininkų vyksta teisminiai ginčai, o T. G. tyčia netvirtina paruoštų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių.
3.3. D. B. teigimu, VĮ „Registrų centro“ surašytame nutarime teigiama, jog jis neinicijavo papildomo visuotinio akcininko susirinkimo bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniui patvirtinti ir todėl jis turi būti nubaustas. Tokie teiginiai nepagrįsti, kadangi siekiant patvirtinti bendrovės 2022 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinius, buvo inicijuoti net 4 visuotiniai akcininkų susirinkimai, kuriuose T. G. atstovai balsuodavo prieš. Tokiu būdu akivaizdu, jog T. G. tyčia netvirtina bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, nepaisant sušauktų susirinkimų skaičiaus, o jo veiksmuose nėra kaltės, numatytos ANK 233 straipsnio 2 dalyje.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su D. B. skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
4.1. Pareiškėjas neneigė ir neginčijo aplinkybės, jog jis yra subjektas, turėjęs pareigą per įstatymo nustatytą laiką Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti 2023 m. Bendrovės metinių finansinių atskaitų rinkinį, taip pat neneigė aplinkybės, jog minėtų dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė.
4.2. Institucija pabrėžia, kad pareiškėjas nurodo, kad akcininkas T. G. inicijavo net keturis teisminius procesus; trys iš jų yra baigti, ieškiniai atmesti kaip nepagrįsti. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad pirmasis pareiškėjo nurodytas teisminis ginčas vyko dėl UAB „P.“ 2021 m. balandžio 19 d. įvykusio pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo atsakovės UAB „P.“ vadovu išrinktas D. B., pripažinimo negaliojančiu; galutinis sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d. Antrasis ginčas vyko dėl Bendrovės informacijos akcininkui pateikimo; galutinis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 7 d. Trečiasis teisminis ginčas vyko dėl 2022 m. balandžio 22 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, galutinis teismo sprendimas šiame ginče įsiteisėjo 2023 m. vasario 15 d. Institucijos teigimu, nei vienas iš nurodytų ginčų niekaip neįtakojo Pareiškėjo galimybių (teisių ir pareigų apimties) tinkamai vykdyti pareigą organizuoti savalaikį 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų sudarymą ir pateikimą. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo pateikto 2024 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-588-538/2024, šioje byloje buvo reiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Pagal ginčo pobūdį minėtos bylos iškėlimas ir eiga taip pat neturi jokios įtakos pareiškėjo pareigai organizuoti savalaikį Bendrovės metinių finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą. Taigi nurodyti teisminiai ginčai niekaip neįtakojo pareiškėjo teisių ir pareigų apimties dėl 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo užtikrinimo, ir nešalina pareiškėjo kaltės dėl savalaikio 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
4.3. Atsiliepime Institucija taip pat nurodo, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose nustatyti asmenys. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas išnaudotų įstatyme nurodytą galimybę kreiptis į teismą dėl, jo nuomone, neteisėto akcininkų nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo akcininkus priimti sprendimą dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo.
4.4. Iš pareiškėjo pateikto Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (2024 m. birželio 21 d., Nr. 1) matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas dėl 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo įvyko tik 2024 m. birželio 21 d., t. y. pažeidžiant ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Tai reiškia, kad net ir visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinus minėtą ataskaitų rinkinį, jis nebūtų Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas laiku. Darytina išvada, kad šiuo atveju 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui lėmė būtent pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas. Be to, suprasdamas tikimybę, kad kitas akcininkas gali balsuoti prieš ataskaitų tvirtinimą, reikalauti papildomos informacijos ir paaiškinimų, reikalauti tikslinti finansinę atskaitomybę, pareiškėjas turėjo šią aplinkybę įvertinti ar organizuoti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą kuo anksčiau. Todėl daro išvadą, kad pareiškėjas nesiėmė veiksmų Bendrovės veiklai organizuoti taip, kad būtų laiku išspręsti 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų patvirtinimo klausimai.
4.5. Taip pat nurodoma, kad skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pakartotinai, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas yra subjektas, turintis pareigą laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus už kiekvienus metus, ir už šios pareigos neįvykdymą, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu D. B. skundą palaikė, nurodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad 2023 m. finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau, kaip ir nurodė skunde, ataskaitos laiku nebuvo pateiktos ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad kitas bendrovės akcininkas visuotinio akcininkų susirinkimo metu balsavo prieš finansinių ataskaitų patvirtinimą. Bendrovėje jie yra du akcininkai, t. y. jis, D. B., ir T. G., abu turi po 50 procentų bendrovės akcijų, tarp akcininkų yra konfliktiški ir įtempti santykiai, visi konfliktai prasidėjo, kai akcijas paveldėjo po tėvo mirties, jis paveldėjo pusę bendrovės akcijų, kitą pusę paveldėjo T. G., kurio atstovė pagal įstatymą yra padavusi kelis civilinius ieškinius, vyko ir iki šiol tebevyksta teisminiai procesai, nes nuolat yra ginčijami įvairūs bedrovės sprendimai. Jau nepavyko patvirtinti 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, buvo sušaukti keturi akcininkų susirinkimai, tačiau visuose susirinkimuose kito akcininko atstovė nuolat balsuodavo prieš, todėl jis nebuvo pateikęs ir 2022 m. finansinių ataskaitų, dėl to jam irgi buvo paskirta nuobauda ir jis paskirtą baudą sumokėjo. Kai 2024 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu nepavyko patvirtinti 2023 m. finansinių ataskaitų, kitų susirinkimų jis nešaukė ir neorganizavo, nes suprato, kad jie neturi prasmės, kadangi kito akcininko atstovė vis tiek balsuos prieš. Jokios informacijos apie tai Registrų centrui iš karto po visuotinio susirinkimo nepateikė, šią informaciją Institucijai pateikė kai gavo jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Teismui neskundė 2024 m. birželio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kitų susirinkimų dėl finansinės atskaitomybės patvirtinimo neorganizavo, nes laukia kol pasibaigs procesas civilinėje byloje Nr. e2-588-538/2024, kadangi nuo šio proceso baigties priklauso ir finansinės atskaitomybės duomenys, gali reikėti tikslinti ataskaitas. VMI pateikė visas ataskaitas už 2023 m., viskas buvo gerai, tai patvirtina jo pateiktos deklaracijos. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti ne dėl jo kaltės. Yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka, daugiausia už tai, kad nesusimokėjo už stovėjimą ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visas baudas yra sumokėjęs, jokių sveikatos problemų neturi.
Atsiliepimas
6. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. Pareiškėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos nutarime padarytos išvados, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog D. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
9. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju D. B. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „P.“ vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. UAB „Purpura“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių.
10. Pagrindinis skundo argumentas yra tai, jog D. B. 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui dėl to, kad 2024 m. birželio 21 d. vykusiame akcininkų susirinkime nebuvo patvirtintos 2023 m. finansinės ataskaitos, kadangi vienas iš dviejų akcininkų, turintis 50 procentų akcijų, balsavo prieš. Nurodo, kad bendrovėje yra situacija, kad yra susiklostę konfliktiški santykiai tarp dviejų akcininkų, ne vienas ginčas jau buvo sprendžiamas teisme, šiuo metu taip pat vienas ginčas dėl sandorio nagrinėjamas teisme, yra priimtas sprendimas, tačiau šiuo metu jis apskųstas apeliacine tvarka ir laukiama apeliacinės instancijos teismo sprendimo, nuo šio sprendimo priklausys, ar reikės koreguoti finansinių ataskaitų duomenis. Dėl šių aplinkybių, D. B. įsitikinimu, jis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nepadarė. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su šiais skundo argumentais.
11. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.
12. Sistemiškai aiškinant aptartų teisės normų nuostatas, darytina išvada, jog tais atvejais kai bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Todėl, būdamas bendrovės vadovu, D. B. privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, ABĮ ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrovės vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne kiti asmenys. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent D. B., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).
13. Akivaizdu, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Bendrovės vadovo argumentai apie konfliktinę situaciją tarp bendrovės akcininkų savaime negali būti vertinama kaip aplinkybe, atleidžianti jį nuo pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus Registrų centrui. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad jo vadovaujamos bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų laiku pateikti. Taip pat papildomai pažymima, jog D. B., žinodamas, kad tarp bendrovės akcininkų susiklostę konfliktiški santykiai, taip pat žinodamas, kad 2022 m. finansinių ataskaitų nepavyko patvirtinti sušaukus 4 visuotinius akcininkų susirinkimus, be to, vieną kartą jau būdamas baustas už finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nesiėmė jokių priemonių, kad anksčiau sušauktų visuotinį akcininkų susirinkimą, nepatvirtinus ataskaitos 2024 m. birželio 21 d. surinkime, neorganizavo kito susirinkimo, iki šiol nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2023 m., taigi nesiėmė jokių priemonių, kurių pagalba būtų galima užtikrinti tinkamą pareigos įvykdymą. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, jog D. B. nebuvo pakankamai rūpestingas, numatantis ir apdairus, vykdydamas savo kaip UAB „P.“ vadovo pareigas metinės finansinės atskaitomybės procese, jis kaip vadovas privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Vien tos aplinkybės, kad tarp bendrovėje esančių dviejų akcininkų yra nesutarimų, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui, šios konfliktinės situacijos buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo.
14. Bendrovės vadovas, šiuo atveju D. B., būdamas vienasmeniu valdymo organu, privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. D. B., kaip bendrovės vadovui, keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir atidumo reikalavimai, tai reiškia, jog D. B., būdamas UAB „P.“ vadovu nuo 2021 m. balandžio 19 d., ne tik gerai žinojo bei suvokė iki kada turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai, bet ir turėjo pareigą užtikrinti, kad jie būtų pateikti tinkamai ir laiku, tačiau jis įstatymuose numatytų reikalavimų nevykdė. D. B. nurodomi faktai dėl dalies akcininkų išreikštos valios (sušauktame visuotiniame akcininkų susirinkime atsisakė tvirtinti aptariamus parengtus dokumentus) ir dėl to daroma prielaida, kad jo vadovaujamai įmonei nekilo ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, nepagrįsti. Esant byloje nustatytai situacijai minėta pareiga bendrovei neišnyko ir už jos nevykdymą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį yra atsakingas įmonės vadovas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020 išaiškinta, kad aplinkybė, jog finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas visuotiniame akcininkų susirinkime, nevertinama kaip sudaranti pagrindą teigti, jog įmonės vadovui tokiu atveju nekyla pareiga finansinių ataskaitų rinkinio pateikti Juridinių asmenų registrui. Taigi Lietuvos teismų praktikoje įmonės vadovo pareiga Juridinių asmenų registrui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį siejama su konkrečia data, o ne su įvykiu (ataskaitos patvirtinimu). Be to, priimdamas sprendimą visuotinį akcininkų susirinkimą šaukti iš esmės praleidus ataskaitos patiekimo terminą, pats D. B. prisiėmė galimą riziką, jog dėl tam tikrų priežasčių finansinė ataskaita gali būti nepatvirtinta. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas – pareigos Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį – negali būti pateisinamas bendrovės vadovo netinkamu jam pačiam tenkančių pareigų rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, vykdymu.
15. Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu D. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 700 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju D. B. administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą (ANK 223 straipsnio 2 dalis) ribose. Įvertinus tai, kad D. B. už analogišką pažeidimą metų laikotarpyje yra baudžiamas antrą kartą, tai skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas vertina, kad skundžiamu 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu D. B. paskirta 700 eurų dydžio bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje surinktais įrodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad D. B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1619-2024 priimtas pagrįstai, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
palikti Valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1619-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.