- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- AN2-57-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00035-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. J.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Karolis Vaičekauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 30 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundas dėl ne teismo tvarka priimtų Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimų Nr. SAVAD- 19-ANR_N-4252-2022, Nr. SAVAD- 19-ANR_N-4255-2022, Nr. SAVAD- 19-ANR_N-4251-2022 ir Nr. SAVAD- 19-ANR_N-4256-2022 administracinių nusižengimų bylose ROIK: 22186424010, ROIK: 22186424341, ROIK: 22186420646, ROIK: 22186426031.
2. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad vienu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundžia keturis ne teismo tvarka priimtus nutarimus, 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė 10 kalendorinių dienų terminą trūkumams pašalinti: pateikti teismui tinkamai suformuluotą ir pasirašytą skundą dėl kiekvieno skundžiamo nutarimo, taip pat išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
3. 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko patikslintas skundas, kuriame nurodyta, kad visas keturias administracinio nusižengimo bylas reikia nagrinėti kartu.
4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad skundas pateiktas neištaisiuss trūkumų, nurodytų 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje.
Šalies argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti Kauno apylinkės teismui iš naujo spręsti G. J. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimų panaikinimo priėmimo klausimą.
5.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato jokio ribojimo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienu skundu galėtų ginčyti tik vienoje administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą. Normų, kurios leistų daryti kitokią išvadą, Kauno apylinkės teismas nenurodė nei 2023 m. sausio 12 d. nutartyje dėl trūkumų nustatymo, nei skundžiamoje nutartyje. Tad skundžiama nutartis nėra paremta jokia ANK nuostata.
5.2. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Kadangi Institucijos nutarimai už tą pačią dieną neva padarytus pažeidimus pagal tą patį ANK straipsnį bendrovės vadovo atžvilgiu surašyti tą pačią dieną, todėl tiek ANK 563 ir 566 straipsniuose įtvirtinti proceso operatyvumo bei teisingo proceso principai, tiek ir kasacinio teismo praktika sudarė visas prielaidas klausimą dėl nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo spręsti viename teisminiame procese. Todėl teismo išvada, kad turi būti inicijuojamos keturios atskiros bylos, prieštarauja operatyvumo ir proceso ekonomiškumo principams. Iš esmės tapati teisinė ir faktinė situacija turėtų būti kvalifikuojama ne viename, o net keturiuose atskiruose teisminiuose procesuose. Tokiu būdu, ne tik bendrovės vadovas ir Institucija, tačiau ir teismų sistema turėtų skirti keturis kartus daugiau žmogiškųjų ir laiko resursų, nei būtų reikalinga nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą nagrinėjant viename teisminiame procese. Atitinkamai, tolimesnis šalių rungimasis (apeliacine tvarka) taip pat sąlygotų keturis atskirus, o ne vieną bendrą apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų. Keturi paraleliai vykstantys teisminiai procesai dėl savo esme tapačios teisinės ir faktinės situacijos neišvengiamai galėtų lemti ir skirtingą tos pačios situacijos kvalifikaciją, kadangi nėra jokių garantijų, kad visiems keturiems teisminiams procesams būtų priskirtas tos pačios sudėties bylą nagrinėjantis teismas.
5.3. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, skundžiama nutartis užkerta bendrovės vadovo teisę į veiksmingą teisminę gynybą, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija ir tarptautiniai teisės aktai. Dirbtinis bylų skaidymas itin apsunkina bendrovės vadovo galimybes efektyviai ir veiksmingai ginti savo teises, kadangi vien Institucijos inicijuotų procesų kiekis pats savaime reikalauja didelių finansinių ir žmogiškųjų resursų. Tačiau teismas šios aplinkybės visiškai nevertino.
5.4. Atskirajame skunde atkreipiama dėmesys ir į tai, kad bendrovės vadovas dėl ankstesnių – 2022 m. spalio 27 d. surašytų 4 Institucijos nutarimų skirti baudas pagal ANK 144 straipsnį taip pat teikė vieną bendrą skundą ir Kauno apylinkės teismas šį skundą, nenustatęs jokių trūkumų, išnagrinėjo viename teisminiame procese (2023 m. sausio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-30-288/2023). Todėl akivaizdu, kad jokių realių (teisinių ar kitokių) kliūčių viename teisminiame procese išspręsti keliose administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų teisėtumo klausimą nėra.
Atsiliepimas
6. Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Įstatymo leidėjas yra numatęs terminą, per kurį galima pašalinti paduoto apeliacinio skundo trūkumus. Tad teismas, nustatęs, jog pareiškėjo skundas yra paduotas su trūkumais, 2023 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. suteikė skundą pateikusiam asmeniui papildomą galimybę, todėl atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nutartis prieštarauja ANK 563 straipsnyje ir ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatytiems principams. Kadangi Kauno apylinkės teismas nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų, Institucija mano, kad nėra pagrindo iš naujo svarstyti pareiškėjo skundo priėmimo klausimo. Be to, jei skundas būtų priimtas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris nevykdė teismo nutarties, interesai būtų nepagrįstai prioritezuojami prieš teisinės sistemos stabilumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko atskirasis skundas netenkinamas.
7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atžvilgiu Institucija pradėjo keturias skirtingas administracinių nusižengimų teisenas, t. y. buvo pradėti keturi atskiri procesai dėl galimai padarytų atskirų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 1 dalyje, ir kartu keturios skirtingos administracinių nusižengimų bylos. G. J. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. buvo surašyti skirtingi administracinių nusižengimų protokolai, kurių pagrindu Institucija 2022 m. gruodžio 9 d. priėmė keturis atskirus baigiamuosius dokumentus skirtingose administracinių nusižengimų bylose – nutarimus. Kiekviename iš keturių G. J. atžvilgiu priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose aiškiai buvo nurodyta kiekvieno iš jų apskundimo tvarka, t. y. „Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621–623 straipsniuose. Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.“
8. ANK 624 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.
9. Iš lingvistinio ANK 624 straipsnio 2 dalies aiškinimo matyti, kad ši teisės norma nenumato procesinės galimybės vienu skundu apskųsti atskirose administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų to paties asmens atžvilgiu, t. y. įstatymo leidėjas aiškiai bei nedviprasmiškai nustatė proceso eigą šiuo klausimu – vienu skundu gali būti skundžiamas tik vienas konkretus nutarimas, priimtas konkrečioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. arba jo atstovas turėjo pateikti po atskirą skundą dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. priimtų nutarimų, t. y. apylinkės teismui turėjo būti pateikti keturi skirtingi skundai, ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pastebėtina, kad būtent tokią praktiką formuoja ir apygardos teismai analogiškose situacijose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-484-1121/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-19-651/2022), o aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai tam tikrų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, taip pat ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus. Tad atskirajame skunde nurodytose administracinių nusižengimų bylose priimti sprendimai, kuomet bylos išnagrinėtos dėl kelių nutarimų pateikus vieną skundą precedento galios neturi ir nėra jokio pagrindo vadovautis jose priimtais sprendimais.
10. Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, vėl pateikė vieną skundą, nurodydamas, kad visas keturias administracinio nusižengimo bylas reikia nagrinėti kartu, toks skundo patikslinimas rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir (ar) jo atstovas neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties reikalavimų, todėl apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 7 dalies nuostatomis, laikė, kad skundas nepaduotas ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui.
11. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad nepritartina praktikai, kuomet tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Tad ir šiuo atveju būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl administracinių nusižengimų bylų sujungimo, bet tam pareiškėjas ir (ar) jo atstovas pirmiausia turėjo teikti skundus dėl kiekvieno Institucijos priimto nutarimo ir šiuose skunduose reikšti prašymus dėl administracinių nusižengimų bylų sujungimo. Tuo tarpu vieno skundo dėl keturių Institucijos priimtų nutarimų pateikimas ir nurodydamas, kad visos keturios administracinio nusižengimo bylos turi būti nagrinėjamos kartu, neleidžia daryti išvados, kad skundas buvo paduotas laikantis ANK 624 straipsnio reikalavimų.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.