Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K. (S. K.), vertėjai Erikai Vencevičienei,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1106-2026 (ROIK: 25293405509),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1106-2026 S. K. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis, 2025 m. gruodžio 26 d., 9.08 val. Pergalės g., Vilniaus mieste, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilės girtumas.

Minėtu procesiniu sprendimu Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

II. Pagrindiniai skundo argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismui Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą, sumažinti jam paskirta baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pateiktame skunde Pareiškėjas savo kaltės neginčija, prisipažįsta padaręs pažeidimą, nurodo, jog yra pensininkas, pensijos dydis yra mažas, dirba vairuotoju, turi 35 metų vairavimo stažą, per tą laiką nėra padaręs pažeidimų. Gailisi dėl pažeidimo, teismo posėdyje patvirtino nurodytus motyvus. Sutinka, jog jam būtų taikomas antialkoholinis variklio užraktas ir naudotis juo nustatytą laikotarpį.

III. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti Nutarimą nepakeistą. Priimant nutarimą buvo įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, Pažeidėjo kaltės forma ir asmenybė, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir gailėjimasis; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, neviršijant sankcijoje nustatytų ribų, ir atitinka administracinės nuobaudos tikslus – prevenciją bei atgrasymą nuo teisės pažeidimų.

Pareiškėjas prašo sumažinti baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad dirba vairuotoju, ilgą laiką neturėjo pažeidimų, nuoširdžiai gailisi ir prašo švelninti paskirtą nuobaudą. Institucija pažymi, kad nurodyti argumentai buvo žinomi ir įvertinti priimant nutarimą – prisipažinimas ir gailėjimasis jau pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui reikalinga darbui, savaime nesudaro pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos, nes nepaneigia padaryto pažeidimo pavojingumo ir jo keliamos grėsmės eismo saugumui. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui ir viešajam interesui, todėl įstatymų leidėjas už šią veiką yra numatęs griežtą administracinę. Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybes, tinkamai pritaikius materialiosios teisės normas bei paskyrus proporcingą ir pagrįstą nuobaudą. Skunde nenurodyta naujų faktinių ar teisinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nutarimą keisti ar naikinti.

S. K. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nagrinėjama atveju nustatyta, kad Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, jog jis, 2025 m. gruodžio 26 d., 9.08 val. Pergalės g., Vilniaus mieste, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilės girtumas. Ginčo dėl to nėra, pareiškėjas sutiko su inkriminuotu nusižengimu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas pateiktame skunde neginčija nusižengimo padarymo fakto ir nurodo, kad savo kaltės neginčija, prisipažįsta padaręs pažeidimą, nurodo, jog yra pensininkas, pensijos dydis yra mažas, dirba vairuotoju, turi 35 metų vairavimo stažą, per tą laiką nėra padaręs pažeidimų.

Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 dalį asmeniui teisės vairuoti atėmimas gali būti sutrumpintas, jei asmuo sutinka (pateikia prašymą) vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais. Tokiu atveju minimalus teisių atėmimo terminas gali būti sutrumpintas iki 6 mėnesių (vietoj paskirtų 12 mėn.), tačiau po to seka laikotarpis (dažniausiai 12 mėnesių), kai leidžiama vairuoti tik su alkobloku.

S. K. pateikė tokį prašymą skunde ir išdėstė teismo posėdžio metu.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, S. K. savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi, tai įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Pareiškėjo skunde nurodytų argumentų matyti, kad jis nevengia atsakomybės, tačiau nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukurs tokią situaciją, kai negalės dirbti, o tai turės įtakos jo turtinei padėčiai, nes yra senatvės pensininkas ir gauna nedidelę pensiją. Teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą vairuoti transporto priemonę su alkobloku.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nėra esmingai išskirtinės, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju būtina atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis: S. K. neblaivumo laipsnis 0,52 prom. nežymiai viršijo 0,41 prom. girtumo laipsnį, nuo kurio fiksuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje; duomenų apie S. K. teistumą nėra, per penkerius paskutinius metus jis yra baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius pažeidimus; jis yra senatvės pensininkas, tačiau dirbantis, nenustatyta S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat ir kitas aukščiau aptartas S. K. charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ANK 425 straipsnio 6 dalyje numatytą antialkoholinį variklio užraktą.

S. K. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda 850 Eur yra arti minimalios baudos, numatytos 422 straipsnio 5 dalyje (800 Eur), todėl tokio dydžio baudos paskyrimas neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. (S. K.) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1106-2026 (ROIK: 25293405509):

pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 6 dalį sutrumpinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 6 (šešių) mėnesių. Nustatyti, kad pasibaigus sutrumpintam 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (alkoblokai), 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Paskirtą 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) piniginę baudą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.