Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui , gynėjams advokatams Aleksandrai Voskoboinikovai ir Antanui Lekstučiui , civilinio ieškovo atstovui S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N.M. (N.M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1998-01-08 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2) 2000-01-28 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-01-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. 2000-06-22 Pravieniškių 1-osios SR PDK amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5, t.y. 10 mėn. 24 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn. 6 d. su turto konfiskavimu;

3) 2001-04-09 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu. vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2000-01-28 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė nustatyta 3 metai 7 mėnesiai 6 dienos laisvės atėmimo;

4) 2002-12-18 pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 300 litų turto konfiskavimu;

5) 2003-03-18 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-06-09 nutartimi patenkinti prašymą dėl bausmės pagal 2003-03-18 sušvelninimo;

6) 2004-09-22 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2006-12- pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2009-03-13 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2009-04-07 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 20 litų turto konfiskavimu. 2009-08-21 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4d., 9 d., 2009-04-07 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

10) 2012-10-10 pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 3 d., 63 str. laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams,

11) 2012-10- 22 pagal LR BK 178 str. 2 d .178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams

M.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2010-07-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės apribojimu l m. įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; ši bausmė 2011-05-02 Klaipėdos m. apyl. teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto; 2012-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 22 str. 1 ir 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir M. G. pagrobė automobilį.

Jie, 2012 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., veikdami bendrininkų grupėje , nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), nepažeisdami ten stovėjusio automobilio „AUDI 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių užraktų, įsibrovė į jo saloną, kur N. M. rakteliu užvedė automobilio variklį ir M. G. atsisėdus šalia, nuvažiavo, tokiu būdu pagrobdami UAB „Simasta" priklausantį automobilį „AUDI 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5300 litų.

N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, 2012 m. vasario mėnesį, datos neprisimena, jis kartu su M. G. ėjo pro mokyklą esančią I.Simonaitytės gatvėje, kur automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį AUDI 80, kurio durelės buvo praviros, automobilio užvedimo spynelėje įkištas automobilio raktas. Abu nusprendė minėtą automobilį pavogti ir pasivažinėti. Jis atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, užvedė automobilį, tada M. G. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Ar jis M. atrakino dureles, neatsimena. M. automobilio salone rado minėto automobilio dokumentus: reg.liudijimą, techn. apžiūros taloną ir draudimo polisą. Iš karto nuvažiavo į Žvejybos uosto rajoną, prie kažkurio namo , gatvės neatsimena, jį pastatė, užrakino, o kitą rytą susitikę nusprendė pasiūlyti automobilį pirkti A. R.. Jie nuvažiavo pas jį į Rumpiškės gatvę, pasikvietė A. R. išeiti. Apžiūrėjęs automobilį A. R. davė jiems 150 litų užstatą, jie jam paliko raktelį ir dokumentus. Neatsimena, kaip tarėsi dėl galutinio atsiskaitymo, tačiau jis netrukus sužinojo, kad A. R. sulaikė dėl šio automobilio vagystės. Tada jis nuėjo į policiją ir pasisakė, kad A. R. niekuo dėtas, nes jie jam nesakė, kad automobilis vogtas. Gerai neprisimena, bet atrodo, jog M. G. A. R. kažką minėjo, jog tai jo tėvų automobilis. Jis automobilio apgadinimų nematė, jie nieko negadino, automobilį vairavo jis, nors vairavimo pažymėjimo neturi .

M. G. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pat parodymus, kaip ir N. M.. Jis taip pat parodė, jog A. R. parodė automobilio dokumentus ir pamelavo, kad automobilis priklauso jo mamos uždarajai akcinei bendrovei ir kad kitą dieną jie atvažiuos su mama ir automobilį perregistruos. Jis automobilio AUDI 80 neapžiūrinėjo, todėl apie apgadinimus nieko pasakyti negali, patys automobilio negadino.

Civilinio ieškovo atstovas S. M. parodė, kad UAB „Simasta" priklauso automobilis AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, mėlynos spalvos, 5300 litų vertės. Automobilis yra be apsauginės signalizacijos, nuo vagysčių nedraustas. 2012-02-15 apie 13.00 val., įmonės darbuotojas D. P. automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie mokyklos, (duomenys neskelbtini), automobilio raktus paliko UAB „Simasta" priklausančiame kabinete. 2012-02-17 apie 11.00 val. buvo aptikta, kad automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas. Automobilio daiktinėje liko transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūrosrezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas. Kai automobilis buvo surastas , jis patebėjo, kad yra sulaužyta automobilio galinio dangčio spynelė 150 litų vertės, išdaužtas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas 100 litų vertės, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas prei žibinto 150 litų vertės, sugadinta automobilio sankabos sistema 350 litų vertės. Dėl sugadinimų UAB „Simasta" padaryta 750 žala. Iš automobilio jokie daiktai nepavogti. UAB „Simasta" turi tik 2 vnt. automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kuriuos pateikė Klaipėdos AVPK NTB APGTS pareigūnams,

Liudytojas E. L. parodė, kad įvykio neatsimena, tačiau patvirtino perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuomet jis parodė, jog 2012-02-16 dieną jam būnant pas draugą A. R. , prie jo namo Rumpiškės gt. atvažiavo automobilis AUDI 80 , tamsios spalvos, kur viduje sėdėjo iš matymo pažįstami du vaikinai t.y. vieno pavardė yra M., o kito vardas M.. M. vairavo automobilį, o M. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. M. pakvietė Aleksandrą ateiti pas juos, po ko , jis su A. nuėjo ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. M. kartu su M. pradėjo siūlyti A. pirkti minėtą automobilį AUDI 80, kažkuris iš jų parodė automobilio dokumentus, kur matė, kad savininkas yra kažkokia uždara akcinė bendrovė. M. į tai paaiškino, kad automobilis priklauso jo mamai, tačiau registruotas jo tėvams priklausančiam UAB, bei pasakė, kad kitą dieną t.y 17 d. atvažiuos jo mama ir automobilį oficialiai išregistruos VĮ"Regitra" . Jis matė, kad užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, įtarimo, kad automobilis yra vogtas, nekilo. Be to, matė, kad yra sulaužyta bagažinės spynelė, išdaužtas dešinės priekinis posūkio žibintas, įlenktas sparnas prie žibinto. Tada jis nuėjo į A. R. namus, netrukus grįžo A. ir pasakė, kad vaikinam sumokėjo 150 litų kaip užstatą, o jie paliko automobilį, raktą ir dokumentus. Kitą dieną vaikinai neatvažiavo. Tada jis skambino į policiją, kur man pasakė, kad automobilis nėra paieškomas. Be to, jis tą pačią ar kitą dieną paskambino M. tėvui, kuris pasakė, kad nei jam nei jo žmonai automobilis AUDI 80 nepriklauso, ir su M. geriau neprasidėti (lt. b.1.59-60).

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba UAB „Simasta" vairuotoju ir 2012-02-15 naudojosi minėtai bendrovei priklausančiu automobiliu AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apie 13.00 val., baigęs darbą, pastatė įprastoje vietoje prie mokyklos I(duomenys neskelbtini). Automobilyje apsauginė signalizacija neįrengta. Automobilį užrakino raktu, o 2 vnt. automobilio raktus nunešė ir paliko bendrovės kabinete. Minėtame automobilyje jam priklausančių daiktų nebuvo. Automobilyje pasiliko AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai: reg.liudijimas, privalomojo draudimo liudijimas, techn. apžiūros talonas. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, neapgadintas, automobilio durelių ir užvedimo spynelės buvo nesulaužytos. 2012-02-17 apie 11.00 vai. iš S. M. sužinojo, kad automobilis yra pagrobtas. Automobilį jis pastatė techniškai tvarkingą, jokių priekinio sparno ar žibintų sužalojimų nebuvo, nebuvo sugadinta ir užpakalinio dangčio spynelė.

Liudytojas A. R., kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2012 m. vasario mėn. 16 d. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama B. R. ir draugu E. L. . Per kambario langą pamatė, kad į kiemą atvažiavo automobilis AUDI 80, AVANT, mėlynos spalvos. Automobilį vairavo pažįstamas N. M., kuris pakvietė jį ateiti pakalbėti. Jis kartu su E. L. nuėjo prie automobilio AUDI 80 ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu M.. N. M. kartu su M. jam pasiūlė pirkti minėtą automobilį. Įkalbinėjo abu. M. su N. M. pasakė, kad automobilis AUDI 80 priklauso M. mamai, kad M. slepiasi nuo policijos, todėl nori skubiai automobilį parduoti maždaug už 3000 litų. Galutinės kainos nesutarė. M. jam parodė automobilio AUDI 80 reg.liudijimą, techn. apžiūros taloną, draudimo liudijimą. Matė, kad automobilis yra registruotas uždarosios akcinės bendrovės vardu. M. paaiškino, kad bendrovė priklauso jo mamai, kuri 2012-02-17 12.00 vai. atvyks bei VĮ „Regitra" automobilį perregistruos. Jis mačiau, kad automobilio durelių ir užvedimo spynelės nesulaužytos, yra užvedimo spynelė, todėl neįtarė, kad automobilis gali būti vogtas. Jis kažkuriam iš vaikinų padavė 150 litų kaip užstatą ir Mindaugas su N. M. išėjo. Jam paliko automobilis kartu su raktu ir dokumentais. Bijodamas, kad M. su N. M. slapčia automobilio nepaimtų, jis automobilį pastatė kitame kieme adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad yra sulaužyta bagažinės spynelė, išdaužtas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, įlenktas sparnas prie žibinto. Namuose pakalbėjus su E. L., įtarė ,kad automobilis gali būti vogtas ,todėl E. L. paskambino į policiją, kur sužinojo, kad AUDI 80 nėra paieškoje. Kitą dieną t.y. 17 d., vaikinai neatvyko, E. L. paskambino M. tėvui, kuris pasakė, kad jo šeimai automobilis AUDI 80 nepriklauso, todėl geriau su M. neprasidėti. N. M. su M. pas jį daugiau neatvažiavo. 2012-02-20 jis nusprendė, kad reikia susisiekti su dokumentuose nurodytos bendrovės vadovu ir išsiaiškinti dėl automobilio. Vakare apie 23.00 vai. jis nuėjo į automobilį AUDI 80, kurį norėjo dar apžiūrėti bei paieškoti kitų bendrovės dokumentų. Automobilį atrakino turėtu raktu, užvedė pašildymui variklį ir tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai. Įsigydamas automobilį jis nežinojo, kad transporto priemonė yra vogta.. Automobiliu nesinaudojo, jo neapgadino, jokių daiktų neėmė. (l t. b.1.61-62 ).

Iš įvykio vietos ir automobilio ir daiktų apžiūros apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie I.Simonaitytės 24 namo, Klaipėdoje, kur stovėjo automobilis „AUDI 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo stovinčiame automobilyje „AUDI 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaikytas A. R.. Automobilio durų spynelės nesugadintos, bagažinės dangčio spynelė sulaužyta, automobilio užvedimo spynelėje įkištas raktelis, įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, išdaužtas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, salone surastas sportinis krepšys, kuriame buvo automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo polisas (b.l. 10-13, 14-17, 30-33, t. 1).

Aukščiau aptarti bylos duomenys leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog N. M. ir M. G. 2012 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., veikdami bendrininkų grupėje , iš nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelės prie I.Simonaitytės g. 24, Klaipėdoje, pagrobė UAB „Simasta" priklausantį automobilį „AUDI 80" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5300 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų N. M. ir M. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų S. M. ir D. P. parodymais, jog automobilis iki vagystės nebuvo sužalotas ar sugadintas, kad apgadinimai nustatyti tik po jo pagrobimo. A. R. neprisipažino apgadinęs automobilį, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Aplinkybė, kad kaltinamieji neigia apgadinę automobilį , parodydami, jog jį buvo už užstatą perdavę A. R., jų atsakomybei pagal LR BK 178 str. 2 d,. reikšmės neturi. Jiems tenka pareiga atlyginti turtinę žalą , nes žala UAB“Simesta“ atsirado kaip N. M. ir M. G. nusikalstamų veiksmų –automobilio pagrobimo – padarinys.

N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2p.)., o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kas jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d. l p.).

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ( LR BK59str. 1d. 2p.) , o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kas jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d. l p.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji N. M. ir M. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jie veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamą sumanymą realizavo iki galo, padarytos žalos neatlygino.

Kaltinamasis N. M. daug kartų teistas, vos išėjęs iš pataisos namų, jis vėl daro analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad toks elgesys yra jo pasirinktas gyvenimo būdas ir nepaisant taikytų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia. Vadovaujantis LR BK 27 str. N. M. laikytinas recidyvistu ir sutinkamai su LR BK 56 str. jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. G. teistas, jo teistumas nėra išnykęs, nusikaltimus daro dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, nededa reikiamų pastangų keisti savo polinkius .

Kaltinamieji šiuo metu atlieka bausmes, kurios turėtų būti subendrintos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jų atžvilgiu priimti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, o bausmės jau buvo bendrintos, todėl siekiant išvengti bausmių bendrinimo ir vykdymo painiavos, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos, tai bus galima padaryti po nuosprendžių įsiteisėjimo vadovaujantis LR BPK 347 str.

Aplinkybių, galinčių kelti abejones dėl civilinio ieškinio pagrįstumo nenustatyta, todėl laikytina, kad UAB“Simasta“civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų, žalą padariusių bendrais veiksmais, solidariai.

Iš sulaikymo protokolo matyti, kad N. M. nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29 buvo sulaikytas, todėl vadovaujantis LR BK 66 str. šis laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendė:

N.M. ( N.M. ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

M.G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš N. M. ir M. G. solidariai UAB“Simasta“ 750 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.