- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-225-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, „PlusPlus Capital“, AS, atstovaujama „PlusPlus Baltic“
- Pareiškėjas
- O. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, SIA „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“, AS, atstovaujama „PlusPlus Baltic“, OU, Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose) 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjai O. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintas O. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Minėto teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas O. K. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 10 d. O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas O. K. mokumo atkūrimo planas. Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintas 2016 m. rugpjūčio 19 d. O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas patikslintas O. K. mokumo atkūrimo planas. Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens O. K. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios O. K. 2017 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens O. K. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas 2018 m. spalio 8 d. patvirtino 2018 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjos O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius 2019 m. rugsėjo 3 d. I. L. surašė O. K. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą su priedais (e. b. t. 5 b. l. 139-148). 2019 m. rugsėjo 23 d. bankroto administratorius I. L surašė bankrutuojančio fizinio asmens O. K. plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą (e. b. t. 5 b. l. 138).
2. Teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymai: nurašyti visus likusius nepatenkintus O. K. kreditorių finansinius reikalavimus; priimti nutartį baigti O. K. bankroto bylą. Prašymo pagrindu nurodė, jog bankrutuojantis asmuo O. K. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-10-08 nutartimi. 2019-09-23 įvyko O. K. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorių susirinkimo pirmininkas SIA „B2Kapital“ atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą ir nurodė šio akto nepasirašymo priežastis. Taip pat kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ minėtame susirinkime išreiškė nepritarimą fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui ir nurodė pastabas. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorių pateiktos pastabos yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylą (e. b. t. 5, b. l. 133-135).
3. Kreditorius SIA „B2Kapital“ pateikė pastabas dėl O. K. mokumo atkūrimo plano ataskaitos ir įgyvendinimo plano, nurodydamas, kad kreditorius negali pasirašyti plano įgyvendinimo akto, nes įgyvendinimo akte ir atsiųstoje susirinkimo medžiagoje nėra pateikta visa informacija, reikalinga įvertinti kreditoriams plano įgyvendinimą. Prašo pateikti O. K. nekilnojamo turto registro išrašą, testamentų registro išrašą; detalizuotą pažymą apie bankroto administratoriui išmokėtas lėšas viso bankroto proceso metu; bankroto bylos administravimo lėšų sąmata; Sodros išrašą nuo 2018 m. sausio 1d.; nepertraukiamą bankroto bylos depozitinės sąskaitos išrašą. Kreditorius prašė pateikti prašomą informacija ir sušaukti naują susirinkimą (e. b. t. 5, b. l. 15).
4. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl O. K. mokumo atkūrimo plano ataskaitos ir įgyvendinimo plano. Kreditorius balsavo prieš nutarimo projektą, nes plano įgyvendinimo akte nėra pateikta visa informacija apie O. K. plano įgyvendinimą, o iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti ar pavyko bankrutuojančiam asmeniui atkurti savo mokumą ir /ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė plane numatytas pareigas, ar bankrutuojantis asmuo turi nekilnojamojo turto.
Atsiliepimas
5. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu dėl bankroto bylos užbaigimo prašė bankroto administratoriaus prašymo netenkinti. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog FABĮ nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylą akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos teismo patvirtinto plano dalies, t. y. ar ji buvo įvykdyta ar ne. Suinteresuoto asmens nuomone, akte turėtų būti nurodytas bankrutuojančio asmens bankroto pabaigai turimas turtas; kreditoriniai reikalavimai; ar fizinis asmuo įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti; visos per bankroto proceso laikotarpį gautos pajamos; būtinųjų poreikių tenkinimui skirta suma; detalizuotos bankroto bylos eigoje patirtos bankroto administratoriaus išlaidos; kokia dalimi buvo patenkinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai, nes priešingu atveju nėra prasmės surašyti aktą. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad kreditoriai neatsisakė užbaigti O. K. bankroto proceso, bet paprašė pateikti trūkstamą informaciją, kuri neatsispindėjo akte ir prašė patikslinti mokumo atkūrimo aktą, bei šaukti naują kreditorių susirinkimą (e. b. t. 5, b. l. 157-159).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi baigta O. K. bankroto bylą. Teismas nutarė nurašyti bankrutavusios O. K. likusius nepatenkintus 41256,12 Eur dydžio kreditinius reikalavimus: SIA „B2Kapital“ likusį 33356,08 Eur finansinį reikalavimą; „PlusPlus Capital“ AS 1698,49 Eur finansinį reikalavimą; UAB „SB lizingas“ 1452,06 Eur finansinį reikalavimą; UAB „Mokilizingas“, likusį 913,14 Eur finansinį reikalavimą; UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ likusį 3836,35 Eur finansinį reikalavimą. Įpareigojo UAB „Principo reikalas“ bankroto administratorių I. L. per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjų kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įpareigojo UAB „Principo reikalas“ bankroto administratorių I. L. per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankrutavusiai O. K. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į jos asmeninę sąskaitą.
6.1. Teismas konstatavo, kad bankroto administratorius kartą per pusmetį viso proceso metu teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitas, kuriose buvo nurodyta ir apmokėtų bankroto administravimo išlaidų suma, bankrutuojančio fizinio asmens banko sąskaitos ir depozitinės sąskaitos išrašai. Dėl to sprendė, kad kreditoriams visa informacija pateikta.
6.2. Teismas, įvertinęs bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano ir jo pakeitimo įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, priėmė nutartį baigti fizinių asmenų bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 1 – 2 dalys). Likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nutarė nurašyti (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį; Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditorių susirinkimui visą prašomą informaciją. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Bankroto administratoriaus nepateikė kreditorių susirinkimui tokios žemiau nurodytos informacijos: a) bankroto pabaigoje fizinio asmens turimas / neturimas turtas su rašytiniais įrodymais (VĮ Registrų centro pažymos, Testamentų registro patikra ir kt.); b) ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti; c) finansinė suvestinė: per visą bankroto proceso laikotarpį lėšų suma, kuri faktiškai panaudota būtinųjų poreikių tenkinimui ir santykis su ta suma, kuri numatyta teismo patvirtintame Mokumo atkūrimo plane; d) išvada, ar bankrutuojantis asmuo vykdė tinkamai pareigas, numatytas FABĮ.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Būsto paskolų draudimas“ su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Tiek kreditoriams, tiek teismui buvo pateiktas dokumentas, kuriame buvo nurodyta informacija kada kokia nutartis buvo priimta ir kokia dalimi buvo patenkinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai, bei kokie kreditoriniai reikalavimai liko nepatenkinti, tačiau nebuvo pateikta informacijos apie kitas plano dalis, nebuvo pasisakyta ar bankrutuojantis asmuo visus plane numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, bet pirmos instancijos teismui tokios informacijos pakako pripažinti, kad mokumo atkūrimo planas buvo įvykdytas tinkamai.
8.2. Pirmosios instancijos teismas kasacinio teismo suformuota praktika dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nesivadovavo, todėl pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį.
8.3. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos ir neįvertino bylos faktinių aplinkybių, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Nėra duomenų, ar kreditorę SIA „B2Kapital" teisme gali atstovauti B2Kapital, UAB.
9.2. Kreditoriaus SIA „B2Kapital" nurodymas dėl kito susirinkimo sušaukimo buvo vertinamas tik kaip kreditoriaus nuomonė. Todėl kitas kreditorių susirinkimas nebuvo šaukiamas.
9.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog kreditoriams bankroto bylos eigoje buvo teikiama dokumentais pagrįsta informacija apie plano vykdymo eigą bei kita informacija. Pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta baigti bankroto bylą ir nurašyti skolas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus parengtame plano įgyvendinimo akte pakanka informacijos ir duomenų, suteikiančių pagrindą priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Apeliantas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ su tokia teismo pozicija nesutinka, mano, kad plane duomenų nepakanka ir jis turi būti pildomas. Administratoriaus nuomone, plane duomenų pakanka.
14. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
15. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad: i) aptartame straipsnyje numatyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimo ir pateikimo teismui procedūriniai aspektai; ii) aptariama norma sieja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui su mokumo atkūrimo plane nustatytu paskutiniu fizinio asmens mokėjimu, t. y. kai fizinis asmuo įgyvendina plane nurodytus savo prisiimtus įsipareigojimus, atlikdamas reikiamus veiksmus; iii) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kuris pateiktas teismui nesilaikant tokio akto parengimo ir pateikimo teismui procedūros, taip pat neįgyvendinus mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų, sudaro pagrindą netvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir neleisti užbaigti bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018, nutarties 27–31 punktai). Aptarti kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad prieš svarstant apie sprendimą dėl bankroto procedūrų užbaigimo, teismas turi patvirtinti (pritarti) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui, atsižvelgdamas į: i) procedūrinius tokio akto parengimo ir pateikimo teismui aspektus; ii) taip pat į tai, ar buvo laikytasi (įgyvendintos) mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų.
16. Nagrinėjamu atveju vertinant administratoriaus pateiktą plano įgyvendinimo aktą matyti, kad administratorius lakoniškai apibūdino bankroto proceso eigą bei plano įgyvendinimą. Administratorius akte pateikė duomenis apie teismo nutartimis patvirtintą kreditinių reikalavimų sąrašą ir pateikė informaciją apie kreditorių nepatenkintų reikalavimų apimtis. Daugiau jokios esminės bankroto proceso metu reikšmingos informacijos ir duomenų administratorius plano įgyvendinimo akte nenurodė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas plano įgyvendinimo akto turinį ir jo tinkamumą iš esmės nurodė tai, kad kreditorių norima informacija apie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą buvo siunčiama pastoviai ir ją kreditoriai turėjo.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, viena vertus, sutiktina su teismo pozicija, kad administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas), jos buvo teikiamos, tačiau, kita vertus, FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje administratoriui imperatyviai nurodytas reikalavimas parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Taigi, apžvelgtas reglamentavimas įsakmiai, nepaisant to, kad bankroto proceso metu privalo būti teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos, yra imperatyviai įtvirtintas reikalavimas parengti kitą dokumentą – plano įgyvendinimo aktą, kuriame būtų informacija apie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl nepagrįstai administratoriaus formaliai parengtą plano įgyvendinimo aktą nustatė kaip tinkamą.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors FABĮ nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylą akte turi būti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo išlaidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama išvada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABĮ. Manytina, kad atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją ir administratoriaus atsakomybę dėl duomenų teisingumo, nesant objektyvių duomenų apie teikiamos informacijos netikslumą, nebūtini akte priedai kaip Registrų centro pažymos, Testamentų registro pažymos, išsamios fizinio asmens banko sąskaitos, nes sąžiningam asmeniui negali būti perkelta pareiga įrodyti tai, ko nėra, tačiau pasikartotina, jog reikšminga informacija, pvz.: kad asmuo nekilnojamojo turto neturi, turi būti nurodoma.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiam klausimui aktualius procesinius dokumentus bei teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti akto turinio prasme parengimo teismui pažeidimus, dėl to iš akto turinio neįmanoma nustatyti, ar bankrutuojantis asmuo laikėsi (įgyvendino) mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų bei spręsti, ar galima asmeniui bankroto bylą užbaigti. Kaip minėta, administratoriaus pozicija, jog kai kuriuos duomenis galima pasižiūrėti patiems, kad jie buvo pateikti bankroto proceso metu, neatitinka plano įgyvendinimo akto esmės.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
21. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje ne iki galo tinkamai įvertino plano įgyvendinimo akto turinį bei jo paskirtį, Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio, siekiant proceso operatyvumo, išlaikant teisę patikslinti plano įgyvendinimo aktą, spręstina, jog byla (prašymas) teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi iš naujo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o prašymas dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.