Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Statrenova“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimo ir 2018 m. liepos 11 d. papildomo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. sausio 4 d. pranešimu pareiškė pretenziją ieškovui dėl 500 Eur netesybų pagal subrangos sutarties 5.7 punktą, 1064,73 Eur be PVM už sugadintų langų stiklo paketų pakeitimą naujais, 826,50 Eur be PVM už sugadintų langų rėmų remontą ir 395,34 Eur be PVM už neužbaigtų darbų užbaigimą, iš viso 2766,75 Eur išskaitymo iš sulaikytos ieškovui mokėtinos 4 353 Eur sumos. Toks atsakovo pareiškimas dėl įskaitymo ieškovui pateiktas iki bylos iškėlimo teisme, įskaitoma prievolė yra aiškiai apibrėžta konkrečia pinigine suma. Taigi atsakovas pareiškimą apie įskaitymą pareiškė laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovo byloje pateikti įrodymai nepatvirtina jo reikalavimo teisės į ieškovą įskaitymo sumai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

22. Nurodo, kad kadangi vien aplinkybė, jog ieškovas šalino trūkumus, šiuo atveju nereiškia, kad jis užbaigė visų trūkumų šalinimą ir atliko visus subrangos sutartyje numatytus darbus. Tą patvirtina ir 2017 m. rugsėjo 29 d. raginimas, kuriame aiškiai nurodoma, kad šiai dienai dalis klinkerio plytelių angokraščiuose vis dar nėra priklijuota, o pateiktoje schemoje ieškovei buvo nurodyta konkreti vieta, kurioje trūksta angokraščio plytelės. Atitinkamai negalima teigti, kad ieškovas atliko visus darbus ir pašalino visus nurodytus atliktų darbų trūkumus, o teismo padaryta išvada, kad ieškovas atliko subrangos sutartyje nurodytus darbus šiuo atveju yra prieštaraujanti byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

23. Teigia, kad apeliantas ieškovui nuolatos teikė pretenzijas dėl neatliktų darbų bei dėl jau atliktų darbų trūkumų, ieškovas privalėjo pateikti teismui įrodymus, jog visi apelianto nurodyti trūkumai buvo pašalinti, o neatlikti darbai buvo užbaigti iki galo. Vis tik, ieškovas nepateikė jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

24. Apeliantas nurodo, kad vien atliktų darbų akto pateikimas šiuo atveju nereiškia, kad apeliantas atliktus darbus priėmė, kaip atliktus tinkamai. Aplinkybė, kad apeliantas įsitraukė ieškovo išrašytą sąskaitą į savo buhalterinę apskaitą šiuo atveju taip pat nereiškia, kad apeliantas patvirtino ieškovo atliktų darbų tinkamą kokybę.

25. Teigia, jog 2017 m. kovo mėnesį ieškovo pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte nebuvo išreikšta apelianto pozicija, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Priešingai, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo nuolatos reiškiamos pretenzijos dėl neatliktų darbų ir jau atliktų darbų trūkumų.

34. Pažymi, kad kaip matyti iš subrangos sutarties teksto, subrangos sutarties 5.7. p. numatyta bauda yra taikoma tuo atveju, jei ieškovas atsisako vykdyti darbus, bet ne visą subrangos sutartį. Sisteminis subrangos sutarties nuostatų aiškinimas leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovas įsipareigojo atlikti šiuos darbus objekte: 1) sienos šiltinimas polistirenu; 2) apklijavimas klinkerio plytelėmis ir siūlių užtaisymas; 3) deformacinių siūlių įrengimas; 4) nuplovimas. Atitinkamai ieškovui atsisakius atlikti bent vieną iš šių darbų, apeliantas turi teisę taikyti ieškovui subrangos sutartyje numatytą baudą. Šiuo atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas nesiėmė jokių veiksmų užbaigti neatliktus darbus, kas neabejotinai gali būti prilyginama ieškovo atsisakymui vykdyti darbus. Be kita ko, ieškovas taip pat atsisakė vykdyti nuplovimo darbus ir jų neatliko. Šios aplinkybės, apelianto teigimu, neabejotinai patvirtina, kad: 1) šalys subrangos sutarties 5.7 p. susitarė dėl sankcijų ieškovui tuo atveju, jei ieškovas atsisakys vykdyti darbus, bet ne atsisakys vykdyti visą subrangos sutartį; 2) ieškovui atsisakius atlikti dalį darbų, laikytina, kad ieškovas atsisakė vykdyti darbus subrangos sutarties 5.7 p. prasme, todėl apeliantas turėjo teisę pritaikyti ieškovei subrangos sutartyje numatytą baudą.

35. Teigia, kad apelianto pateikta PVM sąskaita - faktūra STR Nr. 00163 buvo išrašyta už šiuos darbus: 1) sugadintų stiklo paketų keitimas naujais; 2) pažeistų langų rėmų sutvarkymas; 3) fasado apdailos baigiamieji darbai; 4) langų nuplovimas, t. y. dalį šioje sąskaitoje nurodytos sumos sudaro apelianto išlaidos, susijusios su ieškovės neatliktų darbų užbaigimu, o dalis nurodytos sumos yra apelianto nuostoliai, susiję su sugadintų stiklo paketų pakeitimu bei langų rėmų remontu. Apeliantas nurodo, kad 2017 m. liepos 12 d. aiškiai informavo ieškovą, kad UAB „Re-mono“ objekte Dailidžių g. 4, Vilniuje, iki šiol nepilnai atlikti darbai, neištaisytas brokas bei nenuvalyti balkonai bei langų rėmai. Jeigu UAB „Re-mono“ to neatliks, UAB „Statrenova“ gali tekti tai atlikti savomis jėgomis ir/ar lėšomis. Šias išlaidas, o taip pat aukščiau nurodytas išlaidas už langų nuplovimą UAB „Statrenova“ išskaičiuotų iš UAB „Re-mono“ mokėtinų lėšų. Apeliantas pažymi, kad dalis ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo buvo atlikta apelianto resursais, t. y. apelianto darbuotojų. Apeliantas nurodo, kad dalis apelianto įskaitytos sumos šiuo atveju susideda iš apelianto nuostolių, patirtų dėl ieškovo pažeistų langų rėmų sutvarkymo (826,50 EUR).

36. Nurodo, kad byloje pateiktas 2017 m. spalio 27 d. UAB „Conresta“ pranešimas, kuriame buvo aiškiai pažymėta, kad į apeliantui mokėtinas sumas UAB „Conresta“ įskaito 4 691,36 Eur suma. 2017 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000004133 4 691,36 Eur + PVM sumai; 2017 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas; 2017 m. spalio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas. Apeliantas pažymi, kad neatliko įskaitymo tuo pagrindu, jog negavo dalies apmokėjimo iš UAB „Conresta“. Apelianto teisė reikalauti šios sumos iš esmės kyla tuo pagrindu, kad apeliantas faktiškai atlygino UAB „Conresta“ patirtus nuostolius dėl būtinybės pakeisti subraižytus stiklo paketus, kai faktiškai dėl šių nuostolių yra kaltas ieškovas. Apelianto reikalavimas buvo grindžiamas apelianto patirtais tiesioginiais nuostoliais, o ne negautomis pajamomis kaip netiesioginiais nuostoliais. Aplinkybę, jog apeliantas negavo dalies mokėjimo pagal subrangos sutartį šiuo atveju pakankamai patvirtina pateikti kiti įrodymai, iš kurių aišku dėl kokių priežasčių ir kokio dydžio nuostoliai buvo išskaičiuoti iš apeliantui gen. rangovo UAB „Conresta“ mokėtinų sumų, todėl vien įrodymų apie apelianto gautiną atlyginimą bei faktiškai gautas sumas iš UAB „Conresta“ nebuvimas nereiškia, kad apelianto gauta suma nebuvo sumažinta, kai tą aiškiai patvirtina kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

38. Nurodo, kad ieškovas UAB „Re-mono“ 2016 m. spalio 7 d. subrangos sutarties Nr. 2016/10/17 pagrindu kartu su kitais subrangovais statybos objekte adresu Dailidžių g. 4, Vilnius, 2016 m. spalio - 2017 m. kovo mėn. laikotarpiu vykdė statybos rangos darbus, už kuriuos kiekvieno mėnesio pabaigoje pagal tarp šalių egzistavusią praktiką ieškovas UAB „Re-mono“ elektroniniu paštu pateikdavo atsakovui UAB „STATRENOVA“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą, o atsakovas UAB „STATRENOVA“ pagal šiuos dokumentus atliktus darbus priimdavo ir ieškovui UAB „Re-mono“ už atliktus darbus vykdė mokėjimus. Analogiška tvarka atsakovui UAB „STATRENOVA“ buvo pateiktas ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas už paskutiniuosius ieškovo UAB „Re-mono“ 2017 m. kovo mėn. atliktus darbus. Ir nors atsakovas UAB „STATRENOVA“ ieškovui UAB „Re-mono“ sutarties vykdymo eigoje turėjo einamojo pobūdžio pastabų (į bylą buvo pateiktas tokias aplinkybes patvirtinantis šalių elektroninis susirašinėjimas), tačiau po paskutiniojo 2017 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui UAB „STATRENOVA“ šis nereiškė jokių ginčo objektu vėliau tapusių pastabų dėl galimo langų subraižymo ar iki galo neatliktų darbų. Ieškovo kartu su 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu pateikta 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra serija RM Nr. 000252 buvo įtraukta į atsakovo UAB „STATRENOVA“ buhalterinės apskaitos registrus ir 2017 m. balandžio-gegužės mėn. atsakovas UAB „STATRENOVA“ daliniais mokėjimais už atliktus darbus atsiskaitinėjo su ieškovu UAB „Re-mono“.

39. Nurodo, kad praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, 2017 m. birželio mėn. 13 d. generalinio rangovo UAB „CONRESTA“ statybos vadovo S. K. ir atsakovo UAB „STATRENOVA“ vadovo S. B. pasirašytame neatitikties protokole buvo konstatuoti mechaniniai išorės langų rėmų ir stiklo paketų pažeidimai. Ieškovui atlikus darbus pastabos jam po kurio laiko buvo pareikštos tik dėl vieno lango stiklo paketo subraižymo, kurį Ieškovas, veikdamas gera valia, buvo įsipareigojęs nupoliruoti. Tačiau po stiklo paketo nupoliravimo įbrėžimams vis dar esant matomiems, atsakovui UAB „STATRENOVA“ pareikalavus ieškovo UAB „Re-mono“ stiklo paketą pakeisti ir ieškovui UAB „Re-mono“ tai padaryti atsisakius, praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo faktinio darbų perdavimo ieškovui, buvo pradėtos reikšti papildomos pretenzijos.

40. Nurodo, kad byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina atsakovo teiginių, jog ieškovui el. paštu pateikus atsakovui 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos priimti atliktus darbus. Pažymi, kad atsakovas jokių pastabų ir reikalavimų, susijusių su netinkamomis sąlygomis priimti atliktus darbus nereiškė. Nurodo, kad pagal sutarties nuostatas langų plovimas nebuvo įtrauktas į ieškovo atliekamus darbus.

41. Teigia, kad pretenzijos dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės, taip pat ir dėl galimai atliekant darbus langams padarytos žalos, buvo pradėtos reikšti tik praėjus keliems mėnesiams nuo faktinio atliktų darbų perdavimo atsakovui UAB „STATRENOVA“, dėl ko nebebuvo įmanoma nustatyti, ar nuostoliai kilo dėl ieškovo UAB „Re-mono“ darbuotojų, ar dėl kitų subrangovų, tame tarpe ir paties atsakovo veiksmų ir kaltės.

42. Teigia, kad atsakovo argumentai, jog daugiau nei po 2 mėnesių nustatyti trūkumai statybos objekte negalėjo atsirasti dėl kitų asmenų kaltės, ne tik nebuvo niekuo pagrįsti, bet ir paneigti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, iš kurių galima spręsti, jog pretenzijos dėl langų apgadinimo buvo reiškiamos tiek už fasado, tiek ir už vidaus apdailą atsakingoms įmonėms. Be to, generaliniam rangovui UAB „CONRESTA“ reiškiant atsakovui UAB „STATRENOVA“ pretenzijas dėl langų apgadinimo, subrangovas UAB „Re-mono“ niekur nebuvo minimas nei kaip galimai atsakingas už defektus asmuo, nei kaip nustatytų neatitikčių šalintojas. Akcentuotina ir tai, jog nors 2017 m. birželio 13 d. neatitikties protokolas buvo sudarytas tik tarp atsakovo UAB „STATRENOVA“ ir generalinio rangovo UAB „CONRESTA“, atsakovas po tokio dokumento sudarymo apie nustatytus defektus ieškovo UAB „Re-mono“ neinformavo ir su tuo susijusios pretenzijos ieškovui buvo pradėtos reikšti tik po to, kai praėjus dar vienam mėnesiui 2017 m. liepos 4 d.

43. Teigia, kad pagal 2017 m. gruodžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą statybų objektas fotonuotraukomis buvo užfiksuotas faktiškai iš visų pusių ir protokole nebuvo įvardyta, kurių konkrečiai sienų fasado apdailos darbus vykdė ieškovas UAB „Re-mono“, tuo tarpu 2017 m. birželio 13 d. neatitikties protokole bei atsakovo UAB „STATRENOVA“ 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarytoje neužbaigtų darbų, padarytų klaidų taisymo schemoje nors nurodomos kelios sienos ir sutampa, tačiau konstatuojami trūkumai ar defektai akivaizdžiai skiriasi. Pažymėjo, kad liudytojo S. K. paaiškinimai nepatikimi.

44. Nurodo, kad nagrinėjamu tarp šalių kilusio ginčo atveju įskaitymo pagal 2018 m. sausio 4 d. atsakovo UAB „STATRENOVA“ pranešimą metu atsakovo UAB „STATRENOVA“ reikalavimas ne tik nebuvo aiškus ir pakankamai apibrėžtas, bet ir nebuvo lygiavertis vykdytinumo bei akivaizdumo požiūriu.

45. Pažymi, kad sprendžiant iš atsakovo UAB „STATRENOVA“ pretenzinių reikalavimų ieškovui, darytina išvada, jog atsakovas savo jėgomis turėjo kai kuriose vietose užtaisyti angokraščius, įtaisyti sandarinimo juostas, pakeisti sulankstytą palangę bei sutvarkyti pažeistus langų rėmus, juos šlifuojant, gruntuojant bei perdažant. Nurodo, kad atsakovas UAB „STATRENOVA“ ne tik nepateikė tokių medžiagų įsigijimą ir sunaudojimą patvirtinančių įrodymų, bet ir nepateikė darbuotojų, tariamai vykdžiusių tokius darbus, darbo užmokesčio sąnaudų apskaičiavimo dokumentų. Jokie neatlikti darbai ar atliktų darbų trūkumai nebuvo konstatuoti ir generalinio rangovo UAB „CONRESTA“ bei atsakovo UAB „STATRENOVA“ 2017 m. birželio 13 d. sudarytame neatitikties protokole. Mano, kad netesybos galėjo būti taikomos atsisakius vykdyti sutartį. Teigia, kad atsakovas neįrodė patirtų nuostolių dėl ieškovo atliktų rangos darbų, todėl įskaitymas nebuvo galimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

47. Ieškovas sumažintas ieškinio reikalavimais prašė priteisti iš atsakovo 2 766, 75 Eur sumą, kurią atsakovas atsisako sumokėti teigdamas, kad ši suma sudaro atsakovo patirtus nuostolius dėl darbų defektų bei nebaigtų ieškovo darbų, o būtent: 1 064, 73 Eur (be PVM) sugadintų stiklo paketų pakeitimas naujais, 826, 50 Eur (be PVM) pažeistų langų rėmų sutvarkymas, 395, 34 Eur (be PVM) nebaigti darbai – fasado apdailos darbų baigiamieji darbai ir langų nuplovimas. Bendra suma su PVM sudaro 2 766, 75 Eur. Atsakovas taip pat apeliavo į ieškovo įsipareigojimą sumokėti 500 Eur baudą pagal sutartį, tačiau šios sumos iš mokėtinų sumų neišskaitė, reikalavimų dėl to nepareiškė, todėl dėl netesybų (ne)pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai neturi reikšmės pareikštų ieškinio reikalavimų išnagrinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neginčija paties darbų atlikimo fakto ar apimties pagal paskutinius priėmimo perdavimo aktus, o remiasi konkrečiais patirtais nuostoliais dėl nebaigtų darbų ir atliktų darbų defektų, tik dėl kurių ir pasisako apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus.

48. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

49. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, atsakovo nurodytus nuostolius dėl 1 064, 73 Eur (be PVM) sugadintų stiklo paketų pakeitimo naujais, bei 826, 50 Eur (be PVM) pažeistų langų rėmų sutvarkymo, nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kada buvo užfiksuoti prie 2017 m. rugsėjo 29 d. raginimo pridėtame brėžinyje nurodyti trūkumai, brėžinyje pažymėti trūkumai yra konstatuoti vienašališkai paties atsakovo, be to atsakovas nevykdė savo pareigos organizuoti darbų priėmimą, nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą.

50. Sutiktina su apelianto argumentais, kad vien tik atliktų darbų akto, PVM s/f pateikimas ar įtraukimas į buhalterinę apskaitą nereiškia tinkamo darbų atlikimo, tačiau minėta, kad atsakovas neįrodinėjo, kad kartu su ieškiniu pateiktuose aktuose nurodyti darbai nebuvo faktiškai atlikti, rėmėsi patirtais nuostoliais dėl defektų šalinimo ir kitų darbų pagal sutartį neatlikimu. Kaip yra pažymėta kasacinės instancijos teismo praktikoje atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Jame gali būti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įrašyto šių darbų priėmimo laiko. Darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

51. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas atsakovas pateikto 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto ir sąskaitos – faktūros negrąžino, pretenzijas atsakovas pradėjo reikšti tik ieškovui paraginus atsakovą atsiskaityti, t. y. 2017 m. liepos 11 d. Nors, kaip teigia atsakovas, jis gavo užsakovo 2017 m. birželio 13 d. surašytą pretenziją dėl sugadintų langų, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki ieškovo pretenzijos pateikimo, atsakovas apie pareikštas užsakovo pretenzijas informavo ieškovą.

52. Be to, kaip teisingai pažymėjo, teismas byloje nepateikta įrodymų, identifikuojančių statybos objekto dalį, kuri perduota ieškovui sutartyje numatytiems darbams atlikti, taip pat įrodymų, kad atsakovės nurodyti statybos darbų trūkumai buvo užfiksuoti būtent ieškovui perduotame darbų fronte ir jo buvimo ieškovo žinioje metu.

53. Vertindamas atsakovo nuostolius dalyje dėl 395, 34 Eur (be PVM) sumos, kurią sudaro nebaigti darbai – fasado apdailos darbų baigiamieji darbai ir langų nuplovimas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad langų plovimo darbai atlikti 2017 m. birželio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po atsakovės atliktų darbų perdavimo ieškovei. Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo veiksmai sąlygojo langų plovimo išlaidas, t. y. būtinybę plauti langus. Teismas atkreipė dėmesį, jog šalių sudarytoje subrangos sutartyje nenumatyta ieškovės prievolė nuplauti langus, o atsakovas tokio reikalavimo ieškovui niekada nereiškė, teikdamas pretenzijas dėl darbų trūkumų. Be to, subrangos sutarties 3.4 punktas numato tik užsakovo teisę išieškoti iš rangovo darbo vietos sutvarkymo išlaidas. Su šiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka, ir jų nepaneigia apeliacinio skundo argumentai.

54. Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas „Sulaikymo “ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse, tai yra tam tikras užtikrintas kompensavimo mechanizmas tuo atveju, jei rangovas dėl subrangovo netinkamų veiksmų ar neveikimo patirtų nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2014). Be to, „sulaikymo “ suma nelaikytina iš anksto preziumuojamais rangovo nuostoliais. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su teismo išvadomis, kad atsakovas neįrodė, jog nuostoliai buvo patirti dėl ieškovo kaltės.

55. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

56. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimą ir 2018 m. liepos 11 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.