Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re-mono“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statrenova“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Re-mono“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ 4353,80 EUR atlyginimą už atliktus statybos darbus, 40,00 EUR sumą išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismine tvarka kompensuoti, 8,00 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3018,51 EUR užmokesčio už atliktu darbus, 40,00 EUR sumą išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka kompensuoti, taip pat bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 68,95 EUR žyminis mokestis, 513,00 EUR išlaidų, susijusių su vienašališku atliktų darbų perdavimu ir tokių aplinkybių konstatavimu. Ieškovė taip pat prašo teismo grąžinti 30,05 EUR žyminio mokesčio, ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad ieškovė pagal su atsakovu 2016 m. spalio 7 d. sudarytą subrangos sutartį Nr. 2016/10/07 atliko statybos darbų, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė. Pagal minėtą sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti darbus statybos objekte Dailidžių g. 4, Vilniuje, esančiame daugiabučiame gyvenamajame name: apšiltinti sienas polistirenu, apklijuoti klinkerio plytelėmis ir užtaisyti siūles, įrengti deformacines siūles, nuplauti ir priduoti užsakovui, o atsakovė įsipareigojo už faktiškai atliktų darbų kiekį atsiskaityti su ieškove per 30 dienų nuo atliktų darbų perdavimo ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo. Už ieškovės atliktus darbus pagal 2017 m. vasario 24 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija RM Nr. 000250 atsakovė atsiskaitė iš dalies, liko neapmokėta darbų už 852,80 EUR. Atsakovė taip pat liko neatsiskaičiusi už ieškovės 20147 m. kovo mėnesį atliktus darbus, už kuriuos ieškovė, kaip įprasta, pateikė atsakovei elektroniniu paštu pateikė 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija RM Nr. 000252, 3501,00 EUR sumai. Atsakovė liko nesumokėjusi ieškovei iš viso 4353,80 EUR sumą. Atsakovė 2017 m. balandžio mėnesį įsitraukė ieškovės jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras serija RM Nr. 000250 ir Nr. 000252 į savo gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registrą, ką patvirtina 2018 m. sausio 17 d. išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos i.MAS duomenų bazės „PVM sąskaitų – faktūrų kryžminis sutikrinimas“. Tik po to, kai ieškovę atstovaujantis advokatų kontora kreipėsi į atsakovę su pretenziją sumokėti skolą, atsakovė 2017 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateikė ieškovei atsakovės vadovo Stasio Būdvyčio 2017 m. liepos 10 d. rašytinį pranešimą, kuriuo atsakovė nurodė, jog ieškovė pagal subrangos sutartį Nr. 2016/10/17 atliko fasado šiltinimo, apdailos darbus, tačiau atsiskaitymas už atliktus darbus yra stabdomas dėl to, kas atsakovė yra gavusi defektinį aktą dėl sugadintų langų, stiklų paketų. Ieškovei 2017 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pareikalavus pateikti atsakovės minimą defektinį aktą bei įrodymus, patvirtinančius atsakovės nurodytas aplinkybes, atsakovė 2017 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku nurodė, kad atsiskaitymas buvo sustabdytas ne tik dėl nustatytų defektų, bet ir dėl to, kad ieškovė nėra iki galo atlikusi visų darbų, t. y. neištaisiusi broko, nenuvaliusi balkonų bei langų rėmų. Ieškovės atstovams pakarotinai paraginus pateikti atsakovės elektroniniuose laiškuose minimą defektinį aktą, atsakovė 2017 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku atsiuntė generalinio rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ir atsakovės 2017 m. birželio 13 d. pasirašytą, nedalyvaujant nei ieškovei, nei langų gamintojo atstovams, sudarytą neatitikties protokolą, kuriuo buvo konstatuoti langų rėmų ir stiklo paketų pažeidimai bei nurodyta, kad tikėtina tokių pažeidimų priežastis – netinkamai uždengti arba visai neuždengti langai, atliekant fasado apdailos darbus. Minėtame protokole nenurodyta pažeidimų atsiradimo priežastis. Ieškovė buvo faktiškai perdavusi atsakovei visus pagal subrangos sutartį atliktus darbus, tačiau laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų pagal 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą priėmimas – perdavimas nebuvo įformintas, todėl ieškovė elektroniniu paštu bei registruotu laišku 2017 m. lapkričio 30 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl atliktų darbų perdavimo. Atsakovė ieškovės nurodytu laiku dėl darbų priėmimo – perdavimo į statybos objektą neatvyko. Ieškovė, nuvykusi į statybos objektą 2017 m. gruodžio 6 d. 13.00 val., kartu su antstoliu konstatavo, kad darbai atlikti – daugiabučio namo sienos yra apklijuotos klinkerio plytelėmis, siūlės tarp plytelių užtaisytos, aplink namo sienas nėra sumontuota jokių pastolių, daugiabutis namas yra naudojamas pagal paskirtį. Kadangi atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. įspėjime ieškovės nurodytu laiku 2017 m. gruodžio 6 d. 13.00 val. neatvyko priimti ieškovės atliktų darbų, tai ieškovė 2017 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu bei registruotu laišku išsiuntė atsakovei pakartotinį įspėjimą dėl atliktų darbų perdavimo, ragindama atliktus darbus priimti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovė 2018 m. sausio 5 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovei 2018 m. sausio 4 d. pranešimą, kuriame nurodyta, jog ieškovei nereaguojant į atsakovės raginimą užbaigti neatliktus darbus bei ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus, atsakovė, vadovaudamasi subrangos sutarties 5.7 punktu, pritaikė atsakovei 500,00 EUR netesybas už atsisakymą vykdyti darbus po sutarties pasirašymo, taip pat savo jėgomis ir lėšomis ištaisė nekokybiškai atliktus darbus ir užbaigė ieškovės neatliktus darbus. Atsakovė minėtame pranešime nurodė, kad iš sulaikytos 4353,80 EUR sumos išskaito 1064,73 EUR be PVM už sugadintų langų stiklo paketų pakeitimą naujais, 826,50 EUR be PVM už sugadintų langų rėmų remontą bei 395,35 EUR be PVM už neužbaigtų darbų užbaigimą, iš viso 2766,75 EUR, įskaitant PVM. Minėtas išlaidas atsakovė grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ 2018 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą – faktūra STR Nr. 00163 bei atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2017 m. spali mėn. ir atliktų darbų aktu Nr. 2 už 2017 m. lapkričio mėn.

Atsakovė ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovė pagal subrangos sutartį darbus atliko nepilnai ir su trūkumais. Ieškovės atliktų darbų trūkumai buvo konstatuoti 2017 m. vasario 7 d. iešovei pateiktame elektroniniame laiške. Minėtu laišku iešovė bbuvo informuota, kad ieškovei atlikus klinkerio klijavimo darbus, buvo nustatyti iešovės atliktų darbų trūkumai bei pateiktos tai patvirtinančios foto nuotraukos. Ieškovė 2017 m. vasario 17 d. taip pat buvo informuota, kad didžiosios sienos fūguoti negalima, nes reikia daug taisyti. Prie balkonų laikiklių nuluptio, balkonų tvirtintojai turi užtaisyti ir užarmuoti, tik tada plytelės. 2017 m. vasario 18 d. ieškovė buvo informuota, kad plytelės buvo suklijuotos ten, kur jų nereikėjo. Ieškovės pateiktos 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitos – faktūros, serija RM Nr. 000252 apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2017 m. balandžio 30 d. Atitinkamai atsakovė dar iki nurodytos sąskaitos – faktūros apmokėjimo termino pabaigos 2017 m. balandžio 28 d. informavo ieškovę, apie jos neatliktus darbus bei nustatytus atliktų darbų trūkumus, t. y. ieškovei buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame ieškovė buvo informuota, kad reikia prisukti prancūziškus balkonus, uždažyti varžtus, užtaisyti rievėjimo mišiniu kur praleista, pataisyti išsiplečiančią juostą. Kartu su laišku ieškovei buvo pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nurodyti trūkumai. Tačiau ieškovė darbų neužbaigė, trūkumų nepašalino ir iš statybos objekto pasišalino. Generaliniam rangovui uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ reiškiant pretenzijas atsakovei dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, o ieškovei neatliekant neužbaigtų darbų ir nepašalinant atliktų darbų trūkumų, atsakovė savo jėgomis ir lėšomis atliko neužbaigtus darbus bei pašalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, minėtų darbų trūkumų šalinimo išlaidas bei 500,00 EUR netesybas išskaičiuodama iš ieškovei mokėtinos sumos.

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams ir nepažeidžia niekieno teisių, todėl priimamas, o byla šioje dalyje nutraukiama. Ieškovui grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio dalis, proporcingai ieškinio reikalavimų, nuo kurių atsisakoma, daliai. Kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Re-mono“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Statrenova“ 2016 m. spalio 7 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2016/10/07 (e.b.l. 10-12, tomas 1), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis ir darbo priemonėmis atlikti sienų šiltinimo polistirenu, apklijavimo klinkerio plytelėmis ir siūlių užtaisymo, deformacinių siūlių įrengimo, nuplovimo, pridavimo užsakovui darbus statybos objekte adresu Dailidžių g. 4, Vilniuje; orientacinė darbų apimtis – 1088 kv. m (sutarties 1 p., 2.1 p.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog ieškovas atliko ir perdavė atsakovei darbus, nurodytus 2016 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir 2016 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija RM Nr. 000245, 7744,00 EUR sumai; 2016 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija RM Nr. 000246, 2223,00 EUR sumai; 2017 m. sausio 30 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir 2017 m. sausio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija RM Nr. 000247, 4801,49 EUR sumai; taip pat dalį darbų pagal 2017 m. vasario 24 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija RM Nr. 000250, 3976,80 EUR sumai. Atsakovas ginčija darbų atlikimą pagal 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija RM Nr. 000252, 3501,00 EUR sumai. Atsakovė atsisakė sumokėti ieškovei 3018,51 EUR sumą ir nurodė, jog iš minėtos sumos ji išskaičiavo ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas bei 500,00 EUR netesybas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2017 m. vasario 17 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, reikalaudama pašalinti trūkumus: atstatyti nuluptus balkonų laikiklius, užtaisyti ir užarmuoti balkonų tvirtintojus (e.b.l. 117, tomas 1). 2017 m. vasario 18 d. pareiškė pretenziją ieškovei, kad buvo sudėtos plytelės, nepaliekant palangių montavimui reikalingos vietos, taip pat kad vienas langas neuždengtas apsaugine plėvele (e.b.l. 176-178, tomas 1). 2017 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku atsakovė pareiškė reikalavimą ieškovei prisukti prancūziškus balkonus, varžtus uždažyti, užtaisyti rievėjimo mišiniu, pataisyti išsiplečiančią juostą (e.b.l. 172-175, tomas 1). Atsakovė 2017 m. liepos 4 d. kreipėsi į ieškovę išpūsti klinkerio dulkes iš langų varčios, pašalinti broką, užbaigti darbus, taip pat spręsti subraižytų stiklo paketų klausimą (e.b.l. 118, 119-122, 123-131, tomas 1). Atsakovė 2017 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku pareiškė ieškovei pretenzijas dėl klinkerio plytelių klijavimo kokybės trūkumų (e.b.l. 169-171, tomas 1).

Dėl ieškovės neužbaigtų darbų atsakovė nurodo prieštaringas aplinkybes. Uždarosios akcinės bendrovės 2017 m. rugsėjo 29 d. raginime neužbaigtais darbais nurodyta nepriklijuotos plytelės angokraščiuose, neįdėta sandarinimo juosta, nenuimta apsauginė plėvelė nuo palangės. Tame pačiame rašte 2 punkte nurodyta, jog uždarosios akcinės bendrovės „Re-mono“ darbininkai, klijuodami klinkerio plyteles angokraščiuose, o po to taisydami nekokybiškai atliktą darbą, elektriniu kampiniu šlifuokliu pažeidė medinių langų rėmus (e.b.l. 138, tomas 1). Iš tokių paties atsakovo nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovas atliko sutartyje nurodytus darbus – priklijavo plyteles angokraščiuose, šalino atliktų darbų trūkumus pagal atsakovės reikalavimus, taip pat buvo įrengęs ant namo fasado apsauginę plėvelę. Byloje taip pat nėra įrodymų, kada buvo užfiksuoti prie 2017 m. rugsėjo 29 d. raginimo pridėtame brėžinyje nurodyti trūkumai (e.b.l. 139-145, tomas 1). Taip pat pažymėtina, jog minėtame brėžinyje pažymėti trūkumai yra konstatuoti vienašališkai paties atsakovo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 2 d. numato užsakovo pareigą savo lėšomis organizuoti ir atlikti darbų priėmimą, o to paties straipsnio 4 d. numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 6 d. numato užsakovo teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą tik tuo atveju, jeigu nustatomi tokie darbų trūkumai, dėl kurių jų rezultato negalima naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovo pretenzijose ieškovui nurodyti trūkumai gali būti pašalinti, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog statybos objektas Dailidžių g. 4, Vilniuje, naudojamas pagal paskirtį. Tokios aplinkybės liudija, jog atsakovas, gavęs ieškovo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, privalėjo organizuoti atliktų darbų priėmimą, pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą su išlygomis arba be jų (LR CK 6.662 str., 6.694 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 str. 2 d. numato, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė savo pareigos organizuoti darbų priėmimą, nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, dėl ko atsakovo nurodyti ieškovo atliktų darbų trūkumai faktinio darbų perdavimo metu nebuvo užfiksuoti minėtose teisės normose nustatyta tvarka. Atsakovas ieškovo pateikto 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto ir sąskaitos – faktūros negrąžino, sąskaitą – faktūrą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą (e.b.l. 26, tomas 1). Pažymėtina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad ieškovas elektroniniu paštu pateikia atsakovui atliktų darbų aktą, kuriame nurodyti atliktų darbų kiekis, kaina, ir sąskaitą faktūrą, o atsakovas, priėmęs atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sąskaitas – faktūras bei įtraukęs jas į savo buhalterinę apskaitą, pripažindavo juose nurodytų darbų priėmimą ir sumokėdavo nurodytą kainą. Taigi, atsakovo veiksmai, priimant 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą bei įtraukiant PVM sąskaitą – faktūrą į savo buhalterinę apskaitą, sudaro pagrindą laikyti, jog atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė be išlygų, nors įstatymo nustatyta tvarka darbų priėmimo ir neįformino, dėl ko pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 str. 2 d. prarado teisę remtis ieškovo atliktų darbų trūkumais.

Iš šalių elektroninio susirašinėjimo, taip pat ir pačios subrangos sutarties pobūdžio matyti, jog statybos objekte Dailidžių g. 4, Vilniuje, bei ieškovo dirbo kiti atsakovo pasamdyti subrangovai, kurie taip pat atliko ir šalių subrangos sutartyje numatytus darbus (klinkerio plytelių klijavimą) statybos objekto dalyje (e.b.l. 57-58, tomas 2). Byloje nepateikta įrodymų, identifikuojančių statybos objekto dalį, kuri perduota ieškovui sutartyje numatytiems darbams atlikti, taip pat įrodymų, kad atsakovės nurodyti statybos darbų trūkumai buvo užfiksuoti būtent ieškovui perduotame darbų fronte ir jo buvimo ieškovo žinioje metu. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai – fotonuotraukos ir neatitikties protokolas (e.b.l. 36-39, tomas 1) to nepatvirtina, nes jame nėra informacijos apie tai, kokiu metu, taip pat dėl kurio subrangovo kaltės buvo padaryti minėtame akte nurodyti pažeidimai, o neatitikties šalintoju nurodytas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Statrenova“. Minėtas aktas surašytas po 2017 m. birželio 13 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po paskutinio ieškovo 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – pardavimo akto pateikimo atsakovui. Pažymėtina, jog šalių elektroniniame susirašinėjime atsakovas nei iki 2017 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pateikimo, nei po to nereiškė ieškovui pretenzijų dėl stiklo paketų ir langų rėmų sugadinimo. Tokias pretenzijas atsakovas pradėjo reikšti tik ieškovui paraginus atsakovą atsiskaityti, t. y. 2017 m. liepos 11 d.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nepagrįstai sulaikė ieškovui mokėtiną sumą už atliktus darbus. Priimdamas ir įtraukdamas į savo buhalterinę apskaitą ieškovo 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija RM Nr. 000252, atsakovas pripažino savo pareigą sumokėti joje nurodytą sumą iki 2017 m. balandžio 30 d. (e.b.l. 23, tomas 1).

Atsakovas nurodo, kad jo prievolė sumokėti ieškovui už atliktus darbus pasibaigė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 str. 1 d. numato, kad priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra prievolės pabaigos pagrindas. Priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymas yra vienašalis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles, tokio sandorio buvimą privalo įrodyti asmuo, kuris įrodinėja savo prievolės pasibaigimą įskaitymu, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovas. Taigi tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad ši prievolė pasibaigė įskaitymu, jis turi procesinę pareigą įrodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymą (LR CK 6.130 str. 1 d.), laikytasi įskaitymo tvarkos (LR CK 6.131 str.).

Nors įskaitymas galimas vienašališku šalies pareiškimu, nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu, tačiau kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008, yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.131 str. imperatyviai nurodyta, jog apie įskaitymą turi būti informuojama priešinga šalis, kurios reikalavimą siekiama įskaityti. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2018 m. sausio 4 d. pranešimu pareiškė pretenziją ieškovui dėl 500,00 EUR netesybų pagal subrangos sutarties 5.7 punktą, 1064,73 EUR be PVM už sugadintų langų stiklo paketų pakeitimą naujais, 826,50 EUR be PVM už sugadintų langų rėmų remontą ir 395,34 EUR be PVM už neužbaigtų darbų užbaigimą, iš viso 2766,75 EUR išskaitymo iš sulaikytos ieškovui mokėtinos 4353,00 EUR sumos (e.b.l. 154, tomas 1). Toks atsakovo pareiškimas dėl įskaitymo ieškovui pateiktas iki bylos iškėlimo teisme, įskaitoma prievolė yra aiškiai apibrėžta konkrečia pinigine suma. Taigi atsakovas pareiškimą apie įskaitymą pareiškė laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos. Tačiau atsakovo byloje pateikti įrodymai nepatvirtina jo reikalavimo teisės į ieškovą įskaitymo sumai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. 2 d. sutartinę civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nuostolius apibrėžia kaip asmens turto netekimo arba sužalojimo, turėtų išlaidų, taip pat negautų pajamų, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, piniginę išraišką. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad ieškovas atsisakė vykdyti subrangos sutartį po jos sudarymo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių faktiniai veiksmai, ieškovui teikiant atsakovui atskirų etapų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, atsakovui minėtus dokumentus priimant, įtraukiant PVM sąskaitas – faktūras į savo buhalterinę apskaitą bei sumokant ieškovui jose nurodytą darbų kainą, patvirtina, jog ieškovas vykdė subrangos sutartį, o atsakovas sutarties vykdymą priėmė. Todėl nėra subrangos sutarties 5.7 punkte numatyto pagrindo atsakovui reikalauti iš ieškovo netesybų - 500,00 EUR baudos sumokėjimo. Likusią įskaitymo sumą atsakovas grindžia ieškovui išrašytomis 2018 m. sausio 4 d. PVM sąskaita – faktūra STR Nr. 00163, 2766,75 EUR sumai (e.b.l. 155, tomas 1) ir atliktų darbų aktais (e.b.l. 156; 157, tomas 1), tačiau tokie įrodymai nepatvirtina ieškovo civilinės atsakomybės pagrindo. PVM sąskaitos – faktūros ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai traktuotini kaip sutarties vykdymą patvirtinantys dokumentai, tačiau atsakovo surašytuose aktuose ir sąskaitose – faktūrose numatytų darbų atsakovas ieškovo naudai neturėjo pagrindo atlikti nei pagal šalių sudarytą subrangos sutartį, nei kitokiu pagrindu. Minėti dokumentai nepatvirtina atsakovo nuostolių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 str. 1 d. prasme, t. y. atsakovo išlaidų ar negautų pajamų, taip pat ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų: ieškovo neteisėtų veiksmų ir jų priežastinio ryšio su atsiradusiais nuostoliais. Atsakovas nurodo, jog ieškovo neužbaigtus darbus jis atliko savo lėšomis ir jėgomis, taip pat kad generalinis rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Conresta“ išskaičiavo sugadintų stiklo paketų keitimo išlaidas iš atsakovui mokėtino atlyginimo, t. y. atsakovas negavo atitinkamų pajamų. Tokios aplinkybės neįrodytos. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo išlaidas ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimui, t. y. jog ieškovas tokius darbus atliko savo jėgomis bei darbų sąnaudas. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gautiną atlyginimą pagal su uždarąja akcine bendrove „Conresta“ sudarytą sutartį bei faktiškai gautas sumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nuostolius, kaip negautas pajamas.

Dėl langų plovimo išlaidų ir ieškovo pareigos jas atlyginti pažymėtina, jog pagal ieškovės pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ieškovė sutartyje numatytus darbus užbaigė 2017 m. kovo 17 d. byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog po paskutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pateikimo atsakovei 2017 m. kovo 17 d. ieškovas būtų dirbęs statybos objekte Dailidžių g. 4, Vilniuje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių statybos objekto perdavimo užsakovui momentą. Langų plovimo darbai atlikti 2017 m. birželio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po atsakovės atliktų darbų perdavimo ieškovei (e.b.l. 134-136, tomas 1). Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo veiksmai sąlygojo langų plovimo išlaidas, t. y. būtinybę plauti langus. Pažymėtina, jog šalių sudarytoje subrangos sutartyje nenumatyta ieškovės prievolė nuplauti langus, o atsakovas tokio reikalavimo ieškovui niekada nereiškė, teikdamas pretenzijas dėl darbų trūkumų. Be to, subrangos sutarties 3.4 punktas numato tik užsakovo teisę išieškoti iš rangovo darbo vietos sutvarkymo išlaidas.

Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovas nesiėmė priemonių apsaugoti langų rėmus bei stiklo paketus nuo pažeidimų, atliekant fasado įrengimo darbus, neįrengdamas apsauginės plėvelės. Šalių 2016 m. spalio 7 d. subrangos sutarties Nr. 2016/10/07 4.2 punktas numato atsakovo kaip užsakovo teisę kontroliuoti atliekamų darbų eigą ir kokybę, įrengimų kokybę, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog darbų vykdymo eigoje būtų konstatuota netinkama langų apsauga. Tokie trūkumai konstatuoti tik praėjus beveik trims mėnesiams nuo darbų perdavimo. Trūkumai konstatuoti suinteresuotų asmenų, t. y. atsakovo ir generalinio rangovo, tarpusavio užskaitų būdu nusprendusių įvykdyti pinigines prievoles vienas kitam. Taigi, tokiu būdu konstatuoti faktai vertintini kritiškai ir jie nepatvirtina ieškovo neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamo sutarties vykdymo.

Ieškovas įrodė, jog jis atliko visus sutartyje numatytus darbus, juos perdavė atsakovui, ko atsakovas iš esmės neginčija. Atsakovas neįrodė savo priešpriešinio reikalavimo ieškovo atžvilgiu atsakovo mokėtinai sumai už ieškovo atliktus darbus, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas neturėjo pagrindo atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Kadangi ieškinys patenkintas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai sumokėtas žyminis mokestis, 513,00 EUR išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Re-mono“ atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti civilinę bylą dėl 1335,29 EUR priteisimo.

Kitą ieškinio dalį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re-mono“ naudai 3018,51 EUR užmokesčio už atliktus darbus, 40,00 EUR sumą išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka kompensuoti, iš viso 3058,51 EUR (tris tūkstančius penkiasdešimt aštuonis eurus, penkiasdešimt vieną euro centą).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re-mono“ naudai 68,95 EUR žyminio mokesčio, 513,00 EUR išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 1461,83 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 2043,78 EUR (du tūkstančius keturiasdešimt tris eurus, septyniasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statrenova“ valstybės naudai 6,79 EUR (šešis eurus, septyniasdešimt devynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Re-mono“ 30,00 EUR (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.