Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Š. baudžiamojoje byloje 1-15-630/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodyta, kad A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 148¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti V. J. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. darbovietėje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei jokiomis formomis (žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis el. susirašinėjimo programomis) nebendrauti su V. J. ir jos nepilnamete dukra V. Š.. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai – gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) A. Š. įrašytas į Lietuvos Probacijos tarnybos registrą, (duomenys neskelbtini) išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos Įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio nuostatomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

(duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kadangi nuteistasis ir toliau darė administracinius teisės nusižengimus (3 kartus apsvaigęs nuo alkoholio), posėdžio metu nuspręsta kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl A. Š. papildomos probacijos sąlygos, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskyrimo. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tačiau A. Š. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei pažeidė paskirtą papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas ir toliau daro administracinius teisės nusižengimus:

1) (duomenys neskelbtini) 8.15 val. Probacijos tarnyboje jam nustatytas – 0,26 promilių girtumas. Pateikė paaiškinimą. Pokalbio metu pravestas motyvacinis interviu priklausomybių tema, ragintas laikytis paskirtų vaistų vartojimo režimo bei kitų priklausomybių gydytojo rekomendacijų. Motyvuotas pradėti lankyti AA grupės „Feniksas“ užsiėmimus, bei toliau tęsti dalyvavimą „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“. Pokalbio metu išsamiai aptarti paskirti teismo įpareigojimai jų vykdymo tvarka bei teisinės pasekmės jų nevykdant, ragintas laikytis probacijos sąlygų;

2) (duomenys neskelbtini) 8.27 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo dviratį būdamas neblaivus kai po paklaidos nustatytas 0,79 promilių girtumas“, priimto sprendimo nėra. (duomenys neskelbtini) prižiūrimasis pateikė paaiškinimą, pokalbio metu dar kartą išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą;

3) (duomenys neskelbtini) 12.41 val. prižiūrimajam nustatytas – 0,97 promilių girtumas. Nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), paaiškinti dėl fiksuoto teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo.

Dėl aukščiau išvardintų probacijos sąlygų pažeidimų (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

A. Š. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“. Kiekvieno individualus darbo metu vedami motyvaciniai interviu atkryčio išvengimui. Dėl alkoholio vartojimo Šakių sveikatos klinikoje konsultuotas psichiatro (duomenys neskelbtini), jam nustatyta „Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; Organinis emocinio labilumo sutrikimas“, taip pat paskirtas ambulatorinis gydymas. Priežiūros metu baustas 8 kartus administracine tvarka, taip pat surašytas 9-asis administracinio nusižengimo protokolas.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo sistemą OASys (2024 m. gegužės 9 d. nustatyta vidutinė ((duomenys neskelbtini)) didelės žalos rizika – visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išlieka vidutinė – (duomenys neskelbtini) svert. taškai (įverčiai nesikeičia, nes probleminės sritys surenka maksimalų taškų skaičių) ir išlieka vidutinė – visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog nepaisant Probacijos tarnybos pastangų padėti užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, per priežiūros laikotarpį fiksuotas A. Š. ne vienas probacijos sąlygų pažeidimas, jo motyvacija spęsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra nepakankama, jis nesilaiko gydytojo rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemų sprendimo (paskirtas ambulatorinis gydymas), toliau daro administracinės teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, be to, šiuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ir vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Atsižvelgiant į tai, jog A. Š. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam A. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, papildomai pateikė nuteistojo A. Š. rašytas įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes, kurias nuteistasis nuolat siuntinėja į jos mobilaus ryšio telefoną, bei papildomai pateikė Administracinių nusižengimų registro duomenis, jog A. Š. probuojamu laikotarpiu baustas 9 kartus administracine tvarka.

Nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad vartoja alkoholį ir daro pažeidimus. Gali būti neišgėręs kelis mėnesius, kai negeria, savijauta nepablogėja, tik būna širdies permušimai, tačiau tam vartoja vaistus.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą, kadangi jau nagrinėjamas trečias teikimas dėl nuteistojo elgesio. Nuteistasis pastoviai daro administracinius nusižengimus būdamas neblaivus, jo elgesys priešingas teisei, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslų ir visos galimybės yra išnaudotos.

Nuteistojo A. Š. gynėjas advokatas Arvydas Montrimas teismo posėdžio metu nurodė, kad antruoju teikimu buvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų apribojimų paskyrimo. Atkreipia dėmesį, kad teismo paskirti draudimai buvo susiję su nesilankymu V. J. gyvenamajame name ir darbovietėje, o tokio pažeidimo nefiksuota. Dėl alkoholio vartojimo diagnozuota problema yra organinis psichikos sutrikimas. Alkoholis yra paveikęs A. Š. psichiką. Vien tik izoliacija nuo galimybės naudoti alkoholį šioje situacijoje nepadės. Prašo teismo teikimo netenkinti.

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

A. Š. 2024 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 148¹ straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti V. J. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. darbovietėje – (duomenys neskelbtini) bei jokiomis formomis (žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis el. susirašinėjimo programomis) nebendrauti su V. J. ir jos nepilnamete dukra V. Š.. Probacijos termino pabaiga – (duomenys neskelbtini). Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiami tikslai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. Š. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei pažeidė paskirtą papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas, ir toliau darė administracinius nusižengimus, tai yra po paskutinio teikimo nagrinėjimo baustas 1 kartą administracine tvarka ir nustatyti 3 neblaivumo atvejai: 1) (duomenys neskelbtini) 8.15 val. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 0,26 promilių girtumas. Pokalbio metu pravestas motyvacinis interviu priklausomybių tema, ragintas laikytis paskirtų vaistų vartojimo režimo bei kitų priklausomybių gydytojo rekomendacijų. Motyvuotas pradėti lankyti AA grupės „Feniksas“ užsiėmimus, bei toliau tęsti dalyvavimą „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“; 2) (duomenys neskelbtini) 8.27 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,79 promilių girtumas“, (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas ir paskirta 130 Eur bauda; 3) (duomenys neskelbtini) 12.41 val. prižiūrimajam nustatytas 0,97 promilių girtumas. Nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), paaiškinti dėl fiksuoto teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis Probacijos tarnybos priežiūros metu per septynis mėnesius administracine tvarka baustas devynis kartus, praktiškai visi pažeidimai padaryti būnant neblaiviam, dar du kartus jo neblaivumas fiksuotas Probacijos tarnybos pareigūnų, be to nuteistasis rašo įžeidžiančio ir provokuojančio turinio SMS žinutes pareigūnei, taip trikdydamas jos darbą ir poilsį, kas vertintina kaip netinkamas bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo sistemą OASys 2024 m. gegužės 9 d. nustatyta vidutinė ((duomenys neskelbtini) svert. taškai) didelės žalos rizika – visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išlieka vidutinė – (duomenys neskelbtini) svert. taškai didelės žalos rizika – visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę, pripažįsta, kad vartoja alkoholį ir daro administracinius teisės nusižengimus. Taigi, šių nuteistojo padarytų pažeidimų gausa patvirtina, kad nuteistasis iš tiesų sistemiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, netinkamai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, daro administracinius nusižengimus, be to pats sutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę, pripažindamas, kad nedės jokių pastangų siekiant pakeisti savo elgesį. Svarbu įvertinti nuteistojo elgesį ne tik šio teikimo nagrinėjimo kontekste, o viso priežiūros laikotarpio metu. Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu buvo fiksuotas teismo įpareigojimo – nesilankyti V. J. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. darbovietėje – (duomenys neskelbtini) bei jokiomis formomis (žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis el. susirašinėjimo programomis) nebendrauti su V. J. ir jos nepilnamete dukra V. Š., pažeidimas, tai yra A. Š. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus šį įpareigojimą pažeidė, iki (duomenys neskelbtini) nutarties nuteistasis buvo 4 kartus baustas administracine tvarka, nusižengimus padarė būdamas neblaivus, po (duomenys neskelbtini) nutarties jis padarė dar tris administracinius nusižengimus būdamas neblaivus, dėl ko teismas jam paskyrė papildomus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės ligų ir nevartoti alkoholio, ir po šių papildomų įpareigojimų paskyrimo jam du kartus nustatytas neblaivumas ir jis dar vieną kartą padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus.

Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-521-658/2020).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad nuteistasis A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuolat daro administracinius nusižengimus (administracine tvarka baustas 9 kartus per septynių mėnesių priežiūros terminą, nusižengimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio), jam eilę kartų užfiksuoti neblaivumo atvejai, nesilaiko gydytojo rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, taip pat nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, pats išreiškė sutikimą atlikti laisvės atėmimo bausmę, taip atsisakydamas toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, darytina išvada, kad A. Š. taikoma probacijos priežiūra nepasiekė savo tikslų, nuteistasis sąmoningai, piktybiškai bei sistemingai ignoruoja probuojamojo ir nuteistojo pareigas, nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį ir yra nelinkęs taisytis, todėl tai leidžia spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas konstatuoja, jog yra visos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų ir 6 mėnesių (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.