Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. (toliau ir – nuteistasis) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Š. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 8, 10 punktuose numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti V. J. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. darbovietėje – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei jokiomis formomis (žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis el. susirašinėjimo programomis) nebendrauti su V. J. ir jos nepilnamete dukra V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

4. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išnagrinėta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačius, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

6. Nuteistajam A. Š. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu atidėjus paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam buvo paskirti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti V. J. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. darbovietėje – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei jokiomis formomis (žodžiu, raštu, telefonu, SMS žinutėmis ar kitomis el. susirašinėjimo programomis) nebendrauti su V. J. ir jos nepilnamete dukra V. Š..

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 24 d., t. y. kuomet jis buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. 2024 m. balandžio 29 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Visgi, nepaisant to, A. Š. sistemingai darė administracinius nusižengimus bei nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų.

8. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina vieną iš įstatyme numatytų sąlygų, kuriai esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą – nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Nuteistasis skunde nesutinka su teismo išvadomis, jog jis dėl savo elgesio nedaro jokių išvadų bei prašo nesiremti nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodika ir rezultatais, kadangi toks vertinimas yra perdėtai subjektyvus. Sutikti su šiais nuteistojo skundo argumentais, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, jog tai nebuvo pirmasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą dėl nuteistojo A. Š. netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis nustatyta, kad vos tik pradėjus nuteistojo elgesį kontroliuoti Probacijos tarnyboje, 2024 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi A. Š. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, t. y. 2024 m. gegužės 6 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui. Telefonu susisiekus su nuteistuoju, buvo sutarta, kad jis atvyks 2024 m. gegužės 9 d., tačiau A. Š. ir vėl neatvyko ir taip pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas. Be to, darė administracinius nusižengimus. 2024 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, po ko A. Š. ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus, kurie padaryti esant jam apsvaigus nuo alkoholio. Dėl ko 2024 m. liepos 26 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į teismą dėl papildomos probacijos sąlygos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų paskyrimo. 2024 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai – gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistajam A. Š. jau buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme. Nustatyta, kad A. Š. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. birželio 28 d. dalyvauja „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“. Dėl alkoholio vartojimo (duomenys neskelbtini) klinikoje konsultuotas psichiatro 2024 m. rugsėjo 23 d., jam nustatyta „Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; Organinis emocinio labilumo sutrikimas“, taip pat paskirtas ambulatorinis gydymas. Nepaisant šių aplinkybių bei teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis A. Š. sistemingai nesilaiko jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. spalio 23 d. 8.15 val. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 0,26 promilės girtumas. Be to, jis nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2024 m. lapkričio 17 d. vairavo dviratį būdamas neblaivus kai po paklaidos nustatytas 0,79 promilių girtumas. Nors 2024 m. lapkričio 22 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą Probacijos tarnybai bei pokalbio metu jam buvo dar kartą išsamiai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka, sąlygos, draudimai bei atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, jau sekančią dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 23 d. A. Š. nustatytas 0,97 promilių girtumas. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šie nurodyti pažeidimai leidžia pagrįstai spręsti, kad A. Š. sistemingai nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

10. Iš aptartų duomenų matyti, jog nuteistajam A. Š. ne kartą buvo suteiktos sąlygos pasitaisyti, savo elgesį koreguoti tinkama linkme, jam ne kartą tiek Probacijos tarnybos, tiek teismo buvo išaiškinta, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin rūpestingai, tiksliai vykdyti probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nors skunde akcentuojama tai, jog nuteistasis A. Š. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikėsi pagrindinio jam skirto įpareigojimo nesilankyti nukentėjusiosios namuose bei darbovietėje, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog kiekvienas teismo skirtas įpareigojimas yra reikšmingas siekiant užtikrinti nuteistojo resocializaciją. Vien tai, jog nuteistasis laikėsi kitų jam skirtų įpareigojimų, tai nepaneigia jo sistemingo administracinių nusižengimų darymo bei kito teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymo. Juolab, jog pirmuoju teikimu kreipiantis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vienas iš motyvų buvo tai, jog A. Š. nesilaikė jam skirto įpareigojimo – nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje.

11. Nuteistasis jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nenurodė. Probacijos teikimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neginčijo to, jog vartojo alkoholį. Nuteistasis sutiko atlikti laisvės atėmimo bausmę, visiškai neparodydamas, jog siekia gydytis turimą priklausomybę. Nuteistojo elgesys, įpareigojimų nesilaikymas, administracinių nusižengimų darymas rodo neatsakingumą bei požiūrį į jam skirtus įpareigojimus. A. Š. jau ne kartą buvo suteiktas teismo pasitikėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nedaro. Kaip ir teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, nuteistasis nedaro tinkamų išvadų, nesistengia savo elgesio pakeisti tinkama linkme, dėl ko pagrįstai konstatuotina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra jokio pagrindo manyti, kad galėtų būti pasiekti ateityje. Juolab įvertinus tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, A. Š. netinkamas elgesys kartojasi viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

12. Nesutiktina su skundo argumentu, jog nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, pasunkės jo sveikatos būklė dėl jam diagnozuoto psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo. Jau aptartais duomenis nustatyta, jog nuteistajam būnant laisvėje buvo suteikta galimybė keisti savo elgesį tinkama linkme, gydytis priklausomybės ligas, tačiau jokių realių veiksmų nuteistasis nesiėmė. Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog laisvės atėmimų vietų įstaigose asmenims sudaromos galimybės gydytis turimas priklausomybes, tačiau pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas siekiant pakeisti savo elgesį.

13. Teikdamas skundą nuteistasis A. Š. nenurodė jokių, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių, dėl ko pagrįstai manytina, kad A. Š. nededa pastangų savo elgesio koregavimui, patvirtina jo atsainų požiūrį į jam skirtus teismo įpareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.