- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- 1S-90-923/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32421-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- Z. B.
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Z. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Z. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant sąlygas – nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaitytas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 01 val. 19 min. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 10 min., t. y. dvi paros, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas Z. B. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą 55 parų arešto bausmę.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis Z. B. skundu apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
3.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta objektyviai ir išsamiai neišnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimo. Nesutinka, kad sąmoningai nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Turi pirmos grupės negalią, yra įrašytas eilėje žmonių, laukiančių inksto transplantacijos. Dėl sunkios sveikatos būklės yra skirta visa eilė vaistų, kurių pasekoje, kaip šalutinis poveikis, yra pasireiškęs per didelis fosforo kiekis organizme. Dėl to visuomet jaučia nuolatinį labai stiprų niežulį, negali nešioti laikrodžių, apyrankių, grandinėlių ir pan. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo prašė įvertinti ir apklausti jį gydančią gydytoją, tačiau teismas atsisakė. Mano, kad šiuo atveju nebuvo tinkamai įvertinta sveikatos būklė ir objektyvi galimybė dėvėti apykoję. Tiek tarptautiniai teisės aktai, tie ir nacionaliniai teisės aktai draudžią asmenį kankinti. Kankinimo samprata apimą ir konkrečių bausmių nustatytą konkretiems asmenims neįvertinus ar jie fiziškai tą bausmę galės įvykdyti dėl sveikatos būklės.
3.2. Skunde pažymi, kad tris kartus savaitėje yra atliekamos dializės. Jos yra atliekamos specializuotoje įstaigoje, o Pataisos namų ligoninėje šios procedūros nėra atliekamos, nes nėra specialistų, todėl net ir faktiškai atlikti bausmę neturės galimybės. Teismas taip pat akcentavo, jog nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje, tačiau kreipėsi į Probacijos tarnybos darbuotoją, atsakingą už šios programos vykdymą. Kadangi Probacijos tarnyba rengėsi teikti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Probacijos tarnybos specialistė nurodė, jog pirmiau reikia sulaukti, kaip bus išnagrinėtas teikimas, o jei jis bus atmestas - pradėti lankyti programą. Dėl šios priežasties programos lankyti ir nepradėjo. Šį įpareigojimą ketino įvykdyti ir jį rengiasi įvykdyti, nes jį objektyviai gali įvykdyti.
3.3. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad teismas netinkamai paskaičiavo ir atliktinos bausmės trukmę, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nusprendė į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį (ją faktiškai visą buvo atlikęs) bei į bausmę įskaitė laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 01 val. 19 min. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 10 min., t. y. dvi paras. Teismo paskirtoji atlikti bausmės dalis turėjo būti nustatyta mažesnė.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo Z. B. skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
6. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
7. Minėta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Z. B. buvo nuspręsta taikyti intensyvią priežiūrą ir skirti įpareigojimus: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nagrinėjamu atveju nuteistasis Z. B. atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, tokiu būdu nėra vykdoma intensyvi priežiūra.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių Z. B. vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jam paskirtą intensyvią priežiūrą. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis Z. B. 2022 m. lapkričio 3 d. buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, įspėtas dėl teisinių pasekmių, tačiau jis atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę dėl ligos. Probacijos tarnybos darbuotojai nurodė nuteistajam pateikti medicininę pažymą, kad jis dėl ligos negali dėvėti elektroninio stebėjimo prietaiso, tačiau tokia pažyma nebuvo pateikta. Nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teisme, ne kartą buvo skelbiamos pertraukos, suteikiant nuteistajam galimybę pateikti pažymą, pagrindžiančią, kad jis dėl ligos išties negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos. Vis dėlto, nuteistasis Z. B. taip pat nepateikė pažymos, patvirtinančios, kad jis dėl savo turimų ligų negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos. Skunde apygardos teismui nuteistasis teigia, kad turi pirmos grupės negalią, laukia inksto transplantacijos, dėl vartojamų vaistų yra pasireiškęs per didelis fosforo kiekis organizme, kas sąlygoja nuolatinį labai stiprų kūno niežulį. Byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, kad nuteistajam Z. B. išties konstatuota lėtinė inkstų liga su 5 stadijos inkstų nepakankamumu, ruošiamas inkstų transplantacijai (3 t., b. l. 108, 180-181, 197-198, 199). Vis dėlto, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus paties nuteistojo teiginius, kad jis negali nešioti elektroninio stebėjimo įrangos dėl ligos. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė pabrėžė, jog elektroninio stebėjimo įtaisas yra antialerginis, nesukeliantis jokių organizmo reakcijų. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas suteikė nuteistajam galimybę pateikti objektyvius duomenis (medicininius dokumentus), kurie patvirtintų, kad jis fiziškai negali dėvėti elektroninio stebėjimo įrangos dėl ligos, tačiau tokie duomenys byloje nebuvo gauti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad Z. B. probacija yra neveiksminga, nes jis nevykdo teismo skirtos intensyvios priežiūros esminio įpareigojimo – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Pažymėtina, kad nuteistasis net nepabandė nešioti elektroninio stebėjimo įtaisą, tokiu būdu patikrinant, ar nuo to kiltų sveikatos problemų. Be to, nuteistasis Z. B. iki skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo nebuvo pradėjęs vykdyti ir kito Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nors objektyvių priežasčių nevykdyti ir šio įpareigojimo nenustatyta.
9. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad tris kartus per savaitę jam yra atliekamos dializės specializuotoje įstaigoje, o Pataisos namų ligoninėje šios procedūros nėra atliekamos, todėl neturi galimybės faktiškai atlikti bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 359 straipsnio 1 dalis numato, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl nuteistojo Z. B. atleidimo nuo bausmės dėl ligos, kadangi šis klausimas nebuvo sprendžiamas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl galimybės atleisti nuteistąjį Z. B. nuo bausmės dėl ligos jau buvo išsamiai nagrinėjamas tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio, tiek ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar nuteistasis gali atlikti bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
10. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo ir atliktinos bausmės trukmę, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nusprendė į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 paras). Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nei bausmės skyrimo, nei jos bendrinimo nuteistajam klausimo nesprendė ir BK 65-66 straipsnių netaikė, kadangi šie klausimai jau yra išspręsti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu.
11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėti būti siunčiamas atlikti paskirtos bausmės. Visos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo Z. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.