- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- T-117-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32421-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Nuteistasis
- Z. B.
- Advokatai
- Mindaugas Vagonis
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Z. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais, Z. B. bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant sąlygas – nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei pareigas - dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityta kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 01 val. 19 min. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 10 min., t. y. dvi paros, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. lapkričio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam Z. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 11 d.
Teikime nurodyta, kad nuteistasis Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2022 m. spalio 19 d. 2022 m. lapkričio 3 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (54 balai). Probleminė sritis – teisės pažeidimai dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio.
Teikime taip pat nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 3 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę. Parašė paaiškinimą, kuriame teigia, kad atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę dėl ligos, kadangi ji jam trukdys, pažymą iš gydymo įstaigos pristatys. Asmeniui buvo paaiškinta, kad pažymoje turi būti parašyta gydytojo išvada, kad asmuo dėl ligos negali dėvėti elektroninio stebėjimo priemonės. 2022 m. lapkričio 10 d. asmuo iš gydymo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą pristatė, tačiau pažymoje nurodytos asmens diagnozės, o rekomendacijų ar išvadų, kad asmuo sirgdamas šiomis ligomis negali dėvėti elektroninio stebėjimo priemonės, nėra. Asmeniui dar kartą buvo paaiškinta, kad jis turi vykdyti probacijos sąlygas, tačiau asmuo atsisakė. Taip pat teismas priimdamas sprendimą žinojo apie asmens ligą, teismui buvo pristatytos pažymos iš gydymo įstaigų, asmuo ir asmens gynėjas buvo supažindinti su nuosprendžiu, tačiau jo neskundė.
Sodros duomenimis probuojamasis nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. niekur nedirba, yra pirmos grupės invalidas apie 4 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įvykdytus administracinius nusižengimus negauta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, į tai, kad asmuo nesilaiko teismo skirto įpareigojimo ir atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 26 straipsnio reikalavimus, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis buvo pristatęs pažymą iš šeimos gydytojos, tačiau tai nėra rekomendacija dėl el. stebėjimo priemonės dėvėjimo, tai tik diagnozė. Apykojė nesukelia alergijos, ją nešioti galima, manytina, kad ji nesudaro problemos. Asmuo taip pat nemotyvuotas dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, motyvuodama tuo, kad yra daug dokumentų, nurodančių nuteistojo padėtį, tačiau juose nenurodytos priežastys, kodėl nuteistasis negali dėvėti įtaiso.
Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, jog jis atsisako dėvėti el. stebėjimo įrangą, nes fiziškai negali. Serga lėtine liga, pas jį aukštas fosforas, tai reiškia, kad žmogus kasosi, nusikaso iki žaizdų. Ir jis užsidėjęs apykoję pradės kasytis, ją nuplėš, o jį perspėjo, kad turėtų už ją susimokėti, jeigu sugadintų. Jis buvo savo klinikoje, kurioje darėsi dializes ir jam gydytoja paaiškino, kad jie gali tik diagnozę jo parašyti, o išvados dėl apykojės dėvėjimo pateikti negali. Supranta, kad turi vykdyti pareigą, bet fiziškai negali dėvėti tokios įrangos. Suprato, kad turi nueiti pas šeimos gydytoją, paprašyti pažymos apie tai, ar gali nešioti tokią įrangą, ar ne, tačiau tokios pažymos šiai dienai neturi, nes niekas jos neišrašinėja, turi ekspertai ar kas nustatyti, ar gali nešioti apykoję. Elgesio pataisos programų lankyti neturi kada, kadangi visą laiką praleidžia ligoninėje, be to, nelankė, nes nematė prasmės, jeigu būtų teikimas patenkintas.
Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, paaiškino, jog asmuo vartoja specifinius vaistus dėl inkstų ligos ir fosforo vartojimas lemia tam tikrus pakitimus. Pažymėjo, jog nuteistajam atliekamos procedūros, kurios įkalinimo įstaigoje nėra atliekamos, todėl pats bausmės atlikimas būtų apsunkintas visiems. Prašo atsižvelgti į sunkią Z. B. medicininę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis Z. B. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2022 m. spalio 19 d. 2022 m. lapkričio 3 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (54 balai). Probleminė sritis – teisės pažeidimai dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio.
Probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą. Pažymėtina, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nesilaikė jam teismo paskirto įpareigojimo dėvėti elektroninio stebėjimo įrangą, motyvuodamas tuo, kad negali jos dėvėti dėl ligos. Tačiau, net ir teismui byloje padarius pertrauką ir suteikus nuteistajam pakankamai laiko pateikti tai įrodančią pažymą, nuteistasis tokios pažymos teismui nepateikė. Byloje yra pateikti tik dokumentai apie nuteistojo ligą, jo diagnozė, kuri teismui jau buvo žinoma iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir atitinkamos bausmės, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę, paskyrimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dar nėra pradėjęs vykdyti jam teismo paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, motyvuodamas tuo, jog neturi tam laiko, nors yra praėję daugiau nei trys mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 11 d. Nei nuteistojo elektroninės stebėjimo priemonės nedėvėjimas, nei pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje nevykdymas nėra pateisinami, nepagrįsti jokiomis objektyviomis priežastimis.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Z. B. probacija yra neveiksminga, nuteistasis akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu, jis nelinkęs laikytis įpareigojimų, realių išvadų nedaro. Nuteistojo piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas, atsisakymas bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, paklusti nustatytoms taisyklėms, įstatymams, rodo, kad nuteistasis yra pavojingas visuomenei. Esant visumai aukščiau nurodytų aplinkybių, teikimas tenkinamas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir Z. B. pavedama vykdyti paskirtą 55 parų arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti Z. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 55 parų arešto bausmę, paskirtą 2022 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.