- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2S-698-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01759-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- LDB KU „Baltija“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės LDB KU „Baltija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei dėl sandorio pripažinimo niekiniu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2023 m. rugpjūčio 9 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės LDB KU „Baltija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma ieškovei iš atsakovo priteisti 26 176,09 Eur skolą, 10 993,15 Eur mokėjimo palūkanas, 8 403,21 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas atsakovo V. P. priešieškinis ieškovei LDB KU „Baltija“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, kuriuo prašoma pripažinti tarp atsakovo ir ieškovės 2015 m. lapkričio 30 d. sudarytą kredito sutartį ir 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimą Nr. 1 prie sutarties, niekiniu dalyje dėl paskolos gavėjo, t. y. paskolos gavėju vietoje V. P. pripažinti UAB „Transito“, o sutartį ir susitarimą tarp V. P. ir LDB KU Baltija laikyti nesudarytais. Priešieškinis po jo trūkumų šalinimo 2023 m. rugsėjo 26 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. spalio 18 d. nutartimi atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei LDB KU „Baltija“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu paliko nenagrinėtą.
4. Teismas pažymėjo, kad atsakovas priešieškinio reikalavimu prašo nustatyti teises ir pareigas UAB „Transito“, t. y. prašo pripažinti, kad būtent šis juridinis asmuo, o ne atsakovas, buvo tikrasis paskolos gavėjas. Tačiau priešieškiniu atsakovas neįtraukė UAB „Transito“ atsakovu. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Transito“ yra likviduota dėl bankroto, todėl toks juridinis asmuo nebeegzistuoja ir į procesą įtrauktas negali būti.
5. Teismas darė išvadą, kad priešieškinis neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi juo atsakovu nurodytas neįtrauktas juridinis asmuo, kuriam siekiama sukurti teises ir pareigas. Kadangi šis juridinis asmuo nebeegzistuoja, jo įtraukti į procesą nebeįmanoma, todėl netikslinga atsakovui nustatyti terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Dėl to atsakovo V. P. priešieškinis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. P. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį, kuria priešieškinis paliktas nenagrinėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nors UAB „Transito“ yra likviduota, tačiau, teismas, manydamas, kad ieškinys turi trūkumų, turėjo pareigą įvardinti kokio konkrečiai ieškiniui keliamo reikalavimo pateiktas dokumentas neatitinka (nutartyje konkreti teisės norma, kurios neatitinka ieškinys, nėra įvardinta) ir nustatyti terminą trūkumams šalinti, įpareigoti atsakovą pateikti paaiškinimus dėl šio bylos aspekto, galimai į procesą kaip trečiąjį asmenį įtraukti ar siūlyti įtraukti UAB „Transito“ administravusį UAB „Tytus“ ar kt. Teismui neišnaudojus ieškinio trūkumų šalinimo instituto, atsakovui buvo užkirstas kelias efektyviai ginti savo teises ir interesus.
6.2. Ginčo sandoris yra niekinis, t. y. negalioja nuo jo sudarymo momento net nesant teismo sprendimo, tačiau šiuo atveju nesant absoliutaus akivaizdumo dėl šios aplinkybės, teisines pasekmes atsakovui ji gali sukelti tik teismui pripažinus, konstatavus šią aplinkybę. Vien tai, kad vienas iš subjektų, konkrečiai, tikroji sandorio šalis šiai dienai nebeegzistuoja, neeliminuoja sandorio apsimestinio (niekinio) pobūdžio. Tam, kad būtų tinkamai išnagrinėta nagrinėjama byla, būtina atlikti ginčo sandorio teisinį vertinimą, įskaitant ir dėl jo buvimo ar nebuvimo niekiniu.
6.3. Teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nurodo, kad pagal CPK 266 straipsnį, teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Šiuo atveju UAB „Transito“ esant išregistruotai, jis nelaikytinas civilinės teisės subjektu, turinčiu teises ar pareigas, todėl, teismui tenkinus priešieškinį, UAB „Transito“ teisės ir interesai nebus niekaip pažeisti, teisės ir pareigos jam, kaip neegzistuojant subjektui neatsiras, tačiau bus užtikrina, kad niekinis sandoris nesukels neigiamų pasekmių atsakovui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė LDB KU „Baltija“ prašo panaikinti atsakovo V. P. atskirąjį skundą visa apimtimi ir 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas priešieškinyje, kuris nutartimi pagrįstai paliktas nenagrinėtas, reiškia reikalavimą pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį bei 2015-12-07 susitarimą Nr. 1 niekiniu dalyje dėl paskolos gavėjo, t. y. paskolos gavėju vietoje atsakovo pripažinti UAB ,,Transito‘‘, o sutartį ir 2015-12-07 susitarimą Nr. 1 tarp ieškovo ir atsakovo laikyti nesudarytais. CPK 266 straipsnis imperatyviai įtvirtina draudimą teismui nustatyti byloje neįtrauktų asmenų teises ir pareigas.
7.2. Nagrinėjamu atveju atsakovo priešieškinyje reiškiamų reikalavimų išsprendimui į bylą turėtų būti įtrauktas UAB,,Transito‘‘, kadangi pripažinus, jog tikrasis paskolos gavėjas pagal sutartį yra UAB ,,Transito‘‘, šiai bendrovei būtų sukurtos teisės ir pareigos. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės į bylą įtraukti UAB ,,Transito‘‘, kadangi bendrovė yra likviduota ir iš Juridinių asmenų registro išregistruota įmonė. Todėl faktiškai nėra jokios realios galimybės į bylą įtraukti likviduoto juridinio asmens.
7.3. Atsakovas priešieškiniu reiškiamą reikalavimą turėjo galimybę pareikšti ir UAB ,,Transito‘‘, kaip neva tikrajai sutarties ir susitarimo 1 šaliai, dar esant neišregistruotai. Atsakovui pasirinkus neginti savo neva pažeistų teisių, teisinės pasekmės tenka pačiam atsakovui.
7.4. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo nustatyti terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, kadangi neegzistuojant juridiniam asmeniui, kuris turėtų būti įtrauktas į procesą, nėra galimybės pašalinti priešieškinio trūkumus.
7.5. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad neva teismas nutartimi turėjo nustatyti terminą atsakovui pašalinti priešieškinio trūkumus ir turėjo pasiūlyti į bylą įtraukti iš Juridiniu asmenų registro išregistruoto juridinio asmens nemokumo administratorių. Nurodyti argumentai nepagrįsti. Priešingai negu atskirajame skunde teigia atsakovas, nemokumo administratorius nėra likviduoto ir iš Juridinių asmenų registro išregistruoto juridinio asmens UAB ,,Transito‘‘ teisių perėmėjas. Nemokumo administratorius juridinio asmens bankroto procese turi konkrečias teises ir pareigas, įtvirtintas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, tačiau visos paskirto nemokumo administratoriaus teisės ir pareigos pasibaigia juridinį asmenį išregistravus iš Juridinio asmenų registro.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
11. Remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
12. Pažymėtina, jog, teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir tik vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai prieš tai nustato ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).
13. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti atsakovui, kurio priešieškinis jau buvo priimtas, trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, kad procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir šalių ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės. Kitaip tariant, būtina įsitikinti, ar vėliau išaiškėję ieškinio trūkumai buvo esminiai. Įstatymų leidėjas nenustato ribojimo kvestionuoti teismo nustatytus įpareigojimus kai ieškinys, jų neįvykdžius, yra paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
14. Kokios kliūtys ir (ar) kiti procesinio dokumento netikslumai yra esminiai tolesnei proceso eigai, t. y. kokie ieškinio trūkumai yra esminiai, įstatyme detaliau neapibrėžta, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimo esmę ir ieškinyje nurodytas aplinkybes. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. P. pateikė priešieškinį ieškovei LDB KU „Baltija“ dėl santorio pripažinimo niekiniu, kuriuo prašė pripažinti tarp atsakovo ir ieškovės 2015 m. lapkričio 30 d. sudarytą kredito sutartį ir 2015 m. gruodžio 7 d. susitarimą Nr. 1 prie sutarties niekiniu dalyje dėl paskolos gavėjo, t. y. paskolos gavėju vietoje V. P. pripažinti UAB „Transito“, o sutartį ir susitarimą tarp V. P. ir LDB KU ,,Baltija‘‘ laikyti nesudarytais.
16. Priėmus atsakovo priešieškinį, teismas konstatavo, kad priešieškinis neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, kadangi atsakovas priešieškinio reikalavimu prašo nustatyti teises ir pareigas UAB „Transito“, tačiau priešieškiniu atsakovas neįtraukė UAB „Transito“ atsakovu. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Transito“ yra likviduota dėl bankroto, todėl toks juridinis asmuo nebeegzistuoja ir į procesą įtrauktas negali būti.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad UAB „Transito“ yra likviduota, neužkerta kelio ginti atsakovui savo teises. Galima ginti savo teises, net ir nelikus vienai iš šalių. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertinti pirmosios instancijos teismo motyvai – kadangi šis juridinis asmuo nebeegzistuoja, jo įtraukti į procesą nebeįmanoma, todėl netikslinga atsakovui nustatyti terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta aplinkybė neužkerta kelio atsakovui ginti savo teises ir vadovaujantis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovui nustatyti terminą trūkumams šalinti, suteikti galimybę atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl UAB „Transito“ bei spręsti dėl atsakovų priešieškinyje. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs priešieškinį ir tik vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, gali jį palikti nenagrinėtą tik tuo atveju, kai dėl tų trūkumų negalima išnagrinėti bylos iš esmės.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priešieškinį nepagrįstai paliko nenagrinėtą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.