- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1755-446/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00001-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Atsakovas
- K. Ž., G. Ž.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltrix“ ieškinį atsakovams K. Ž. ir G. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Baltrix“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. Ž. 11 526,83 Eur žalos atlyginimo, 1 857,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo G. Ž. 11 473,56 Eur žalos atlyginimo, 1 050,14 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovams K. Ž. ir G. Ž. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovams pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (atsakovui K. Ž. asmeniškai, o atsakovui G. Ž. per šeimos narę – žmoną), tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – Žemės sklypo ir pastatų nuomos sutarties, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, PVM sąskaitų-faktūrų, turto nurašymo aktų – matyti, kad tarp ieškovės BUAB „Baltrix“ ir atsakovo K. Ž. 2013 m. liepos 1 d. buvo sudaryta Žemės sklypo ir pastatų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas K. Ž. įsipareigojo perduoti už užmokestį ieškovei BUAB „Baltrix“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas. Pagal Sutarties 2.1.2. punktą ieškovė įsipareigojo savo lėšomis atlikti atsakovui K. Ž. priklausančių melioracijos įrenginių, kelių, kitų inžinerinių įrenginių (jei tokie yra) smulkius priežiūros darbus, saugoti apsauginius ir kitus želdinius, taip pat užtikrinti teritorijos apsauginius reikalavimus. Pagal Sutarties 2.3.1. punktą atsakovas K. Ž. įsipareigojo savo lėšomis remontuoti jam priklausančius melioracijos įrenginius, kelius, tiltus, kitus inžinerinius įrenginius. 2014 m. lapkričio 3 d. dovanojimo sutartimi Nr. S-6410 nuosavybės teisė į išnuomotą žemės sklypą ir jame esančius pastatus perleista atsakovui G. Ž.. Nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio buvo atliekamas ieškovei išnuomotų pastatų kapitalinis remontas, kurio apmokėjimui buvo išrašytos PVM Sąskaitos-faktūros Nr.PR13553, Nr. JZRL-5400, Nr. PR13553 Nr. AA-0600399, Nr. PRC09997, Nr. KYM20091418, Nr. MAK1557843, Nr. ŠAN00001172, Nr. MAK1991729, Nr. MAG00005353, Nr. MAK1557896, Nr. MAK1554085, Nr. MAK1554091, Nr. MAK1554097, Nr. MAK1554131, Nr. MAK1554137, Nr. MAK1554220, Nr. MAK1554376, Nr. MAK1554564, Nr. MAK1554557, Nr. LJ39, Nr. MAK1554665, Nr. MAK1554816, Nr. MAK1554975, Nr. MAK1558599, Nr. KYM20091418, Nr. MAK1558896, Nr. MAK1558908, Nr. ŠAN00001123, Nr. VIN00071, Nr. MAK1899149, Nr. MAK1899244, Nr. MAK1899253, Nr. MAK1899257, Nr. MAK1899263, Nr. MAK1899266, Nr. RXT00811, Nr. VIN00076, Nr. ŠAN00001126, Nr. MAK1899727, Nr. MAK1899760, Nr. MAK1899810, Nr. MAK1899901, Nr. MAK1899923, Nr. MAK1899914, Nr. MAK1899915, Nr. MAK1900043, Nr. MAK1900084, Nr. MAK1900091, Nr. MAK1900144, Nr. MAK1900168, Nr. MAK1900190, Nr. MAK1900231, Nr. MAK1900263, Nr. MAK1900326, Nr. MAK1900311, Nr. MAK1900432, Nr. MAK1900519, Nr. MAK1900520, Nr. MAK1900630, Nr. MAK1900963, Nr. MAK1900954, Nr. MAK1901024, Nr. MAK1900981, Nr. MAK1900982, Nr. MAK1901028, Nr. MAK1900995, Nr. MAK1901219, Nr. JZRL14-4876, Nr. MAK1901361, Nr. VIR01616, Nr. MAK1901785, Nr. MAK1901797, Nr. MAK1901921, Nr. MAK1901964, Nr. MAK1901972, Nr. MAK1991051, Nr. VINE0002, Nr. MAK1991036, Nr. MAK1991179, Nr. VIN00119, Nr. MAK1991210, Nr. VIN00120, Nr. RAS01295, Nr. MAK1991246, Nr. MAK1991320, Nr. KK00003452, Nr. MAK1991370, Nr. CEN0000563, Nr. MAK1991436, Nr. MAK1991468, Nr. MAK1991582, Nr. MAK1991584, Nr. CEN0000757, Nr. TRV0082856, Nr. PC001265, Nr. MAK1991970, Nr. CEN0000963, Nr. MAK1992070, Nr. MAK1992066, MAK1992094, Nr. MAK1992143, Nr. MAK1992140, Nr. SAL300, Nr. MAK1992183, Nr. MAK1992174, Nr. MAK1992218, Nr. MAK1992267, Nr. VK0000136696, Nr. UKO-P0021256, Nr. UKO-P0021257, Nr. RAS01345, Nr. MAK2163662, Nr. MAK2163681, Nr. MAK2264235, Nr. MAK2264275, Nr. PC004491, Nr. PC004528, Nr. JMA00220, Nr. JMA00221, Nr. ETO00301838, Nr. MAK2265035, mokėtoju nurodant ieškovę BUAB „Baltrix“. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. spalio 31 d., t. y. kai ieškovei išnuomotas žemės sklypas su jame esančiais pastatais nuosavybės teise priklausė atsakovui K. Ž., ieškovė apmokėjo sąskaitas už pastatų remontą 11 526,83 Eur sumai. Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. kovo 15 d., kai minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklausė atsakovui G. Ž., ieškovė apmokėjo sąskaitas už pastatų remontą 11 473,56 Eur sumai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šios teisinės normos paskirtis - įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/20032006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119-421/2017 ir kt.).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuomojosi iš pradžių atsakovui K. Ž., po to atsakovui G. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovė apmokėjo sąskaitas atsakovų turto remontui, taigi pripažįstama, kad atsakovai sutaupė pinigines lėšas, kurias apmokėjo ieškovė. 2017 m. vasario 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-566-883/2017 nutarta iškelti ieškovei BUAB „Baltrix“ bankroto bylą, taigi pripažįstama, kad ieškovei apmokėjus sąskaitas už atsakovų nekilnojamojo turto remontą, ieškovės turtas sumažėjo, ieškovė tapo nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais. Kadangi ieškovė apmokėjo sąskaitas už atsakovų turto remontą, akivaizdu, kad atsakovų turtas padidėjo būtent ieškovės turto sumažėjimo sąskaita. Nors tarp šalių buvo sudaryta atsakovų nekilnojamojo turto nuomos sutartis, tačiau ši sutartis nenumatė ieškovei pareigos atlikti jai išnuomotų pastatų kapitalinį remontą savo lėšomis, todėl pripažįstama, kad jokio teisinio pagrindo atsakovų praturtėjimui nėra. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovai būtų grąžinę ieškovei pinigines lėšas, kurias ieškovė sumokėjo pagal išrašytas sąskaitas-faktūras už jai išnuomoto nekilnojamojo turto remontą, todėl pripažįstama, kad atsakovų neteisėtas praturtėjimas egzistuoja pareiškus ieškinį. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė būtų prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Kaip jau minėta, nuomos sutartimi ieškovė neįsipareigojo atlikti atsakovų turto remonto savo lėšomis, be to, ieškovės atžvilgiu yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovė negali būti pripažinta prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių ieškovės prievolę išmokėti 22 557,43 Eur sumą atsakovams bei atsakovų teisinį pagrindą priimti ar veikiant ieškovės vardu pasisavinti šį turtą, todėl pripažįstama, kad ieškovė negali apginti savo pažeistų teisių kitais būdais. Taigi pripažįstama įrodyta, kad apmokant sąskaitas už atsakovų nekilnojamojo turto remontą iš ieškovės lėšų atsakovų turtas padidėjo ieškovės turto sumažėjimo sąskaita ir dėl to egzistuoja visos prielaidos, būtinos konstatuoti atsakovų nepagrįsto praturtėjimo faktą. Ieškovė pagal jai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. kovo 15 d. apmokėjo iš viso 22 557,43 Eur sumą atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto remontui (laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. spalio 31 d. – 11 526,83 Eur, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2016 m. kovo 15 d. – 11 473,56 Eur), taigi atsakovai nepragrįstai praturtėjo šia piniginių lėšų suma (atitinkamai atsakovas K. Ž. – 11 526,83 Eur, atsakovas G. Ž. – 11 473,56 Eur), todėl ši suma turi būti grąžinta ieškovei. Atsakovai prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar ieškinio pagrįstumo nepareiškė, todėl iš atsakovų ieškovei priteistina visa ieškovei padarytos žalos suma.
Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
Ieškovė apmokėjo PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas iki 2014 m. spalio 31 d. (kai išnuomotų pastatų ir žemės sklypo savininkas buvo atsakovas K. Ž.) 11 526,83 Eur sumai, todėl ieškovė už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 31 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2018 m. sausio 3 d.) paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 11 526,83 Eur, kurių suma sudaro 1 857,10 Eur. Taip pat ieškovė apmokėjo PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. kovo 15 d. (kai išnuomotų pastatų ir žemės sklypo savininkas buvo atsakovas G. Ž.) 11 473,56 Eur sumai, todėl ieškovė už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 15 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2018 m. sausio 3 d.) paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 11 473,56 Eur, kurių suma sudaro 1 050,14 Eur. Palūkanų pradžios laikotarpis skaičiuojamas nuo paskutinės PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, kai ieškovei išnuomoto nekilnojamojo turto savininku buvo atitinkamai atsakovai K. Ž. ir G. Ž., todėl ieškovės reikalavimas priteisti prašomas palūkanas iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovų taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo K. Ž. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 320 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka yra atleista, ir 2,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 322,44 Eur, ir iš atsakovo G. Ž. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 301 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka yra atleista, ir 2,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 303,44 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltrix“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 11 526,83 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 83 ct) žalos atlyginimo, 1 857,10 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 10 ct) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltrix“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 11 473,56 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 56 ct) žalos atlyginimo, 1 050,14 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų 14 ct) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 322,44 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 303,44 Eur (tris šimtus tris eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.