Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.4; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.5; 2.5.10.5.2.8; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.2.6.11.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims IĮ „TG technika“, J. G., V. D., S. K. dėl turtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos dokumentų (dok.reg. Nr.CBP-13183, Nr.DOK-5065, Nr.DOK-8913) nustatyta, kad:

2012-03-08 – 2013-03-07 UAB „TG Technika“ priklausantis automobilis BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2012-08-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, jog: 2012-08-08 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi J. G. su 2012-08-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad pagal VPK budėtojo pranešimą nuvykus į įvykio vietą Kaune, Nuokalnės gatvėje ties Tvirtovės al. namu Nr.33, rado automobilį BMW X Reihe, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio sugadinimai – priekinio dešinės pusės rato padanga ir abu dešinės pusės ratlankiai. Vairuotoja J. G. paaiškino, jog įvažiavusi į Nuokalnės g. pirmą eismo juostą važiavo link Varnių g., o esant intensyviam eismui paskui kitas priekyje važiavusias transporto priemones įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusią nepaženklintą kelio ženklais, neaptvertą duobę. Policijos patruliai apžiūrėjo įvykio vietą, transporto priemonę, sudarė eismo įvykio vietos schemą (duobės ilgis 180 cm, plotis 40 cm). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, dėl materialinės žalos kompensavimo pasiūlyta kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Komunalinio ūkio skyrių arba draudimo bendrovę; analogiškos aplinkybės nurodytos 2012-08-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio A. P. tarnybiniame pranešime, 2012-08-08 J. G. paaiškinime Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui; 2012-08-16 UAB „Svarslita“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad IĮ „TG Technika“ pirko Bridgestone padangą už 870,-Lt (su PVM); 2013-03-27 pranešimu apie nuostolių atlyginimą ieškovas informavo IĮ „TG Technika“, jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedūros, nuostolių suma ir apskaičiuota išmoka 719,01 Lt /dabar 208,24 Eur/, išmokos gavėjas IĮ „TG Technika“; 2013-04-02 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas pervedė IĮ „TG Technika“ 719,01 Lt išmoką už BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykis 12-08-02; 2013-04-10 ieškovo akte prie žalos bylos Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta nuostolio suma su (duomenys neskelbtini)Lt, naujų detalių nusidėvėjimo suma (20%) 143,81 Lt, draudimo išmokos suma 575,20 Lt, draudimo išmokos gavėjas IĮ „TG Technika“; 2013-04-10 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl 575,20 Lt žalos /dabar 166,59 Eur/ atlyginimo; ieškovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai.2012-06-07 – 2013-06-06 V. D. priklausantis automobilis Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2012-09-02 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, jog: 2012-09-02 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi V. D. su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio T. Š. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad pagal VPK budėtojo pranešimą nuvykus į įvykio vietą Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr.108, rado apgadintą automobilį Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai – priekinis dešinės pusės ratas. Vairuotojas V. D. paaiškino, jog apie 22.20 val. važiuojant Raudondvario pl. nuo Jurbarko g. link Raudondvario gyvenvietės antra eismo juosta įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusią nepaženklintą jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais, pilną vandens duobę. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, transporto priemonę, nubraižė eismo įvykio vietos schemą (duobės ilgis 1, plotis 0,9, gylis 16 cm). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, dėl materialinės žalos kompensavimo pasiūlyta kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyrių arba draudimo bendrovę; analogiškos aplinkybės nurodytos 2012-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio T. Š. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio, 2012-09-02 V. D. paaiškinime dėl eismo įvykio Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui; 2012-09-02 ieškovo surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog nustatyti šie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – padanga priek. d/p, padanga gal. d/p, ratlankis priek. d/p, ratlankis gal. d/p; 2012-09-04 ir 2012-09-11 V. D. pateikė ieškovui prašymus išmokėti draudimo išmoką dėl įvykio 2012-09-02d. 2.20 val. Kaune, Raudondvario pl.; 2012-09-04 ieškovo surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog nustatyti šie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: remontuojamos dalys – pr. d.p. ratlankis; 2012-09-04 ieškovo surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog nustatyti šie transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – padanga priek. d/p, padanga gal. d/p, ratlankis priek. d/p, ratlankis gal. d/p.; 2013-04-04 Jiezno UAB „Juta“ sudarytoje remonto sąmatoje ir kontroliniame Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), remonto kaina be PVM 3.005,61 Lt, su PVM 3.636,79 Lt; 2013-05-07 JUAB „Juta“ Aleksoto fil. išrašytoje V. D. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta apmokėti iki 2013-05-27 už transporto priemonės Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bendroje sumoje su PVM 3.636,79 Lt /dabar 1.053,26 Eur/; 2013-06-07 pranešimu apie nuostolių atlyginimą ieškovas informavo V. D., jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedūros, nuostolių suma ir apskaičiuota išmoka 3.636,79 Lt /dabar 1.053,26 Eur/, išmokos gavėjas Jiezno uždaroji akcinė bendrovė „Juta“; 2013-06-14 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas pervedė gavėjui Jiezno uždarajai akcinei bendrovei „Juta“ 3.636,79 Lt išmoką už Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), įvykis 12-09-02; 2013-06-14 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl 3.636,79 Lt žalos /dabar 1.053,26 Eur / atlyginimo; elektroniniame ieškovo susirašinėjime nurodyta, jog viso nusidėvėjimas dalims 1.146,08Lt (331,93 Eur); ieškovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio Volkswagen, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimai.2012-06-15 – 2013-06-14 S. K. priklausantis automobilis BMW 3 330 CD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu /liudijimas LD Nr.(duomenys neskelbtini), TIA Nr.(duomenys neskelbtini)/; 2013-03-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, jog: 2013-03-13 į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių reguliavimo skyrių kreipėsi S. K. su paaiškinimu, jog apie 14.00 val. važiuojant Šiaurės pr. nuo Jonavos g. link Sukilėlių pr. automobiliu BMW 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę važiuojamoje kelio dalyje, kuri nebuvo paženklinta kelio ženklais, o laiku nepastebėta dėl priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, dėl ko buvo apgadintas automobilis. Policijos patruliai įvykio vietoje nubraižė schemą, nustatė, kad duobė 1,3 m ilgio ir 1,3 m pločio, apžiūrėjo automobilį, užfiksavo sugadinimus – sugadinta priekinis ir užpakalinis dešinės pusės ratai. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, S. K. pasiūlyta su pretenzija dėl materialinės žalos kompensavimo kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Komunalinio ūkio skyrių arba draudimo bendrovę; 2013-03-13 S. K. pateikė ieškovui prašymą išmokėti įvykio draudimo išmoką dėl įvykio 2013-03-13d. 14 val., Kaune, Šiaurės pr.; 2013-03-13 ieškovo surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog nustatyti šie transporto priemonės BMW 3 330 CD, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimai: keičiamos dalys – gal. d.p. padanga Dunlop, protektorius 7,3 mm; pr. d.p. padanga Dunlop, protektorius 7,0 mm; remontuojamos dalys – gal. d.p. lietas diskas R17; pr. d.p. lietas diskas R17 ratų suvedimas; UAB „PB GROUP“ rašte nurodyta, jog 2013-03-13 apžiūrėjus automobilio BMW 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) k.p. priekinį R17 ratą ir prasukus ant balansavimo staklių, paaiškėjo, jog ratlankis pažeistas; 2013-03-25 ieškovo sudarytoje žalos sąmatoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog transporto priemonės BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM 1.312,40 Lt; 2013-04-10 pranešimu apie nuostolių atlyginimą ieškovas informavo S. K., jog buvo atliktos nuostolių suderinimo procedūros, nuostolių suma ir apskaičiuota išmoka 1.312,40 Lt /dabar 380,10 Eur/, išmokos gavėjas S. K.; 2013-04-16 vietinio mokėjimo nurodymu Nr.6421392 ieškovas pervedė S. K. 1.312,40 Lt išmoką už BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykis 13-03-13; 2013-04-16 pretenzija Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl 1.312,40 Lt /dabar 380,10 Eur/ atlyginimo; ieškovas yra pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Taip pat: ieškovas pateikė elektroninį savo susirašinėjimą, kuriame pateikti paaiškinimai dėl žalos skaičiavimų; Kauno miesto savivaldybės administracija raštuose dėl žalos atlyginimo 2013-05-24 Nr(duomenys neskelbtini), 2013-08-30 Nr(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ieškovo pretenzijų netenkins: 2013-04-10 Nr.(duomenys neskelbtini), nes nepateikta Techninė rezultatų kortelė (ataskaita), nėra nepriklausomų ekspertų išvadų, jog įvažiavus į tokio gylio duobę galėjo kilti tokie apgadinimai; 2013-06-14 Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi nepateikta įvykio schema, o ją pateikus, svarstys papildomai; 2013-07-12 Nr(duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta, jog 2013-04-16 pretenziją Nr.(duomenys neskelbtini) persiuntė UAB „Kauno vandenys“, nes eismo įvykis įvyko ne dėl kelio duobės, bet dėl UAB „Kauno vandenys“ priklausančio šulinio.

Kaip matyti, byloje kilo ginčas dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti žalas, kurios buvo patirtos įvažiavus trečiųjų asmenų automobiliams į duobes Kauno miesto gatvėse ir kurias atlygino automobilių tuometinis draudikas – ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, pervedęs draudimo išmokas žalą patyrusiems asmenims ar automobilius remontavusioms įmonėms. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, o pagal kasacinio teismo praktiką įrodyti turi tas, kuris teigia (CPK 178 str.). Rungimosi principas civiliniame procese lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui – žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis patyręs žalą, o šiuo atveju jo teises perėmęs draudikas (CPK 12 str.). Šaliai neįrodžius nuostolių dydžio tiksliai, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d.).

Išmokėjusiam draudimo išmoką draudikui pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 1,2d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o asmens turtui padaryta žala (nuostoliai), nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginti visiškai (CK 6.249 str. 1d., 6.251 str.). Visiško nuostolių atlyginimo principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (CK 6.251 str.). Teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis, nes, priteisus mažesnį už tikruosius nuostolius žalos atlyginimą, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, priteisus tikruosius nuostolius viršijantį žalos atlyginimą, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita ir abiem atvejais teisingumo principas pažeidžiamas. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1d. numatytos aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas (CK 6.266 str. 1d.). Ieškovas nurodo, jog žalos atsirado dėl duobių Kauno miesto gatvėse, o vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms (Kelių įstatymo 4 str. 3d.). Žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlyginama nustačius viešosios civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimą), žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, o civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 str.). Analogiškos civilinės atsakomybės sąlygos būtinos ir statinių savininko (valdytojo) atsakomybei kilti, be to, veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (CK 6.266 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-62/2009, Nr.3K-3-222/2011, Nr.3K-7-57/2014; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.A556-992/2014). Šiuo atveju turtinė žala kildinama iš atsakovo neveikimo – nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, o savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų, taigi, nepažymėtų duobių (išdaužų) buvimas miesto gatvėse vertintinas kaip atsakovo neteisėtas neveikimas (CK 6.246 str. 1d., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8d. 4p., 2004-02-11 Vyriausybės nutarimu Nr.155 patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 6, 12, 42 punktai).

Atsakovas nurodo nesutinkantis su ieškovo nurodytais žalų dydžiais, o ieškovas neįrodė priežastinio ryšio, jog žalos atsirado dėl įvažiavimo į duobes.

Dėl automobilio Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini): atsakovas ginčija ieškovo nurodytą minėtam automobiliui atsiradusią žalą nes policijos pareigūnai nurodė tik dešinės pusės priekinio rato apgadinimą ir nenurodė jokių kitų transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodytų apgadinimų. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad eismo įvykį užfiksavę policijos pareigūnai nurodė esant sugadintą minėto automobilio priekinės dešinės pusės ratą. Ieškovo surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte to paties automobilio keičiamomis dalimis nurodyta priekinė ir galinė dešinės pusės padangos, priekinis ir galinis dešinės pusės ratlankiai. Jiezno UAB „Juta“ remonto sąmatoje ir kontroliniame Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyti minėtam automobiliui atlikti darbai – priekinio ir galinio ratų nuėmimai/uždėjimai, priekinio ir galinio dešinės ratlankių/padangų nuėmimai/uždėjimai, taigi, įrodymai pateikti. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, minėtas automobilis buvo apžiūrėtas servise po 2012-09-02 įvykusio įvykio – 2012-09-04, o pakartotinai apžiūrėtas 2012-09-11 (b.l.81-100,108; dok.reg. Nr.DOK-5065, Nr.DOK-8913). Be to, byloje pateiktose nuotraukose akivaizdūs minėto automobilio dešinės pusės priekinio ir galinio ratų bei ratlankių pažeidimai. Įvertinus minėtų dokumentų turinį bei pateiktas nuotraukas, darytina išvada, jog remonto darbai ir jų lokalizacija iš esmės patvirtina policijos pareigūnų pirminės apžiūros metu nustatytą automobilio sugadinimą, juolab, kad automobiliui įvažiavus į duobę priekiniu ratu ir nespėjus sustoti gali būti apgadinta ir galinis automobilio tos pačios pusės ratas (ar tik ratlankis). Be to pažymėtina, kad policijos pareigūnai nėra automobilių priežiūros specialistai ar technikai, jie atliko tik pirminę, išorinę apžiūrą įvykio vietoje (gatvėje), o tiksliau automobilio apgadinimai buvo nustatyti ir užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte, automobilį apžiūrėjus serviso specialistams, turintiems specialių žinių ir patirtį, o taip pat galimybes apžiūrėti ratlankius bei padangas iš vidinės pusės bei nuėmus ratus ar pakėlus automobilį.

Dėl automobilio BMW X6 XDRIVE35D 6A, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovas nurodo, jog byloje nepateikti įrodymai ar nebuvo galima padangos remontuoti. Iš byloje pateikto 2012-08-08 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną turinio matyti, jog policijos pareigūnai užfiksavo ne tik dešinės pusės priekinės padangos, bet ir abiejų dešinės pusės ratlankių pažeidimus, o šiuo atveju į draudiką buvo kreiptasi tik dėl apmokėjimo už padangą, kuri pirkta 8-tą dieną po įvykio. Esant įrodymams, kad padangos pažeidimas fiksuotas dėl automobilio įvažiavimo į duobę, nėra pagrindo abejoti dėl žalos atsiradimo, o reikalauti, kad padanga būtų remontuojama nėra pagrindo, nes automobilio ratų būklė yra itin svarbi eismo saugumui ir tam negali būti taupoma.

Dėl duobių gylio: atsakovo nurodo, jog iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti konkretaus duobių gylio 2012-08-02 ir 2013-03-13 įvykiuose, todėl neįmanoma konstatuoti priežastinio ryšio tarp konkrečių automobilių apgadinimų ir kelyje buvusių duobių. Teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių duobių gylį, nes 2012-08-08 ir 2013-03-13 eismo įvykiuose, tačiau padangų, ratlankių sugadinimas labiau priklauso nuo duobės konfigūracijos, kraštų (briaunų) aštrumo, nei nuo gylio, nes tokio pobūdžio sugadinimams reikalinga kliūtis (šalutinis mechaninis poveikis ar kelio defektas), kurios kelio važiuojamojoje dalyje neturi būti. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus – policijos pareigūnų dokumentus, techninių apžiūrų aktus, nuotraukas ir kt., pripažintina, jog esant tokiems automobilių apgadinimams kaip padangų, ratlankių pažeidimai, duobių gylis nėra esminis rodiklis konstatuoti žalos atsiradimo faktą bei dydį, o duobės gylis gali būti vertintinas tik kaip daugiau ar mažiau pavojingas saugiam eismui (CPK 176 str. 1d., 185 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-206/2010, Nr.3K-3-269/2012, Nr.3K-3-316/2010, Nr.3K-3-85/2014, kt.).

Atsakovo abejonės dėl priežastinio ryšio tarp konkrečių automobilio apgadinimų ir kelyje buvusių duobių laikytinos nepagrįstomis, nes rašytinė eismo įvykių medžiaga patvirtina eismo įvykių aplinkybes, vietą, laiką, bei objektus, kuriems buvo padaryta žala, vizualiai nustatytus automobilių pažeidimus, o netikėti policijos pareigūnų užfiksuotais eismo įvykių dokumentais teismas neturi pagrindo (CPK 177, 178, 185 str.). Būdamas atsakingu už Kauno miesto gatvių priežiūrą, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog ieškovo bei bylos medžiagos dokumentuose nurodytu laiku ir vietose nebuvo jokių duobių. Duobės gatvėse pačios savaime neišnyksta, todėl atsakovas gali ir turi turėti duomenis apie gatvių būklę bei jų (ar gatvės atkarpų) taisymą, o atsakovui nepateikus įrodymų apie nepriekaištingą tuometinę ieškinyje nurodytų gatvių būklę, jo argumentai dėl priežastinio ryšio nebuvimo atmestini kaip neįrodyti (CPK 177, 178, 185 str.).

Atsakovo argumentai dėl vairuotojo veiksmų, turėjusių įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui – nerūpestingumas ir neatsakingumas kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, turėjusio išvengti įvažiavimo į gatvės išdaužą, atmestini, nes: atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių J. G., V. D. ir S. K. neatidumą, nerūpestingumą, neteisėtus veiksmus ar veiksmus, kurie bent iš dalies įtakojo žalos atsiradimą, prisidėję prie jos kilimo bei žalos padidėjimo, ir šiuos argumentus grindžia tik prielaidomis; byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, jog minėtus eismo įvykius tyrę Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai J. G., V. D. ir S. K. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatė; J. G. ir V. D. nurodė važiavę atitinkamai 30-40 km/h ir 50 km/h greičiu, S. K. tokių paaiškinimų nepateikė, tačiau iš policijos pareigūnų dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog eismo įvykiu metu gatvėse vyko intensyvus eismas, duobių nebuvo galima pastebėti dėl priekyje važiavusių automobilių arba balos, kurioje ir buvo duobė; pažymėtina, kad eismo įvykiai įvyko ne bekelėje, bet didmiesčio gatvėje, todėl, nesant kelio nuorodų dėl kelio remonto ar kitokių apribojimų, negalima reikalauti iš vairuotojo važiuoti itin mažu greičiu ar koncentruoti dėmesį išskirtinai tik gatvės dangos būklei, juolab, kad eisme dalyvauja ir kitos transporto priemonės bei pėstieji (CPK 185 str.).

Šio pobūdžio byloje teismas nerenka įrodymų tik juos vertina, todėl, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, nuotraukas, šalių atstovų teiktus paaiškinimus, laikytina, jog ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodyta, nurodyti automobilių apgadinimai pripažintini būdingais transporto priemonei įvažiavus į kelio duobę, todėl jų remontas laikytinas pagrįstu (CK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str.). Kaip matyti visais trim atvejais ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, išskaičiavęs pakeistų dalių nusidėvėjimą, o įvertinus byloje pateiktus dokumentus, ieškovo reikalaujamas atlyginti žalos dydis laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.249 str., CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovui Kauno miesto savivaldybei neįvykdžius pareigos tinkamai prižiūrėti, remontuoti Kauno gatves – Nuokalnės g., Raudondvario pl. ir Šiaurės pr. bei užtikrinti saugų eismą jose, nepaženklinus bei neaptvėrus duobių (išdaužų), buvo apgadintos transporto priemonės BMW X6, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Volkswagen EOS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), BMW 3 330, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina civilinės atsakomybės sąlyga priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str., CPK 185 str.). Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotinos visos būtinosios viešosios (valstybės) atsakomybės, o kartu ir statinio savininko atsakomybės sąlygos (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.266, 6.271 str., CPK 177, 178, 185 str.). Aplinkybių, įgalinančių sumažinti nuostolių dydį, nenustatyta, o įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistinas 1.268,05 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.253, 6.1015 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo kompensacines palūkanas, o piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti už termino prievolei įvykdyti praleidimą sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokios palūkanos skaičiuotinos nuo žalos padarymo arba, jei žala atsirado vėliau, nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.37 str. 1d., 6.210 str., 6.260 str. 1,2d., 6.261 str., 6.288 str. 1d.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo kreditoriaus pareikalavimo dienos, jei kitaip nenumato įstatymas ar sutartis, tačiau prievolė mokėti kompensacines palūkanas vykdytina tik po pareikalavimo ją įvykdyti (CK 6.53 str. 2d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, Nr.3K-3-124/2013). Ieškovas nurodo reikalaujantis kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų iki ieškinio pareiškimo teismui dienos 2015-06-22: dėl 2012-08-02 eismo įvykio – 18,01 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-04-10; dėl 2012-09-02 eismo įvykio – 71,54 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-06-29; dėl 2013-03-13 eismo įvykio – 40,77 Eur, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2013-05-01. Tačiau iš pateiktų ieškovo pretenzijų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog jos buvo pateiktos ne atsakovui Kauno miesto savivaldybei, bet kitam juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybės administracijai. Kadangi reikalavimai įvykdyti piniginę prievolę nebuvo pateikti būtent atsakovui, o Kauno miesto savivaldybės administracijai jokie reikalavimai nereiškiami, tai ieškinio reikalavimai dėl kompensacinių palūkanų priteisimo atmestini kaip neįrodyti, juolab, kad ieškovas yra savo srities profesionalas ir jam turi būti žinoma kuriam juridiniam asmeniui turi būti teikiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o delsimas ginti savo teises teisme daugiau kaip 2 metus nuo pareiškimo dėl pretenzijų netenkinimo, reikalaujant kompensacinių palūkanų, leidžia laikyti ieškovo elgesį nesąžiningu (CK 1.5, 1.137 str., 6.53 str. 2d., CPK 177, 178, 185 str.). Be to, reikalaudamas žalos atlyginimo iš Kauno miesto savivaldybės administracijos už 2012-09-02 eismo įvykį, ieškovas pretenziją pareiškė neišskaičiavęs už pakeistų dalių būklės pagerinimą ir savo reikalavimo nesumažino iki kreipimosi į teismą.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Ieškovas prašo priteisti 5% dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis prašymas tenkintinas, nes įstatymai numato jam tokią teisę, todėl prašomos palūkanos iš atsakovo priteistinos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d., CPK 177, 185 str., LVAT nutartys administracinėse bylose 2014-08-07 Nr. A-502-1443/2014, 2011-12-08 Nr.A492-3550/2011, 2012-06-11 Nr.A662-1673/2012, 2013-10-09 Nr.A146-1265/2013).

Ieškinį tenkinus dalinai (~91%), iš šalių proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti: ieškovui iš atsakovo – 28,21 Eur /31x91%=28,21/ žyminio mokesčio, 191,34 Eur /210,26x90%=191,34/ advokato atstovavimo išlaidų; kiekvienai iš šalių tenkančios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str., b.l.2,70,71 dok.reg. Nr.CBP-13183, Nr.DOK-2495).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (į.k.111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96, sąsk. Nr.LT444010042500010078, AB DNB bankas, b.k.0100) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k.110051834, buveinė Vilniuje, J.Basanavičiaus g.12, sąsk. Nr.LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, b.k.73000) 1.268,05 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 05 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,21 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 21 ct) žyminio mokesčio ir 191,34 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 34 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.