Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. skyrimo, suinteresuotas asmuo – R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-83-494/2016, išduotą 2017-12-21, dėl įpareigojimo skolininkui UAB „Plieninis skydas“ pateikti dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais, t. y. pateikti sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsikaitymo dokumentų patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėjo, jog 2018-01-23 vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriame konstatuotas sprendimo neįvykdymas. Skolininkas teismo sprendimo nevykdymą pateisina Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartimi Nr. e2-1445-186/2017, kuria R. G. ar jo atstovui teismas uždraudžia naudotis AB „Plieninis skydas“ neturtinėmis akcininko teisėmis, siekiant gauti konfidencialią informaciją apie UAB „Plieninis skydas“ a) kainodarą, b) verslo partnerius, c) darbuotojų asmeninius duomenis. Tačiau antstolei pateikto Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto vykdymas nėra sustabdytas, todėl atsižvelgiant į teismo sprendimo privalomumo principą, ir viena, ir kita nutartys vykdytinos tiek, kiek viena kitai neprieštarauja. Šiuo atveju antstolė neįpareigojo skolininko pateikti absoliučiai visų duomenų, susijusių su įmone, o tik tokius, kokius nurodė teismas ir tik tokia apimtimi (santykiai tik su viena bendrove), kokią nurodė teismas.UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. atsiliepimu prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo negali vykdyti pareiškime nurodomo antstolės reikalavimo dėl to, kad jau vykdo anksčiau priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartį c. b. Nr. e2-1445-186/2017. Pažymėjo, jog Shield Luxury Doors Ltd buvo Bendrovės verslo partneris, be to, prašoma informacija yra tiesiogiai susijusi su Bendrovės kainodara, t. y. leistų nustatyti, už kokią kainą Bendrovė tiekė savo produkciją į Jungtinę Karalystę, kurioje ir veikė minima bendrovė Shield Luxury Doors Ltd. Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimu prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad tokį savo neveikimą Bendrovės vadovas motyvuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1445-186/2017 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis R. G. ar jo įgaliotam asmeniui draudžiama naudotis neturtinėmis Bendrovės akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su konfidencialios informacijos apie Bendrovės kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, gavimu. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, konstatavo, kad Bendrovės kainodara, informacija apie verslo partnerius ir darbuotojų duomenys yra būtent ta informacija, kurios sužinojimas, nagrinėjamu atveju, galėtų sukurti atsakovo (R. G.) konkurencinį pranašumą prieš Bendrovę. Suinteresuoto asmens manymu, Bendrovės vadovas nepagrįstai remiasi nutartimi kaip pretekstu nevykdyti teismo sprendimo. Bendrovės direktorius vengia vykdyti sprendimą ne dėl nutartimi pritaikytų apribojimų, tačiau siekdamas išvengti galimos asmeninės atsakomybės už netinkamą vadovavimą Bendrovei tuo atveju, jeigu tokios aplinkybės būtų nustatytos išanalizavus sprendime įvardintus dokumentus. Suinteresuotas asmuo pritarė antstolės argumentams, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Šiuo atveju teisingumas turi būti įgyvendintas sudarant Bendrovės akcininkui R. G. galimybę susipažinti su sprendime išvardintais Bendrovės dokumentais ir įvertinti, ar antrasis Bendrovės akcininkas ir direktoriaus R. G., organizuodamas Bendrovės ir savo paties įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio prekybą, nepadarė žalos Bendrovei. Aplinkybė, kad šioje situacijoje direktorius R. G. veikė interesų konflikto sąlygomis, jau yra patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1092-580/2018.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314, 338 straipsniai). Suinteresuotas asmuo R. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – rašytinius paaiškinimus, 2018-02-28 prašymo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-31 sprendimo išaiškinimo kopiją, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018-03-06 nutarties kopiją, 2018-03-13 rašto antstolei A. S. dėl vykdymo išaiškinimo kopiją, 2018-03-20 antstolės A. S. patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktus dokumentus, sprendžia, jog šie dokumentai nėra reikšmingi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo dėl baudos UAB „Plieninis skydas“ vadovui skyrimo išsprendimui, todėl suinteresuoto asmens pateikti dokumentai prie apeliacinės bylos nepridedami (CPK 180 str.).

Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Plieninis skydas“ vadovui skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 atmetė ieškovo UAB „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę, ir tenkino atsakovo R. G. priešieškinį – įpareigojo ieškovą UAB „Plieninis skydas“ pateikti UAB „Plieninis skydas“ ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-05 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-31 sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2017-12-21 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-83-494/2016 dėl įpareigojimo skolininkui UAB „Plieninis skydas“ pateikti dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsikaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (v. b. l. 6), kurį vykdo antstolė A. S.. 2018-01-23 vykdomojoje byloje buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriame konstatuotas sprendimo neįvykdymas. Antstolė 2018-01-24 kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G. 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018-01-19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-09 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalie ir skyrė R. G. 500 Eur baudą už antstolės A. S. reikalavimų nevykdymą. Suinteresuotas asmuo R. G., nesutikdamas su 2018-02-09 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Apeliantas antstolės prašomų dokumentų nepateikimą motyvuoja tuo, kad jis vykdo anksčiau priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartį c. b. Nr. e2-1445-186/2017, kuria pakeistos išieškotojo R. G. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant, kad R. G. (ar įgaliotam asmeniui) draudžiama naudotis neturtinėmis Bendrovės akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su konfidencialios informacijos apie Bendrovės kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, gavimu. Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-29 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad R. G. ar jo įgaliotam asmeniui draudžiama naudotis neturtinėmis uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su konfidencialios informacijos apie uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, gavimu. Taigi, R. G. uždrausta naudotis neturtinėmis akcininko teisėmis, susijusiomis būtent su konfidencialios informacijos gavimu. Pažymėtina, jog Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje ir 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai nustato informaciją, kuri laikoma bendrovės konfidencialia informacija. Apeliantas nepateikė teismui jokių duomenų (pvz. patvirtinto komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo ir kt.), neginčijamai patvirtinančių, jog antstolės reikalaujami pateikti dokumentai apie UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykius už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, yra nustatyta tvarka pripažinti įmonės UAB „Plieninis skydas“ konfidencialia informacija, bei kad tokios informacijos atskleidimas (pateikimas) pažeis įmonės teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto vykdymas nėra sustabdytas ar atidėtas, darytina išvada, jog apeliantas nepagrįstai atsisako pateikti antstolės reikalaujamus dokumentus, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartimi. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, jog skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, bei nustačiusi, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, 2018-01-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Ba18-246 (vykd. b. l. 27). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, kad antstolė nesilaikė CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, skiriant baudą, t. y. nesurašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto, dėl ko nebuvo ir prielaidų kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo, atmetami kaip nepagrįsti.Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-31 sprendime nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „Plieninis skydas“ vadovui R. G.. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto R. G. suinteresuotam asmeniui R. G. priteistinos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str.). Suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą prašo priteisti 450 Eur, į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.Pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (šiuo atveju už atsiliepimą į atskirąjį skundą) dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo metu galiojo 2017 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 850,8 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą negali viršyti 340,32 Eur (850,8 x 0,4). Suinteresuoto asmens prašoma priteisti 450 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose numatytą dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtį, turinį, nagrinėto klausimo sudėtingumą, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 200 Eur sumos.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl suinteresuoto asmens R. G. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-09 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme.