Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei V. V., trečiojo asmens Sigitos šeimyna atstovei Sigitai Džiaugienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims Sigitos šeimynai, Vilijampolės socialinės globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nurodė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė pakeis gyvenimo būdą ir pradės rūpintis vaikais, nes vaikai gyvena Kauno mieste ir juos lankyti ir jais rūpintis nesudėtinga, todėl prašė ieškinį tenkinti - apriboti atsakovei V. V. motinos valdžią jos vaikų R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas. E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), jų gimimo įrašuose ir gimimo liudijimuose motina nurodyta V. M., kurios pavardė po santuokos sudarymo 2013-01-15 V., tėvas nenurodytas (b. l. 7-14). 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovei V. V. laikinai apribota motinos valdžia jos vaikų R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa. Vaikų nuolatiniu globėju buvo paskirta VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“, esanti Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav., ir šioje įstaigoje nustatyta jų gyvenamoji vieta . Iš atsakovės V. V., priteistas išlaikymas po 250,00 Lt (nuo 2015-01-01 – 72,41 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. liepos 11 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 15-18). 2016 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atleista nuo nepilnametės E. M. nuolatinio globėjo pareigų, ir jos nuolatiniu globėju paskirta Sigitos šeimyna, esanti Anykščių g.18, Kaunas(b.l.19-20). 2016-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atleista nuo nepilnamečio R. M. nuolatinio globėjo pareigų ir jo nuolatiniu globėju paskirti Vilijampolės socialinės globos namai (b. l. 21-22).

Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2015-12-15 rašte Nr. S-1229 nurodė, jog laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2015-05-21 V. V. „Pastogėje“ nesilankė, po 2015-05-22 buvo atvykusi tik vieną kartą. 2015-05-25 su atsakove buvo pasirašytas susitarimas, kuriame ji įsipareigojo: bendradarbiauti su socialine darbuotoja, lankytis Vaikų gerovės centre „Pastogė“ kartą per pusantro mėnesio, bent kartą per mėnesį lankyti vaikus globoje, keisti požiūrį į vaikų poreikius, spręsti alkoholio vartojimo problemą ir lankyti Tėvystės įgūdžių grupę. Tačiau įsipareigojimų V. V. nevykdė, sutartu laiku ji pas socialinę darbuotoją neatvykdavo. Nuo 2015 m. liepos mėn. socialinei darbuotojai į jos namus patekti nepavyko. Atsakovė socialinei darbuotojai telefonu išsakydavo, kad neketina lankyti AA grupės, nes yra pavargusi ir nori pailsėti. Nors buvo kviečiama lankyti Tėvystės įgūdžių grupę, į šios grupės užsiėmimus ji neatvyko b. l. 28). 2016-02-03 Kauno miesto VTAS vyko peržiūra, kurioje V. V. dalyvavo. Peržiūros metu paaiškėjo, kad ji priteisto vaikams išlaikymo nemoka. E. ir R. per metus laiko motina aplankė tik 3 kartus, su jais kartais kalbėdavo telefonu. Atsakovė paaiškino, kad sūnaus R. net negalvoja susigrąžinti į šeimą, nes jai būtų per sunku, kadangi vaikui reikalinga specialistų pagalba. Ji pripažino vartojanti alkoholinius gėrimus. Paaiškino, kad išsinuomojo vieną kambarį, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūroje buvo nutarta, kad atsakovė turi lankyti vaikus globoje, su jais dažniau bendrauti telefonu, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, vykdyti įsipareigojimus ir spręsti alkoholio vartojimo problemą (b. l. 29-30).2016-03-21 Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai patikrino V. V. buities ir gyvenimo sąlygas jos nuomojamame būste, (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad butas yra su visais patogumais, tačiau nedaug ploto, viena kambario siena padengta pelėsiu. Vaikai su mama gyventų viename kambaryje (b. l. 32).2016-03-22 Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiūroje buvo svarstytos V. V. galimybės pačiai auginti dukrą E. M.. Peržiūroje dalyvavusi atsakovė paaiškino, kad nebedirba, iš paskutinės darbovietės - (duomenys neskelbtini) išėjo prieš 3 savaites. Vaikams išlaikymo ji nemoka. Atsakovė teigė, kad vaikus globoje aplankė tik 4 kartus, su vaikais ji sutaria, tačiau sūnų R. ji nesutiktų auginti. Girtavimo problemos ji nesprendė, nes neturėjo galimybės nuvykti į Priklausomybės ligų centrą. V. V. sutiko iki 2016-04-22 nuvykti į Priklausomybės ligų centrą ir socialinei darbuotojai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pažadėjo susirasti darbą ir po keleto savaičių aplankyti vaikus. Buvo nutarta, kad V. V. nėra pasirengusi auginti dukrą E. pati. Nuspręsta tęsti socialinį darbą su atsakove (b.l.33-34).2016-07-05 Vaikų gerovės centre „Pastogė“ buvo organizuota Emilijos ir R. M. globos peržiūra. Nors buvo kviesta, V. V. į peržiūrą neatvyko. Dieną prieš ji socialinę darbuotoją telefonu informavo, jog į peržiūrą neis, kadangi neturinti pažymos, kad jai būtų suleisti ilgalaikio poveikio vaistai „Torpedo“. Atsakovė nurodė, kad dėl sveikatos problemų ruošiasi išeiti iš darbo (duomenys neskelbtini)“. Peržiūroje paaiškėjo, kad nors nuo 2016 m. balandžio mėn. R. M. yra globojamas Vilijampolės socialinės globos namuose, o E. M. - Sigitos šeimynoje, motina vaikų globoje neaplankė. Atsakovė nebuvo linkusi bendradarbiauti ir su socialine darbuotoja, Vaikų gerovės centre „Pastogė" ji nesilankė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios V. V. apribojimo (b.l.35-36).Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2016-09-062016-10-28, 2016-12-01 raštuose adresuotuose Kauno miesto VTAS, nurodė, kad atsakovė vaikų globoje nelanko, jiems priteisto išlaikymo nemoka. Jos nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), vaikams gyventi sąlygos būtų netinkamos, kadangi lankosi pašaliniai asmenys, vartojamas alkoholis. Atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, tačiau lankyti Tėvystės įgūdžių grupę ji atsisakė. Su siūlomais nuo alkoholio gydymo būdais nesutiko, ilgalaikio poveikio vaistų „Torpedo“ nesusileido. Nerodė iniciatyvos bendrauti su socialiniais darbuotojais, siekiant susigrąžinti vaikus. Bute kuriame ji gyvena vyksta išgertuvės. (b. l. 40,63-64).Medicinos dokumentų išrašuose nurodyti E. M. susirgimai, R. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis (b. l. 42-47).

Motyvuojamoji dalis

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) tėvo ar motinos kaltė. Ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai , kurie patvirtina netinkamą atsakovės motinos valdžios įgyvendinimą savo vaikų E. M. ir R. M. atžvilgiu. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo vaikais, neįvertino aplinkybės, kad jai jau yra laikinai apribota motinos valdžia jos vaikų E. M. ir R. M. atžvilgiu, nesistengė jais rūpintis, nesinaudojo jai teikiama socialine pagalba, nesigydė nuo alkoholio vartojimo, nesiekė bendravimo su vaikais ir jų susigrąžinimo į šeimą. Teismo posėdyje ieškovė sutiko su ieškiniu, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti jai motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu, nepaaiškino, kodėl visiškai nesirūpina ir nesidomi vaikais, neteikia jiems išlaikymo Šie ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė V. V. visiškai nesirūpina vaikais, tuo daro žalą jų vystymuisi, ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. nėra galimybės tikėtis, kad atsakovė pradės rūpintis savo vaikais. Teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės valdžią jos vaikų E. M. ir R. M. atžvilgiu. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė turi susikurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas vaikų auginimui, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turi įsidarbinti, turėti pajamas, nevartoti alkoholio, teikti vaikams išlaikymą, jais rūpintis, juos auklėti tinkamai, rūpintis jų sveikata, augimu, sugebėti užtikrinti jų poreikius (CK 3.180 str., 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. E. M. ir R. M. nuolatinė globa nustatyta 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu, bei 2016-07-14 bei 2016-04-22 šio teismo nutartimis, todėl šioje byloje šie klausimai nespręstini. Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu išspręstas išlaikymo vaikams priteisimo klausimas, todėl šioje byloje nespręstinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą , todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, ir 4,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p. , 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. V. (buvusi pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei – 41 Eur ( keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 4,34 Eur (keturis eurus 34 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.