- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2-17030-947/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12832-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- Vaikų gerovės centro Pastogė, VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, V. P.
- Išvadą teikia
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., atsakovei V. V., trečiojo asmens Vaikų gerovės centro Pastogė atstovei J. P., trečiojo asmens VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ atstovui J. N., nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. P., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. V. dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Vaikų gerovės centras Pastogė, VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, V. P., institucija teikianti išvadą byloje - Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme 2014 m. liepos 16 d. rezoliucija priimtas ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys. 2014 m. rugsėjo 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį atsakovei V. V. dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Vaikų gerovės centras Pastogė, VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, V. P., institucija teikianti išvadą byloje - Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Patikslintu ieškiniu prašoma:
1. Laikinai apriboti V. V. motinos valdžią R. M. ir E. M. atžvilgiu.
2. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą R. M. ir E. M. laikinąją globą ir nustatyti jiems nuolatinę globą.
3. Paskirti E. M. ir R. M. nuolatiniu globėju VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“.
4. Nustatyti E. M. ir R. M. globos ir gyvenamąją vietą VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“.
5. Priteisti iš atsakovės V. V. nepilnamečiams vaikams R. M. ir E. M. išlaikymą po 350,00 Lt (kiekvienam) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
6. Paskirti E. M. ir R. M. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės žyminį mokestį ir teismo išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė V. V. yra pagimdžiusi tris vaikus: I. M., R. M. ir E. M.. Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei motinos valdžia neterminuotai apribota dukters I. M. atžvilgiu. R, ir E. M. tėvystė nenustatyta. Ieškovas nurodė, kad atsakovė girtauja, nepripažįsta alkoholio problemos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nesirūpina savo sūnaus R. ir dukters E. priežiūra bei auklėjimu, išlaikymo vaikams neteikia, nesudaro saugių sąlygų jiems augti šeimoje. Ieškinyje nurodoma, kad teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Likusiems be tėvų globos R. M. ir E. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Patogė“. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio R. M. laikinuoju globėju nuo (duomenys neskelbtini) paskirta VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, nustatyta vaiko globos vieta - (duomenys neskelbtini). Ieškovas paaiškino, kad R. M. šiuo metu yra globojamas minėtoje įstaigoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) E. M. globėja buvo paskirta V. P., nustatyta vaiko globos vieta - (duomenys neskelbtini). E. M. gyveno pas laikinąją globėją, tačiau globėja nurodė, kad neketina tapti nuolatine vaiko globėja. Ieškovas nurodė, kad dėl motinos netinkamo gyvenimo būdu laikinoji globa R. ir E. M. buvo nustatyta ne vieną kartą. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ateityje ji nuorėtų auginti tik E. M., nes su sūnumi ji nesutaria, nesugeba jo auklėti. Atsakovė nurodė, kad ketina keisti savo gyvenimo būdą, o su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. prieštarauja dėl išlaikymo dydžio. Atsakovė paaiškino, kad dėl sunkios turtinės padėties negalėtų teikti išlaikymo kiekvienam vaikui po 350,00 Lt, tačiau atsakovė negalėjo įvardinti, kokio dydžio išlaikymą yra pajėgi teikti vaikams.
Trečiasis asmuo Vaikų gerovės centras „Pastogė“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“ nurodė, kad su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka.
Išvadą teikiančios institucijos Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad su patikslintu ieškiniu sutinkama visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.
Iš civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V. V. yra R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tėvystė nenustatyta (b. l. 13-15, T. 1). Ieškovas nurodė, kad atsakovė turi dar vieną dukrą I. M., gim. (duomenys neskelbtini), į kurią motinos valdžia atsakovei yra neterminuotai apribota Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18, T. 1).
Ieškovo teigimu, atsakovė girtauja, nepripažįsta alkoholio problemos, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nesirūpina savo sūnaus R. ir dukters E. priežiūra ir auklėjimu, išlaikymo vaikams neteikia, nesudaro saugių sąlygų jiems augti šeimoje. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, todėl likusiems be tėvų globos R. M. ir E. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Patogė“ (b. l. 25-26, T 1). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio R. M. laikinuoju globėju nuo (duomenys neskelbtini) paskirta VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, nustatyta vaiko globos vieta - (duomenys neskelbtini). (b. l. 14, T. 2). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) E. M. globėja buvo paskirta V. P., nustatyta vaiko globos vieta - (duomenys neskelbtini), (b. l. 27, T 1), tačiau globėja atsisakė nuolatinai globoti vaiką, todėl vaiko laikinoji globa buvo perduota VšĮ „Visi Lietuvos vaikai“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, laikinoji globa nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta ne pirmą kartą, anksčiau dėl nesaugios aplinkos ir palikimo be priežiūros šiems vaikams laikinoji globa buvo nustatyta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24, T. 1). Gimus nepilnamečiui sūnui R. M., atsakovė vaiko atsisakė (b. l. 28, T. 1), Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino atsakovės sutikimą įvaikinti nepilnametį sūnų (b. l. 29, T. 1). Vėliau sutikimas įvaikinti atsakovės prašymu buvo atšauktas (b. l. 33, T. 1). Atsakovė yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos Šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, ji Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2002 metų. Dėl socialinių paslaugų atsakovės šeimai teikimo Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą. Socialinio darbo metu atsakovė buvo nuolat motyvuojama spręsti alkoholio priklausomybės problemą, rūpintis vaikais, tvarkytis namus, išmesti nereikalingus daiktus. Ji buvo raginama domėtis vaikų sveikata ir ugdymu. Atsakovė vangiai vykdė įsipareigojimus (b. l 34-52, T. 1). Apie tai, kad 2011-07-15 atsakovės bute yra pašalinių asmenų, girtaujama, vaikai yra palikti be priežiūros, buvo pranešta Petrašiūnų policijos nuovadai. Nuvykę į atsakovės namus policijos pareigūnai rado girtaujančius asmenis, netvarką, V. V. buvo nustatytas lengvas girtumas. Vaikai dėl nepakankamos socialinės apsaugos ir gerovės buvo nuvežti į Kauno klinikinę ligoninę. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) R. M. ir E. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Socialines paslaugas šeimai pradėjo teikti šios įstaigos darbuotojai (b. l. 53, 54-64, T. 1). 2012-02-15 vykusioje globos peržiūroje paaiškėjo, kad situacija nepasikeitė, atsakovė retai lankė vaikus globoje, nebuvo motyvuota spręsti alkoholio vartojimo ir bedarbystės problemų, todėl buvo nutarta tęsti vaikų laikinąją globą. V. V. buvo įpareigota keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą. Po šios globos peržiūros V. V. pradėjo keisti gyvenimo būdą, t. y. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), 2012-05-25 jai buvo suleisti ilgalaikio veikimo vaistai „Torpedo“. Atsakovė konsultavosi su specialistais Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, bendradarbiavo su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialine darbuotoja, pradėjo tvarkytis dokumentus socialiniam būstui gauti. Vaikų santykiai su motina pagerėjo. Ji pradėjo dažniau lankyti vaikus globoje, vaikai su mama buvo išleidžiami į namus. Atsižvelgus į pasikeitusią situaciją, 2012-06-12 globos peržiūroje buvo nutarta grąžinti vaikus motinai, teikiant šeimai socialinės priežiūros paslaugas. V. V. buvo įpareigota negirtauti, konsultuotis su Priklausomybės ligų centro darbuotojais ir bendradarbiauti su „Pastogės“ socialiniais darbuotojais, mažinti įsiskolinimus už būstą, dirbti, užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą (b. l. 77-90, T. 1). Grąžinus vaikus motinai, paslaugas teikę Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai užfiksavo, kad V. V. pas socialinę darbuotoją lankėsi nereguliariai. Ji nepakankamai suvokė vaikų poreikius, juos tenkino tik iš dalies. Namuose trūko tvarkos ir švaros, lankėsi pašaliniai asmenys. Kartais atsakovė vaikus vienus palikdavo namuose. J. L. specialiosios mokyklos, kurioje mokosi R. M., pedagogai pastebėjo, kad berniukas į mokyklą du kartus buvo atvestas su mušimo žymėmis. Nuo 2012 m. rugsėjo mėn. buvo pradėti fiksuoti atsakovės alkoholio vartojimo faktai. Psichologo konsultacijų Priklausomybės ligų centre atsakovė nelankė (b. l. 91-97, T. 1). 2012-12-12 vykusioje peržiūroje buvo nutarta tęsti socialinį darbą su V. V., intensyviai stebint šeimą, 2013-06-05 organizuotoje peržiūroje paaiškėjo, kad atsakovė pas socialinę darbuotoją lankėsi reguliariai, dirbo. Tačiau motina vaikų poreikius tenkino tik iš dalies. Namuose apsilankymų metu trūkdavo tvarkos ir švaros (b. l. 98-103, T. 1). 2013-09-18 Petrašiūnų PN pareigūnai, apsilankę V. V. gyvenamojoje vietoje, rado E. M. be motinos priežiūros, girtaujančių kaimynų aplinkoje (b. l. 104, T. 1). V. V. buvo kelioms dienoms išvykusi į įkalinimo įstaigą aplankyti sutuoktinio. Vaikas buvo išvežtas į Kauno klinikinės ligoninės Infekcinių ligų skyrių (b. l. 105, T. 1). 2013-09-20 Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo surengta atvejo peržiūra, kurioje dalyvavo V. V.. Peržiūros metu paaiškėjo, jog dėl skolų atsakovė su vaikais turėjo išeiti iš nuomojamo buto. Laikinai atsakovė apsistojo pas alkoholį vartojantį kaimyną (duomenys neskelbtini), tačiau buto išsinuomoti neturi galimybių. Atsižvelgus į tai, kad V. V. negali vaikams užtikrinti saugios aplinkos ir normalių gyvenimo sąlygų, buvo nutarta vaikams nustatyti laikinąją globą, juos apgyvendinant Vaikų gerovės centre „Pastogė“. V. V. buvo įpareigota kas savaitę vaikus lankyti globoje, ieškoti buto, vartoti vaistus nuo alkoholio, lankyti anoniminių alkoholikų grupę, prisidėti prie vaikų išlaikymo (b. l. 108-110, T. 1). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) R. ir E. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (b. l. 25-26, T. 1). 2013-12-19 globos plano peržiūroje, paaiškėjus, kad atsakovė nebendradarbiauja su „Pastogės“ socialine darbuotoja, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nesidomi vaikais, retai juos lanko globoje, nelanko tėvystės įgūdžių grupės, neturi pastovių pajamų ir nesprendžia socialinio būsto gavimo klausimo, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl atsakovės laikino motinos valdžios apribojimo (b. l. 111-115, T. 1). 2014-03-07 vykusioje globos plano peržiūroje dalyvavusi atsakovė pripažino, kad alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, dėl socialinio būsto nesikreipė, sūnaus R. M. prižiūrėti neturi galimybių, vaikams išlaikymo neteikia. Jos sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paaiškėjus, kad V. V. elgesyje pokyčių neįvyko, kad ji nėra motyvuota susigrąžinti vaikus į šeimą, buvo nutarta tęsti R. M. ir E. M. laikinąją globą, kreiptis į teismą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo, vaikams ieškoti nuolatinių globėjų (b. l. 124-245, T. 1). 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu nepilnamečio R. M. laikinas globėjas pakeistas į VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ (b. l. 14, T. 2).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis, juos išlaikyti. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena, nepaisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, neįgyvendina motinos valdžios ir nerodo pakankamo noro keisti savo gyvenimo būdą.
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai: 1) tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš ieškovo atstovės, atsakovės trečiųjų asmenų atstovų žodinių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė V. V. savo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, nepilnamečiams vaikams nevykdo. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė bandė pakeisti gyvenimo būdą, susirado darbą, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės. Atsakovė atvyko į teismo posėdį, nurodė, kad ketina keisti gyvenimo būdą ir tinkamai auginti dukterį E. M.. Dėl sūnaus R. M. atsakovė išreiškė abejonę savo galimybėmis auklėti raidos sutrikimą turintį vaiką. Iš bylos duomenų bei atsakovės paaiškinimų matyti, kad nors šiuo metu vaikams nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, tačiau atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų lankymo, ketina susirasti darbą, keisti savo gyvenimo būdą ir dėti pastangas susigrąžinti vaikus. Iš nepilnamečių vaikų apklausos, atliktos teisme, nustatyta, kad vaikai su motina bendrauti nori, nori gyventi kartu su ja. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė nėra visiškai abejinga savo vaikams ir nori dalyvauti jų gyvenime, tai leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl, vaikų interesais, atsakovei V. V. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų R. M. ir E. M. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3. 180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai). Manytina, jog laikinas motinos valdžios apribojimas paskatins atsakovę kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti vaikus, rūpintis jų ugdymu, užtikrinti savo vaikų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti vaikus savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Laikinai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (Civilinio kodekso 3.181 straipsnis).
Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. R. M. ir E. M. motinai V. V. terminuotai apribojus motinos valdžią į juos, panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. ir E. M. nustatyta laikinoji globa, nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.257 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl nuolatinio globėjo paskyrimo, įvertino tai, kad VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ sutinka būti nepilnamečių vaikų nuolatiniu globėju (b. l. 16, 17, T. 1). Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nėra. Buvusi laikinoji nepilnametės E. M. globėja raštu nurodė, kad neketina būti nuolatine vaiko globėja (b. l. 192, T. 1). Bylos duomenys patvirtina, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant Civilinio kodekso 3.268 str. reikalavimų, todėl VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ skirtina nuolatiniu R. M. ir E. M. globėju, šioje įstaigoje nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).
Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Ieškovas prašo iš atsakovės V. V. priteisti R. M. ir E. M. išlaikymą po 350,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“. Teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymo priteisimas atitiktų vaikų ir jų motinos interesų pusiausvyrą, atsižvelgia į tai, jog atsakovė yra darbingo amžiaus jauna moteris, neturinti sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra), todėl privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovė šiuo metu darbo neturi tik paskutinius keturis mėnesius, iki to laiko dirbo, ketina dirbti, savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto. Teismas sprendžia, jog būtiniems R. M. ir E. M. poreikiams tenkinti reikalinga maždaug po 700,00 Lt sumą per mėnesį, tačiau atsižvelgus į motinos sunkią turtinę padėtį, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra tenkintinas iš dalies, iš atsakovės nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas po 250,00 Lt kiekvieną mėnesį (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“.
Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žyminis mokestis už ieškinį, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, sudaro 325,00 Lt sumą, t. y. 145,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl laikino motinos valdžios ribojimo, 180,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250,00 Lt x 2 išlaikytiniai x 12 mėn. x 3 procentai). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 325,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (46,00 Lt) valstybei priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, 402, 406 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. ir E. M. nustatytą laikinąją globą.
Nustatyti R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“, kodas 192003818, buveinė - Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav.
Nustatyti R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“, kodas 192003818, buveinė - Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav.
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios R. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt) (nuo 2015-01-01 – 72,41 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. liepos 11 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Paskirti VŠĮ „Visos Lietuvos vaikai“, kodas 192003818, buveinė - Koncepto k., Gilučių sen., Elektrėnų sav., R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 325,00 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis Lt) ( nuo 2015-01-01 – 94,12 EUR) žyminio mokesčio, 46,00 Lt (keturiasdešimt šešis Lt) (nuo 2015-01-01 – 13,32 EUR) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.