- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- AN2-307-365/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00427-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- E. N.
- Kategorijos
- 16.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kuria netenkintas E. N. skundas ir savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-1915-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ (toliau ir – Institucija) 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-1915-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) E. N. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent – jis, 2025 m. sausio 30 d., 08.11 val., autobusu Nr. 770, maršrutu Nr. 6 G, tarp stotelių Tremtinių st. – Lelijų st., važiavo be bilieto ir pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą ,,m.Ticket“ bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu procesiniu sprendimu E. N. paskirta administracinė nuobauda – 23,00 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama Nutartis) netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. skundas ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-1915-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius ir teisme ištirtus duomenis konstatavo, kad Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad E. N. nustatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) procentų darbingumo lygis, konstatavo, kad ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis). Teismas įvertinęs pateiktame skunde nurodomos aplinkybės, susijusias su visuomeninio transporto važiavimu be bilieto, sprendė, jog nustatyta E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesudaro pagrindo mažinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos dydžio.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Priimdamas skundžiamą Nutartį apylinkės teismas padarė aiškias fakto, teisės ir veikos kvalifikavimo klaidas. Skundžiamos nutarties išvados dėl Institucijos Nutarimo yra nepagrįstos išsamiu ir visapusišku administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų įvertinimu, byloje surinkti ir Institucijos Nutarime neišsamiai aptarti ir pateikti duomenys apylinkės teisme įvertinti tendencingai. Institucijos administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai. Nors apylinkės teisme ir buvo surinkti papildomi duomenys, tačiau, apelianto vertinimu, neatliktas administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų objektyvus ir visapusiškas įvertinimas, byloje surinkti ir Institucijos nutarime neišsamiai pateikti duomenys apylinkės teisme įvertinti formaliai ir tendencingai.
3.2. Teismas nesiaiškino kiek konkrečiai laiko autobusas Nr. 770, Nr. 6 G maršrutu vyko iš stotelės Tremtinių iki Lelijų stotelės, kada pagal galiojančio teisinio norminio akto reikalavimus turėjo įvykti keleivių kontrolės pradžia, visiškai neatsižvelgta į liudytojų (kontrolierių): D. L., M. P. parodymus, Institucijos pateiktus duomenis ir Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 4.6, 4.7 p. (patvirtintos 2022-06-29, Nr. 1-1058, Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos sprendimu, Dėl keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių patvirtinimo, taikymą vykdant keleivių kontrolę.
3.3. Skunde apeliantas vertindamas ir cituodamas apylinkės teisme apklaustų liudytojų parodymus, susijusius su visuomeninio transporto važiavimu be bilieto ir tvirtindamas, jog jis turėjo tinkamai pažymėtą bilietą, dėl ko vertina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas Institucijos nutarimu, vertindamas ,,m.Ticket“ programėlės taisyklės bei Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisykles, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 (toliau ir – Taisyklės), teigia, jog Institucijos kontrolieriai neįvykdė ir nesilaikė Taisyklių 4.6, 4.7 punktų reikalavimų, susijusių su keleivių kontrolės pradžia. Apelianto vertinimu, 2025-01-30 d. apie 8:11 val. Lelijų sustojime, Vilniaus m. keleivių kontrolės pradžia turėjo būti nurodyta ir pardėta ne po atžymos apie kontrolės pradžią, o po 6G maršruto autobuso komposterių užblokavimo (praėjus dar 1 minutei).
3.4. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino ir nenagrinėjo ar buvo padarytas teisės pažeidimas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (Keleivių važiavimas be bilieto) ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė galiojančių Keleivių vežimo taisyklių 64 punkto reikalavimus. Taip pat nesiaiškino, ar kontrolieriai teisėtai ir teisingai taiko ankščiau nurodytas Taisykles.
3.5. Pažymima ir tai, kad Institucijos darbuotojai, kurie atliko administracinio nusižengimo tyrimą, vėliau tai pakartojo ir Vilniaus apylinkės teismas nutartyje, nurodė negaliojančio teisinio norminio akto pavadinimą – Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir trolebuisais taisyklės. Galiojančio teisinio norminio akto pavadinimas nuo 2022-08-01 d. – Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės. Tai yra į procesinius dokumentus, įrašyti neteisingi duomenys.
3.6. Be to administracinio nusižengimo protokolo skiltyje nusižengimo padarymo vieta, data, laikas nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2025-01-30, 8 val. 11 min. Tačiau Institucijos rašte pažymėta, kad bilietas buvo aktyvuotas 8 val. 12 min. Analogiškai ir 2025-02-24 nutarime administracinio nusižengimo byloje skiltyje nusižengimo padarymo vieta, data, laikas nurodytas laikas - 2025-01-30, 8 val. 11 min. Tvirtinama, jog faktinis keleivių bilietų kontrolės pradžios laikas - 2025-01-30 d., 8 val. 12 min. 03 sekundės – laikas kai buvo patikrintas elektroninis bilietas Nr.(duomenys neskelbtini). Todėl, pasak apelianto, minėtuose procesiniuose dokumentuose irgi nurodyti neteisingi duomenys.
3.7. Be to nurodytuose administracinio nusižengimo procesiniuose dokumentuose: 2025-01-30 AN protokole ir 2025-02-24 nutarime skiltyje nusižengimo esmė ir aplinkybės nurodyta, kad keleivis važiavo tarp stotelių Tremtinių - Lelijų. Tačiau administracinis nusižengimas buvo nustatytas ir kontrolieriai atliko bilietų patikrinimą (keleivių kontrolę) ir įėjo į autobusą Lelijų stotelėje. Kontrolierius M. P. 2025-06-16 apklausos metu parodė, kad patikrinimas vyko ir galimas pažeidimas buvo nustatytas ne tarp stotelių, kaip nurodyta AN protokole, o tik Lelijų stotelėje. Tai atsitiko todėl, kad surašant protokolus nuolat naudoja šablonus. Todėl įvykio aplinkybės, pasak apelianto, procesiniuose dokumentuose nurodytos neteisingai ir neatitinka ANK 609 str., 618 str. reikalavimų.
3.8. Skunde keliamos abejonės, ar kontrolieriai vadovavosi Taisyklių reikalavimais ir vykdė savo funkcijas bei atliko savo pareigas teisėtai tiek kontrolės metu, tiek ir po jos. Ar kontrolierių reikalavimai ir nurodymai apeliantui dėl bilieto aktyvavimo ir kontrolės pradžios bei kontrolės bilieto įsigijimo iš kontrolieriaus, dėl asmens dokumento pateikimo, vienas kitam, buvo teisėti.
3.9. Vertindamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teismui pateiktą 2025-05-02 Nr. 2025-SD pranešimą dėl programinės įrangos naudojimo kontrolės metu, teigiama, jog Institucija 2025-01-30 d. apie 8 val. 11 min keleivių patikrinimo metu galimai nelegaliai (neteisėtai) naudojo kontrolės programą (programinę įrangą). Teismas nevertino, ar nelegalios programinės įrangos naudojimas yra teisėtas būdas tikrinti keleivių bilietus bei ar toks patikrinimas ir patikrinimo rezultatai gali būti laikomi įrodymais nustatant galimą teisės pažeidimą. Kelia abejones dėl vaizdo įrašo, kaip įrodymo, teisėtumo. Nei Institucija, nei Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nesiaiškino per kiek laiko 2025-01-30 apie 8 va. 11 min. 6 G autobusas Nr. 770 nuvažiavo nuo Tremtinių iki Lelijų stotelės, koks atstumas tarp stotelių, dėl ko mano, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai E. N. skundo netenkino. Pirmos instancijos teismas visiškai nesigilino ir nenagrinėjo ar buvo padarytas teisės pažeidimas pagal ANK 446 str. 4 d., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė galiojančių Keleivių vežimo taisyklių 64 punkto reikalavimus.
3.10. Kaip ir pirmosios instancijos teismui, apeliantas nurodo argumentus, susijusius su administracinio nusižengimo protokolo surašymu bei Institucijos Nutarimo įteikimo būdo, įžvelgdamas ANK 608 straipsnio pažeidimus. Teigiama, jog šie procesiniai sprendimai buvo surašyti nesilaikant ANK imperatyviai įtvirtintų administracinio nusižengimo protokolo surašymo reikalavimų. Tvirtinama, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai privalėjo vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalies, ANK 577 straipsnio reikalavimais surašyti administracinio nusižengimo protokolą dalyvaujant atsakomybėn trauktinam asmeniui ir jam išaiškinti teises ir pareigas, tačiau šito nepadarė.
3.11. Apibendrinant apeliacinio skundo argumentus, apeliantas mano, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryti šiurkštūs ir esminiai procesiniai pažeidimai, pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės. Šioje byloje apylinkės teismas atliko samprotavimą, vertinant atskirus bylos dokumentus ir sąmoningai nutylėjo teismo išvadoms nepalankius duomenis. Skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai E. N. skundo netenkino.
Atsiliepimas
4. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Institucijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, abstraktūs ir nepaneigiantys pažeidimo buvimo fakto. Nurodo, jog Pareiškėjas naudojosi viešuoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto, ko pasėkoje buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Pažymi, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Nepriklausomai nuo to, ar nusižengimas padarytas tyčia ar dėl neatsargumo, Pareiškėjas pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio pareigas ir turi prisiimti atsakomybę už nusižengimą bei iš to sekančias neigiamas pasekmes. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija palaiko administracinėje byloje anksčiau Institucijos pateiktus pareiškimus ir argumentus ir jų nekeičia. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą išnagrinėjo išsamiai, rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma ir priėmė pagrįstą ir teisės aktus atitinkantį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą – palikti Institucijos nutarimą nepakeistą, dėl to, byloje paduotas apeliacinis skundas nesuponuoja pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko, neva, nepagrįstai E. N. skundo netenkino, nes skundžiama nutartis pakankamai motyvuota, priimta remiantis byloje surinktų duomenų visuma ir tinkamai taikant byloje aktualias teisės aktų nuostatas. Motyvuotą apylinkės teismo poziciją laikyti šališka vien dėl to, kad ji nesutampa su apelianto pozicija, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien tai, jog įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta.
7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimu E. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2025 m. sausio 30 d., 08.11 val., autobusu Nr. 770, maršrutu Nr. 6 G, tarp stotelių Tremtinių st. – Lelijų st., važiavo be bilieto, t. y. kontrolės metu pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą „m.Ticket“ bilietą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia Institucijos pozicija, tvirtinant, kad jis turėjo tinkamai pažymėtą bilietą, dėl to nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas Institucijos nutarimu.
8. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.
9. Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimas ar nebuvimas yra konstatuojamas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Pabrėžtina, kad proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos nepagrįstomis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-976/2022).
10. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismas ir apeliantui neigiant kaltę, pirmosios instancijos teismas, apelianto keliamai versijai patvirtinti ar paneigti, atliko įrodymų tyrimą ir teisme apklausė ne tik patį administracinėn atsakomybėn patrauktą E. N., tačiau ir liudytojus D. L., M. P. (Institucijos kontrolierius), Z. J., B. N., V. L. (apelianto prašymu), įvertino byloje pateiktus maršrutų tvarkaraščius, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ teisės skyriaus teisininkės A. P. pateiktame 2025 m. gegužės 2 d. rašte Nr. 2025- SD „Dėl keleivių kontrolės patikrinimo įrangos licencijos pateikimo“ išdėstytas aplinkybes, byloje pateiktą telefono nuotrauką, kurioje užfiksuota, kad ,,m.Ticket“ bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvintas laikotarpiui nuo 2025 m. sausio 30 d., 08.12 val. iki 2025 m. sausio 30 d., 09.12 val., Byloje pateiktą išrašą iš įmonės vidinės „m.Transport“ informacinės sistemos, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 30 d., vykdytos kontrolės pradžia paskelbta 08 val. 11 min. 36 sek., keleivio bilietas aktyvuotas – 08 val. 12 min. 03 sek., bei kitus byloje surinktus duomenis. Todėl šios aplinkybės parodo, kad teismas, priešingai nei vertina apeliantas, bylą nagrinėjo itin atsakingai, apklausė visus liudytojus, įvertino svarbias aplinkybes ir liudytojų parodymus, todėl nėra pagrindo teigi, kad objektyvūs duomenys nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti.
11. Šios nutarties 10 punkte aptartų duomenų visuma patvirtina, kad apeliantas mobiliąja programėle įsigyto elektroninio bilieto stotelėje, kurioje įlipo į viešąjį transportą, neaktyvino (net nepradėjo to daryti), jis pradėjo aktyvinti bilietą tik likus 8 sekundėms iki kontrolės pradžios, t. y. iki autobuso įvažiavimo į Lelijų stotelės įvažą, o bilietas buvo baigtas aktyvinti jau kontrolės metu. Nuo autobuso išvykimo iš Tremtinių stotelės iki autobuso įvažiavimo į Lelijos stotelės įvažą buvo praėjusi apie 1 minutė ir 58 sekundės, nes maršruto tvarkaraštyje kelionės trukmė nuo Tremtinių stotelės iki Lelijų stotelės – 2 min., todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad buvo pakankamas laikas aktyvinti (ne tik pradėti, bet ir pabaigti) turimą bilietą. Taigi, apeliantas turėjo pakankamai laiko aktyvinti mobiliąja programėle įsigytą elektroninį bilietą, tačiau to nepadarė ir pateikdamas kontrolės metu aktyvintą bilietą, pažeidė 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivio ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 64 punkto reikalavimus (aktuali redakcija galiojanti nuo 2024-09-01, kuri aktuali ir dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo).
12. Vadovaujantis 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivio ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (https://aktai.vilnius.lt/document/303764811 (toliau - ir Taisyklių) 28.1 punktu, yra įtvirtinta keleivio pareiga prieš įlipant į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą. Taisyklių 28.2. punkte numatyta, kad neturint bilieto, privalo įsigyti ir pažymėti/aktyvinti bilietą Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka arba įsigyti kontrolės bilietą Taisyklių 38 punkte nustatyta tvarka. Taisyklių 62 punkte nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai aktyvuotą bilietą arba kontrolieriui užfiksavus, kad kontrolės metu keleivis neturėjo iš anksto (iki kontrolės vykdymo) aktyvuoto bilieto, keleivis turi įsigyti kontrolės bilietą iš kontrolieriaus. Taisyklių 64 punkte įtvirtina, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto, pateikė galiojantį bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, pateikė nepažymėtą popierinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį – neaktyvuotą bilietą. Taisyklių 4.6. punktas nustato, kas yra keleivių kontrolės pradžia - tai momentas, kai transporto priemonė privažiuoja stotelės, kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ar privažiuoja stotelę be įvažos ir vairuotojas ar kitas įgaliotas asmuo užblokuoja komposterius. Taigi, kontrolės pradžia nėra momentas kai viešojo transporto priemonė sustoja stotelėje ar kontrolierius prieina prie keleivio ir patikrina bilietą. Byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kontrolės pradžia buvo paskelbta 08 val. 11 min. 36 sek., keleivio bilietas aktyvuotas – 08 val. 12 min. 03 sekundės. Pažymėtina, kad asmuo prieš pradėdamas naudotis „m.Ticket“ programėle turi būti susipažinęs su „m.Ticket“ naudojimosi taisyklėmis, kurios patvirtintos Įmonės direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-136 (toliau – ir „m.Ticket“ taisyklės). „m.Ticket“ taisyklių 29 punkte nurodyta, kad aktyvinant bilietą „m.Ticket" programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kurią „m.Ticket“ programėlės naudotojas privalo įvertinti, kad bilietas būtų tinkamai ir laiku aktyvintas. Bilietas, kol nepasibaigusi aktyvinimo trukmė, negalioja. Šių taisyklių 30 punkte nurodyta, kad „m.Ticket“ programėlės naudotojas turi užtikrinti, kad jo bilietas būtų tinkamai aktyvintas. Nuostatos, reglamentuojančios bilieto aktyvavimą „m.Ticket“ programėlės pagalba, aktyvavimo laiką, galiojimą ir atsakomybes yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl šiuo konkrečiu klausimu nekyla jokių abejonių, kad minėtos programėlės naudotojas, šiuo atveju apeliantas puikiai žinojo, kada ir kokius veiksmus reikia atlikti, ir kad jis pats yra atsakingas už bilieto tinkamą ir laiku aktyvavimą „m.Tiket“ programėlės pagalba. Todėl apelianto argumentai, kad bilietas buvo aktyvuotas yra nepagrįsti.
13. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad kontrolės pradžia paskelbta 08 val. 11 min. 36 sek., apelianto bilietas buvo aktyvintas 08 val. 12 min. 03 sek. Įvertinus bilieto aktyvinimo trukmę (15 sek), apeliantas mygtuką aktyvinti bilietą paspaudė 08 val. 11 min. 48 s., t. y. 8 sekundės jau po kontrolės paskelbimo. Kontrolės patikrinimo metu bilietas dar nebuvo sėkmingai aktyvintas, todėl vadovaujantis „m.Ticket“ taisyklių 29 punktu buvo negaliojantis. Kaip nustatyta Institucijos bei teisme aplaustų liudytojų kontrolierių paaiškinimais, bei pateiktais papildomais duomenimis, keleivių kontrolės metu tikrinant bilietą, sistema pati fiksuoja ar Kontrolės paskelbimo metu buvo tinkamai aktyvintas bilietas. Jei bilietas tinkamai aktyvintas rezultatas šviečia žalia spalva, jei bilietas neaktyvintas, rezultatas raudonas. Šiuo atveju apelianto bilieto rezultatas buvo pažymėtas raudonai.
14. Virš aptartų duomenų visuma patvirtina, kad apeliantas naudodamasis viešuoju transportu turėjo pareigą turėti galiojantį viešojo transporto bilietą. Nagrinėjamu atveju, apeliantas naudojosi viešuoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto, ko pasėkoje buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANKL 446 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Nepriklausomai nuo to, ar nusižengimas padarytas tyčia ar dėl neatsargumo, apeliantas pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio pareigas ir turi prisiimti atsakomybę už nusižengimą bei iš to sekančias neigiamas pasekmes. Šių aptartų duomenų pagrindu, atmestini apelianto skundo argumentai, jog tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo procesiniuose sprendimuose neteisingai nurodyti duomenys – nusižengimo padarymo vieta, data, laikas.
15. Nors, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, tiek Institucijos nutarime, tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas klaidingas jam inkriminuojamų taisyklių pavadinimas, t.y., jog kaltinime nurodytais apelianto veiksmais buvo pažeistas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimas, tai nėra pagrindas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kaip to pageidauja apeliantas. Šių pastebėjimų kontekste reikšminga tai, jog tiek Institucijos teikiami paaiškinimai, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys, motyvai ir vertintos aplinkybės rodo, kad nagrinėjamu atveju buvo vertintos, taikytos ir aiškintos būtent Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių“ nuostatos, todėl netikslus norminio akto pavadinimas yra akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris, vadovaujantis ANK 638 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, taisytinas apeliacinės instancijos teisme. Toks rašymo apsirikimas, įvertinus ir paties apelianto skundo argumentus, nedaro įtakos apelianto teisinei padėčiai, nes toks rašymo apsirikimas neapsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybės suvokti inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių.
16. Dėl skundo argumentų susijusių su procesiniais klausimais, t.y. jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas apeliantui nedalyvaujant, yra išsamiai ir detaliai pasisakyta pirmosios instancijos teismo, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su šio šiomis išvadomis, jų nebekartoja. Kiti apelianto skundo argumentai, šiam įžvelgiant Institucijos kontrolierių (ne) teisėtus veiksmus, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, juolab, jog byloje nėra duomenų, jog jų veiksmai kontrolės metu būtų pripažinti neteisėtais, o tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Tačiau pastebėtina, jog tarp apelianto ir Institucijos kontrolierių kilęs ginčas (ar kontrolieriai galėjo reikalauti iš keleivio vykdyti jų nurodymus, ar kontrolierių keleivių kontrolės patikrinimas buvo organizuotas ir vykdomas teisėtai, panaudojant specialios patikros priemones), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi (palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi), kuria buvo patikrintas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-1916-2025, teisėtumas bei pagrįstumas, kuriuo E. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą taip pat skirta administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. abejonės dėl kontrolės patikrinimo įrangos, taip pat buvo pašalintos pirmosios instancijos teismui pareikalavus papildomus duomenis bei įvertinus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teisės skyriaus teisininkės A. P. paaiškinimus pateiktame 2025 m. gegužės 2 d. rašte Nr. 2025- SD „Dėl keleivių kontrolės patikrinimo įrangos licencijos pateikimo“. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismo išvados nepagrįstos išsamiu ir visapusišku administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų įvertinimu yra deklaratyvūs ir atmestini kaip nepagrįsti.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu E. N. paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur dydžio bauda, net ir pirmosios instancijos teismui pripažinus apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kuri yra ne didesnė negu įstatyme numatytas vidurkis, įvertinus administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui taip pat nesudaro pagrindo mažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, tokio dydžio bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, o apeliaciniame skunde nesant konkrečių nesutikimo su E. N. paskirta administracine nuobauda ar jos dydžiu argumentų, šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
18. Vertinant kitus apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019). Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tokią kasacinio teismo praktiką, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, sprendžia, kad apylinkės teismas faktines bylos aplinkybes vertino tinkamai, tinkamai pritaikė ANK nuostatas bei priėmė pagrįstą procesinį sprendimą palikti nepakeistą Institucijos nutarimą, kadangi E. N. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o jam paskirta administracinė nuobauda nelaikytina per griežta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, dėl to, administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarime Nr. SISP-ANR_N-1915-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SISPANR_P-1419-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir nurodyti, jog E. N. padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, pažeidė 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintų Keleivio ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių 64 punkto reikalavimus.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.