Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - ir LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad AB BnP Finance ir atsakovė 2018-04-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 500 Eur vartojimo kreditą su metine 39 procentų palūkanų norma, pervesdama nurodytą sumą į atsakovės sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo kreditą ir kredito mokestį – 355,36 Eur palūkanų ir 135 Eur administravimo mokestį grąžinti iki 2021-04-13. Atsakovė nevykdė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020-01-16 nutraukta. Pradinė kreditorė AB BnP Finance 2020-03-03 pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę. Negrąžintas kreditas 345,51 Eur, nesumokėta 51,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 19,13 Eur administravimo mokesčio, priskaičiuota 81,96 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, bendrai visa skola 498,52 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar palūkanų ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės AB BnP Finance ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). AB BnP Finance suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 345,51 Eur negrąžinto kredito, 51,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 81,96 Eur negautų pajamų (nuostolių) ir 19,13 Eur administravimo mokesčio priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 39 procentų dydžio negautų pajamų negrąžintą vartojimo kredito sumą 345,51 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2021-04-13 (kaip nuostolių atlyginimą) ir 39 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 345,51 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos (kaip netesybas). Vartojimo kredito sutartyje (bendrosios dalies 6.2 p.) numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus laiku, kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Kreditoriaus reikalavimas priteisti iš netinkamai vykdžiusio piniginę prievolę skolininko kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra sutartinės netesybos (LR CK 6.71 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą ribojimą bei nebūtų pasiekti Vartojimo kredito įstatymo, įgyvendinant Direktyvą 2008/48/EB, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme. Taigi maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Be to, kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, jog netesybos yra įskaitomos į nuostolius (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-153-916/2016; Nr. e3K-3-147-690/2018). Tai reiškia, kad tuo atveju, kai kreditoriui priteisiamas nuostolių atlyginimas negautų pajamų forma, tai netesybos yra įskaitytinos į tą negautų pajamų sumą, arba atvirkščiai – negautos pajamos įskaitomos į netesybas, jeigu netesybų suma yra didesnė už negautas pajamas. Šiuo atveju kreditorius prašo priteisti ir nuostolius (negautas pajamas) ir netesybas (kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas).

Esant tokioms aplinkybėms, teisniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovės priteistini nuostoliai - 39 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojant už negrąžintą vartojimo kredito sumą 345,51 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2021-04-13 ( LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.870 str., 1 d., 6.872 str., 6.886 str.). Reikalavimas dalyje dėl netesybų atmestinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį bei patyrė 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina visa žyminio mokesčio suma (LR CPK 93 str. l d.). Teisinės pagalbos išlaidos yra protingos ir neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti sumų. Atsižvelgiant, kad vienas ieškovės reikalavimas, kurio sumine išraiška nustyti šiuo metu neįmanoma, netenkintas, atlygintinos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 100 Eur. Ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 115 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. N. 345,51 Eur negrąžinto kredito, 51,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 19,13 Eur administravimo mokesčio, 81,96 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 345,51 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-08-28 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2021-04-13, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 498,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Legal Balance“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.