- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-04
- Bylos Nr.
- e2-178-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00077-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Minaičiai“ atstovui advokatui M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Minaičiai“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo sprendimai“, ieškinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė bankrutavusi žemės ūkio bendrovė (toliau – ir BŽŪB) „Minaičiai“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nemokumo sprendimai“, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. M. 789 599,72 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ŽŪB „Minaičiai“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-329-357/2020 konstatavo, jog 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovė pardavė UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandą ir kitas prekes bei išrašė PVM sąskaitas faktūras: serija MIN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė perdavė prekes ir suteikė paslaugas UAB „Paltynai“ bendrai 667 302,41 Eur sumai, o UAB „Paltynai“ įsipareigojo už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškove. UAB „Paltynai“, laiku neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė prievolės vykdymo terminus, todėl iš jos ieškovei buvo priteistas įsiskolinimas. Sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ieškovė pateikė vykdyti antstoliui, tačiau antstolis 2020 m. balandžio 2 d. pateikė administratorei pažymą, jog iš UAB „Paltynai“ turto išieškoti sprendimu priteistą sumą nėra jokių galimybių.
3. Administratorė nustatė, jog galvijų pardavimo ir sąskaitų išrašymo metu atsakovas buvo tiek ieškovės, tiek UAB „Paltynai“ vadovas, o parduoti galvijai buvo vienintelis ieškovės biologinis turtas. Parduodamas galvijus atsakovas siekė išvengti atsiskaitymo su kitais ieškovės kreditoriais bei žinojo, kad UAB „Paltynai“ neatsiskaitys su ieškove.
Šalies argumentai
4. Ieškovės 2015 m. gruodžio 31 d. balanse ir aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad produktyviųjų gyvulių vertė 2015 m. pabaigoje buvo 474 875,00 Eur, taigi, 2016 m. birželio mėnesį atsakovas perleido visus ieškovės gyvulius UAB „Paltynai“, kurios vadovu jis buvo. 2016 m. birželio mėnesį ieškovės finansinė padėtis buvo sunki: ieškovės turtui jau buvo taikyti areštai kitiems ieškovės kreditorių reikalavimams užtikrinti; ieškovė jau buvo skolinga savo darbuotojams ir kitiems kreditoriams, teismuose buvo nagrinėjamos bylos dėl skolų priteisimo iš ieškovės ir šios kreditorių skolos liko nepadengtos iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.
5. Nurodo, jog UAB „Paltynai“ buvo įsteigta 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir nuo pat savo įsteigimo dienos nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui nė vienos savo finansinės atskaitomybės. Minėta bendrovė niekada neturėjo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, joje 2017 m. rugsėjo 27 d. jau nedirbo nė vienas darbuotojas, o 2017 m. birželio 23 d. UAB „Paltynai“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas savo veiksmais visą ieškovės biologinį turtą perleido UAB „Paltynai“, kuriai pats ir vadovavo, siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškovės kreditoriais ir sumažinti jų galimybes nukreipti išieškojimą į ieškovės turtą. Be to, minėtos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 789 599,72 Eur žalą, kurią sudaro sprendimu už akių priteista ir iš UAB „Paltynai“ neišieškota suma. Atsakovo neteisėti veiksmai jam vadovaujant ieškovei tiesiogiai lėmė, kad ieškovei buvo padaryta 789599,72 Eur žala. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, jo kaltė yra preziumuojama.
Atsiliepimas
6. Atsakovas R. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 100 procentų UAB „Paltynai“ akcijų priklausė ir tebepriklauso BŽŪB „Minaičiai“, todėl aukščiau paminėto turto perleidimas vertintinas ne kaip turto perleidimas tretiesiems asmenims, bet kaip turto perkėlimas įmonės viduje. Šiais sandoriais realiai buvo atskirtos ŽŪB „Minaičiai“ gyvulininkystės ir augalininkystės veiklos - visa gyvulininkystės veikla buvo perkelta į UAB „Paltynai“, o augalininkystės veikla palikta ŽŪB „Minaičiai“. Kadangi tai iš esmės buvo viena įmonė, logiška, kad ir vadovas buvo vienas.
7. Pažymi, kad 2015 - 2016 metais nuolat krito žaliavinio pieno kaina, kas iš esmės ir lėmė ŽŪB „Minaičiai“ bankrotą. Taip pat pažymi, kad su kritusia žaliavinio pieno kaina susidūrė ir kiti pieno ūkiai, kurie mažino pieninių gyvulių bandas ar jų išvis atsisakė. Šie duomenys yra vieši. Taigi, gyvulių perdavimas dukterinei įmonei UAB „Paltynai“ buvo lemtas siekio atskirti nuostolinga tapusią pieno gamybą nuo augalininkystės, o ne kokių nors kitų tikslų. Nepasikeitus žaliavinio pieno kainai buvo priimtas sprendimas nuostolingą pieno bandą realizuoti. Gyvuliai buvo realizuoti niekaip su ŽŪB „Minaičiai“ nesusijusiems pirkėjams, o visi gauti pinigai panaudoti ŽŪB „Minaičiai“ veikloje. Nors ieškovė teigia, kad atsakovo veiksmai perkeliant gyvulius įmonės viduje buvo neteisėti, tačiau šio teiginio niekaip nepagrindžia. Pažymi, kad ieškovas ir neginčija šių gyvulių perleidimo sandorių. Be to, ieškovė piktnaudžiauja teise, nes atsakovo veiksmų teisėtumo klausimas jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje dėl BŽŪB „Minaičiai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Šalies argumentai
8. Ieškovė savo ieškinyje nurodo tik žalos dydį, tačiau nei žalos paskaičiavimo algoritmo, nei kaip tai susiję su atsakovo veiksmais, ieškinyje nenurodo, todėl atsakovas dėl žalos dydžio atsikirsti negali. Pažymi, kad žalos dydį turi įrodyti ieškovė. Būtina žalos atsiradimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, tačiau konstatavus, kad nėra jokių neteisėtų atsakovo veiksmų, negali būti ir jokio priežastinio ryšio tarp nesamų neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltė negali būti preziumuojama. Šiuo atveju ieškovė kaltės neįrodinėja, todėl atsakovas neturi galimybės atsikirsti į ieškovės argumentus dėl kaltės.
9. Ieškovės BŽŪB „Minaičiai“ atstovas advokatas M. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog UAB „Paltynai“ dirbo tik vienas asmuo, minėta įmonė neturėjo kur laikyti galvijų bandos, atsakovas nepateikė įrodymų, kur UAB „Paltynai“ realizavo galvijus, kur panaudojo už juos gautas lėšas, nėra duomenų, ar UAB „Paltynai“ išvis galėjo atsiskaityti už įsigytą bandą, be to, negaudama atsiskaitymo, ŽŪB „Minaičiai“ ir toliau pardavinėjo galvijus UAB „Paltynai“, kadangi galvijai parduoti laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2016-12-31. Atsakovas, kuris buvo ŽŪB „Minaičiai“ vadovas, pardavė galvijus žinodamas, kad atsiskaitymo nebus, kadangi jis buvo ir UAB „Paltynai“ vadovu. Galvijai, kaip turtas, nebuvo perduotas UAB „Paltynai“ įstatinio kapitalo didinimui, nes buvo parduotas, be to, tokio sprendimo akcininkai nepriėmė.
Atsiliepimas
10. Atsakovo R. M.atstovas advokatas G. Ž. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog ŽŪB „Minaičiai“ buvo kontroliuojanti UAB „Paltynai“ bendrovė, įmonės buvo akivaizdžiai susijusios, todėl žala negalėjo būti padaryta. Iš ŽŪB „Minaičiai“ perkelto turto verte padidėjo UAB „Paltynai“ akcijų vertė. Pažymėjo, jog atsakovas neprivalėjo pateikti įrodymų, kur UAB „Paltynai“ realizavo galvijus, kur panaudojo už juos gautas lėšas, ar UAB „Paltynai“ galėjo atsiskaityti už įsigytą bandą, kadangi šios aplinkybės nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atsakovui priklausė tik 1 UAB „Paltynai“ akcija, o likusios 49 priklausė ieškovei ŽŪB „Minaičiai“. Pažymėjo, jog ŽŪB „Minaičiai“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu, be to, atsakovo veiksmai dėl galvijų pardavimo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi, kuria netenkintas nemokumo administratorės atskirasis skundas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Taipogi pažymėjo, jog vadovo atsakomybė gali būti tik subsidiari, todėl turi būti žinoma, kiek liko nepatenkinta kreditorinių reikalavimų.
11. Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 6 d., ŽŪB „Minaičiai“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“.
13. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimu už akių iš UAB „Paltynai“ ieškovei BŽŪB „Minaičiai“ priteista 622 743,74 Eur skola, 166 815,98 Eur palūkanos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 789 599,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-18 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-329-357/2020). Sprendime už akių konstatuota, jog ieškovė 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. pardavė atsakovei UAB „Paltynai“ gyvulius ir kitas prekes bei 2016 m. birželio 22 d. Pieninių galvijų bandos priežiūros bei aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovei UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandos priežiūros bei aptarnavimo paslaugas ir išrašė atsakovei UAB „Paltynai“ PVM sąskaitas faktūras, Serija MIN, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė BŽŪB „Minaičiai“ perdavė prekes ir suteikė paslaugas atsakovei UAB „Paltynai“ bendrai 667 302,41 Eur sumai, o atsakovė UAB „Paltynai“ įsipareigojo už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškove BŽŪB „Minaičiai“. UAB „Paltynai“ dalį skolos ŽŪB „Minaičiai“ apmokėjo, tačiau liko skolinga 622 743,74 Eur. Sprendime taip pat konstatuota, jog nors sąskaitose faktūrose nėra nurodytas apmokėjimo terminas, jos turėjo būti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d.
14. 2020 m. balandžio 2 d. Pažymos apie vykdymo eigą duomenimis, UAB „Paltynai“ nekilnojamojo turto savo vardu neturi, skolininkei priklausančios sąskaitos areštuotos, skola pagal Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-329-357/2020 išduotą vykdomąjį raštą BŽŪB „Minaičiai“ naudai neišieškota, tolimesnis jos išieškojimas priklausys nuo skolininkės turtinės padėties.
15. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas R. M. nuo 2012-05-18 iki 2018-11-15 (iki bankroto bylos iškėlimo) buvo ŽŪB „Minaičiai“ pirmininkas, o nuo 2015-08-04 ir UAB „Paltynai“ direktorius. UAB „Paltynai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015-08-04, jokio nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, finansinių ataskaitų VĮ Registrų centras nėra teikusi, 2016 m. sausio 1 d. šioje įmonėje dirbo vienas darbuotojas, 2016 m. pabaigoje (lapkričio, gruodžio mėnesiais) – du darbuotojai, nuo 2017-09-27 įmonė darbuotojų neturi.
16. Pagal ŽŪB „Minaičiai“ 2015 metų balanso duomenis, bendrovės turtas sudarė 3 406 300 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 949 631 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 524 685 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 424 946 Eur. Pagal ŽŪB „Minaičiai“ 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bendrovė patyrė 107 784 Eur nuostolius.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
17. Ieškovė BŽŪB „Minaičiai“ ieškinį atsakovo R. M. atžvilgiu grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 8 dalies nuostatomis.
18. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams.
19. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 punktas).
20. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi, įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpriešinti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; kt.).
22. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).
23. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovas R. M., kaip ieškovės ŽŪB „Minaičiai“ vadovas, nebuvo rūpestingas, atidus ir apdairus sudarydamas ginčo sandorius su kita taipogi jo vadovaujama bendrove (UAB „Paltynai“), veikė priešingai juridinio asmens interesams, kas įtakojo ieškovei nuostolingų sandorių sudarymą, dėl ko ieškovė patyrė žalą.
24. Bet kokio pirkimo-pardavimo sandorio tikslas yra gauti finansinę naudą, todėl atidus, protingas ir apdairus vadovas įprastai siekia pelningo sandorio. Žinoma, pasitaiko ir atvejų, kuomet tenka priimti rizikingus sprendimus, jie pasiteisina arba būna nuostolingi, tačiau tokiu atveju atsakomybė vadovui negali kilti, nes priimant verslo sprendimus visada egzistuoja rizika ir dažnai vadovams versle tenka rizikuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo R. M. kaip vadovo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip įprastos verslo rizikos. Visų pirma pažymėtina, jog atsakovas R. M. buvo ir ŽŪB „Minaičiai“, ir UAB „Paltynai“ vadovas, todėl preziumuojama kad jam, kaip vadovui, turėjo būti puikiai žinoma abiejų bendrovių finansinė padėtis. Antra, kaip minėta, UAB „Paltynai“ neturėjo jokio turto, jos finansinė padėtis nežinoma, kadangi finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nebuvo teiktos, bendrovėje dirbo tik vienas asmuo (labiausiai tikėtina, jog tas asmuo direktorius R. M.), nėra duomenų, ar minėta bendrovė išvis turėjo finansinę galimybę atsiskaityti su ieškove už nupirktus galvijus, iš kokios veiklos ji gavo pajamas ir ar jų išvis gavo bei pan. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, neva tai ŽŪB „Minaičiai“ siekė atskirti gyvulininkystės veiklą nuo augalininkystės, gyvulininkystės veiklą perkeliant į UAB „Paltynai“, šią aplinkybę visų pirma paneigia tai, jog tarp bendrovių buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai, kurių neįvykdžius įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteista skola. Be to, teismo vertinimu, tai yra atsakovo gynybinė pozicija, kadangi toks sprendimas nėra patvirtintas akcininkų sprendimu. Trečia, kaip teisingai pažymėjo ir ieškovės atstovas, UAB „Paltynai“ neturėjo sąlygų galvijų bandai laikyti ir išlaikyti, todėl buvo pasirašyta Pieninių galvijų bandos priežiūros bei aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė suteikė UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandos priežiūros bei aptarnavimo paslaugas išrašydama sąskaitas, kurios taipogi nebuvo apmokėtos (žr. šio sprendimo 13 punktą). Pažymėtina, jog atsakovas, būdamas UAB „Paltynai“ direktoriumi, ir labiausia tikėtina, žinodamas, jog minėta įmonė neturi piniginių lėšų atsiskaityti už įsigytus galvijus, bei būdamas ŽŪB „Minaičiai“ vadovu, ir puikiai žinodamas, jog bendrovėje yra susidariusi nepalanki finansinė situacija (žr. šio sprendimo 16 punktą), ne ėmėsi realizuoti turimą likvidų turtą mokiai bendrovei, o pardavė savo vadovaujamai bendrovei, kuri labiausia tikėtina neturėjo jokio turto ir galimybių įsigyti didelės vertės turtą, kas iš jokios perspektyvos negali būti vertinama kaip normali verslo rizika. Pažymėtina, jog atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, turėjo galimybę pateikti duomenis apie šių sandorių priėmimo metu buvusias aplinkybes, kitos jo vadovaujamos bendrovės galimybes ir būtinybę įsigyti galvijų bandą, tačiau tokių duomenų nepateikė argumentuodamas tuo, jog tai nėra šios bylos dalykas.
25. Pažymėtina ir tai, jog galvijai buvo parduodami ir jų priežiūros paslaugos teikiamos laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2016-12-31. Kaip minėta, atsiskaityti pagal išrašytą sąskaitą faktūrą reikėjo per 30 kalendorinių dienų (žr. šio sprendimo 13 punktą). Taigi, UAB „Paltynai“ pirmąją 2016 m. birželio 22 d. išrašytą sąskaitą faktūrą turėjo apmokėti iki 2016 m. liepos 22 d., tačiau nepaisant to, jog apmokėjimas nebuvo gautas, galvijai ir toliau buvo parduodami ir jų priežiūros paslaugos teikiamos už tai neapmokančiai bendrovei iki 2016-12-31, kas prieštarauja bet kokiai verslo logikai.
26. Iš paminėto akivaizdu, jog sandoriai (galvijų pardavimo ir jų priežiūros) nuo pat jų sudarymo pradžios buvo nuostolingi ieškovei ŽŪB „Minaičiai“, tas atsakovui R. M.buvo žinoma, tačiau nepaisant to sandoriai buvo sudaryti, taip padarant akivaizdžią žalą ŽŪB „Minaičiai“, nes pastaroji neteko didelės vertės turto. Taigi, konstatuotini neteisėti atsakovo R. M. veiksmai sudarant minėtus sandorius. Nagrinėjamu atveju atsakovo kaip vadovo atsakomybė kyla prieš įmonę, kadangi jis, būdamas įmonės vadovu, veikė akivaizdžiai priešingai įmonės interesams, tikslams, todėl šiuo atveju neturi reikšmės ŽŪB „Minaičiai“ nemokumo momentas, dėl ko jis nenustatinėtinas ir plačiau šiuo klausimu nepasisakoma.
27. Niekuo nepagrįsti atsakovo atstovo teiginiai neva tai žala ŽŪB „Minaičiai“ negalėjo būti padaryta atsižvelgiant į bendrovių santykį, neva tai iš ŽŪB „Minaičiai“ perkelto turto verte padidėjo UAB „Paltynai“ akcijų vertė. Šią aplinkybę paneigia jau minėtas įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimas už akių, kuriuo yra priteista skola. Be to, dėl turto perkėlimo iš vienos įmonės į kitą taipogi nėra pateikta jokio priimto akcininkų sprendimo.
28. Nustačius atsakovo R. M. neteisėtus veiksmus jo kaltė preziumuojama ir pareigą paneigti šią prezumpciją turi atsakovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas R. M. kaltės prezumpcijos nepaneigė, jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę, nepateikė, taigi, konstatuojama atsakovo kaltė dėl netinkamo CK 2.87 straipsnyje ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje ir bendrovės steigimo dokumentuose nurodytų pareigų vykdymo (neteisėti veiksmai).
29. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė ŽŪB „Minaičiai“ patyrė 622 743,74 Eur žalą, kadangi tokia yra neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma (žr. šio sprendimo 13 punktą). Ieškovė prašo priteisti 789 599,72 Eur žalą, kuri yra priteista įsiteisėjusiu sprendimu iš UAB „Paltynai“ ieškovei. Įvertinus tai, jog Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimu už akių yra priteista ne tik neapmokėta skolos dalis, bet ir palūkanos, nagrinėjamu atveju iš atsakovo R. M. priteisiama ta suma, kuri tiesiogiai susijusi priežastiniu ryšiu su jo neteisėtais veiksmais dėl sandorių sudarymo, t. y. 622 743,74 Eur.
30. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 622 743,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
32. Nei ieškovė BŽŪB „Minaičiai“, nei atsakovas R. M. nepateikė įrodymų apie šioje byloje jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. M. priteisiamas tik 5 646 Eur žyminis mokestis valstybei nuo patenkintos ieškinio reikalavimo sumos, nuo kurio mokėjimo ieškovė BŽŪB „Minaičiai“ atleista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutavusiai žemės ūkio bendrovei „Minaičiai“, juridinio asmens kodas 171292586, 622 743,74 Eur (šešių šimtų dvidešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 74 ct) žalą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-07) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 646 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.