Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) M. K. parodė, kad 2017 m. liepos 21 d. apie 23 val. 30 min. kartu su savo draugais K. M., V. P. ir P. B., automobiliu BMW atvažiavo į Ignalinos rajoną, Ignalinos seniūnijoje, Strigailiškio kaime, esantį naktinį klubą "BBQ Akademija". Atvykęs į minėtą klubą, M. K. buvo blaivus ir jame nevartojo alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus vartojo V. P. ir P. B.. Būnant klube su draugais šoko. Praėjus kelioms valandoms nuo atvažiavimo, galimai apie 2 val. 30 min., M. K. kartu su savo draugu K. M. iš klubo salės išėjo į lauką parūkyti. Parūkę, po 10-20 min., kartu su K. M. grįžinėjo į klubo salę. Jiems įėjus į klubo koridorių, matė, kad prie pagrindinių įėjimo į klubą durų, stovi du nepažįstami vaikinai. Ankščiau jų nėra matęs ir su jais nebendravęs. Iš jų elgesio suprato, kad jie greičiausiai yra draugai. Vienas iš jų buvo atletiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, jo ūgis buvo apie 1,75 cm, o kitas vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo ir gerokai aukštesnis už M. K., galimai apie 1,95 cm. Šį asmenį M. K. atpažino parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, tai V. K., o kito, kartu su juo buvusio, žemesnio ūgio, smulkesnio sudėjimo vaikino neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Žemesnio ūgio vaikinas pasisveikino. M. K. su juo pasisveikino. Stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, tai yra V. K. pasakė: „Ką čia kimbat ?" ir staigiai sudavė M. K. vieną kartą rankos kumščiu į apatinę veido sritį, tai yra į žandikaulį. Kuria ranka sudavė M. K. negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. M. K. nurodo smūgio nesitikėjęs. Po suduoto smūgio, M. K. rankomis užsidengė veidą ir apčiupinėjo ar viskas gerai su veidu. Mano, jog būtent nuo šio jam į apatinę veido dalį, t.y. į žandikaulį suduoto smūgio jam skilo žandikaulis. Suduotas smūgis buvo stiprus ir jis pajuto, kad jam iš burnos teka kraujas. Klubo koridoriuje, buvę apsaugos darbuotojai liepė visiems (tiek V. K. su draugu, tiek jam su šalia buvusiu K. M.) eiti į lauką. Pirma į lauką išėjo V. K. su draugu, juos apsauginiai pavedėjo šiek tiek tolėliau nuo įėjimo į klubą durų, o jiems iš paskos išėjo ir M. K. su K. M..

Išėjus į lauką, M. K. nusprendė išsiaiškinti su jam koridoriuje trenkusiu V. K. už ką pastarasis jam trenkė, todėl pats priėjo prie V. K. ir paklausė kodėl jis jam trenkė. V. K. kažką pasakė, bet ką konkrečiai M. K. negali pasakyti. Galimai pasakė: „Ką tau maža?". M. K. paaiškino, kad jam stovint lauke V. K. rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį. Gavęs smūgius nuo V. K., M. K. nurodo rankomis užsidengęs veidą gindamasis nuo smūgių ir kas vyko toliau –nematė. Jautė, kad dar gauna smūgius, tačiau kas sudavė dar kelis smūgius – nežino, kadangi nematė. Taip pat nematė kas ir kada papurškė dujų. Nuo smūgių lauke nebuvo nugriuvęs.

Po suduotų smūgių V. K. įėjo į klubo koridorių ir ten sutikęs draugą P. B. pasiūlė jam važiuoti greičiau namo, nes klube vyksta nesąmonės. Tuo metu, kai lauke vyko muštynės, draugai V. P. ir P. B. buvo klubo viduje, o K. M. visą laiką buvo su M. K. ir viską matė. Po įvykio prie klubo atvyko policijos pareigūnai ir M. K. su draugais išvažiavo namo. Liudytojas nurodo, jog jis nenorėjo reikšti niekam pretenzijų, todėl nesiskundė policijai, galvojo, jog viskas išsispręs savaime.

M. K. grįžęs namo išgėrė vaistų nuo skausmo, o ryte atsikėlęs pastebėjo, kad veidas labai ištinęs, sunkiai galėjo kalbėti, todėl kreipėsi į Švenčionių ligoninę, kur jam paaiškino, kad lūžęs žandikaulis ir reikalinga operacija. Tą pačią dieną, M. K. nuvyko į Žalgirio klinikas, kur jam buvo paaiškinta, kad bus atliekama žandikaulio operacija ir po operacijos reikės gulėti ligoninėje. Po atliktos pirmos operacijos, M. K. pradėjo pūliuoti apatinis kairėje veido pusėje esantis žandikaulis, ištino kairė veido pusė, todėl M. K. vėl kreipėsi į Žalgirio klinikas. 2017 m. rugsėjo 12 d. Žalgirio klinikose, M. K. buvo atlikta antra žandikaulio operacija. Šia dienai jaučiasi neblogai. Tikisi, kad daugiau nebus komplikacijų.

Taip pat liudytojas nurodo, jog jis, po iš 2017 m. liepos 21 d. į 22 dieną įvykusio konflikto naktiniame klube "BBQ Akademija" socialiniame tinklapyje www.facebook.com peržiūrėjo duomenis "BBQ Akademija" paskyroje ir joje pamatė jaunuolį jį sumušusį klube, jis www.facebook.com paskyroje buvo užsivardinęs: v. k.

Nukentėjusysis M. K. parodė, jog 2017 m. gruodžio mėnesį, jam jau tarnaujant Lietuvos kariuomenėje, jam kelias žinutes parašė D. B., kuris klausinėjo M. K. ar jis gerai atsimena viską kas vyko 2017 m. liepos 22 d. klube "BBQ Akademija" ir kas jį sumušė, tačiau R. K. jam atrašė, jog apie tai nieko kalbėti nenorintis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu R. K. duotus parodymus:

Žemesnės instancijos teismas

- 2017 m. rugpjūčio 3 d. R. K. liudytojo apklausos metu (I t., b.b.l. 39-40), kur jis nurodė, kad išėjus iš klubo į lauką, jam į veido sritį rankos kumščiu du kartus sudavė tas pats vaikinas, kuris jam sudavė klubo koridoriuje , o kitas nepažįstamas vaikinas taip pat sudavė rankos kumščiu, ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį“

- 2017 m. rugsėjo 26 d. R. K. liudytojo apklausos metu (I t., b.b.l. 45-47), kur jis nurdė, kad“ buvo išsigandęs, šoko būsenoje ir greičiausiai tik įsivaizdavo, kad lauke jam sudavė dar ir kitas vaikinas, todėl lauke jam galėjo suduoti tik vienas vaikinas, t.y. tas pats, kuris sudavė smūgius ir klubo koridoriuje“.

Teismas pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. K. duotus parodymus ir paprašius juos paaiškinti, R. K. nurodė, jog tiek 2017 m. liepos 24 d., tiek 2017 m. rugsėjo 26 d. apklausos metu, tiek teismo posėdžio metu jo duoti parodymai yra teisingi, jis tikrai lauke nematė, kad be V. K. (kuris jam sudavė lauke du smūgius), jį būtų mušęs dar kas nors. Lauke buvo daug žmonių, o gavęs smūgius nuo V. K., M. K. nurodo rankomis užsidengęs veidą gindamasis nuo smūgių ir kas vyko toliau –nematė. Jautė, kad dar gauna smūgius, tačiau kas sudavė dar kelis smūgius – nežino, kadangi nematė. Gali tik pasakyti, jog stipriausias smūgis, kuris jam kliuvo, buvo pirmasis smūgis apatinę veido dalį, kurį jam sudavė kaltinamasis V. K. naktinio klubo koridoriuje. Taip pat liudytojas M. K. nurodo, jog jis, po iš 2017 m. liepos 21 d. į 22 dieną įvykusio konflikto naktiniame klube "BBQ akademija" socialiniame tinklapyje www.facebook.com peržiūrėjo duomenis "BBQ akademija" paskyroje ir joje pamatė jaunuolį jį sumušusį klube, jis www.facebook.com paskyroje buvo užsivardinęs: v. k. Kaltinamąjį D. B. mato pirmą kartą, todėl jo www.facebook.com paskyroje ir neieškojo. Duodamas parodymus taip pat šio asmens jis neminėjo, ar matė tą vakarą jį klube prie kaltinamojo V. K. negali pasakyti, nes įsidėmėjo tik kaltinamąjį V. K., kuris jam trenkė. Šalia jo buvusio vaikino neįsidėmėjo.

2017 m. liepos 24 d. M. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui pateiktame pareiškime nurodoma, kad 2017 m. liepos 21 d. apie 24 val. 00 min. nakties su draugais atvažiavo į klubą „BBQ Akademija“. Įvykis buvo šeštadienį, liepos 22 d. apie 01 val. 00 min. M. K., išėjęs į lauką parūkyti, grįžo į klubo koridorių, kuriame prie durų stovėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių su M. K. pasisveikino, nors jo nepažįsta. M. K. paaiškino, kad jo draugas iš niekur nieko trenkė jam į veidą. Klubo apsauginiai liepė visiems išeiti iš klubo koridoriaus į lauką. Tik, M. K., išėjus iš klubo į lauką, prie jo priėjo trys nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų buvo tas pats, kuris trenkė ir pirmą kartą. M. K. nurodė, kad tas pats žmogus, kuris mušė pirmą kartą, trenkė kelis smūgius. Po 30 sek. atvažiavo policija ir liepė M. K. ir jo draugams važiuoti namo. M. K. su Švenčionių rajono ligoninės siuntimu kreipėsi į Žalgirio klinikas. ( I t., b.b.l. 30-33);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, t.y. V. K. ir paaiškino, kad tai yra asmuo, kuris 2017 m. liepos 22 d. apie 01 val. 30 min. klube "BBQ Akademija", esančiame Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, klubo koridoriuje sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį ir lauke sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį. Atpažino minėtą asmenį pagal trumpą šukuoseną, juodos spalvos plaukus, veido formą. ( I t., b.b.l. 49-53).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 21 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 187-188) liudytojas paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. K., K. M. yra jo klasiokai, o V. P. yra jo draugas. 2017 m. liepos 21 d. kartu su K. M., M. K., V. P. apie 24 val. 00 min. atvyko į klubą BBQ Akademiją", esantį Ignalinos rajone. Automobilį vairavo K. M.. K. M. ir M. K. vakaro metu visai nevartojo alkoholio. P. B. vakaro metu saikingai vartojo alkoholį, todėl kas įvyko atsimena gerai. Apie 02 val. P. B. iš lauko įėjo į klubo koridorių. Paskui jį ėjo M. K.. P. B. atsistojo klubo koridoriuje netoli tos vietos kur stovi šiukšliadėžė, o M. K. atsistojo nuo jo apie vieno metro atstumu. Ten buvo ir daugiau žmonių, tačiau šalia draugo K. M. nematė. Stovint klubo koridoriuje P. B. pamatė, kad prie M. K. priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo lieso kūno sudėjimo, padavęs ranką M. K., pasisveikino. Jie vienas kitam kažką pasakė, tačiau ką, to P. B. negirdėjo. Tuomet šalia stovėjęs kitas jaunuolis, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą M. K. į veido sritį. Jaunuolis, kuris sudavė smūgį į veido sritį M. K., stovėjo jaunuoliui, kuris pasisveikino, iš dešinės pusės. P. B., kuris tuo metu buvo apie vieno metro atstumu nuo M. K., priėjo prie jo, tikėdamasis nutraukti bet kokius veiksmus jei jų būtų daugiau iš vienos ar kitos pusės. Po suduoto smūgio, M. K. ranka laikėsi už skuosto. Ar M. K. bėgo kraujas, to negali pasakyti. Jaunuolis, kuris sudavė klubo koridoriuje vieną smūgį M. K. į veido sritį, buvo vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, tamsių plaukų, apie 1, 85 m. ūgio. Kiek pamena vilkėjo tamsios spalvos striukę, galimai odinę. Jaunuolis buvo apie 25-30 metų amžiaus. Jį matė tik iš šono, todėl atpažinti jo pagal nuotrauką negalėtų, be to šio jaunuolio nelabai įsidėmėjo. Jaunuolis matėsi, kad tvirto kūno sudėjimo. Jaunuolis, kuris pasisveikino su M. K., buvo lieso kūno sudėjimo ir žemesnis už tą jaunuolį, kuris sudavė smūgį M. K.. Šio jaunuolio taip pat negalėtų atpažinti. Pamena, kad jis buvo labai girtas.

Žemesnės instancijos teismas

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. M. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, t.y. M. L. ir paaiškino, kad tai yra asmuo, kuris 2017 m. liepos 22 d. klubo „BBQ“, esančiame Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, klubo koridoriuje koja sudavė smūgį į juosmens sritį P. B.. Tai nėra tas asmuo, kuris mušė M. K. ( I t., b.b.l. 151-154).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 21 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 187-188) V. P. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. K., K. M. ir P. B. yra jo pažįstami. 2017 m. liepos 21 d. nusprendėme visi važiuoti į klubą BBQ, esantį Ignalinos rajone. Automobilį vairavo K. M., todėl klube jis bei M. K. visai nevartojo alkoholio. V. P. klube alkoholio vartojo pakankamai daug, o P. B.-tik šiek tiek. Dėl ko ir kas sumušė klube M. K., to V. P. nematė. Nurodo, jog visą laiką išbuvo klubo viduje ir į lauką išėjo tik tuomet-kai atėjo M. K. ir pasakė, kad reikia važiuoti namo. V. P. paaiškino, kad tik po įvykio su M. K. kalbėjo klubo koridoriuje (rūkomajame) ir jis papasakojo, kad jį sumušė. M. K., pakėlęs apatinę lūpą, paklausė V. P., ar matosi kas nors. V. P. pasakė jam, kad mato tik kraują. V. P. klausė M. K., kas jį sumušė. M. K. lyg ir parodė tą jaunuolį, tačiau V. P. jo neatsimena. Buvo neblaivus ir kaip atrodė asmuo, kurį jam parodė M. K., negali pasakyti, nes neatsimena. Atpažinti iš nuotraukos jo negalėtų. Važiuojant iš klubo į namus, M. K. pastoviai buvo atsidaręs automobilio langą, nes jam iš burnos tekėjo kraujas. Klube V. P. lankosi kartą per mėnesį. Ankščiau konfliktų tokių nepasitaikė. Dėl ko buvo sumuštas M. K., to V. P., nesuprato ir apie tai nieko paaiškinti negali.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 10 d. duotus parodymus (II t., b.b.l. 54-55) A. L. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog V. K. yra jo geras pažįstamas. D. B. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. 2017 m. galimai liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, su juo telefonu susisiekė V. K. ir paprašė nuvežti į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. A. L. jam priklausančiu automobiliu "Audi A4", val. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Ignalinos mieste visą parą dirbančio ir alkoholiu prekiaujančio baro ir nuo ten V. K. su kitu pažįstamu G. Ž. laikotarpyje tarp 24 val.- 01 val. atvežė į klubą "BBQ Akademija". Kai atvežė V. K. ir G. Ž. į klubą, jie jau buvo neblaivūs. Nuo atvažiavimo iki išvykimo iš klubo, klubo viduje nebuvo. Visą laiką buvo lauke prie klubo ir stovėjo prie savo automobilio. Stovint prie klubo pastato lauke, šalia automobilio, kartu su pažįstamu P. M. tam tikru laiku, tikslaus laiko pasakyti negali, pamatė, kad V. K. ginčijasi su nepažįstamu jaunuoliu. Jaunuolis V. K. klausė: "kodėl jis jį mušė?". V. K. su jaunuoliu susistumdė, tai yra rankomis V. K. pastūmė jaunuolį. Jaunuolio, kurį V. K. pastūmė, nepažįsta. Jis matytas pirmą kartą, tad mano, kad jis yra nevietinis. Jaunuolį matė labai trumpai, todėl atpažinti jo negalėtų. Po to matė, kad iš klubo išėjo iš matymo pažįstamas D. B.. Jis rankomis buvo užsiėmęs veidą, tad suprato, kad jam buvo papurkšta dujų į veidą, kadangi apie tai kalbėjo kiti iš klubo išėję žmonės. Ar kartu su juo į lauką išėjo ir P. M.-nematė, neatsimena, ten buvo daug žmonių. Matė, kad prie klubo buvo atvažiavę policijos pareigūnai: venas iš jų A. Ž.. Pareigūnai sakė, kad reikia, kad D. B. išvežtų namo, nes D. B. buvo neblaivus. A. L. nurodė, kad atsimena tik tam tikrus įvykio fragmentus, įvykių sekos tiksliai neatsimena, nes įvykių nefiksavo, aplinkos labai nestebėjo.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis stovėjo prie savo automobilio, kalbėjosi su įvairiais žmonėmis, matė tik tai, kaip V. K. ginčijosi su nepažįstamu jaunuoliu. Jaunuolis V. K. klausė: "kodėl jis jį mušė?". V. K. su jaunuoliu susistumdė, tai yra rankomis V. K. pastūmė jaunuolį. Aplink buvo daug žmonių ir jokių muštynių, t.y. kad kas nors muštųsi, suduotų kas nors kam nors smūgius - jis nematė, todėl daugiau nieko pasakyti negali.

Taip pat liudytojas A. L. nurodo, jog negali paaiškinti fakto, kodėl teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. Ž. nurodo, jog A. L. kartu su juo ir V. K. buvo klubo viduje, šio fakto jis neatsimena, mano, jog klubo viduje tą vakarą jis tikrai nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. Ž. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. vasario 13 d. duotus parodymus (II t., b.b.l. 4-5, 18-10) G. Ž. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog 2017 m. liepos 21 d. apie 24 val. 00 min. kartu draugais A. L., V. K. atvyko į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Automobilį "Audi A4", valstybinio numerio neatsimena, vairavo A. L.. Vakaro metu visi bendravo. A. L. nevartojo alkoholio, o G. Ž. kartu su V. K. vartojo alkoholį. Liudytojas nurodo, jog jis tą vakarą buvo išgėręs miesto šventėje „Ežerų sietuva“ apie du bokalus alaus, o klube išgėrė apie du stikliukus degtinės. Visi kartu daugiausia vakaro metu buvo klubo viduje. Vakaro metu matė, kad klube buvo vaikinų iš Š., tačiau jų nepažįsta. Kad vakaro metu klubo koridoriuje vyktų muštynės, to G. Ž. nematė. Liudytojas nurodo, jog jis visą laiką klubo viduje stovėjo greta V. K. ir nematė, kad V. K. būtų su kuo nors konfliktavęs, ką nors stumdęs ar kam nors trenkęs.

G. Ž. kartu su A. L. ir V. K. stovint klubo koridoriuje, netoli tos vietos kur apsaugininkai tikrina bilietus, V. K. vienas išėjo į lauką. Praėjus maždaug minutei, G. Ž. kartu su A. L. išėjo į lauką. Lauke aikštelėje, toliau nuo "BBQ Akademija" pastato, pamatė kaip V. K. konfliktuoja su dviem nepažįstamais, nevietiniais jaunuoliais, galimai iš Švenčionių miesto. Vienas iš jaunuolių priėjęs prie V. K. klausė, kodėl šis klube trenkė jo draugui, o V. K. abejomis rankomis atstūminėjo juos, sakydamas jiems, kad atstokit, nelyskit. Liudytojas nurodo, jog tuomet buvo apie 02 val.- 02 val. 30 min., tikslaus laiko neatsimena. Be V. K. ir tų dviejų jaunuolių lauke prie klubo buvo dar ir daugiau žmonių iš I. Tuo metu, kai V. K. atstūminėjo nepažįstamus jaunuolius, iš klubo pastato vidaus išėjo pažįstamas D. B., kuris priėjo prie V. K. ir vaikinų ir rankos kumščiu sudavė kažkuriam iš šių dviejų jaunuolių. Ar smūgis buvo stiprus ar ne – pasakyti negali.

Liudytojas G. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jį nuo šių vaikinų skyrė nemažai žmonių, ir jis negali pasakyti nei kuriam tiksliai vaikinui buvo suduota, nei į kurią vietą, paties smūgio nematė, matė tik kaip D. B. užsimojo smūgiui, matė mojant ranka, suprato, kad smūgiavo. Iš karto po to iš klubo "BBQ Akademija" pastato vidaus išėjo apsaugos darbuotojai, kurie papurškė D. B. į akis dujų. Tuo metu prie klubo atvažiavo policijos pareigūnai. Tik atvažiavus policijos pareigūnams, jaunuoliai iš Š. greitai įsėdo į automobilį, ir jie išvažiavo. G. Ž. priėjęs prie D. B., siūlė jam važiuoti namo. Policijos pareigūnai pasisiūlė D. B. nuvežti namo, tačiau jis nesutiko. G. Ž. paaiškino, kad kai buvo priėjęs prie D. B., pastebėjo, kad jo buvo ištinusi dešinė ranka.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. 2017 m. rugpjūčio 31 d. liudytojo apklausos metu (II t., b.b.l. 4-6) duotus parodymus, kurių metu G. Ž. nurodė, jog lauke aikštelėje toliau nuo BBQ pastato matė kaip V. K. atstūminėjo abiem rankomis du liudytojui nepažįstamus jaunuolius, galimai iš Š., sakydamas jiems , kad atstotų ir nelįstų. Be V. K. ir tų dviejų jaunuolių buvo dar daugiau žmonių iš Ignalinos. Buvo pažįstamas D. B., kuriam kliuvo ašarinių dujų, jis nesiorientavo, todėl liudytojas jį nuvedė nuošaliau. Kad V. K. ką nors muštų, to nematė. Ar jis galėjo kam nors suduoti smūgius-pasakyti negali bei ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 13 d. liudytojo apklausos metu (II t., b.b.l. 8-9) duotus parodymus, kurių metu G. Ž. nurodė, jog tuo metu, kai V. K. atstūminėjo nepažįstamus jaunuolius, iš klubo pastato vidaus išėjo pažįstamas D. B., kuris rankos kumščiu vienam iš vaikinų, kuriuos atstūmė V. K., sudavė vieną kartą į veido sritį ir paprašius juos paaiškinti, G. Ž. nurodė, jog V. K. yra jo draugas, o D. B. tik pažįsta. 2017 m. rugpjūčio 31 d. liudytojo apklausos metu jis nepasakojo apie tai, kad matė, kaip D. B. lauke prie klubo kumščiu trenkė vienam iš vaikinų, kadangi galvojo, jog viskas taikai išsispręs. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, šiuo metu jokių detalių neatsimena, todėl tiksliai ir nuosekliai papasakoti viską negali. Mano, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo tikslūs, nes nuo įvykio buvo praėję nedaug laiko.

Liudytojas G. Ž. nurodo, jog tą vakarą įvykius stebėjo padrikai, tai yra tiktai tai yra žiūrėjo ir matė tik tai, kas jam buvo įdomu. Nematė nei kur D. B. pataikė, nei kuriam iš šių dviejų nepažįstamų vaikinų: ar tam ,kuris sakė, jog V. K. mušė jo draugą ar tam, kuris buvo nukentėjusysis. Nematė kas ir kaip iš apsaugos darbuotojų purškė dujas D. B., bet iš aplinkinių kalbos girdėjo, jog dujos buvo purkštos ir matė D. B., kuriam buvo papurkštos dujos. Tą vakarą aplink vyko daug įvairių konfliktų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad 2017 m. liepos 21 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, atvažiavo į klubą „BBQ Akademija“, esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Su kuo atvažiavo neatsimena. Gali būti, kad atvažiavo kartu su draugu V. K., tačiau to neatsimena. Pamena, kad atvažiavo po šventės "Ežerų Sietuva" vykusios Ignalinoje. Kai atvažiavo į klubą, buvo jau neblaivus. Vakaro metu vartojo alkoholį. Viso vakaro metu buvo klubo viduje. Į lauką nevaikščiojo. Konflikto, vykusio tą vakarą klube, nematė. Tik po kurio laiko, iš kalbų sužinojo, kad tą vakarą klube, vyko konfliktas. Dėl ko vyko konfliktas ir tarp ko, nežino.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 1 d. duotus parodymus (II t., b.b.l. 88-89) M. K. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog 2017 m. liepos mėn. tikslios datos neatsimena, apie 24 val. 00 min. jam priklausančiu automobiliu atvyko į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Minėtą vakarą alkoholio nevartojo, kadangi sekančią dieną reikėjo į darbą. Klubo viduje buvo labai trumpai, beveik visą laiką buvo prie jam priklausančio automobilio lauke. Rūkant prie jam priklausančio automobilio kartu su draugais I. J. ir D. K., pastebėjo, kad klubo koridoriuje vyksta kažkoks sambrūzdis, nes žmonės ėjo iš klubo koridoriaus į lauką. Suprato, kad kažkas susiginčijo. Kas vyko konkrečiai pasakyti negali, nes neatsimena. Prie klubo visuomet būna daug žmonių ir didelis garsas, daug kas šaukia, ginčijasi, tai yra įprasta, todėl į tai nekreipė didelio dėmesio. Ar tuo metu iš klubo išėjo V. K., to negali pasakyti, nes neatsimena. Pamenu, kad dar stovint lauke ir rūkant atvažiavo policijos pareigūnai. Išvažiavus policijos pareigūnams, M. K., išvažiavo iš klubo. Apie 03 val. pažįstama porelė jo paprašė juos nuvežti namo. D. B. nepažįsta. V. K. pažįsta iš matymo. Minėtą vakarą jis buvo klube, tačiau ar V. K. galėjo su kuo nors muštis negali pasakyti, nes tiesiog neatsimena. Tačiau žinant V. K. charakterį mano, kad gal ir galėjo su kuo nors susimušti, nes jis yra karšto būdo. Vakaro metu mano, kad V. K. buvo vartojęs alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad nei V. K., nei D. B. nėra jo draugai. V. K. nepažįsta, su juo nėra bendravęs, o D. B. pažįsta tik iš matymo, yra kalbėjęs su juo.

2017 m. liepos 21 d. apie 24 val. kartu su draugu D. G. Ž. atėjo į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Vakaro metu daugiausia buvo klubo viduje. Kažkur laiku nuo 01 val. 30 min. iki 02 val. 00 min., stovint su draugu D. G. Ž. klubo koridoriuje, netoli įėjimo į klubą durų, pamatė kaip rėkaudami iš klubo vidaus į koridorių išėjo du ar trys jaunuoliai. Jie vienas ant kito rėkė, keikėsi, todėl į tai atkreipė dėmesį. Paėję toliau ir stovėdami toje vietoje kur koridoriuje sustatyti stalai, jie tarpusavyje konfliktavo. Jie susistumdė rankomis į krūtinę. Savo akimis matė, kad du vyrai susistumdė-vienas buvo apsirengęs juoda odine striuke, kitas su paprastu megztuku. Smūgių nematė.

Tas, kuris buvo su juoda odine striuke matėsi, kad buvo neblaivus. Prie šių jaunuolių priėjo apsaugos darbuotojai, vienas iš jų stambaus kūno sudėjimo, jų vardų ir pavardžių nežino. Vienas iš apsaugos darbuotojų, rodė ranka į lauką, taip paprašydamas jaunuolių išeiti.

Liudytojas M. K. nurodo, jog su D. Ž. liko klubo viduje, į lauką nebuvo išėjęs, kas vyko toliau nežino.

Jaunuolį juoda odine striuke matė pirmą kartą, tačiau jį įsidėmėjo šį asmenį pažino ir įsidėmėjo kartu buvęs draugas D. G. Ž.. D. G. Ž. liudytojui sakė pažiūrėti tą asmenį socialiniame tinklapyje www.facebook.lt ir kad jis užsivadinęs virgis kačka.(II t., b.b.l. 102).

Analogiškus parodymus liudytojas M. K. davė ir 2017 m. rugsėjo 20 d. (II t., b.l.38-39) ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo apklausos metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. ir 2 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas D. G. Ž. parodė, kad, jis gyvena Vilniaus g. 19, Ignalinoje. 2017 m. liepos 22 d. laiku tarp 01 val. 00 min. iki 01 val. 30 min. kartu su draugu M. K. atėjo pėsčiomis į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Po kurio laiko prie jų klube prisijungė draugas P. M.. Praėjus maždaug pusvalandžiui, nuo atėjimo į klubą, D. G. Ž., stovėdamas klubo koridoriuje netoli įėjimo durų į klubo salę, pamatė kaip iš matymo pažįstamas V. K. konfliktuoja su nepažįstamu vaikinu. Konfliktas tarp jų vyko klubo koridoriuje toje vietoje kur sustatyti stalai, toliau nuo įėjimo į klubą durų. Girdėjo kaip V. K. tarpusavyje su nepažįstamu jaunuoliu keikiasi. Matė kaip V. K. abejomis rankomis stumtelėjo krūtinės srityje nepažįstamą asmenį. V. K. galimai buvo neblaivus, nes jis labai rėkavo. D. G. Ž. paaiškino, kad tai pamatęs, nusprendė eiti į klubo salę. Kas toliau vyko tarp jų - nežino. Kuo baigėsi susistumdymas, neįsivaizduoja. Ten bet kas netyčia gali pakliūti į susistumdymą. Kad kuris nors smūgiuotų, nematė. Besistumdantys buvo neblaivūs, tai buvo matyti iš jų elgesio. D. G. Ž. tada su V. K. neteko bendrauti. D. G. Ž. nematė nei ant vieno iš asmenų kraujo. Nepažįstamą jaunuolį stumdė tik V. K., viskas vyko tik tarp judviejų. Nematė kaip atvyko apsaugos darbuotojai, nematė, kad jie būtų purškę dujomis.

Tik sekančią dieną P. M. pasakojo, kad V. K. su nepažįstamu asmeniu išėjo iš klubo koridoriaus į lauką ir ten vėl tarp jų vyko konfliktas. Kai klubo koridoriuje tarp V. K. ir nepažįstamo asmens vyko konfliktas. Minėtą vakarą, V. K. buvo apsirengęs juodos spalvos odinę striukę ir buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsais. Vaikinas tarp kurio su V. K. vyko konfliktas buvo apie 20-30 metų amžiaus. Jis buvo liesesnis už V. K.. V. K. yra tvirto kūno sudėjimo. Jaunuolio veido neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negalėtų. V. K. matė tik, kai jis konfliktavo su nepažįstamu vaikinu. Daugiau V. K. tą vakarą, nematė. Minėtą vakarą klube buvo beveik iki klubo uždarymo, t.y. iki 04 val. 00 min. (II t.,b.b.l. 103).

Analogiškus parodymus liudytojas D. G. Ž. davė ir 2017 m. rugsėjo 19 d. (II t., b.l. 28-29) ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo apklausos metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. ir 2 dalies pagrindu.

Duotus parodymus patvirtina ir byloje esantis apklausos metu darytas garso-vaizdo įrašas (III tomas).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas M. Ž. parodė, kad, 2017 m. liepos mėn. tikslios datos neatsimena, kartu su klasioku D. B. atvažiavo į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Kas atvežė negali pasakyti, nes neatsimena. Kiek pamena, atvyko į klubą anksti. Minėtą vakarą alkoholio nevartojo. Tą vakarą klube matė pažįstamą V. K., kuris su kažkuo tai kalbėjosi. Kad minėtą vakarą vyko klube muštynės, to nematė ir apie tai nieko negali pasakyti. Klube buvo labai trumpai ir kažkur apie 24 val. 00 min. jau buvau namuose. Po keleto dienų, kada tiksliai negaliu pasakyti, klasiokas P. M. pasakė, kad K. klube tą vakarą, kai jis buvo, su kažkuo susimušė. P. M. apie tai neklausinėjo, nes jam tai buvo neįdomu. Liudytojas M. Ž. nurodo, jog po kelių dienų buvo susitikęs ir D. B., tačiau apie tai kas įvyko tą vakarą klube pastarasis nieko nepasakojo (II t., b.b.l. 185).

Analogiškus parodymus liudytojas M. Ž. davė ir 2018 m. vasario 28 d. (II t., b.b.l. 82-84) ikiteisminio tyrimo metu atlikto liudytojo apklausos metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. ir 2 dalies pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad V. K. pažįsta iš matymo, nebendrauja ir niekada nebendravo su juo, jokio pykčio jam nejaučia. D. B. pažįsta, pastarasis yra jo klasiokas, tarpusavio santykiai yra normalūs.

Naktį iš 2017 m. liepos 21 d. - 22 d. su draugais, kurių tarpe buvo ir M. Ž., nuvažiavo į klubą "BBQ Akademija". Apie 01 val., išeinant iš klubo salės į rūkyklą (klubo koridorių) netoli sustatytų suolų, pamatė kaip V. K. konfliktuoja su nepažįstamu vaikinu. Suprato, kad jie tarpusavyje kažką kalbėjo, tačiau ką negirdėjo. Liudytojas P. M. nurodo, jog matė kaip V. K. dešinės rankos alkūne sudavė nepažįstamam vaikinui į apatinę veido dalį ir vaikinas po smūgio susiėmė rankomis už apatinio žandikaulio. P. M. paaiškino, kad tai jam sukėlė neigiamas emocijas, todėl tai pamatęs, nuėjo atgal į šokių salę.

Vėliau, praėjus po šio įvykio maždaug dešimčiai minučių, išėjo klubo patalpų į lauką, jam iš paskos į lauką išėjo ir D. B.. Lauke stovėjo V. K. ir nukentėjęs jaunuolis, kurie tarpusavyje apie kažką kalbėjosi. P. M. ir D. B. sustojo šalia V. K.. Apie ką tarpusavyje kalbėjosi V. K. ir nukentėjusysis tiksliai nepamena, girdėjo tik, kaip nukentėjusysis V. K. klausė: “už ką tu man trenkei?“. Nežino ar V. K. ką nors atsakė į šį klausimą. Po to, kai nukentėjusysis paklausė V. K. “už ką tu man trenkei?“, šalia P. M. stovėjęs D. B. prišoko prie nukentėjusiojo ir jį nestipriai pastūmė abiem rankomis atsirėmęs į krūtinę. Mano, jog D. B. ketino apginti V. K.. Nuo šio pastūmimo nukentėjęs nenugriuvo. P. M. iš karto priėjo prie D. B. paėmė jį ir patraukė į šoną bei apie 30 sekundžių palaikė, kad pastarasis nesiveltų į konfliktą. Pajutęs, kad viskas nurimo, jis D. B. paleido. Visiems nurimus P. M. grįžo į klubo vidų norėdamas surasti kartu su juo į klubą atvykusį M. Ž..

Neradęs M. Ž. P. M. maždaug po 3-5 minučių vėl išėjo į lauką. Lauke išgirdo savo vardą ir atsisukęs pamatė ant šaligatvio bordiūro kairėje pusėje sėdintį D. B., kuris buvo užsidengęs veidą rankomis. Jis paprašė P. M. palydėti jį iki tualeto nusiplausti veido, nes, kaip suprato P. M., buvo gavęs dujų nuo apsaugos darbuotojų. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Prie jų priėjęs policininkas A. Ž. paklausė kas čia įvyko, tačiau jam niekas nieko paaiškinti negalėjo ir jis nuėjo toliau.

Liudytojas P. M. nurodo, jog jis matė tik tai, kaip klubo "BBQ Akademija" pastato viduje V. K. trenkė vieną kartą nukentėjusiajam į apatinę veido dalį. Ar nukentėjusysis buvo mušamas lauke ir kas jį mušė liudytojas nematė. Kuomet jis buvo lauke tai matė tik kaip V. K. ginčijosi su nukentėjusiuoju, o D. B. nukentėjusį pastūmė abiem rankomis į krūtinę. Jokių smūgių nematė. Taip pat liudytojas nurodo, jog prieš D. B. pastumiant nukentėjusį, ant nukentėjusiojo veido liudytojas matė kraują ir kraujas, kaip pasirodė liudytojui, bėgo iš dantenų.

Tą vakarą tiek D. B., tiek V. K. buvo neblaivūs. Kad V. K. buvo neblaivus žino, nes prieš einant į klubą jį buvo sutikęs Ignalinos mieste vykusioje Ežerų sietuvos šventėje ( II t., b.b.l. 104-105, III t., b.b.l. 186-187).

Analogiškus parodymus liudytojas P. M. davė ir 2017 m. rugsėjo 14 d. (II t., b.l. 15-16) bei 2017 m. gruodžio 19 d. (II t.,b.b.l. 19), ikiteisminio tyrimo metu atliktų liudytojo apklausų metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. ir 2 dalies pagrindu.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas O. Z. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 30 d. duotus parodymus (II t., b.b.l. 61-62) O. Z. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju. 2017 m. liepos mėn. pabaigoje, pamena, kad tą dieną vyko šventė "Ežerų Sietuva", šeštadienį dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu A. Ž.. Dirbo nuo 15 val. 00 min. iki kitos dienos 03 val. 00 min. Apie 02 val. 15 min. kartu su kolega A. Ž. tarnybiniu automobiliu atvažiavo pasižiūrėti prie klubo "BBQ Akademija", esančio Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Iš tolo, tik įvažiuojant į klubo teritoriją, matė, kad lauke būriuojasi žmonės, iš patirties suprato, kad greičiausiai kažkas vyksta. Privažiavus prie klubo pastato, kartu su kolega A. Ž. išlipo iš automobilio ir eidami iš skirtingų pusių susibūrusius žmones, paklausė kas įvyko. Aplink buvo daug girtų ir iš jų padrikų kalbų suprato, kad, kad lauke prie klubo tarp jaunuolių įvyko konfliktas, tačiau pretenzijų niekas neturėjo. Pastebėjo, kad nematyto jaunuolio veido srityje buvo kruvina. Minėtas jaunuolis nieko nesakė ir neaiškino. Kaip suprato jaunuolis buvo ne vietinis, jo vardo ir pavardės nežino. Atpažinti jo iš nuotraukos negalėtų. Vaikinas jokių pretenzijų niekam neturėjo. Taip pat lauke matė ir pažįstamą apsaugos darbuotoją V. B., jo paklausus ar kas nors nutiko, jis pasakė, kad viskas tvarkoje. Prie klubo išbuvo apie 15 min, kadangi niekas pretenzijų neturėjo, jokių konflikto nebebuvo, jie išvyko dirbti toliau. Liudytojas nurodo, jog V. K. pažįsta. Negali pasakyti ar jiems atvažiavus prie klubo "BBQ Akademija" žmonių minioje buvo V. K.. Liudytojas O. Z. paaiškino, kad į šią situaciją labai nesigilino, kadangi niekas neturėjo pretenzijų. D. B. nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Ar jis tuo metu buvo, kai atvažiavo, negali pasakyti, bet galimai, kad jo jau nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, tačiau pamena, kad tą dieną vyko Ignalinoje šventė "Ežerų sietuva", dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. Z.. Darbo laikas buvo nuo 15 val. 00 min. iki 03 val. 00 min. Į darbo pabaigą, nusprendė nuvažiuoti prie klubo BBQ Akademija", esančio Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Prie klubo "BBQ" atvažiavo apie 02 val. 30 min. Tarnybiniu automobiliu atvykus prie klubo, pastebėjo, kad prie klubo lauke yra daug žmonių. Privažiavus prie pat klubo pastato ir išlipus iš automobilio, suprato, kad čia ką tik vyko muštynės. Tačiau kas su kuo mušėsi-nematė. Prie jo priėjęs pažįstamas V. K. pasakė: "Susirinkit juos, kad konfliktų nebūtų!" A. Ž. suprato, kad buvo konfliktas su vaikinais iš Š. rajono, nes tik atvažiavus ne vietiniai vaikinai, greitai išsiskirstė. Matėsi, kad V. K. buvo neblaivus. Kas įvyko, detaliai niekas nepasakojo. Lauke taip pat buvo apsaugos darbuotojas, sakė, kad nieko nematė. Pastebėjo, tik ant "bardiūrio" prie klubo sėdintį pažįstamą D. B., kuris rankomis buvo užsidengęs veidą. A. Ž. paklausė kas jam yra. Berods pažįstamas P. M. pasakė, jog šis nuo apsaugos darbuotojų gavo dujų. Liudytojas nurodo, jog jis pastebėjo, kad D, B. abiejų rankų krumpliai kraujuoti. D. B. veido nematė, kadangi jis buvo rankomis užsidengęs veidą, mate tik žaizdas ant krumplių. Mano, jog tokie sužalojimai atsiranda po suduotų smūgių. Kas, su kuo ir kur mušėsi nežino, nes nematė. Tik vėliau jam pasakojo, jog D. B. tą vakarą susimušė. Kadangi pretenzijų dėl muštynių niekas neturėjo, kartu su O. Z. išvyko.

Liudytojas nurodė, jog D. B. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja, V. K. pažįsta geriau, po šio įvykio su juo bendrauja dažniau, galima pasakyti, jog V. K. yra jo draugas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad jis dirba UAB "Romnesa" apsaugos darbuotoju. 2017 m. liepos 21 d. ( penktadienį) jis dirbo klube "BBQ Akademija", Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, kartu su apsaugos darbuotojais R. Č. ir V. B.. R. Č. dirbo klubo "BBQ Akademija" viduje (salėje), o V. Č. kartu su V. B. dirbo lauke, prie klubo, koridoriaus teritorijoje.

Stovint klubo koridoriuje 2017 m. liepos 22 d. apie 02 val. nakties pastebėjo, kad lauke vyksta muštynės. Išėjęs į lauką, pastebėjo, kad susikibę tarpusavyje du jaunuoliai. Vienas iš vaikinų buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Jis yra vietinis, t.y. iš Ignalinos. Kiek žino jo vardas yra M., pavardės jo nežino, jis yra rusų tautybės, tačiau kalba lietuviškai. Kitas jaunuolis buvo jaunesnis, ankščiau klube nematytas, tad galimai yra ne vietinis, jo vardo ir pavardės nežino, jaunesnis už M. Šiuos jaunuolius tarpusavyje išskyrė, papurškė ašarinių dujų. Pastebėjo, kad jaunuolis vardu M. buvo agresyviai nusiteikęs ir puolė minėtą jaunuolį. Matė, kad M. minėtam jaunuoliui sudavė ne mažiau dviejų smūgių rankos kumščiu, galimai dešine ranka, į veido sritį. Jaunuolis su kuriuo mušėsi M., juos išskyrus, iš lauko ėjo link klubo. Paskui minėtą jaunuolį sparčiai bėgo M.. Suprato, kad jie vėl mušis. Netoli įėjimo durų į klubą, koridoriuje, M. rankos kumščiu, greičiausiai dešine ranka, sudavė ne mažiau dviejų kartų į veido sritį ir vieną kartą kojos keliu į veido sritį tam pačiam jaunuoliui. V. Č. paaiškino, kad šioje vietoje jaunuolis labiausiai nukentėjo, nes jis išeidinėdamas iš klubo, ranka buvo susiėmęs už veido. Daugiausiai jaunuolį kiek matė mušė M. Ar kas daugiau mušė jaunuolį negali pasakyti. Tiek M., tiek kitas jaunuolis, kuris nukentėjo, buvo neblaivūs. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Klube apsaugos darbuotoju, V. Č. dirba metus. Per metus laiko, M. klube, matė antrą kartą. Kolega V. B. muštynių šių nematė. Lauke jaunuolius, V. Č., išskyrė vienas, o klubo koridoriuje prie įėjimo durų, padėjo iš klubo išėjęs kolega R. Č.. Po šių įvykių kolegas V. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus.

Taip pat liudytojas V. Č. nurodė, jog gali būti, kad lauke 2017 m. liepos 22 d. nakties metu, prie "BBQ Akademija" pastato vyko ir kitos muštynės. Minėtą vakarą dirbo prie įėjimo, nes jo darbo funkcija yra išduoti bilietus į klubą. V. K. pažįsta iš matymo. Jis dažnai lankydavosi klube, tačiau ar buvo 2017 m. liepos 21 d. -liepos 22 d. klube to pasakyti negali, nes neatsimena. V. K. klube dažniausiai būdavo neblaivus ir dažniausiai būdavo agresyviai nusiteikęs. D. B. nepažįsta. Ar jis buvo klube 2017 liepos 22 d. nakties metu, to negaliu pasakyti. Nurodė, jog tą vakarą jis nei klubo viduje, nei klubo lauke dujų nepurškė, kuris iš jo kolegų purškė dujas-nežino, nematė. Beveik visą laiką išbuvo klubo viduje prie įėjimo, kadangi buvo atsakingas už bilietus. Be nupasakotų muštinių, kuriuose dalyvavo M. L.-jokio kito konflikto nematė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jis dirba UAB "Romnesa" apsaugos darbuotoju. Apie tai, jog 2017 m. liepos 21 d. ( penktadienį) jis dirbo klube "BBQ Akademija", esančio Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, kartu su apsaugos darbuotojais R. Č. ir V. Č., jis atsimena tik iš pokalbio su minėtais kolegomis. Šio vakaro visiškai nepamena, incidentų: konfliktų, muštynių, vykusių klubo patalpose ar lauke, kuriuos atsimintų ir galėtų papasakoti - taip pat nepamena. Liudytojas V. B. nurodė, jog teismo posėdyje peržiūrėjus klubo "BBQ Akademija" 2017 m. liepos 22 d. kamerų vaizdo įrašus, jis pamena, jog minėtą pamainą buvo incidentas, kuriame dalyvavo vietinis jaunuolis iš Ignalinos vardu M., kurį teko nuraminti. Incidentas vyko klubo patalpose. Liudytojas nurodo, jog mintą vakarą, kaip matyti ir kamerų vaizdo įrašuose, jis dirbo klubo viduje, tačiau kelis kartus buvo išėjęs į lauką: pirmą kartą kuomet konfliktą kėlė jau minėtas M., o antrą kartą buvo išėjęs pakalbėti telefonu, kadangi klubo viduje garsiai grojo muziką ir jis negalėjo susikalbėti. Jam skambino berods klubo savininkas, kuris domėjosi kaip sekasi ir ar yra daug žmonių. Liudytojas nurodo, jog antrą kartą išėjęs į lauką jis jokio incidento, konflikto lauke nematė, dujų nei klubo patalpose, nei lauke jis nepurškė. Nepamena ar dujas purškė kas nors iš kolegų. Taip pat liudytojas nurodo, jog kaltinamąjį V. K. pažįsta iš matymo, kaip dažną klubo lankytoją, D. B. - nepažįsta.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad kad įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 10 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 174-175) R. Č. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog jis dirba UAB "Romnesa" apsaugos darbuotoju. Apie tai, jog 2017 m. liepos 21 d. ( penktadienį) jis dirbo klube "BBQ Akademija", esančiame Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, kartu su apsaugos darbuotojais R. Č. ir V. Č.. 2017 m. liepos 22 d. po 24 valandos, tikslaus laiko neatsimena, jam stovinti klubo salėje prie durų, jis pamatė, kad klubo koridoriuje vyksta konfliktas. Tarpusavyje konfliktavo du asmenys ir kolega V. Č. juos bando išskirti. Tai pamatęs R. Č. iš karto išbėgo į koridorių ir bandė nuraminti arčiau jo buvusį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, kurio vardas yra M. M. pavardė nežino, žino tik, kad jis yra iš Ignalinos. M. pažįsta, nes jis yra dažnas klubo lankytojas, jis buvo agresyviai nusiteikęs, vis kartojo, kad „patcanai jam neaiškins“. Su kuo konfliktavo M. liudytojas nežino, to jaunuolio nepažįsta, nes neįsidėmėjo. Stengėsi sulaikyti M. Kai M. nurimo R. Č. vėl grįžo į klubo vidų.

Liudytojas nurodo, jog tai, ar minėtą vakarą dar vyko kokios nors muštynės ar kitokio pobūdžio konfliktai-neatsimena, neįsidėmėjo. Tiek klube, tiek prie klubo dažnai vyksta didesnio ar mažesnio intensyvumo konfliktai. Ar tą vakarą jis ar jo kolegos purškė dujas-neatsimena. Liudytojas nurodo, jog dažniausiai muštynės būna masinės, tai yra jose dalyvauja daug žmonių, todėl dujos naudojamos tuomet, kai nebėra kitokios galimybės jaunimą išskirti. Liudytojas paaiškino, jog minėtą vakarą į jį niekas pagalbos nesikreipė, vaikino kruvinu veidu ar kruvinomis rankomis-jis nematė, todėl nieko daugiau paaiškinti negali.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas I. J. parodė, kad 2017 m. liepos 22 d. galimai po 24 valandos, tikslaus laiko neatsimena, kartu su draugu M. K. atvažiavo jo automobiliu į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone. Nakties metu daugiausiai buvo klube. Klube buvo gal apie puslalandį, o tuoet nusprendė išeiti į lauką. Eidamas iš klubo sutiko pažįstamą G. Ž., kuris įeidinėjo į klubo vidų. G. Ž. buvo nebliavus ir jis kažką kalbėjo, jog reikia pagalbos ar kažką panašaus. Liudytojas I. J. nurodo supratęs, jog lauke greičiausiai vyksta muštynės. Išėjęs į lauką pamatė stovuinčią grupelę žmonių, kjurie tarpusavyje stumdėsi. Kiek buvo žmonių ir kas buvo, pasakyti negali, nes nesistengė įžiūrėti, o ir lauke tuomet buvo tamsoka. Liudytojas nurodo priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo minėtos žmonių grupelės ir kalbėjo su ten stovinčiu draugu M. K.. Tuomet išgirdo, jog kažkoks jaunuolis iš toje grupelėje buvusių žmonių ėmė rėkti: “už ką, už ką“ ir susiėmęs už žado nubėgo link išvažiavimo ir atsisėdo ant bordiūro. Tuomet prie liudytojo I. J. iš to paties būrelio žmonių priėjo kaltinamasis V. K.. Apie ką su juo kalbėjo-neatsimena. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir liudytojas I. J. nurodo su draugais išvažiavęs į namus.

Liudytojas nurodo, jog konflikto klubo viduje jis nematė, todėl nieko išsamiau papasakoti negali. D. B. asmeniškai nepažįsta, o V. K. pažįsta, šią pažinti draugyste pavadinti negalėtų.

Taip pat liudytojas nurodo, jog maždaug po savaitės jam paskambino V. K. ir paklausė ar liudytojas matė konfliktą, vykusį lauke, nes jis pasakė, kad jį apkaltino, kad jis mušė. I. J. pasakė, kad sutinka papasakoti tai, ką matė.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu I. J. 2017 m. liepos 22 d. liudytojo apklausos metu (II t., b.b.l. 75-76) duotus parodymus, kurių metu I. J. nurodė, jog:“ matė, kaip iš klubo į lauką išėjo iš matymo pažįstamas D. B.. D. B. priėjo prie netoli jų buvusių jaunuolių kompanijos. Jaunuolių buvo iš viso apie šešis, jie buvo nevietiniai, todėl jų nepažįsta. I. J. paaiškino, kad jam pasirodė, kad D. B. eina prie šių jaunuolių, norėdamas kažką išsiaiškinti. D. B. tik priėjus prie minėtos jaunuolių kompanijos, vienas iš jaunuolių sudavė rankos kumščiu D. B. vieną kartą į veido sritį. D. B. iš karto susiėmė už veido ir pradėjo rėkti :" Už ką už ką". Tuo metu pamatė, kad iš klubo vidaus išėjo pažįstamas V. K.. V. K. priėjo prie jų. Ar jis ką nors sakė, to negali pasakyti, nes neatsimena. Jaunuolio, kuris sudavė D. B. į veido sritį, nepažįsta, todėl jo atpažinti iš nuotraukos negalėtų. Ar lauke D. B. sudavė kažkam į veido sritį, to nežino, nes nematė“.

Teismui paprašius paaiškinti šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas I. J. nurodė, jog nukentėjusysis ir D. B. savo ūgiu ir kūno sudėjimu yra panašūs, todėl jis paprasčiausiai sumaišė D. B. su nukentėjusiuoju ir visą laiką manė, kad tai D. B. buvo sumuštas. Lauke buvo tamsu, o atstumas nuo konfliktuojančios grupelės buvo apie 10 metrų. Teismo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi ir atitinka tikrovę. Liudytojas prašo vadovautis teismo posėdyje duotais parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas V. K. parodė, kad jis dirba Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje tesimo medicinos ekspertu. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog dalyvavo atliekant 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. lapkričio 29 d. nukentėjusiojo M. K. medicininių dokumentų, kurių nuorašai pateikti baudžiamojoje byloje, apžiūrą. Teismo medicinos ekspertas V. K. nurodo, jog minėtose apžiūros protokoluose nėra užfiksuoti medicinos ekspertui užduoti klausimai, o praėjus laiko tarpui, ekspertas jų neatsimena, tačiau patvirtina apžiūros protokole jo nurodytai išvadai, jog pagal pateiktus medicininius dokumentus, nukentėjusiajam nustatyto sužalojimo pobūdį (apatinio žandikaulio abipusį lūžį kairio kampo ir dešiniojo antro -trečio dantų srityse, kuris buvo diagnozuotas po 2017-07-21 įvykio), dėl patirto sužalojimo ir ilgo gydymosi laikotarpio (gydėsi ilgiau nei dešimt dienų), nukentėjusiajam M. K. yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo medicinos ekspertas V. K. nurodo, jog remiantis pateiktais dokumentais, didžiausia tikimybė, jog sužalojimas nukentėjusiajam M. K. padarytas vieno trauminio poveikio, t.y. vieno smūgio į veido sritį, pasekoje.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog V. K. nurodė nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį ir paaiškino, kad tai yra asmuo, kurį 2017 m. liepos 22 d klube „BBQ Akademija“, klubo koridoriuje ir lauke, jis pastūmė krūtinės srityje. Tai asmuo, kuris V. K. sakė, kad pastarasis jam praskėlė lūpą. Asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus. (II t., b.b.l. 137-141);

2017 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti M. K. medicininiai dokumentai: Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos ligos istorija Nr. 17-4110-1317. M. K. po įvykio, 2017-07-21 nustatytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis kairio kampo ir dešiniojo antro-trečio dantų srityse. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( I t., b.b.l.78-81);

2017 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti M. K. medicininiai dokumentai: M. K. gydytas Žalgirio klinikose nuo 2017-09-13 iki 2017-09-19 dėl apatinio žandikaulio kairio kampo srities potrauminio osteomielito ( po buvusio lūžio), kuris išsivystė ir yra priežastiniame ryšyje su apatinio žandikaulio abipusiu lūžiu, kuris buvo diagnozuotas po 2017-07-21 įvykio. M. K. minėtas apatinio žandikaulio lūžis padarytas nuo smūgio į veidą (I t., b.b.l. b.l.102-105);

2018 m. vasario 14 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti klube „BBQ“esančių kamerų vaizdo įrašai: Camera Nr. 1 fiksuojančios įėjimą iš lauko į klubo koridorių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo 01: val. 00 min. matyti, kad į klubo vidų V. K. įeina apie 02 val. 15 min. 27 sek. V. K. apsirengęs rusvos spalvos marškinėliais, tamsia odine striuke, trumpomis iki kelių kelnėmis. Vaizdo įraše matyti, kad paskui V. K. eina G. Ž..

Apie 02 val 38 min. 43 sek. matyti, kad iš klubo koridoriaus į lauką išeina D. B.. Apie 02 val. 39 min. 45 sek. matyti, kad iš klubo koridoriaus į lauką greitesniu žingsniu išeina du apsaugos darbuotojai.

Apie 02 val. 40 min. matyti, kad lauke prie klubo pastato pradeda stumdytis grupė žmonių. Nustatyti asmenų dėl blogos kokybės vaizdo kamerų, nėra.

Apie 02 val. 40 min. 28 sek. matyti, kad iš lauko į klubo koridorių įbėga M. L.. Paskui jį bėga apsaugos darbuotojas, M. K. ir K. M..

Camera 12 fiksuoja vaizdą iš klubo koridoriaus į lauką: Apie 02 val. 38 min. 41 sek. matyti, kad iš klubo koridoriaus išeina P. M., paskui jį eina D. B..

Camera Nr. 2 fiksuoja vaizdą klubo koridoriuje prie įėjimo durų. Apie 02 val. 30 min. matyti, kad klubo koridoriuje netoli įėjimo į klubą durų stovi V. K., kuris bendrauja su grupele jaunuolių. Vienoje rankoje galimai laiko butelį, kitoje stiklinę. Toje pačioje apie 02 val. 36 min. 28 sek. matyti, kad V. K. apsikabina neblaivų jaunuolį su kuriuo prieš tai bendravo ir eina koridoriumi išėjimo kryptimi. Toliau vaizdas neįžiūrimas, tačiau galima įžiūrėti rankų judesius.

Apie 02 val. 40 min. 30 sek. galima įžiūrėti kaip iš lauko pusės į klubo koridoriaus vidų įbėga du asmenys ir vienas iš jų, t. y. M. L. kaire koja sudavė jaunuoliui kažkur į pilvo sritį. Jaunuolio, kuriam buvo suduotas smūgis įžiūrėti negalima. Apsaugos darbuotojų ramina M. L..

Camera Nr. 7 fiksuoja vaizdą lauke prie klubo BBQ pastato: Vaizdo įraše 02 val. 40 min. matyti, kad prie klubo pastato stovi grupelė žmonių, kurie tarpusavyje pradeda stumdytis. Dalis žmonių įbėga į klubo pastatą. Apie 02 val. 42 min. 04 sek. matyti, kad automobilio stovėjimo aikštelės viduryje prasideda muštynės, vienas iš žmonių nugriūna. Vaizdo įraše matomi tik žmonių siluetai. Nustatyti asmenybių dėl blogos vaizdo įrašo kokybės, galimybės nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojas G. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė neatsimenantis daugelio aplinkybių, apeliuodamas į tai, jog praėjo daug laiko bei siūlė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau analizuojant liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės keitė parodymus: 2017 m. rugpjūčio 31 d. (I t., b.b.l. 4-5) duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo 2018 m. vasario 13 d. (II t., b.b.l. 8-10) duotų parodymų, be to jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir patikrintiems įrodymams, todėl teismo vertintini kritiškai: 1) tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas G. Ž. patvirtino, jog visų 2017 m. liepos 22 d. įvykių (įvykusių klubo „BBQ Akademija“ patalpose ir lauke prie šių patalpų) nuosekliai papasakoti negali, nes tą vakarą buvo išgėręs alkoholio bei, kaip nurodo pats liudytojas:“ matė tik tai, kas jam buvo įdomu“; 2) liudytojo G. Ž. parodymai koordinaliai priešingi teismo posėdyje liudytojais apklaustų nukentėjusiojo M. K., liudytojų K. M., P. B., P. M., I. J., M. K. ir D.G. Ž. parodymams (pavyzdžiui, liudytojas G. Ž. nurodo, jog visą vakarą klube stovėjo šalia V. K., apie 1 metro atstumu ir neigia bet kokio konflikto klubo viduje tarp V. K. ir nukentėjusiojo buvimą, nors tai patvirtina nukentėjusiojo M. K., liudytojų K. M., P. B., P. M., I. J., M. K. ir D.G. Ž. parodymais; 3) liudytojo parodymai nebuvo nuoseklūs, juos liudytojas iš esmės keitė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu (ikiteisminio tyrimo metu parodymų keitimą grindė tuo, jog „tikėjosi, kad viską savaime išsispręs, todėl nesakė tiesios, o vėliau davė teisingus parodymus, nes kaltinimai buvo pareikšti jo draugui V. K.; teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant pašalinti esamus prieštaravimus, liudytojas G. Ž. nurodė, jog neprisimena detalių, prašė vadovautis prieštaringais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau tuo pačiu tikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, jog matė, kad kaip lauke prie klubo V. K. konfliktuojant su nukentėjusiuoju ir jo draugu, D. B. užsimojo, bet kam trenkė ir kur pataikė-nematė. Išanalizavus liudytojo G. Ž. parodymus duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, darytina pagrįsta išvada, jog liudytojas G. Ž. parodymus grindė ne tiksliai ir betarpiškai matytais faktais, o padarytomis išvadomis prielaidomis: padarė prielaidą, jog D. B. trenkė kažkam, nes nurodo matęs ištinusią D. B. ranką; darė prielaidą jog D. B. gavo dujų, nors teismo posėdžio metu patvirtino, jog to nematė, o tik girdėjo aplink kalbančius kitus žmones ir t.t.).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 21 d. vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, jo draugas E. U. jį atvežė į klubą "BBQ Akademija", esantį Strigailiškio kaime, Ignalinos rajone, o pats išvažiavo. Į klubą atvažiavo jau neblaivus, kadangi prieš tai buvo šventėje "Ežerų sietuva". Klube buvo pažįstami P. M. ir klasiokas M. Ž.. Būdamas klube, kartu su P. M. iš koridoriaus nuėjo į lauką parūkyti. Kai išėjo į lauką parūkyti, kiek buvo valandų neatsimena. Lauke tuo metu buvo nemažai žmonių. Konkrečiai įvardinti kas buvo negali, nes neatsimena. Rūkydamas, pamatė, kad nepažįstamas jaunuolis kažką šūkavo. D. B. pasirodė, kad jis girtas. Pastebėjo, kad minėto jaunuolio dantys ir nosis buvo kruvini. D. B. prasilenkinėjant su šiuo vaikinu, jie vienas kitą pastūmė pečiais. Pasak D. B., tai nebuvo daroma tyčia, paprasčiausiai jie abu buvo neblaivūs, todėl neprasilenkė ir vienas už kito užkliuvo. Užkliuvę pečiais jie prasilenkė. Tik prasilenkus su minėtu vaikinu, iškarto pajautė, kad jam buvo papurkšta dujų. Kas papurškė dujų-nematė. Tik sekančią dieną, P. M. sakė, kad dujas papurškė klubo apsaugos darbuotojas. Gavęs dujų, D. B., nieko neatsimena. Pamena, kad P. M. įsodino jį į automobilį ir kažkas atvežė iki namų. Kas vežė ir palydėjo iki namų, to neatsimena. D. B. nurodė, kad jis šiam jaunuoliui į veido sritį netrenkė. Ar, kai kartu su P. M., išėjo į lauką parūkyti, lauke jau kas nors mušėsi, to negali pasakyti, nes neatsimena. Jaunuolio, kurį pastūmė petimi, peties srityje, nepažįsta. Žino, kad jis yra ne vietinis. Po įvykio sužinojo, kad jis yra iš Švenčionių ir jo pavardė K., vardo nežino. Tai sužinojo iš savo draugo, kuris dirba kartu su K. ir jis pasakė, kad K. neatėjo į darbą, nes įvyko muštynės klube BBQ, todėl suprato, kad tai kalba apie tą patį asmenį. Kad po šio įvykio, prie "BBQ Akademija" būtų atvažiavusi policija, to D. B. nematė. Tik sekančią dieną P. M. minėjo, kad, kai P. M. jį sodino į automobilį, prie klubo "BBQ Akademija" atvažiavo policijos pareigūnai. V. K. pažįsta iš matymo. Klube jį matė, tačiau ar su juo tą vakarą, bendravo, to neatsimena. Ar, kai kartu su P. M., išėjo į lauką parūkyti, V. K. buvo lauke, to nurodyti negali, nes neatsimena, lauke buvo daug žmonių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus specialiu liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaltinamojo D. B. parodymus (I t., b.b.l. 148-149), kurių metu D. B. nurodė, jog būdamas lauke prie klubo, konfliktavo su kitu nepažįstamu jaunuoliu, kurio dantys ir nosis buvo kruvini, t.y. susistumdė su juo pečiais, o vėliau D. B. kumščiu šiam jaunuoliui sudavė vieną kartą į veido sritį, kaltinamasis D. B. nurodė, jog šiuos parodymus jis davė po to, kai policijos tyrėja jam pagrasino, jog jam bus geriau viską prisipažinti, kadangi nukentėjusysis viską papasakojo, o klube esančiose vaizdo kamerų įrašuose yra aiškiai užfiksuota, kad jis trenkė nukentėjusiajam. D. B. nurodo, jog jis policijoje apklausiamas buvo primą kartą, tik prieš mėnesį laiko jam buvo suėjęs aštuoniolika metų, jis buvo vienas ir paprasčiausiai pasimetė, todėl ir pasirašė visus pačios tyrėjos surašytus parodymus. Vėliau, supratęs ką jis pasirašė ir tyrėjai pranešus, kad jam bus pareikšti įtarimai dėl sumušimo, D. B. kreipėsi pagalbos į advokatą.