- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-718-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „F“, L. P.
- Trečiasis asmuo
- D. S., E. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį (patikslintą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „F“ ir L. P. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo nesudarytomis, įrašų akcininko asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys D. S., E. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „F“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui A. D. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt., paprastųjų nematerialiųjų UAB „F“ akcijų, nesudarytomis; 2) pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „F“ akcijų perleidimas atsakovui L. P.; 3) įpareigoti atsakovę UAB „F“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ieškovo ieškinį, įsiteisėjimo dienos ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kurio fiksuotas ieškovo turimų 100 vnt. UAB „F“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas atsakovui L. P. ir juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „F“ vieninteliu akcininku yra ieškovas, turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „F“ akcijų.
2. Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) nustatyti atsakovės UAB „F“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskiriant UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (juridinio asmens kodas 141972256, adresas H. Manto g. 2, Klaipėda) įgaliotą asmenį – J. S.; 2) nustatyti atsakovės UAB „F“ turto administratoriui 1 500,00 Eur + PVM mėnesinį atlyginimą už teikiamas UAB „F“ turto administravimo paslaugas; 3) paskirtam UAB „F“ turto administratoriui pavesti sudaryti UAB „F“ turto ir dokumentų aprašą, tvarkyti dokumentų archyvą, suteikti teisę priimti UAB „F“ turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, suteikti teisę susipažinti su visais bendrovės veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti UAB „F“ vardu atidarytas banko sąskaitas, atlikti visus veiksmus, būtinus užtikrinti, kad bendrovės visas ir bet koks turtas būtų naudojamas tik UAB „F“ įstatuose numatytai ūkinei komercinei veiklai vykdyti, tik UAB “ F ” pajamoms uždirbti, atlikti visus veiksmus, būtinus užtikrinti UAB „F“ gaunamas pajamas ir išsaugoti turimą turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas UAB „F“ ar trečiuosius asmenis, priimti visus UAB „F“ vadovo kompetencijai priskirtus sprendimus, susijusius su bendrovės turto ir pajamų valdymu, naudojimu ir disponavimu; 4) uždrausti atsakovams UAB „F“ ir L. P. be turto administratoriaus sutikimo sudaryti sandorius dėl UAB „F“ turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo; 5) uždrausti atsakovės UAB „F“ vieninteliam akcininkui L. P. sudaryti atsakovės akcijų perleidimo ar įkeitimo sutartis, priimti sprendimus dėl atsakovės įstatinio kapitalo didinimo ir atsakovės įstatų pakeitimų. Jeigu tokie sprendimai būtų priimti – uždrausti atsakovei (i) sudaryti akcijų pasirašymo sutartis, (ii) priimti pinigus, mokamus kaip įnašus už didinant įstatinį kapitalą išleidžiamas atsakovės akcijas, (iii) pateikti atsakovės vienintelio akcininko sprendimą padidinti atsakovės įstatinį kapitalą ir pakeistus atsakovės įstatus registravimui VĮ Registrų centro tvarkomam Juridinių asmenų registrui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovo prašymas tenkintas iš dalies, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovės UAB „F“ akcininkui E. P. sudaryti UAB „F“ akcijų perleidimo ar įkeitimo sutartis, priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir atsakovės įstatų pakeitimo.
4. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. gegužės 26 d. gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) nustatyti atsakovės UAB „F“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskiriant UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (juridinio asmens kodas 141972256, adresas H. Manto g. 2, Klaipėda) įgaliotą asmenį – J. S.; 2) nustatyti atsakovės UAB „F“ turto administratoriui 1500,00 Eur + PVM mėnesinį atlyginimą už teikiamas UAB „F“ turto administravimo paslaugas; 3) paskirtam UAB „F“ turto administratoriui pavesti sudaryti UAB „F“ turto ir dokumentų aprašą, tvarkyti dokumentų archyvą, suteikti teisę priimti UAB „F“ turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, suteikti teisę susipažinti su visais bendrovės veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti UAB „F“ vardu atidarytas banko sąskaitas, atlikti visus veiksmus, būtinus užtikrinti, kad bendrovės visas ir bet koks turtas būtų naudojamas tik UAB „F“ įstatuose numatytai ūkinei komercinei veiklai vykdyti, tik UAB „F ” pajamoms uždirbti, atlikti visus veiksmus, būtinus užtikrinti UAB „F“ gaunamas pajamas ir išsaugoti turimą turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas UAB „F“ ar trečiuosius asmenis, priimti visus UAB „F“ vadovo kompetencijai priskirtus sprendimus, susijusius su bendrovės turto ir pajamų valdymu, naudojimu ir disponavimu; 4) uždrausti atsakovams UAB „F“ ir L. P. be turto administratoriaus sutikimo sudaryti sandorius dėl UAB „F“ turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo. Ieškovas nurodė, kad ieškovui kreipusis į bendrovę dėl savo, akcininko teisių įgyvendinimo, atsakovo L. P. iniciatyva bendrovė pradėta sąmoningai blogai valdyti, įsteigta nauja konkuruojanti įmonė, vykdanti tą pačią veiklą, yra didinami UAB „F“ kreditiniai įsiskolinimai, išparduodamas bendrovės turtas ir taip sąmoningai įmonė yra vedama prie nemokumo. Ieškovo nuomone, kyla reali grėsmė, kad nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pilna apimtimi, bendrovės vadovas toliau tęs UAB „F“ veiklos perkėlimą į naujai įsteigtą įmonę, bendrovės turto parceliavimą, klastos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, dirbtinai didins bendrovės kreditorinius įsipareigojimus, galimai slėps ir klastos ieškovo prašomus išreikalauti rašytinius įrodymus. Ieškovo įsitikinimu, šiuo atveju būtina nedelsiant imtis priemonių, kurios užtikrintų teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingus įrodymus bei sudarytų sąlygas jų gavimui, taip pat užkirstų kelią UAB „F“ turto išvaistymui ir žalos bendrovei padidėjimui, kurio vėliau ieškovui net ir po akcijų susigrąžinimo teoriškai nebus įmanoma išsiieškoti iš bendrovės direktoriaus L. P., nes pastarojo vardu nėra registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Ieškovo nuomone, vien bendrovės turto paprastasis administravimas, negalėtų pilnai užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų. Todėl be UAB „F“ materialaus ir nematerialaus turto administravimo, būtina imtis papildomų apsaugos priemonių ir bendrovei bei jos vadovui uždrausti sudaryti sandorius bendrovės vardu be turto administratoriaus pritarimo. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės taip pat padėtų išsaugoti įmonę, jos veiklos tęstinumą, bendrovės darbuotojų kolektyvą ir kt.
Atsiliepimas
5. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių naujų esminių įrodymų, kurie bent kaip nors patvirtintų, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą. Tuo tarpu visos kitos prašyme nurodytos aplinkybės ir argumentai jau buvo pateikti su patikslintu ieškiniu, kurie buvo teismo įvertinti bei atmesti. Ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, taip pat tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė teismui sutartis, kuriomis ieškovas pardavė 100 proc. UAB „F“ akcijų atsakovui L. P. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes neteikia akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, yra paneigtas. Atsakovės UAB „F“ pardavimo pajamos 2020 m. buvo 13 129 135,00 Eur, o grynasis pelnas sudarė 453 165 Eur. Iki 2019 m. rugsėjo mėn. pas atsakovę dirbo vos vienas darbuotojas, tuo tarpu šiai dienai jau 19 darbuotojų. 2022 m. atsakovė turėjo 12 automobilių. Atsakovė sėkmingai vykdo veiklą, turi nuosavybės teise turto. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad 2022 m. vasario 22 d. pardavė turimą nekilnojamąjį turtą, nėra joks turto slėpimas, už parduotą nekilnojamąjį turtą gavo pinigines lėšas, t. y. pasikeitė tik turto ekvivalento forma iš turto į pinigines lėšas. Nekilnojamojo turto pardavimas yra notarinis sandoris, todėl šį sandorį tvirtino notaras ir nėra pagrindo abejoti šio sandorio teisėtumu, kadangi jis yra išviešintas VĮ Registrų centre, nekilnojamojo turto registre. Ieškovas savo prašyme nurodo, jog atsakovės veikla neva yra perkeliama ant naujos įmonės (UAB „G. transport‘), tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius teiginius. Atsakovai mano, kad tenkinus ieškovo prašymą ir paskyrus turto administratorių, o vėliau paaiškėjus, jog ieškovo patikslintas ieškinys nepagrįstas, UAB „F“ bus padaryta neatitaisoma, didelė žala, kurios ieškovas – Baltarusijos pilietis neatlygins, kadangi jis bus nepasiekiamas antstoliams. Atsakovai prašo ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovo A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:
6.1. Teismas nurodė, jog ieškovas, teikdamas pakartotinį prašymą, esminių naujų aplinkybių nenurodė bei neįrodė, kad šią dieną galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka, o netaikius bendrovės turto administravimo, yra reali grėsmė galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nepagrindė kokiu būdu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu įvykdyti galimai palankų ieškovui sprendimą.
6.2. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir tokia priemonė negali būti vertinama kaip turinti ryšį su būsimu teismo sprendimu net ir tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas būtų patenkintas.
6.3. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į turto administravimo, apsaugos priemonės išimtinumą, ieškovo prašymo nustatyti UAB „F“ turto paprastąjį administravimą netenkino. Netenkinęs prašymo dėl turto paprastojo administravimo nustatymo, atitinkamai netenkino kitų reikalavimų, susijusių su turto administratoriumi, nes jie laikytini išvestiniais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teigia, jog priešingai negu nutartyje nurodė teismas, ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė papildomus duomenis apie atsakovų nesąžiningumą, bendrovės turto slėpimą ir aiškiai pagrindė, kodėl šią dieną galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka, kad būtų užtikrintas galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų teismas visiškai neįvertino ir į juos neatsižvelgė.
7.2. Vien tik draudimas parduoti ar kitaip perleisti UAB ,, F“ akcijas neužtikrina būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
7.3. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais.
7.4. Bendrovės turto administravimo taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė, siekiant išlaikyti bendrovės status quo situaciją, kadangi teismo jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neveiksmingos, atsakovas L. P. ir toliau ,,parceliuoja“ bendrovės turtą. Tuo tarpu ieškovo ieškinio reikalavimų materialinis tikslas yra atgauti neteisėtai iš jo pasisavintas bendrovės akcijas, tačiau ne ,,bevertes“. Priešingu atveju, nebūtų net tikslo bylinėtis, jeigu ieškinio patenkinimo atveju ieškovas atgautų nemokios, praskolintos bendrovės akcijas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „F“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nepriimti ieškovo su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų; ieškovui už piktnaudžiavimą procesu skirti 2000,00 Eur dydžio baudą, 1000,00 Eur įmokant į teismo sąskaitą, o 500,00 Eur atsakovei UAB „F“, 500,00 Eur atsakovui L. P. (CPK 95 str. 1 d. 2 d.). priimti naujus įrodymus – 2022 m. kovo 28 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3848-676/2022. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovas, teikdamas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė esminių naujų aplinkybių, pagrindžiančių papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
8.2. Primena, jog ieškovas su pakartotiniu prašymu pateikė tik du įrodymus, kurie nebuvo teikti su pirminiu ieškovo prašymu:
8.3. Ieškovas su pakartotiniu prašymu pateikęs atnaujintą UAB „G. transport“ informaciją iš Juridinių asmenų registro nepaaiškino, kokią aplinkybę patvirtina įmonės pavadinimo keitimas, todėl šis įrodymas vertintinas kaip neturintis jokios įrodomosios reikšmės.
8.4. Ieškovo pateikta informacija, jog atsakovas L. P. pardavė dalį turėtų UAB „G. transport“ akcijų savo draugui A. G., nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl šie įrodymai, laikytini neįrodytais.
8.5. Ieškovas, teikdamas, jog neva bendrovės veikla perkėlinėjama į UAB „G. transport“, nors tą paneigia paties ieškovo teikiami įrodymai (įmonės veiklų sritys skiriasi), turėjo pateikti tokius teiginius pagrindžiančius įrodymus, tačiau jų nesant minėti ieškovo teiginiai laikytini neįrodytais (CPK 176 str., 177 str.).
8.6. Bendrovė pradėjo dirbti pelningai tik atsakovui L. P. tapus vieninteliu bendrovės akcininku, lygiai taip pat ir visas bendrovės turtas buvo įsigytas jau po to, kai atsakovas L. P. tapo vieninteliu bendrovės akcininku.
8.7. Ieškovo dėstomi teiginiai, jog šiuo metu yra palikta galimybė priimti sprendimus dėl bendrovės dividendų išmokėjimo yra paneigta.
8.8. Ieškovas su Atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų, kurie bent kaip nors patvirtintų, jog yra pagrindas nustatyti įmonei turto administratoriaus paskyrimą (CPK 145 str. 1 d. 5 p., 12 str., 178 str.).
8.9. Ieškovas aiškiai piktnaudžiauja procesu, kadangi vienoje byloje sulaukęs neigiamo sprendimo, kitoje byloje vėl bando teikti analogišką prašymą. Ieškovas elgėsi nesąžiningai, kadangi atskirajame skunde teikia melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, jog iki šios dienos yra palikta galimybė bendrovės akcininkams išsimokėti dividendus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas į bylą pateikė 2022 m. kovo 8 d. ir 2022 m. kovo 22 d. Scorify kreditingumo ataskaitas, jomis remiasi savo atskirajame skunde. Atsakovė pateikė 2022 m. kovo 28 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3848-676/2022.
14. Iš šių įrodymų matyti, kad šių įrodymų pateikimo būtinumas atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendžiamas klausimas susijęs su ginčo objektu bei tai, jog šių įrodymų pridėjimas prie bylos, bylos nagrinėjimo neužvilkins, konstatuoja, kad yra pagrindas apelianto ir atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus pridėti prie bylos. Be to, atsakovė atsiliepime turėjo galimybę į juos atsikirsti ir tai padarė.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. Apelianto atskirajame skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad priešingai negu skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė papildomus duomenis apie atsakovų nesąžiningumą, bendrovės turto slėpimą ir aiškiai pagrindė, kodėl šią dieną galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka, kad būtų užtikrintas galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas. Apelianto manymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų teismas visiškai neįvertino ir į juos neatsižvelgė. Apeliantas pažymi, jog kaip buvo nurodyta ieškinyje (patikslintame), po ieškovo pirminio kreipimosi su 2022 m .vasario 8 d. raštu, atsakovas L. P. ėmėsi neatidėliotinų veiksmų siekdamas kuo skubiau paslėpti ir iššvaistyti bendrovės turimą ilgalaikį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jį perleidžiant asmeniškai su L. P. susijusiems asmenims, o pačią bendrovės vykdomą veiklą perkelti į naujai įsteigtą įmonę. Tokie faktai daugiau nei akivaizdžiai parodo atsakovų nesąžiningumą ir neteisėtų veiksmų tęsimą: Bendrovės direktoriaus pareigas einantis atsakovas L. P. po ieškovo kreipimosi ir bylos inicijavimo teisme greičiau nei per vieną mėnesį sąmoningai blogai valdydamas bendrovę perleido beveik visą bendrovei priklausiusį ilgalaikį turtą tretiesiems su juo susijusiems asmenims, perkėlė bendrovės veiklą į naujai įsteigtą įmonę ir dirbtinai didindamas bendrovės kreditorinius įsipareigojimus tiesiogiai siekia privesti bendrovę prie visiško nemokumo. Apeliantas tikina, kad aiškiai nurodė faktus ir pateikė juos pagrindžiančius įrodymus, kad dėl nesąžiningų ir netinkamų atsakovo L. P. veiksmų valdant bendrovę sumažėjo jos turtas. Taigi, šiuo metu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudus tik tolimesnį pačių akcijų perleidimą, tačiau paliekant galimybę atsakovui L. P., veikiant kaip bendrovės vadovui ir toliau perleidinėti bendrovės turtą, sudarinėti bendrovei nenaudingus sandorius, bendrovei prisiimti įvairių įsipareigojimų, didinti bendrovės įsiskolinimą, net ir tenkinus ieškovo ieškinį pilna apimtimi, tikėtina, kad realiai materialinis ieškovo interesas nebus patenkintas, kadangi bendrovės akcijos jau gali būti tapusios bevertėmis. Ieškovo įsitikinimu, šiuo atveju būtina paskirti bendrovės materialaus ir nematerialaus turto administratorių, kuris užtikrintų faktinio bendrovės turto identifikavimą, inventorizavimą bei išsaugojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, turėtų galimybę tikrinti bendrovės vardu sudaromus sandorius. Nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nedelsiant nepaskyrus paprastojo bendrovės turto administravimo, gali būti užkirstas kelias ieškovo, vienintelio teisėto bendrovės akcininko, teisių realiam įgyvendinimui.
16. Atsakovės manymu, ieškovo kartu su pakartotiniu prašymu pateikti nauji įrodymai ir naujos aplinkybės nėra reikšmingos ir niekaip nepatvirtina, jog būtų pagrindas taikyti ieškovo pakartotiniame prašyme nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas su pakartotiniu prašymu nepateikė jokių naujų įrodymų, dėl ko būtų pagrindas pakartotinį prašymą tenkinti.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
18. Svarbu ir tai, jog vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: 1) prašymą teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018); 2) prašymą teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Nesant bent vienos iš anksčiau minėtų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.
19. Kadangi ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar šis procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie argumentai pagrindžiami įrodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apelianto išvada, kad tokia būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra nustatyta.
20. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, kurios egzistavimą apeliantas siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. Apelianto nuomone, jis neturi kito savo teisių gynimo būdo, tik taikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
21. Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas įtvirtintas CPK 145 straipsnyje. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
22. Turto administratoriaus skyrimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.236-4.252 straipsniuose. Teismų praktikoje nurodyta, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). CK 4.240 straipsnyje apibrėžtas turto paprastojo administravimo turinys, kurio 1 dalyje nurodyta, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Iš administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti pagal šio skyriaus normas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-135-186/2017). Teismų praktikoje pažymima, kad pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).
24. Pažymėtina ir tai, jog procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (nagrinėjamu atveju apeliantui). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo savo prašymą pagrįsti, t. y. įrodyti realios grėsmės ieškovo reikalavimų, kurie galbūt bus patenkinti, įvykdymui egzistavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei atskirajame skunde nepateikė pagrįstų argumentų ar objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties (ne)sudarymo aplinkybių / jų vertinimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
25. Spręstina, kad apelianto prašomos laikinosios apsaugos priemonės šioje stadijoje neatitinka pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos atliktu situacijos vertinimu, jog apelianto prašymas negali apsunkinti teismo sprendimo vykdymo ar padaryti jo neįmanomo, nes ieškovas, ieškiniu įrodęs jo nurodomas aplinkybes turėtų teisę į įmonės akcijų susigrąžinimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Reikšminga akcentuoti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovės UAB „F“ akcininkui E. P. sudaryti UAB „F“ akcijų perleidimo ar įkeitimo sutartis, priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir atsakovės įstatų pakeitimo.
26. Dera pažymėti ir tai, kad šioje byloje ieškovo esminis / pagrindinis reikalavimas yra pripažinti UAB „F“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui A. D. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt., paprastųjų nematerialiųjų UAB „F“ akcijų, nesudarytomis. Taigi, šioje byloje vyrauja įmonės akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių (ne)sudarymo aplinkybių nustatymo klausimai. Kaip minėta, ieškovui galbūt būsimo palankaus teismo procesinio sprendimo užtikrinimui Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir grėsmės, kad akcijos galbūt bus perleistos tretiesiems asmenims, nėra.
27. Svarbu ir tai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3848-676/2022 ieškovas prašo uždrausti atsakovams UAB „F“, L. P., E. P. priimti sprendimus dėl UAB „F“ pelno skirstymo ir dividendų išmokėjimo, o taip pat sudaryti sandorius dėl UAB „F“ veiklos perkėlimo, turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, naujų įsipareigojimų prisiėmimo, turto apsunkinimo bei darbuotojų perkėlimo ar atleidimo.
28. Taigi, šioje byloje kaip minėta sprendžiamas akcijų (ne)perleidimo klausimas, o kitoje civilinėje byloje prevenciniu ieškiniu sprendžiami klausimai, tiesiogiai susiję su įmonės turtu, jo (ne)sumažėjimu, ir tuo pačiu akcijų (ne)nuvertėjimu.
29. Akcentuotina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimai turėtų būti nagrinėjami vienoje civilinėje byloje ir tai užtikrina proceso ekonomiškumo principą. Šiuo atveju ieškovas abejose bylose teikė analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o šioje byloje ieškovas, jo nuomone pasikeitus aplinkybėms, prašymą teikia antrąjį kartą.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei funkcijas, šioje byloje ieškovo ginami interesai dėl akcijų šioje stadijoje yra užtikrinti, pabrėžtina, kad įmonės turto, įmonės turto nuvertėjimo klausimai, o ir tuo pačiu akcijų vertės dydis yra labiau susijęs su kita nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3848-676/2022.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusią faktinę situaciją visų byloje esančių įrodymų kontekste šios nutarties priėmimo metu, sprendžia, jog apeliantas neįrodė, kad galbūt priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė jo interesų, nenukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl šiuo metu būtent šioje civilinėje byloje taikyti ieškovo nurodomas priemones nėra teisinio pagrindo.
32. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas išnagrinėjus ginčą iš esmės, priklausomai nuo visos bylos baigties (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
35. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
Dėl baudos apeliantui skyrimo
36. Atsakovė prašo ieškovui už piktnaudžiavimą procesu skirti 2000,00 Eur dydžio baudą, 1000,00 Eur įmokant į teismo sąskaitą, o 500,00 Eur atsakovei UAB „F“, 500,00 Eur atsakovui L. P.
37. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
38. Baudai pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti turi būti nustatytas dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas, pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Visgi įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad apeliantas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ar vėliau ir paduodamas atskirąjį skundą dėl jam nepalankaus teismo procesinio sprendimo, siekia kokiu nors būdu pakenkti atsakovei ar sutrikdyti teisinės sistemos veiklą. Teisę skųsti nepalankų teismo procesinį sprendimą aukštesnės instancijos teismui turi kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo, tokią teisę turi ir apeliantas. Jo paduotas atskirasis skundas iš esmės reikšmės nagrinėjamos civilinės bylos proceso eigai ar trukmei neturi. Į klausimus, ar apeliantas iš tiesų turi kokias nors materialias reikalavimo teises į atsakovą, bus atsakyta išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl atsakovės prašymas dėl baudos apeliantui skyrimo šioje bylos proceso stadijoje netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „F“ prašymo dėl baudos ieškovui skyrimo netenkinti.