Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2018 m. balandžio 27 d. apie 23.50 val. Meškonių k., Šveicarijos sen., Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo AB SEB bankui priklausantį automobilį „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,94 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, I. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paaiškino, kad 2018-04-27 apie 23 val. 30 min. važiavo Šveicarijos seniūnijoje. Nelabai pamena situacijos, todėl iš pradžių neprisipažino, nes buvo įsitikinęs, kad automobilio nevairavo. Pamatęs vaizdo įrašą, pripažįsta savo kaltę, kad vairavo automobilį „Mercedes Benz“ S klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso SEB banko lizingui. Automobilis įsigytas už 13 500 Eur, įmokas moka ir dabar. Prieš sėsdamas važiuoti, buvo bare, vartojo alų, brendį, buvo labai girtas ir nepamena, kaip jį sustabdė pareigūnai, atmintį atgavo kitą rytą policijoje. Nežino, kodėl, būdamas sunkaus girtumo, sėdo už vairo. Dirbo užsienyje, į Lietuvą grįžo prieš du mėnesius iki šio įvykio, norėjo atgauti teises, išsilaikyti „furisto“ teises ir vėl vykti dirbti. Paskutinį kartą dirbo Anglijoje apie pusmetį pakuotoju. Teisę vairuoti prarado prieš pustrečių metų, nes vairavo išgėręs. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Laiduotoja prašo skirti seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo Anglijoje, o sesuo Vokietijoje, nedažnai bendraudavo. Dabar susitinka dažnai. Automobilis priklauso bankui, jo vertė apie 11 000 Eur, tokia rinkos kaina. Automobilis įsigytas 2015 m. lapkričio mėnesį. Turi sūnų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), jis gyvena su mama, išlaikymą vaikui teikia. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena vienas, butas priklauso bankui, nes paimta paskolą. Gal ir turi priklausomybę dėl alkoholio vartojimo, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.

Laiduotoja siūloma V. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nori pagelbėti broliui. Apie šį brolio poelgį su juo kalbėjosi, jis gailisi. Mano, kad jis neturi priklausomybės dėl alkoholio vartojimo. Pati gyvena netoli nuo brolio namų, augina dukrą. Kadangi brolis nedirba, ateina pas ją dažnai, būna blaivus. Pati neteista, administracine tvarka nebausta. Brolio elgesį gali įtakoti bendraudama, kalbėdama. Brolis šiuo metu neranda darbo, registruotas darbo biržoje, gyvena iš gaunamos pašalpos. Anksčiau jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini), po to buvo išvykęs į užsienį, dirbo fabrike, į Lietuvą grįžo prieš pusmetį. Pati irgi buvo išvykusi į Vokietiją pusmečiui. Atrodo, kad brolis vairavo ne pirmą kartą būdamas neblaivus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo M. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-04-27 apie 23.50 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Š., dirbant Jonavos r., Šveicarijos sen., Meškonių k., Pramonės g., buvo pastebėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus arčiau prie minėto automobilio, pastebėjo, kaip vairuotojas perlipinėjo į keleivio pusę. Vairuotojas aiškino, kad vairavo jo draugas, kuris pabėgo, tačiau tarnybiniame automobilyje įrengta kamera sustabdymas buvo užfiksuotas, turi matytis, kad sustabdžius automobilį iš jo niekas neišlipo ir nepabėgo. Jiems priėjus, automobilis buvo užrakintas iš vidaus, jame be vairuotojo daugiau kitų asmenų nebuvo. Sulaikytas jaunuolis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą I. P. vardu bei automobilio „Mercedes Benz“ registracijos liudijimą. Paklausus dėl vairuotojo pažymėjimo, I. P. paaiškino, kad jo neturi. Bendraujant su jaunuoliu, pasijuto alkoholio kvapas, jis svirdinėjo į šonus, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus, todėl buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Patikrinus minėtą vairuotoją VRM Centrinėje duomenų bazėje, paaiškėjo, kad už analogišką pažeidimą 2015 m. jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. I. P. buvo nuvežtas į VŠĮ Jonavos ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių kraujo mėginio paimti. Ligoninėje I. P. atsisakė pasirašyti ant voko, į kurį buvo įpakuotas jo kraujo mėginys. Po kraujo mėginio paėmimo, I. P. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. Kiek pamena, I. P. atsisakė pasirašyti ir procesiniuose dokumentuose, kadangi jis nuolat teigė, kad nevairavo automobilio (b. l. 60-63 ).

Liudytojo E. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. balandžio 27 d. apie 23.50 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. F., Jonavos r., Šveicarijos sen., Meškonių k., Pramonės g., buvo pastebėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią nuo Šveicarijos k., link Meškonių k., todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Jis vairavo tarnybinį automobilį, pirmas prie automobilio pribėgo vyr. patrulis M. F., jis priėjo vėliau. Kai priėjo, vairuotojas sėdėjo ant priekinės automobilio keleivio sėdynės. Vairuotojas aiškino, kad vairavo jo draugas, kuris pabėgo, tačiau tarnybiniame automobilyje įrengta kamera sustabdymas buvo užfiksuotas, turi matytis, kad, sustabdžius automobilį, iš jo niekas neišlipo ir nepabėgo. Jiems priėjus, automobilis buvo užrakintas iš vidaus, jame be vairuotojo daugiau kitų asmenų nebuvo. Pareikalavus asmens, kad atidarytų duris, jis jas po ilgų įkalbinėjimų atidarė ir buvo sulaikytas. Sulaikytas jaunuolis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą I. P. vardu bei automobilio „Mercedes Benz“ registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo sakė neturi. Kadangi jautėsi alkoholio kvapas ir I. P. svirdinėjo į šonus, jis buvo patikrintas alkotesteriu - nustatytas 2,60 promilių girtumas. Patikrinus minėtą vairuotoją VRM Centrinėje duomenų bazėje, paaiškėjo, kad už analogišką pažeidimą 2015 m. jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. I. P. buvo nuvežtas į VŠĮ Jonavos ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių kraujo mėginiui paimti. Ligoninėje I. P. atsisakė pasirašyti ant voko, į kurį buvo įpakuotas jo kraujo mėginys. Po kraujo mėginio paėmimo, I. P. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo kambarį (b. l. 54-57 ).

2018-04-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Ant žvyrkelio stovi automobilis „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelyje tarp Šveicarijos k. ir Meškonių k., likus 950 m. iki ženklo „Meškoniai“. Ant automobilio dešinės pusės galinio bamperio bei dešinės pusės galinio sparno matosi įbrėžimai. Automobilio vidus tvarkingas. Bagažinėje guli lauko teniso raketės, ramentai, automobilio priežiūros priemonės. Apžiūros metu iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-17).

2018-05-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Informatikos ir ryšių skyriaus Informatikos poskyrio vyriausiasis specialistas R. M. pateikė CD plokštelę su 2018-04-27 vaizdo įrašo sistemos, sumontuotos automobilyje, vaizdo įrašais (b. l. 20-21).

2018-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta CD plokštelė su 2018-04-27 vaizdo įrašo sistemos, sumontuotos tarnybiniame automobilyje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dviem vaizdo įrašais, filmuotais tarnybiniame automobilyje įrengtomis priekinio ir galinio vaizdų kameromis, kurią pateikė Kauno apskr. VPK Informatikos ir ryšių skyriaus informatikos poskyrio vyriausiasis specialistas R. M.. Paleidus įrašą, girdisi pokalbis per raciją, kuris neturi reikšmės tyrimui. Automobilis važiuoja užmiesčio keliu, 23:54:10 val. pasirodo priešpriešai atvažiuojančio automobilio žibintai, tarnybinis automobilis prasilenkia su šviesios spalvos lengvuoju automobiliu, važiuojančiu priešinga kryptimi. 23:54:22 val. automobiliai prasilenkia. Garso įraše girdisi tarnybiniame automobilyje važiuojančio pareigūno žodžiai „Suk, suk !“. Šviesios spalvos automobilis pravažiuoja, tarnybinį automobilį vairuojantis pareigūnas jį apsuka. Aštuonias sekundes - nuo 23:54:22 val. iki 23:54:30 val., kol automobilis yra apsukamas, priekinio vaizdo kamera nuvažiuojantis automobilis nematomas. Apsukus tarnybinį automobilį, matomi nuvažiuojančio keliu automobilio žibintai, pradedama važiuoti iš paskos. Automobilis pavejamas per 17 sekundžių nuo 23:54:30 val. iki 23:54:47 val. 23:54:50 val. iš tarnybinio automobilio keleivio pusės išlipa pareigūnas - vyr. patrulis M. F., bėga prie kelkraštyje sustojusio automobilio „Mercedes Benz“. Už kelių sekundžių iš tarnybinio automobilio išlipa vyr. patrulis E. Š., taip pat bėga link stovinčio automobilio. Vyr. patrulis M. F., pribėgęs prie vairuotojo durelių, ištraukęs žibintuvėlį šviečia į saloną, traukia už automobilio vairuotojo durelių, matosi, kad jos užrakintos, jis beldžia į vairuotojo durelių langą. Vyr. patrulis E. Š. stovi priėjęs prie keleivio priekinių durelių. Vyr. patrulis M. F. gestais ragina automobilio salone esantį asmenį atidaryti dureles. 23:55:35 val. automobilio keleivio pusės durelės atsidaro, yra sulaikomas automobilyje buvęs asmuo - vyras, apsirengęs ilgu paltu, jis čia pat prie automobilio yra apieškomas ir jam uždedami antrankiai. Jis privedamas prie automobilio „Mercedes Benz“ bagažinės, 23:57:00 val. tarnybinis automobilis yra privaromas arčiau „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojo pusės šono, toliau įraše žmonių nesimato. Įrašas baigiasi 23:59:59 val. Vaizdo įrašas 4 min. 56 sek. trukmės, paleidus vaizdo įrašą, ekrano viršutiniame kairiajame kampe matosi tarnybinio automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ekrano dešiniajame viršutiniame kampe yra rodomas laikas "23:54:00", apatiniame ekrano kairiajame kampe yra užrašas "Galas", kuris reiškia, kad filmuojama automobilio gale esančia kamera. Paleidus įrašą, girdisi pokalbis per raciją, kuris neturi reikšmės tyrimui. Automobilis važiuoja užmiesčio keliu, 23:54:23 val. yra prasilenkiama su šviesios spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, kuris nuvažiuoja priešinga kryptimi. Tarnybinis automobilis, įjungus švyturėlius yra apsukamas, važiuojama iš paskos, vaizdo įraše pastebimas šviesos mirksėjimas nuo įjungtų švyturėlių. Nuo 23:54:27 val. iki įrašo pabaigos naudingos informacijos nėra (b. l. 22-24 ).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0322 kopijomis nustatyta, kad 2018-04-28 00.05 val. I. P. nustatytas 2,60 prom. girtumas (b. l. 26-28).

Specialisto išvada Nr. T-A 4301/2018(01) nustatyta, kad I. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

2018-06-01 daiktų-dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. P. pateikė 2015-10-15 turto įsigijimo lizingo (išperkamosios nuomos) būdu sutartį ir jos priedus, sudarytą tarp tiekėjo – UAB „Inkomsta and Co“, kliento - I. P. ir pirkėjo - SEB banko, pagal kurią I. P. iš UAB „Inkomsta and Co“ įsigijo automobilį „Mercedes Benz S“, 13 000 Eur vertės (b. l. 102-140).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismo vertinimu, I. P. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – Kauno AVPK Jonavos rajono PK pareigūnų apklausos, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad I. P. kraujyje nustatyta 2,94 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad I. P. 2018 m. balandžio 27 d. apie 23.50 val. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo AB SEB bankui priklausantį automobilį „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. I. P. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017, 2K-122-699/2018, 2K-134-1073/2018 ir kt.). Be to, formuojamoje teismų praktikoje, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis I. P. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nors ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs neblaivus, tačiau teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko byla buvo išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Jis praeityje neteistas, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Jonavos PSPC PSC aktyvioje psichiatrų priežiūroje nėra, paskutinis vizitas - 2018-05-08, diagnozė: F61- mišrus asmenybės sutrikimas, taip pat nėra ir aktyvioje priklausomybės ligų specialistų priežiūroje (b. l. 155), šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Tačiau nors kaltinamasis I. P. per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka ir nebaustas (b. l. 152), tačiau, LITEKO duomenimis, 2016-01-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu jis baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 20 d. apie 04.45 val. Jonavoje, Žeimių gatvėje vairavo automobilį „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, jam nustatytas vidutinis (2,01 prom.) girtumas. Paskirta 600 (šešių šimtų) eurų bauda pakeista viešaisiais darbais bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviem) metams. Aplinkybę, kad praeityje buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. Tokios aplinkybės, kuomet asmuo prie automobilio vairo sėdo neblaivus jau puikiai suvokdamas visas iš to kylančias neigiamas pasekmes, rodo, kad švelnesnės atsakomybės taikymas neužkirto kelio naujų teisės pažeidimų darymui, pastarojo padaryti pažeidimai sunkėja, kas leidžia teigti, kad asmuo kritiškai savo elgesio visgi neįvertino, atsainiai žiūri į savo, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo pareigas. Todėl nėra tvirto pagrindo teigti, kad toks pavojingas ir socialiai žalingas elgesys nepasikartos ir ateityje (Vilniaus apygardos teismo 2018-09-17 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-466-870/2018). Šios aplinkybės neigiamai apibūdina I. P., kaip asmenį, linkusį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad šis teisės aktų pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų veikų, todėl teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatytos visos BK 40 straipsnyje sąlygos, kurioms esant, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be to, teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju laiduotoja siūloma V. V., kaip pati paaiškino, šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, administracine tvarka nebausta, neteista, kaip teigia, su broliu bendrauja dažnai, teigiamą įtaką jam galėtų daryti kalbėdamasi. Tačiau teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu V. V. negalėjo tiksliai nurodyti net tokios aplinkybės, nuo kada jos brolis I. P. yra grįžęs iš užsienio į Lietuvą gyventi, tinkamai ir objektyviai nepaaiškino, kaip ir kokiu būdu apskritai galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nors teigia, kad jiedu dažnai bendrauja, tačiau ši aplinkybė, kaip matyti, I. P. jokio prevencinio poveikio neturėjo, nes jis, anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, vėl vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta jokių duomenų, kad V. V. turi autoritetą I. P. ir ji gali daryti jam teigiamą įtaką.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atmestinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaip jau minėta, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka per paskutinius vienerius metus nebaustas, tačiau praeityje baustas už vairavimą esant neblaiviam, registruotas darbo biržoje. Nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika žala kitiems asmenims padaryta nebuvo, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę, susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą), nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį – sankcijoje numatytą baudą, nustatant dydį, artimą minimaliam.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus (net 2,94 prom.) girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Nors kaltinamasis šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užkirsti jam kelią tokią teisę įgyti, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio, į kitas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas maksimalus uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – 3 metai.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-07 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, skiriama kaltininkui kartu su bausme. (Panevėžio apygardos teismo 2017-08-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. P. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį. I. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas, panaudojo transporto priemonę „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamai veikai daryti. Taigi, automobilis panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso AB SEB bankui. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz S350“ kaina Lietuvoje 11 220 Eur. Kaltinamasis I. P. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad automobilio vertė šiuo metu yra apie 11 000 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 11 220 Eur.

I. P. buvo sulaikytas 2018-04-27 23.50 val., paleistas į laisvę 2018-04-28 12.10 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotinas šis sulaikyme išbūtas laikas.

Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas ir automobilis „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui AB SEB bankui.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD plokštelė su 2018-04-27, vaizdo įrašo sistemos sumontuotos automobilyje, vaizdo įrašais, paliktina saugoti su bylos medžiaga.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti I. P. 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš I. P. automobilio „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 220 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus dvidešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-27 23.50 val. iki 2018-04-28 12.10 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir automobilį „Mercedes Benz S350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui AB SEB bankui.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD plokštelę su 2018-04-27, vaizdo įrašo sistemos sumontuotos automobilyje, vaizdo įrašais, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, I. P. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.