Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025 J. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi J. S. prašymas netenkintas, atsisakyta atnaujinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025 apskundimo terminą, atsisakyta priimti J. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo 2025 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025 ir skundą nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025. Taip pat prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną J. S. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti terminą ir priimti skundą, rėmėsi ne įrodymais, o prielaidomis, nes administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog J. S. sutiko gauti dokumentus elektroniniu paštu, o tuo labiau, kad nurodytu paštu naudojasi. Teikdamas prašymus ir skundus policijai ir teismui J. S. ne kartą nurodė, jog elektroniniu paštu nesinaudoja, o nori, kad dokumentai būtų įteikiami nurodytu adresu. Be to, nurodytu laikotarpiu, jis neturėjo elektroninių ryšio priemonių – telefono ar kompiuterio.

3.2. Taip pat skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė L. R., tačiau 2025 m. spalio 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje jai nebuvo išsiųstas. J. S. nežinant apie priimtą sprendimą ir susisiekus su advokate, 2025 m. lapkričio 4 d. ji kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių paklausti, koks buvo priimtas sprendimas, o 2025 m. lapkričio 5 d. – dėl priimto sprendimo pateikimo, kurį gavo 2025 m. lapkričio 6 d. Tą patvirtina pateikiami advokatės raštai ir elektroninio pašto ekrano nuotraukos.

3.3. Taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, jog Institucija skundą gavo 2025 m. lapkričio 21 d., nes jis buvo paruoštas ir advokatės išsiųstas 2025 m. lapkričio 14 d., tai patvirtina pridedama advokatės elektroninio pašto ekrano nuotrauka.

3.4. Pažymima, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovaujasi ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka, ir nepagrįstai konstatuoja, jog dokumentai buvo įteikti tinkamai, nors nėra jokių duomenų, kad J. S. sutiko gauti dokumentus elektroniniu paštu, o ne registruotąja pašto siunta, ir visiškai neatsižvelgė į tai, jog 2025 m. spalio 9 d. nutarimas nebuvo išsiųstas advokatei, nors tai numatyta minimame straipsnyje. Nėra jokių objektyvių duomenų, jog 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinėje byloje J. S. buvo įteiktas ar jį atstovaujančiai advokatei buvo išsiųstas. Tai objektyviai trukdė ir sudarė kliūtis jam realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir tai laikytina svarbiomis aplinkybėmis, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas. Savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, nes negavęs jokio sprendimo kreipiausi į jį administracinėje byloje atstovaujančią advokatę ir jai gavus nutarimą administracinėje byloje skundas buvo operatyviai paruoštas ir 2025 m. lapkričio 14 d. pateiktas. Atkreipiamas dėmesys, jog būtent Institucijos pareigūnų veiksmuose yra piktnaudžiavimo požymiai, nes administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant nei pareiškėjui, nei jį atstovaujančiai advokatei ir nepateiktas priimtas sprendimas, nors buvo pateikti advokatės paskyrimo dokumentai ir kontaktai.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkas prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atskirojo skundo ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį.

4.1. Pažymima, kad J. S. skunde nenurodo jokių nusižengimo aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ar negalėjo būti žinomos priimant skundžiamą nutartį. Jis nuolat skundžia Institucijos ir teismo priimtus sprendimus ir šiame skunde sau būdingu stiliumi pateikia tikrovės neatitinkančias aplinkybes, bandydamas įtikinti, kad buvo pažeistos jo, kaip proceso dalyvio – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, procesinės teisės, taip pat padaryta kitų teisenos proceso pažeidimų. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra užfiksuota pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. S. stengėsi vilkinti administracinio nusižengimo bylos teisenos procesą nagrinėjamoje byloje, akivaizdžiai bandė piktnaudžiauti proceso dalyvio teisėmis. J. S. keletą kartų prašė atidėti bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, jog nėra susipažinęs su bylos medžiaga, jo teigimu, dėl to, kad jam nebuvo pateikta visa bylos medžiaga, nors J. S. netgi buvo padaryta bylos kopija ir įteikta į rankas pasirašytinai. Taip pat J. S. buvo nuolat raštu informuojamas apie procesinius veiksmus. Proceso metu J. S. buvo pasikvietęs atstovę advokatę L. R., su kuria susipyko, o atvykęs į bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka, pareiškė, kad byla gali būti nagrinėjama be atstovo. Tačiau išgirdęs kad sprendimas nebus palankus, J. S. susinervino ir išėjo iš kabineto, nesulaukęs kol bus surašytas ir jam įteiktas nutarimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. S. nutarimą gavo, su juo yra susipažinęs. Taip pat jam yra žinomos visos nusižengimo aplinkybės nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios, nes jis buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Ta aplinkybė, kad J. S. nuolat skundžia tiek Institucijos, tiek teismo sprendimus, leidžia pagrįstai manyti, kad jis puikiai žino sprendimų apskundimo terminus, tačiau juos praleidžia tyčia, susikurdamas sau priežastį skundui.

5. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo J. S. 2026 m. sausio 22 d. prašymas dėl 2025 m. gruodžio 4 d. apeliacinio skundo nagrinėjimo aplinkybių, kuriuo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą, išreikalauti bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, išreikalauti iš VĮ „Registrų centras“ duomenis, susijusius su atėmimu vairuoti transporto priemones aplinkybėmis, išduoti duomenis prie prisijungimo prie sistemos, kad galėtų pasidaryti bylos kopiją, į posėdį kviesti tyrėją L. B. ir advokatę L. R., išreikalauti iš advokatės paaiškinimą teiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

7. Pirmiausia pasisakant dėl pareiškėjo J. S. 2026 m. sausio 22 d. prašymo pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo bei Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apygardos teismas nepasisakys ir dėl prašymų, susijusių su dokumentų išreikalavimu.

8. Taip pat iš pareiškėjo J. S. 2026 m. sausio 22 d. prašymo matyti, kad jis prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 656 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismo sprendimas dėl atskirojo skundo yra galutinis ir neskundžiamas. Nors atskirajame skunde yra abstrakčiai prašoma šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovui advokatui (kai bus išspręstas klausimas dėl advokatės L. R. pakeitimo kitu advokatu), tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, jog yra poreikis šį atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka – naujai aiškintinų aplinkybių byloje nenustatyta, skunde jų taip pat nenurodyta, o atskirajam skundui tinkamai išnagrinėti ir bylos aplinkybėms atskleisti visiškai pakanka aukštesniajam teismui pateiktos elektroninės administracinio nusižengimo bylos medžiagos, todėl nurodytų priežasčių šis pareiškėjos prašymas atmetamas.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas netenkindamas prašymo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo termino atnaujinimo, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

11. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-90-957/2024, eAN2-349-1072/2024, AN2-289-1036/2024).

12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

13. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams dėl praleisto skundo dėl Institucijos nutarimo pateikimo termino pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog J. S. atžvilgiu priimtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12443-2025, kuris 2025 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas 2025 m. spalio 9 d. 15.50 val. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip apylinkės teismas pagrįstai nurodė, tą patį el. pašto adresą nurodė ir pats J. S. 2025 m. spalio 9 d. teikdamas pranešimą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui „Dėl bylos nagrinėjimo aplinkybių“. Pažymėtina, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) pareiškėjas J. S. nurodo ir atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į nurodytą, paskutinė Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2025 m. spalio 30 d. kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad J. S. skundą dėl minėto nutarimo padavė 2025 m. lapkričio 21 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs ANK 623 straipsnyje numatytą tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, darytina išvada, kad atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo. Skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl neatnaujinus praleisto termino, atsisakytina priimti J. S. skundą.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas būtų siųstas į neegzistuojantį ar neaktyvų el. paštą (pavyzdžiui, netinkamai nurodytas adresatas, el. paštas neaktyvus), dokumentai gavėjui realiai nebūtų pristatyti ir tai matytųsi Administracinių nusižengimų registro sistemoje. Skunde J. S. nepaneigė fakto, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kaip jau minėta, šį el. pašto adresą nurodo ir atskirajame skunde. Institucija nutarimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog Institucijos siųstas pranešimas adresatą pasiekė, jis buvo jo perskaitytas. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi nutarimą J. S. elektroninio pašto adresu, nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių tinkamą procesinių dokumentų įteikimą.

15. Pareiškėjas J. S. taip pat akcentuoja, kad skundas nebuvo išsiųstas jo atstovei advokatei L. R.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, atvykęs J. S. nurodė, kad jo atstovė advokatė L. R. neatvyks ir galima bylą nagrinėti jai nedalyvaujat. Taigi nėra pagrindo teigti, jog Institucija, išsiuntusi priimtą nutarimą tik pareiškėjui, pažeidė ANK nuostatas.

16. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip minėta, J. S. dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tačiau netenkinus jo pakartotinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi neužteko laiko susipažinti su bylos medžiaga, jis pasišalino. Kaip pagrįstai nurodė Institucija atsiliepime į atskirąjį skundą, iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad analogiškus skundus teikė ne vieną kartą ir jam buvo pateikta bylos medžiaga. Taigi, atmestini kaip deklaratyvūs apelianto argumentai, kad pareiškėjui tapo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą tik 2025 m. lapkričio 6 d., advokatei paprašius Institucijos atsiųsti priimtą nutarimą.

17. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. S. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. teisė skųsti Institucijos nutarimą nebuvo apribota, todėl dėl praleisto skundo padavimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui. Vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo asmens standartu, J. S. turėjo pasinaudoti galimybe prisijungti prie elektroninio pašto ir patikrinti gautus laiškus, kas būtų leidę jam laiku susipažinti su Institucijos nutarimu ir pateikti dėl jo skundą apylinkės teismui. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra, jų su skundu nepateikė ir J. S..

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios J. S. laiku pasinaudoti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Skundžiama nutartimi teisingai įvertinti administracinio nusižengimo bylos duomenys ir aktualus teisinis reglamentavimas bei priimtas pagrįstas sprendimas atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį atskirajame skundo nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.