Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-1517-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-18
Bylos Nr.: 1-1517-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-04-1-00093-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: A. S., O. B.
Advokatai: Marius Gricius

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
1.2.20.6.2Kvalifikuotas melagingas įskundimas ar pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir įrodymų asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti suklastojimas (BK 236 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1517-890/2025Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00093-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.20.5.1; 1.2.20.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Mariui Griciui,kaltinamajai O. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lubių k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas (2025 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 2 dalyje, padarymu; ir

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kretingoje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kretinga, ištekėjusi, įgijusi profesinį išsilavinimą, dirbanti virėja kavinėje „S. L.“, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, tai yra 2024 m. balandžio 18 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje jis surašė ir pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti: žinodamas, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio ir priekinių grotelių apgadinimai padaryti anksčiau nei 2024 m. sausio 18 d., skunde policijai nurodė, kad šiuos apgadinimus 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., Kartenoje, (duomenys neskelbtini), padarė A. K., smūgiuodamas į variklio dangtį ir spirdamas į groteles. Skundo teiginiams pagrįsti, kaip neva padarytų apgadinimų įrodymą, A. S. kartu su skundu pateikė automobilio variklio dangčio ir priekinių grotelių fotonuotraukas bei UAB „TG motors“ remonto darbų kalkuliaciją 450 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. birželio 13 d., skundo ir pagal jį pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-0093-24 metu A. S. nurodė, kad tariamą automobilio apgadinimo įvykį matė O. B., žinodamas, kad jos įvykio vietoje nebuvo. 2024 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kretingoje, (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamas, sukurstė O. B., kad ji apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-0093-24, duotų melagingus parodymus apie tai, kad ji, 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., matė, kaip Kartenoje, (duomenys neskelbtini), A. K. trenkė ranka ir spyrė į automobilį, žinodamas, kad O. B. įvykio vietoje nebuvo ir nieko nematė.

O. B. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, tai yra ji 2024 m. birželio 14 d., nuo 12.08 val. iki 13.01 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, apklausiama kaip liudytoja, būdama supažindinta ir pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu tyčia melagingai parodė, kad ji 2024 m. sausio 18 d., apie 7.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) mstl., Kretingos r., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, ir matė netoli ten vykusį konfliktą tarp A. S. ir A. K., bei kad tuo laiku buvo atvykusi pasisvečiuoti pas pažįstamą S. E..

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo duodamas parodymus teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą rytą su savo vaikais automobiliu važiavo į mokyklą. Automobilyje buvo du jo vaikai ir priekyje sėdėjo jo žmona. Prie mokyklos įvažiavimo buvo ženklas, kad įvažiuoti draudžiama, jis lėtai įvažiavo ir sustojo prie mokyklos durų, išlipo vaikai ir žmona. Tada jis apsisuko ir pasitraukė, nes laukė žmonos. Jo automobilio variklis buvo užgesintas. Tada atsidarė jo automobilio vairuotojo pusės durys ir ant jo pradėjo šaukti, kokią jis turi teisę įvažiuoti į mokyklos kiemą. Paskui jam žmona sakė, kad kiti žmonės girdėjo, kaip ant jo šaukė. Asmuo šaukė apie 15 min. Jis uždarė duris, toliau sėdėjo mašinoje, tas vyras filmavo ir fotografavo. Kai jis norėjo išvažiuoti, tas vyras jį stabdė, ėjo priekyje ir neleido važiuoti, ėjo ir filmavo. Tada jis prie išvažiavimo sustojo, tas vyras mosikavo rankomis ir jis jam pasakė: „kokią teisę turi svetimą turtą gadinti“, tada sustojo ir užtruko kokias kelias sekundes, kai išlipo, tas vyras griebė jam už kaklo, jis jį nustūmė prie keleivio durelių, jokio telefono nespardė. Po to kalbėjo su žmona, ką daryti, ar pranešti policijai, bet nusprendė duoti durniui kelią. Kitą dieną pamatė, kad grotelės sugadintos ir kapotas įlenktas. Po kelių mėnesių jį iškvietė tyrėjai ir jis pradėjo gailėtis, kad nesikreipė į policiją. Automobilį apžiūrėjo su žmona po įvykio tą pačią dieną, pamatė, kad grotelės sugadintos ir kapotas įlenktas, o vyras eidamas link jo, mosavo rankomis, anksčiau automobilis buvo sveikas, iki įvykio nebuvo grotelės sugadintos ir įlenktas kapotas. 2024 m. balandžio 18 d. kreipėsi dėl automobilio sugadinimų, nes tas vyras pradėjo skleisti savo melagingus parodymus, todėl ir jis nusprendė kreiptis. Pas O. kartais važiuoja kartu su žmona. Dėkoja O., kad padeda, bet jai nereikėjo meluoti. Jis buvo nukentėjęs, visur sakydavo, kad gerai būtų, jog atsirastų žmogus, kuris matė įvykį. Su vaizdo įrašais susipažinęs, tie įrašai neteisingi, užfiksuotas jų šeimos automobilis. Automobilis buvo minimaliai apgadintas, bet nebuvo įlenkimų. Pats prie liudytojo nebuvo privažiavęs, kaip pasakojo liudytojas A. K., buvo sustojęs, liudytojas kapotą įlenkė eidamas link jo, mosuodamas rankomis. Pirmą kartą po įvykio buvo apklaustas parėjus nemažai laiko. Apklausa policijoje buvo pirmiau negu jis parašė pareiškimą. Apklausos metu nenurodė liudytojų O. B., D. K.. Liudytojus nurodė, kai Kartenoje daug kalbėjo su žmonėmis ir pasakojo apie įvykį. D. K. samdė, kai reikėjo pagalbos ūkyje. Apie O. B. sužinojo iš žmonos, žinojo, kad O. žino apie įvykį, ji pasisiūlė padėti. Jie kalbėjo apie įvykį ir ji pasakė, kad gali jam padėti. Negali pasakyti tikslios įvykio dienos. Nurodė apgadinimus – buvo grotelės sugadintos ir kapotas įlenktas, o ne dažai sugadinti. A. K. eidamas delnu lietė kapotą ir barkštelėjo. Jis nenorėjo, kad pravažiuotų ir barkštelėjo į kapotą. Kai kreipėsi į policiją, bandė apginti savo interesus, viską papasakojo tyrėjai. Tos grotelės didelės, turėtų matytis sugadinimai. Vaizdo įraše nesimato, kad grotelės sugadintos, nes visas vaizdas nukreiptas į viršų. Jis A. K. sakė frazę: „kokią teisę turite daužyti svetimą turtą“, gal sakė: „kokią turite teisę spardyti svetimą turtą“. Kai išlipo iš mašinos, A. K. jį griebė už kaklo ir stūmė atgal į automobilį, tada jis A. K. nustūmė, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Neprašė ir neįtikinėjo liudytojų, kad sakytų tai, ko jis nori. Akistatos metu su O. B. patvirtino, kad ji jos neprašė paliudyti aplinkybių, kurių ji nematė. Žmona jam pasakė, kad O. gali paliudyti, nes žino apie įvykį. Su D. K. susitiko prie parduotuvės, papasakojo apie įvykusį incidentą, pasakė, kad įvyko susistumdymas ir jis kaltas, D. K. sakė, kad jis matė, jis jo paklausė, ar gali paliudyti. D. K. sakė, kad duos tyrėjai parodymus apie tai, ką matė. Jo pranešimas apie automobilio sugadinimus nėra melagingas. Pranešdamas apie liudytoją D. K. pasakė jo vardą, pavardę ir adresą. Telefono numerį jam pasakė D., kai susitiko prie parduotuvės po įvykio, po sausio 18 dienos. Pas O. B. važiavo kelis kartus po sausio 18 dienos, nežadėjo O. B. atsilyginti už liudijimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 18 d. bei birželio 18 d. apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta, jokios įtakos nedarė, O. B. nekurstė meluoti, daugiau neturi ką parodyti, atsisako daugiau duoti parodymus, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (2 t., b. l. 64, 71).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji O. B. teisme savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad A. S. pažįsta per jo žmoną R. S., su kuria kartu mokėsi ketverius metus. Mokykloje bendravo, po mokyklos daug metų ilgai nesusitiko. Pripažįsta, kad pamelavo policijai, jog matė įvykį, iš tiesų nematė įvykio, kad A. S. užsipuolė ir trenkė į mašiną. Buvo taip, kad susitiko su R. S. Kartenoje, pamatė, kad įlenktos automobilio grotelės. Paskui po kurio laiko pas ją atvažiavo R. su vyru ir vaikais į svečius. Gėrė kavą ir A. S. paklausė, kur galima Kartenoje rasti žmogų, kuris galėtų paliudyti, paskui ji sutiko paliudyti, kad ji matė įvykį. A. S. pasakojo, kad išvažiuojant iš mokyklos teritorijos asmuo eidamas ir filmuodamas spyrė į mašinos kapotą. Vyro išvaizdos neapibūdino. Daugiau nieko nepasakojo. To pokalbio metu ji neminėjo, kad važiuos pas draugę, tik pasakė, kad gali paliudyti. Po to, jai paskambino tyrėja, kad ji atvyktų į komisariatą, papasakojo, kad važiavo ir matė įvykį. Ją tyrėja įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bet vis tiek davė melagingus parodymus, turbūt iš geros širdies. Sakė tyrėjai, kad važiavo pas draugę S. E., nors ji tą dieną išvis nebuvo Kartenoje. Supranta, kad meluoti negerai, jos niekas nevertė meluoti. Kavinėje „S. L.“ dirba trečią vasarą, jos pajamos minimalios. A. S. žinojo, kad ji nematė to įvykio. A. S. nežinojo, kad ji matė mašinos sugadinimus ir kad ji prieš tai kalbėjosi su R. S.. A. S. jai nesumokėjo. Kai pasakė, kad ji galės paliudyti, A. S. jai pasakė, kad trenkė į mašiną ir kokią dieną. R. jai buvo pasakojusi apie įvykį, su ja kalbėjo tik dėl grotelių. A. S. jos neprašė liudyti, jis jos paklausė: „kur galėčiau rasti liudytoją, kas matė įvykį“. Ji suprato, kad jis ieško žmonių, kurie matė įvykį, ji pasisiūlė padėti, pasakydama, kad gali paliudyti, kad matė tą įvykį. Ji dėl sveikatos negali dirbti viešųjų darbų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 9 d. apklausta įtariamąja O. B. parodė, kad kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2024 m. balandžio ar gegužės mėnesį Kartenoje susitiko pažįstamą R. S.. Pamačiusi apgadintas R. S. automobilio „Audi“ groteles, klausė, kas nutiko. R. S. pasakė, kad vežė vaikus į mokyklą, vyriškis filmavo automobilį, trenkė į kapotą, užsipuolė jos vyrą. 2024 m. birželio mėnesį, kelios dienos iki apklausos policijoje, pas ją į namus Kretingoje, (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. S. su A. S.. A. S. paprašė jos paliudyti tyrėjai, kad ji neva matė konfliktą tarp jo ir vyriškio, apgadinusio jo automobilį. A. S. papasakojo, kaip vyko konfliktas. Nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d., ryte prieš 8 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos jam kelią pastojo vyriškis. Vyriškis atėjo filmuodamas telefonu, braukė su ranka per jo mašinos kapotą, trenkė per kapotą ir spyrė į mašinos groteles. A. S. neva atsidarė dureles, viena koja išlipęs iš mašinos, pradėjo sakyti vyriškiui, ką jis daro. Vyriškis jį pastūmė atgal į mašiną, nes A. S. jau beveik buvo išlipęs iš mašinos. A. S. atgal tą vyriškį atstūmė, tarp jų vyko žodinis konfliktas ir tuo baigėsi. Apie tai, kad įvykio metu buvo sužalotas, ar kad jam skausmas buvo sukeltas, A. S. neminėjo. A. S. prašė tyrėjai nurodyti, kad visa tai ji pati matė. Norėdama padėti pažįstamiems, iš geros valios sutiko melagingai liudyti. Atlygio jai nesiūlė. Prašė A. S., R. neprašė ir neliepė, tik buvo šalia ir girdėjo jų pokalbį. A. S. ir R. S. išvažiavus, sugalvojo pasakyti tyrėjai, kad važiavo pas S., kaip priežastį, kodėl tokiu laiku buvo Kartenoje. 2024 m. birželio 14 d. tyrėja prieš apklausą ją įspėjo, jog atsako už melagingų parodymų davimą. Suprato, kas jai gresia, tačiau vis tiek davė byloje melagingus parodymus. Tyrėjai nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d. anksti ryte tarp 7.30 val. iki 8 val. ryto buvo Kartenoje, atvyko į svečius pas S., prieš nuvažiuodama pas S., matė konfliktą tarp A. S. ir kito vyriškio. Tyrėjai apie konfliktą papasakojo taip, kaip jai buvo papasakojęs A. S.. Sakė, jog pati viską matė. Kartenoje tą dieną nebuvo, pas S. nevažiavo ir neketino to daryti. Viską išsigalvojo ir pamelavo. Apklausos metu parašė S. per „Messenger“, kad atsiųstų savo numerį, nes tyrėja to prašė. S. atsiuntė numerį. Tą pačią dieną vakare paskambino S., prašė paliudyti, kad konflikto dieną, neva buvo pas ją namuose, jos apie dvi valandas gėrė kavą. Iš pradžių S. sakė, kad galės paliudyti, paskui į jos skambučius nebeatsakė. Supranta, kad pasielgė labai negerai. Norėjo padėti, o apie pasekmes nepagalvojo. Labai dėl to gailisi (2 t., b. l. 33-35).

Iš 2025 m. balandžio 1 d. akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu O. B. nurodė, jog laikosi savo 2025 m. sausio 9 d. duotų parodymų, o A. S. – 2025 m. kovo 18 d. duotų parodymų. O. B. nurodė, kad 2024 m. birželio 12 d. pas ją į namus A. S. su žmona atvyko į svečius šiaip, nes buvo su R. ir jos vyru bei vaikais susitikę parduotuvėje, pakalbėjo, kad būtų smagu kada susitikti, ir jie atvyko, atvyko neprasinešę. A. S. patvirtino, kad buvo nuvykę pas O. B., bet negali pasakyti, ar tiksliai tą dieną. O. B. nurodė, kad su R. buvo susitikusios Kartenoje, prie gėlių parduotuvės, stovėjimo aikštelėje, nukritus raktams, pasilenkė ir pamatė, kad įlaužtos jos automobilio „Audi“ grotelės, ji jos paklausė, kas nutiko automobiliui ir ji papasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos vyriškis spyrė į automobilį, trenkė į kapotą ir užsipuolė jos vyrą. Parodymus apie tai, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 8 val. buvo Kartenoje prie mokyklos ir matė konfliktą tarp A. S. ir nepažįstamo vyriškio O. B. davė iš draugiškumo, iš geros širdies, A. S. jos neprašė liudyti, ji pati pasisiūlė, ji parodymų nekeičia, tą patį sakė ir apklausiama 2025 m. sausio 9 d., jokio atlygio A. S. jai nesiūlė, jis tik pasakojo, kas įvyko, kad jį užsipuolė, kad trenkė į jo mašinos kapotą ir kad spyrė į jo automobilį vyriškis. A. S. akistatos metu nurodė, jog iš O. suprato, jog ji jau žinojo apie minėtą įvykį, kad ji nenustebo, toliau nieko nebepasakojo (2 t., b.l. 75-80).

Liudytoja L. K. teisme parodė, kad vesdama vaiką į darželį, girdėjo riksmus, bet nuėjo, nes skubėjo. Tai vyko Kartenoje, netoli mokyklos. Pamatė praeidama, kad vyras rėkė, šaukė, priešais rėkiantį vyrą buvo automobilis. Jai paskambino ir pasakė, kad yra kviečiama į apklausą, paaiškino, kad kviečiama dėl įvykio prie mokyklos. (duomenys neskelbtini) gatvė Kartenoje yra pagrindinė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) soduose, automobilį pastato šalikelėje priešais mokyklą. Rėkiantį žmogų matė prie įvažiavimo į mokyklos kiemą, prie ženklo. Nepamena, ar tuo metu prie mašinos dar buvo žmonių. Jos sūnus eina į tą pačią klasę su A. S. sūnumi, tai yra klasioko tėtis. Rėkimą girdėjo tik praeidama pro šalį. Matė automobilį, kurį žino iš matymo, automobilis buvo Audi, auksinės spalvos, mano, kad už vairo sėdėjo A. S., nes jo žmoną sutiko mokykloje. Negirdėjo atskirų žodžių, tik garsą girdėjo. Ėjo pro šalį, išgirdo riksmus ir nuėjo. Nei ji, nei jos vaikas nesutriko dėl riksmo. Rėkiantis žmogus rankoje turėjo telefoną ir sakė: „pafilmuosiu ir kreipsiuosi į teismą“. Ji ėjo šaligatviu, atstumo iki automobilio ir rėkiančio vyro nepasakys.

Liudytoja L. K. apklausiama 2024 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 7 val. 50 min. vedė sūnų į mokyklą. Matė iš (duomenys neskelbtini) mokyklos kiemo išvažiuojantį automobilį „Audi“ ir gatvėje priešais atvažiuojantį automobilį stovintį vyrą. Matė, kad stovintis vyras iškeltoje rankoje laiko telefoną, iš to suprašo, kad filmuoja kelių eismo taisyklių pažeidimą. Žinojo, kad ten stovi eismą draudžiantis ženklas ir važiuoti į mokyklos teritoriją ten negalima. Vyriškį, vairuojantį „Audi“ automobilį pažįsta iš matymo, veda vaikus į tą pačią grupę mokykloje, žino, kad jo pavardė S.. Asmens, kuris filmavo, nepažįsta. Praeidama pro šalį tik girdėjo, jog vyras stovėjęs gatvėje šaukė priešais važiuojančiam automobilio vairuotojui, jog nufilmuos, kad jis įvažiavo į draudžiamą vietą. Ką dar vienas kitam šūkavo, negali pasakyti, nestebėjo, labai skubėjo į mokyklą, be to, tai nebuvo jos reikalas. Jokių veiksmų tarp asmenų nematė. Jos vaikas į tai nekreipė dėmesio, galimai net nematė, nes apie tai su ja nekalbėjo (1 t., b. l. 116-117).

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad pažįsta A. S., gyvena netoli vienas kito. A. S. yra padėjęs ūkininkauti, jo sodyboje pavasarį rinko akmenis, šiaip nebendrauja. Buvo susitikę po 2024 m. sausio 15 d. prie parduotuvės. 2024 m. sausio 15 d. ėjo link Minijos upės, eidamas pro šalį vedžiodamas savo šunį ir matė, kaip A. sukonfliktavo prie mokyklos su kažkokiu vyriškiu, jie stovėjo prie mašinos ir barėsi. Sutikęs A. S. prie parduotuvės, pasakė, kad matė jį, kaip konfliktavo prie mokyklos su vyriškiu, ir A. S. įtraukė jį į liudytojus. Dabar turi nauju numeriu mobilųjį telefoną, nes senesnį telefoną buvo pametęs ir nusipirko naują kortelę. Klaipėdos r. Piktiškės kaime nėra buvęs. A. S. nėra jo prašęs paliudyti, ko nematęs. Jis tik pasakė, kad matė, kaip konfliktavo prie mokyklos ir tai gali paliudyti.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 23 d. liudytojas D. K. parodė, kad gyvena Kartenoje ir prisimena, kad buvo kažkoks įvykis su jam pažįstamu A. S., kai jis buvo su savo automobiliu prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, Mokyklos gatvėje. Jis praeidinėjo pro šalį, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, šaligatviu ir įvažiavime į mokyklos kiemą matė, kad stovi A. S. automobilis „Audi“, kažkoks vyras buvo prie jo automobilio, tačiau kas ten įvyko, nežino, neprisimena. Jis tik praėjo ir viskas. Ką konkrečiai matė, neprisimena, nes praėjo metai laiko. Kažkurią dieną po minėto įvykio buvo netyčia sutikęs A. S. Kartenoje, prie parduotuvės, įsikalbėjo, kad jis įvykio metu taip pat praėjo, bet nepamena, ką jam sakė, kad kažką konkrečiai matė, kas ten įvyko, nežino, neprisimena. A. S. jo nevertė duoti melagingus parodymus, neprašė meluoti, jis tik jam pasakė, kad praėjo pro šalį (1 t., b.l. 159). Papildomai 2025 m. birželio 11 d. apklaustas liudytoju D. K. nurodė, kad anksčiau turėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), juo naudojosi apie penkerius metus, tačiau jį pakeitė, nes pametė telefoną ir jo neberado, dėl to keitė telefono numerį. Ne kartą yra pametęs telefoną būdamas neblaivus, palikęs svečiuose, tas numeris nebuvo abonentinis, nežino, ar šiuo numeriu naudojosi 2024 m. sausio 18 d. Kai pametė telefoną, numerį pakeitė. Kada tai buvo, nepamena (1 t., b.l. 165).

Liudytoja S. E. teisme parodė, kad policijoje jos klausė, ar ji pažįsta O. B.. Ji sakė, kad pažįsta, pareigūnai klausė, ar O. B. kažkokią konkrečią dieną buvo atvykusi pas ją, ji pasakiusi, kad nebuvo. O. jai skambino ir sakė: „jeigu kas nors klaus, pasakyk, kad buvau pas tave atėjusi kavos atsigerti“. Tačiau tai buvo netiesa, O. B. nebuvo pas ją atėjusi, jai skambino vieną kartą. Ji nesutiko padaryti tai, ko prašė O.. O. jai dar rašė ir norėjo susitikti, bet ji nesutiko. O. B. pažįsta, nes su jos sese kartu mokėsi. O. B. niekada pas ją namuose nėra buvusi. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. E. parodė, kad gyvena Kartenoje. Pažįsta moterį vardu O., kurios sesuo A. B. buvo jos kursiokė (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje. O. gyvena Kretingoje, jos nėra draugės, žino ją iš matymo, susitikusios atsitiktinai, pasisveikina, pakalba bendromis temomis, O. niekada nėra buvusi pas ją svečiuose, net nežino, ar O. tiksliai žino, kur ji gyvena. 2024 m. galimai žiemą jai per Messenger programėlę paskambino O.. Ji jai pasakė, kad jos pažįstamam kažkas įspyrė į mašiną, buvo kviesta policija. O. jos prašė, jog jeigu jai skambintų tyrėja, kad ji tyrėjai pasakytų, kad O. buvo pas ją atėjusi apie 8 val. ir kad jos dviese gėrė kavą, pabuvo apie 2 val. O. sakėsi, kad taip pasakojo policijai, prašė, kad ji tai irgi patvirtintų. Kai O. prašė, kad ji patvirtintų, jog O. neva pas ją buvusi dvi valandas, ji jai pasakiusi, kad ją paliktų ramybėje, kad ji nieko nemeluos, nes ji pas nebuvo ir pas ją niekada nėra buvusi. O. dar kelis kartus jos prašė pasakyti policijai, kad ji pas ją lankėsi, tačiau ji atsisakė tai daryti. Pateiks visą susirašinėjimą su O. per Messenger programą, prašo jį prijungti prie apklausos (1 t., b. l. 130-131). Liudytojos S. E. pateiktas susirašinėjimas tarp O. B. ir liudytojos S. E. (1 t., b.l. 134-148).

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad kaip įprastai atvežė dukras į mokyklą, tada pamatė, kad įvažiavo automobilis pro draudžiantį ženklą, vairuotojui mandagiai su šypsena pasakė: „pažadėkite, kad daugiau nevažiuosite per ženklą, tada aš nefilmuosiu ir nesiųsiu į epoliciją“. Jis nuėjo paskui įvažiavusį automobilį, priėjo ir pasakė. Tada jis jam pradėjo grasinti, jis tada pradėjo filmuoti, tada automobilis pradėjo į jį važiuoti. Jis ėjo mokyklos keliuku, pradėjo filmuoti, tada automobilis ant sankryžos įsirėmė į jo šlaunį ir bandė jį stumti, tuomet jis delnu atsirėmė virš priekinio kapoto dešinio kampo. Paskui jis nuėjo į šoną, toliau filmavo, kaltinamasis reagavo neadekvačiai, jis nuėjo link savo automobilio. Tada kaltinamasis išlipęs iš savo automobilio jam trenkė per veidą, per telefoną, jam grasino, sakydamas: „užmušiu, pakasiu“, jo agresija liejosi per kraštus. Jis atsiremdamas į automobilį jo nepažeidė, negalėjo nei įlenkti, nei įbrėžti. Nebuvo jokio kontakto, jokio smūgio su variklio grotelėmis, jis į automobilį nespyrė. Filmuotą medžiagą jis pateikė tyrėjai, kuri išsitraukė vaizdo medžiagą iš jo telefono. Kai vyko konfliktas ir grumtynės, jis nematė jokių kitų žmonių, matė tik, kad iki grumtynių praėjo moteris su vaiku. Konfliktas įvyko už mokyklos kampo, tarp mokyklos įvažiavo ir gatvės sankryžos. Grumtynių metu nebuvo aplinkinių žmonių, kai buvo konflikto pradžia mačiau tik tą moterį su vaiku. Įvažiavimas į mokyklą ir konflikto vieta einant (duomenys neskelbtini) gatve matosi. Jam kaltinamasis nesakė: „nedaužykit mano automobilio“, jokiais būdais automobilis nuo jo negalėjo nukentėti. Konflikto metu A. S. neturėjo jam jokių pretenzijų. Kai A. S. jam trenkė, išmušė jam telefoną, telefonas nukrito ir A. S. visaip bandė užminti jį su kulnu, paskui jis išspyrė jo telefoną į pagrindinę gatvę.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val. atvežė savo vaikus į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Kartenoje. Minėtoje gatvėje paleidęs vaikus, stebėjo. Kaip jie eina link mokyklos. Tuo metu, kol jie ėjo, pamatė, kad į mokyklos teritoriją įvažiavo automobilis „Audi Q7“, kuris pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus. Miestelio bendruomenė buvo nutarusi, kad automobiliams važiuoti į mokyklos teritoriją, yra pavojinga, nes kelia pavojų vaikų saugumui. Todėl išlipo iš savo automobilio ir nuėjo į mokyklos aikštelę, kur buvo sustojęs tas automobilis. Priėjęs, pabeldė į vairuotojo langą, pasakė vairuotojui, kad padarė pažeidimą ir jei pažada taip nebedaryti, pažeidimo nefiksuos ir niekam nepraneš, tačiau vairuotojas atsakė, kad atvežė sergantį vaiką. Jis jam papriekaištavo, kad atvežė sergantį vaiką į mokyklą, tada vairuotojas pradėjo kelti žodinį konfliktą, agresyviai bendrauti. Matydamas, kad neina su vairuotoju susikalbėti, nuėjo link savo automobilio. Ėjo keliuku važiuojamąja kelio dalimi link pagrindinės gatvės. Nori paminėti, kad tuo metu, kai priėjo prie automobilio ir vairuotojo, kuris sėdėjo automobilyje, jis nepalietė automobilio, ko nekliudė, jo nedaužė ir į jį nespyrė, tuo metu su automobiliu neturėjo jokio kontakto. Kai nueidinėjo link Mokyklos gatvės iš mokyklos teritorijos, tas automobilis važiavo jam iš paskos. Tada jis pradėjo filmuoti link jo atvažiuojantį automobilį, norėdamas nufilmuoti pažeidimą. Tada vairuotojas priekine automobilio dalimi palietė jo koją, stabtelėjo. Tuo metu jis priėjo prie vairuotojo, šis prasidarė vairuotojo dureles, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kuris užfiksuotas vaizdo įrašu. Tada lipdamas lauk iš automobilio vairuotojas trenkė jam per veidą, tuo metu kliudė ranką, kurioje buvo telefonas, telefonas iškrito, filmavimas nutrūko. Tada vairuotojas dar trenkė jam į veidą, įvyko susistumdymas. Pats vairuotojo nesmaugė, jam smūgių nesudavė, tik kelis kartus jį nuo savęs atstūmė, tačiau jis vairuotojo nesmaugė ir jokių smūgių jam nesudavė, tik kelis kartus jį atstūmė nuo savęs. Po to vairuotojas sutrypė ant žemės nukritusį jo telefoną, susistumdymo metu suplėšė jo striukę. Tada vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu, kai vairuotojas prie jo privažiavo ir jį kliudė, iki kol jis prie jo pusės vairuotojo durelių priėjo, jis minėto automobilio nedaužė jokia ranka, nespyrė jokia koja ir kitaip jo nekliudė, neapgadino nei kapoto, nei grotelių. Įvykio metu matė vieną pro šalį einančią moterį, daugiau asmenų nematė. Niekas nepriėjo, nieko nekomentavo, jokios O. B. ir D. K. jis nepažįsta (1 t., b.l. 171-172).

2024 m. balandžio 18 d. skunde (gautame 2024 m. balandžio 23 d.), adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui A. S. nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos – daugiafunkcinio centro teritorijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Kretingos r., A. K. įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis agresyviai, matant pašaliniams asmenims, kilus konfliktui su juo dėl menamo kelių eismo taisyklių pažeidimo, trukdė automobilių eismui, ne mažiau kaip du kartus smūgiavo į jo sutuoktinės vardu registruoto automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotą, tokiu būdu jį sugadindamas, ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo į automobilio priekines groteles, taip jas sugadindamas, griebė jam ranka už kaklo ir spaudė kaklą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, šiais veiksmais A. K. galimai padarė nusikaltimus, numatytus BK 284, 140, 187 straipsniuose. Dėl šių neteisėtų veiksmų patyrė stresinę situaciją, turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą patvirtina jo teikiamos fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio būklė 2024 m. sausio 18 d. bei automobilio remonto sąmata 544,50 eurų sumai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti; kartu su skundu pateiktos automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies nuotraukos bei UAB „TG Motors“ remonto darbų kalkuliacija 544,50 eurų sumai (1 t., b.l. 11-14, 16-19).

2024 m. balandžio 24 d. nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėja ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsisakė pradėti (1 t., b.l. 20-21).

2024 m. balandžio 29 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė 2024 m. balandžio 24 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikino (1 t., b.l. 28-30).

2024 m. gegužės 9 d. nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėja ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo A. S. skundą pakartotinai atsisakė pradėti, kadangi pareiškimo aplinkybių tikslinimo metu nusikalstamų veikų požymių nenustatyta (1 t., b.l. 36-39).

2024 m. gegužės 14 d. skunde, adresuotame Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, A. S. nurodė, kad nesutinka su 2024 m. gegužės 9 d. Klaipėdos AVPK Kretingos PK nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir tvirtina, kad padaryta žala viršija 5 MGL, todėl turi būti vertinama pagal BK 187 straipsnio 1 d., pažymi, kad jis nebuvo apklaustas, neapklausti ir nenustatyti įvykį matę liudininkai – vienas iš jų yra D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Kartenoje, Kretingos r., todėl prašo panaikinti 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284, 140, 187 straipsnių ir kitų veikų nuostatas (1 t., b.l. 44-48).

2024 m. gegužės 15 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė 2024 m. gegužės 9 d. tyrėjos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-23398-24 panaikino ir nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį dėl A. K. išpuolio prieš A. S., kurio metu A. S. sukeltas fizinis skausmas ir apgadintas automobilis; ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 04-2-00093-24 (1 t., b.l. 1-2).

A. S. 2024 m. birželio 13 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 apklaustas liudytoju, nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo su žmona atvežė vaiką į (duomenys neskelbtini) mokyklą, įvažiavo į vidinį mokyklos kiemą. Prie įvažiavimo yra pastatytas kelio ženklas, kuris jo supratimu yra eismą draudžiantis, išskyrus aptarnaujantį transportą. Į vidinį kiemą jis įvažiavo, nes buvo šalta, vaikas prieš kelias dienas sirgo, važiuojant verkė, orai buvo šalti. Žmonai su vaiku nuėjus į mokyklą, apsisuko, sustojo šone., kad netrukdytų, palaukti žmonos. Prie jo automobilio vairuotojo durų atėjo nepažįstamas vyras, atidarė vairuotojo duris, šaukė kodėl čia įvažiavai. Bandė gražiai vyrui paaiškinti. Vyras filmavo telefonu, sakė, kad įskųs policijai. Pasakęs jam gerai, uždarė dureles. Buvo tamsu, aplink žmonių nebuvo. Pafilmavęs vyras nuėjo link gatvės. Pamanęs, kad vyras nuėjo, užsivedė automobilį ir važiavo link gatvės. Išsukęs iš posūkio, važiavo lėtai, pamatė, kad vyras atsisukęs pradėjo vėl filmuoti jo automobilį, nesitraukė nuo važiuojamosios dalies, trukdė pravažiuoti. Jis sustojo, variklio neužgesino, laukė, kol vyras pasitrauks. Vyras nesitraukė, stovėjo priešais automobilį, liesdamas rūbais priekinę automobilio dalį, taip pat trenkė ranka į automobilio variklio dangčio priekinę dalį, virš AUDI ženklo, spyrė koja į apatinę vairuotojo pusę, tada pasipiktino tokiu jo elgesiu ir įjungė automobilio „parking“ režimą. Atsidaręs duris, paklausė: „Kokią tu teisę turi gadinti svetimą turtą?“ Ką vyras atsakė, nepamena. Jam išlipus iš automobilio, vyras griebė jam ranka už kaklo, spaudė kaklą, stūmė į automobilio vidų, sukėlė fizinį skausmą. Nustūmė vyrą nuo savęs ir šis nuėjo šalin. Tuo metu nematė jokių į mokyklą einančių asmenų. Išvažiuodamas iš kiemo, tuo metu, kai tas vyras filmavo, matė einančią pažįstamą Loretą. Kai vyriškis nuėjo, išvažiavo į gatvę laukti žmonos. Laukdamas žmonos, išlipęs apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad įlenktas variklio dangtis, keliose jo vietose nusilupę dažai, apgadintos grotelės. Iki konflikto nei kapotas, nei grotelės nebuvo apgadintos. Su žmona pasitarę ką daryti dėl įvykio, nusprendė niekur nesikreipti, tada 2024 m. sausio 18 d., 12.48 val. atvykęs prie mokyklos gatvėje pasistatęs automobilį, jį nufotografavo savo telefonu, kad matytųsi automobilio sugadinimai, nuotraukas pateikė prie skundo. UAB „TG Motors“ servise buvo paskaičiuota remonto darbų sąmata. Papildo, kad žmona susitikusi mieste klasės draugę O. įsikalbėjo su ja ir ši jai papasakojo, kad matė kažkiek incidentą, kadangi tai svarbu tyrimui, paklausė, ar ji galėtų paliudyti ir ji sutiko, turi jos numerį (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, bet būnant Kartenoje parduotuvėje sutiko D. K., kuris sakė, kad matė šį įvykį šunį vedžiodamas. Kadangi žino, jog tai svarbu tyrimui, paprašė jo telefono numerio, kad galėtų būti iškviestas apklausai ir paliudyti tai. D. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio nukentėjo ir prašo būti pripažintas nukentėjusiuoju, vėliau pateiks ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos. (1 t., b.l. 84-86). Apklaustas papildomai liudytoju 2024 m. lapkričio 13 d. A. S. nurodė, kad per priekinį langą gerai matė, kaip vyriškis trenkė ranka į kapotą vieną kartą, visą tą laiką vyriškis toliau filmavo, mosikavo rankomis, darė judesius rankomis ir kojomis būdamas šalia jo automobilio, sėdėdamas automobilyje nematė konkretaus spyrio į automobilio groteles, jam jos buvo per žemai, taip pat negirdėjo jokio garso, trenksmo, ar dar kažko, iš ko būtų supratęs, kad spirta į automobilio groteles, bet po konflikto apžiūrėjęs automobilį, apstebėjo apgadintas groteles, iš ko sprendė, kad šis vyriškis spyrė į jas ir jas apgadino. Iki konflikto nei grotelės, nei kapotas apgadinti nebuvo, visi apgadinimai atsirado po šio konflikto. Po spyrio vyriškis atėjo prie jo, jis atidarė savo automobilio dureles, sakė, kokią jis teisę turi gadinti svetimą turtą ir jau lipo iš automobilio. Vyriškis tuo metu dar filmavo, bet jam lipant iš automobilio, jis nebematė, kur dingo jo telefonas, jo tikrai neišmušė iš vyriškio rankų. Po šio įvykio jam sukeltas fizinis skausmas kakle ir momentinis fizinis skausmas nugaroje, taip pat apgadintas jo automobilis – nudraskyti dažai, nežymus įlenkimas ir sulaužytos automobilio bamperio grotelės. Kad grotelės apgadintos šio konflikto metu yra įsitikinęs, nes automobiliu naudojasi kasdien, dažnai jį plauna, apžiūri (1 t., b.l. 91-93).

2024 m. birželio 13 d. nutarimu A. S. ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 96-100).

2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00093-24 dalį dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nutraukė ir A. S. nukentėjusiojo statusą panaikino. Be kita ko, nutarime nurodoma, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02301-24, kurioje A. S. buvo kaltinamas ten pat tuo pačiu metu surengtu smurtiniu išpuoliu prieš A. K., 2024 m. lapkričio 22 d. surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui (1 t., b.l. 49-51).

O. B. 2024 m. birželio 14 d., nuo 12.08 val. iki 13.01 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 ir būdama supažindinta bei pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad ji yra R. S. grupiokė, su ja mokėsi Kretingos profesinėje mokykloje, galėjo būti 2024 m. pavasaris, kai Kartenoje, prie gėlių parduotuvės susitiko grupiokę R., pradėjo su ja kalbėtis ir atkreipė dėmesį į jos automobilį, kuris stovėjo aikštelėje priešais jas, pamatė, kad įlūžusios jos automobilio vairuotojo pusėje juodos spalvos grotelės. Ji R. paklausė, kur ši įpuolė ir R. papasakojo, kad prie mokyklos buvo incidentas, kai kažkoks vyras ėjo pro jos mašinos priekį braukdamas per mašiną ir spyrė į mašiną. Ji R. pasakė, kad visa tai matė. Prieš kelias dienas, tai yra 2024 m. birželio 12 d. pas ją atvažiavo R. su vyru ir vaikais paklausti, ar ji galėtų paliudyti. 2024 m. birželio 11 d. vakare jai į Messenger programėlę skambino R. ir paklausė, ar gali kitą dieną atvykti pas ją, ji sakė, kad gali, ir davė savo adresą. Apie įvykį gali pasakyti tai, kad galėjo būti 2024 m. sausio 17 d., mieste susitiko savo draugę S., kurios pavardės nežino ir susitarė, kad ji 2024 m. sausio 18 d. atvažiuos pas ją į Karteną atsigerti kavos. 2024 m. sausio 18 d., apie 7.30 ji savo automobiliu išvažiavo pas S.. Važiuodama automobiliu gatve pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, matė, jog gatvėje stovėjo vienas automobilis. Ties pasukimu į įvažiavimą į mokyklą, ji prilėtino greitį, tada pristabdė, ties sankryža į mokyklos įvažiavimą važiuodama lėtai matė kaip stovi AUDI gelsvos spalvos automobilis. Kieno tai buvo automobilis, tąsyk nežinojo. Pro mašinos priekį ėjo vyrukas, atsirėmęs į kapotą, braukdamas per jį kaire ranka ir tada dešine koja spyrė į mašinos priekio vairuotojo pusės apatinę dalį. Tas vyriškis ėjo link vairuotojo. Vairuotojas išlipo iš mašinos pats atsidaręs dureles. Matė, kaip tas vyriškis pastūmė vairuotoją į mašinos vidų, o vairuotojas jį atsistūmė. Vairuotojui jį atsistūmus, tas vyriškis apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) centro pusės. Matė, kad iš mokyklos ėjo moteris, ji jau buvo pagrindinėje gatvėje, stovėjo, galimai norėjo pereiti per kelią. Matė ir suprato, kad tarp šių vyrų įvyko kažkoks konfliktas, tačiau neatrodė, kad tai rimta ir gali būti sužeistų, mobiliojo ryšio telefoną turėjo su savimi. Nuvažiavusi pas draugę S., ten pabuvo apie 2 val., apie tai, ką matė, jai nepasakojo (1 t., b. l. 107-111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. G. nurodė, kad neatsimena, kokiam asmeniui 2024 m. sausio 20 d. surašė automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kalkuliaciją. A. S. asmeniškai nepažįsta. Apie jokį konfliktą dėl to automobilio nieko nežino. Automobilio neremontavo, tik atliko remonto paskaičiavimus (1 t., b. l. 124-125).

2024 m. birželio 14 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokole nurodoma, kad R. S. pateikė apžiūrai automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 180-182).

Iš 2024 m. birželio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir apžiūros metu nufotografuoti automobilio variklio dangčio ir grotelių apgadinimai – apžiūrint automobilį, ant variklio dangčio, virš priekinių grotelių matomas sugadinimas – įlenkimas bei nubrėžti dažai, matoma išlūžusi grotelių dalis (skylė), esanti po priekiniu kairės pusės žibintu, daugiau sugadinimų nematoma (1 t., b. l. 185-189).

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išreikalauti duomenys apie A. S. nurodytų liudytojų O. B. ir D. K. naudotų mobiliojo telefono numerių ryšių įvykius įvykių metu ir gavus duomenis, šie išanalizuoti bei nustatyta, kad O. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 18 d. 6 val. 59 min. iki 8 val. 59 min. jungėsi prie ryšio bokšto, kurio adresas Kretingoje, Tiekėjų g. 41, o D. K. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2024 m. sausio 18 d. 6 val. 4 min. iki 7 val. 52 min. jungėsi prie bokšto, esančio Klaipėdos r., Pyktiškės k. (1 t., b. l. 196).

Iš 2024 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas A. K. prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas „20240118_075508“. Nustatyta, kad įrašo trukmė 47 sekundės; įraše matyti kaip asmuo darantis vaizdo ir garso įrašą eina važiuojamąja kelio dalimi, o jam iš paskos važiuoja „Audi“ markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašą darantis asmuo komentuoja, kad: „čia yra (duomenys neskelbtini) mokykla ir „Audi“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai KSA, kuris važiuoja per vaikus kiaurai nekreipdamas dėmesio į kelio ženklą“. Asmuo taip pat užfiksuoja kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, kurį pažeidžia automobilio vairuotojas. Toliau stebint vaizdo įrašą matyti, kad automobilis privažiuoja šalia minėto asmens ir asmuo teigia, kad automobilis važiuoja ant jo. Netrukus asmuo pasitraukia nuo važiuojamosios kelio dalies ir prašo policijos nubausti minėtą asmenį. Asmeniui nueinant, automobilio vairuotojas kažką pasako (girdimas tik vienas žodis suspardyti). Vaizdo įrašą darantis asmuo grįžta prie automobilio vairuotojo ir kelis kartus sako vairuotojui: „suspardyk, ateik suspardyk“. Automobilio vairuotojas sėdėdamas automobilyje reiškia priekaištus ir sako asmeniui, kodėl neleido apsisukti. Asmuo automobilio vairuotoją pavadina gaidžiu. Automobilio vairuotojas tiesia kairę ranką ir įrašas nutrūksta; 2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog papildomai apžiūrėjus minėtą vaizdo įrašą, pastebėta, kad automobiliui artėjant prie filmuojančio asmens, matomi ant automobilio kapoto priekinės dalies apgadinimai, kaip dažų pažeidimai (padaryta ekrano kopija Nr. 1). (Pastaba: tokie patys apgadinimai ir toje pačioje vietoje fiksuoti automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 14 d. apžiūros metu). Automobiliui priartėjus prie pat filmuojančio asmens, nesigirdi jokio garso, panašaus į braižymą, trinktelėjimą, spardymą ar kt. panašų garsą, kas leistų daryti prielaidą, jog buvo kokiu nors būdu smūgiuota, kontaktuota su privažiavusiu automobiliu. Taip pat matoma ties automobilio vairuotojo pusės bamperio grotelių apačia, šviečiantis nedidelis horizontalus atspindys, kaip per groteles persimatanti šviesi automobilio kėbulo dalis (ekrano kopija Nr. 2 ir Nr. 3). Grotelių pažeidimo dėl vaizdo įrašo kokybės įžiūrėti negalima (Pastaba: toje pačioje grotelių vietoje 2024 m. birželio 14 d. apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas grotelių pažeidimas, per kurį matosi šviečianti automobilio kėbulo dalis) (2 t., b. l. 3-4, 6-11). Teismo pastabos: peržiūrėjus vaizdo įrašą, kai A. S. vairuojamas automobilis visiškai priartėja prie jį filmuojančio A. K., įrašo 00.25 sek. girdisi, kaip A. K. uždusęs sako: „važiuoja ant manęs, matot, čia prašau nubaust policija“. 00.36 sek. girdisi kaip A. K., sakančiam: „suspardyk, ateik suspardyk“, A. S., prasidaręs automobilio vairuotojo dureles, sako: „kas yra, apsisukt negaliu“, ir tada 00.39 sek. A. S. sako: „neliesk tu mašinos“, prieš tai matomas priartėjęs prie automobilio vairuotojo durelių A. K. šešėlis, kuris, A. S. tariant frazę dėl automobilio nelietimo, atitolsta nuo vairuotojo durelių. Įrašo 00.45 sek. girdisi, kaip A. S. priekaištauja A. K., kad šis jam neleidžia apsisukti („ko neleidi apsisukti“), tada A. S. tiesia kairę ranką link telefonu filmuojančio A. K. ir vaizdo įrašas nutrūksta (kompaktinėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas pavadinimu 20240118_075508(2).mp4).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir žinybinių registrų duomenų (ROIK 0124000033750) nustatyta, kad 2024 m. sausio 18 d., 8.45 val., A. K. paskambinęs Bendrojo pagalbos centro telefonu pranešė, kad prieš 1 valandą nufilmavo pro draudžiamą ženklą į mokyklos teritoriją įvažiavusį asmenį, asmuo priėjęs prie pranešėjo, sudaužė jo mobilųjį telefoną, suplėšė striukę, žodžiu grasino susidorojimu, nurodoma, kad pranešėjas atvyks į Kretingos PK rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 81).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-67 (25) nurodyta, kad pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje dalis užfiksuotų automobilio antvožo dažų mechaninio poveikio plotų atitinka lyginamuosiuose skaitmeniniuose atvaizduose užfiksuotus automobilio antvožo dažų mechaninio poveikio plotus. Tiriamojoje vaizdo byloje automobilio kairės pusės priešrūkinio žibinto grotelių mechaniniai pažeidimai, kurie užfiksuoti lyginamuosiuose atvaizduose, nėra užfiksuoti, išskyrus galimą grotelių apvado apatinės dalies trūkumą (2 t., b.l. 19-21).

Iš 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas BPC (Bendrojo pagalbos centro) skambučio įrašas (ID95408038476, skambučio pradžia 2024-01-18 08_45_12) ir nustatyta, kad į BPC paskambinęs vyras pasakoja, kad turėjo įvykį prie mokyklos. Nurodo, jog yra ženklas ir žmogus vienas naglai važiavo, o jis filmavo. Tas žmogus išlipo, trenkė, sutrypė telefoną jo, suplėšė (nenurodo ką), išgaidino, mušt pagrasino. Operatorei pasitikslinus, ar pranešėjas nėra sužeistas, ar patyrė tik nuostolių, pranešėjas atsako: „Ne, ne, tik turiu nuostolių, nu ir kliuvo į veidą, netgi nufilmuota kaip jis išlipa iš mašinos ir trenkia man, išsisaugojo. Nu ir turiu nuostolių- nuostolių tai jau nemažų- ten 500-600 eurų“. Operatorė pasitikslina, kur viskas vyko, pranešėjas atsako, kad Kartenoj prie mokyklos, Mokyklos gatvėje, nurodo, jog įvykis įvyko 7.50 val. Patikslina, kad įvykis įvyko prie ženklo, draudžiančio įvažiuoti. Operatorei paklausus, kas skambina, pranešėjas prisistato A. K. ir nurodo, kad į policijos komisariatą atvyks pats (2 t., b. l. 22-25).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl O. B. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pareikšto kaltinimo

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Taigi, pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-222/2020). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-222/2019, 2K-107-511/2022). Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokių nors padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015, 2K-121-222/2019, 2K-159-628/2022).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti visų pirma būtina nustatyti tikrovės neatitinkančių parodymų davimo faktą. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2016, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019). Pažymėtina, kad melagingų parodymų teikimo nusikaltimo sudėtis yra formali.

Nustatyta, jog A. S. 2024 m. balandžio 18 d. parašė skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. K. galimai padarytų BK 284, 140, 187 straipsniuose numatytų nusikaltimų, tvirtindamas, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, A. K., matant pašaliniams asmenims, kilus konfliktui su juo dėl menamo kelių eismo taisyklių pažeidimo, trukdė automobilių eismui, ne mažiau kaip du kartus smūgiavo į automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotą, tokiu būdu jį sugadindamas, ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo į automobilio priekines groteles, taip jas sugadindamas, griebė jam ranka už kaklo ir spaudė kaklą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, šiais veiksmais A. K. galimai padarė minėtus nusikaltimus., dėl kurių patyrė stresinę situaciją, turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą patvirtina jo teikiamos fotonuotraukos bei automobilio remonto sąmata (1 t., b.l. 11-14, 16-19). 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė, panaikinusi 2024 m. gegužės 9 d. tyrėjos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį dėl A. K. išpuolio prieš A. S., kurio metu A. S. sukeltas fizinis skausmas ir apgadintas automobilis; ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 04-2-00093-24 (1 t., b.l. 1-2). A. S. minėtame ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 13 d. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 96-100). Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 2024 m. birželio 13 d. apklausiamas liudytoju A. S., nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos vykusį incidentą kažkiek matė žmonos klasės draugė O., kadangi tai svarbu tyrimui, paklausė, ar ji galėtų paliudyti ir ji sutiko, turi jos numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84-86). Tiek apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 33-35), tiek duodama parodymus teismui, kaltinamoji O. B. visiškai prisipažino, kad būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja pagal A. S. skundą pradėtame ikiteisminiame tyrime, ji tyčia, paprašyta A. S., melagingai parodė, kad matė įvykį, kurio iš tiesų nematė, tai yra, kad ji 2024 m. sausio 18 d., apie 7.30 val. buvo Kartenoje, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos ir matė ten vykusį konfliktą tarp A. S. ir A. K., matė, kaip konflikto metu vyriškis atsirėmęs į kapotą, braukė per AUDI automobilį kaire ranka, ir dešine koja spyrė į mašinos priekio apatinę vairuotojo pusės dalį bei tai, kad tuo laiku neva buvo atvykusi pasisvečiuoti pas pažįstamą S. E., gyvenančią Kartenoje, tačiau iš tiesų pas ją nebuvo nuvykusi. Prieš liudytojos apklausą, O. B. buvo išaiškintos liudytojo teisės bei pareigos, ji buvo tinkamai įspėta dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1 t., b.l. 117-113). Aplinkybę, jog O. B. 2024 m. birželio 14 d. liudytojos apklausos protokole užfiksuoti parodymai neatitinka tikrovės taip pat patvirtina 2024 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog išreikalavus duomenis apie A. S. nurodytos liudytojos O. B. naudoto mobiliojo telefono numerio ryšių įvykius įvykių metu ir juos išanalizavus nustatyta, kad O. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 18 d. 6 val. 59 min. iki 8 val. 59 min. jungėsi prie ryšio bokšto, kurio adresas Kretingoje, Tiekėjų g. 41 (1 t., b. l. 196). Apie tai, kad O. B. K. ikiteisminiam tyrimui svarbiu laikotarpiu nebuvo ir ji melagingai nurodė, jog Kartenoje lankėsi norėdama išgerti kavos pas ten gyvenančią draugę S., teisme taip pat patvirtino liudytoja S. E.. Ši liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 134-148), tiek teisme nurodė, kad O. B. pažįsta, bet ši niekada nėra buvusi pas ją svečiuose. O. B. jai skambinusi per Messenger programėlę ir prašiusi, kad ji tyrėjai patvirtintų, jog O. B. buvo pas ją atėjusi apie 8 val. ir kad jos dviese gėrė kavą bei pabuvo apie 2 val. O. sakė, kad taip pasakojo policijai, prašė, kad ji tai irgi patvirtintų, nurodžiusi, kad jos pažįstamam kažkas įspyrė į mašiną, buvo kviesta policija, O. B. kelis kartus jos prašė tai pasakyti policijai, tačiau tai buvo netiesa ir ji nesutiko meluoti.

Žemesnės instancijos teismas

Aptarti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai sudaro neprieštaringą, nuoseklią įrodymų visumą bei patvirtina, jog O. B. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, tai yra ji 2024 m. birželio 14 d., nuo 12.08 val. iki 13.01 val., Kretingoje, Vytauto g. 19, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, apklausiama kaip liudytoja, būdama supažindinta ir pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu tyčia melagingai parodė, kad ji 2024 m. sausio 18 d., apie 7.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) mstl., Kretingos r., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos, ir matė netoli ten vykusį konfliktą tarp A. S. ir A. K., bei kad tuo laiku buvo atvykusi pasisvečiuoti pas pažįstamą S. E..

Kaltinamosios O. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji darydama šį nusikaltimą, suprato savo procesinę padėtį, teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius parodymus, suprato, kad įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino savo parašu apklausos protokole, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo taip veikti, taigi nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl A. S. pagal BK 236 straipsnio 2 dalį pareikšto kaltinimo

Pagal BK 236 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio straipsnio dispozicijoje yra numatytos dvi nusikaltimų sudėtys – melagingas įskundimas ir melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą. To paties straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Taigi, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia melagingu įskundimu arba pranešimu apie nebūtą nusikaltimą, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamajame kodekse. Šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai praneša apie nusikalstamą veiką, nors žino, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms, bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Vienas iš esminių šio nusikaltimo požymių yra tai, kad melagingai įskundžiant asmenį svarbiausias tokio pranešimo dalykas yra žinomai neteisinga informacija apie konkretaus asmens nusikalstamą veiką. Taip dezorganizuojamas valstybės institucijų darbas, nes jų veiklą siekiama nukreipti neteisinga kryptimi, atlikti beprasmius, nerezultatyvius veiksmus. Nepagrįstas atskirų valstybės institucijų pastangų, lėšų, laiko eikvojimas trikdo jų normalų darbą, menkina pasitikėjimą jomis, smukdo jų autoritetą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra normali atskirų teisėsaugos institucijų veikla, teisingumo interesai, o papildomu objektu laikoma melagingai apkaltinto asmens garbė ir orumas. Taip pat nesvarbu kaip – bendrai ar detaliai – aprašytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kiek ir kokių pateikta įrodymų, patikimi jie ar dirbtinai sudaryti ir pan. BK 236 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai yra ši nusikalstama veika laikoma baigta, kai atitinkamos institucijos pareigūnai gauna melagingą informaciją apie konkrečių asmenų elgesį ir šis nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir įskundžia nekaltą asmenį, kaltininkas siekia tai daryti. Tokiais veiksmais kaltininkas siekia pagerinti, atstatyti pašlijusį savo autoritetą, sukurti regimybę dėl savo nekaltumo ir išvengti atsakomybės, „perkelti“ nuo savęs įtarimą dėl neteisėtos veiklos ir pan., tai yra tik savanaudiškos paskatos skatina kaltininką melagingai įskųsti kitą asmenį. Teismų praktikoje egzistuoja teisės normomis paremta taisyklė: jei asmuo, pranešdamas apie tikrovėje neegzistuojantį nusikaltimą, sąžiningai suklydo dėl pateikiamos informacijos, baudžiamoji atsakomybė nekyla. Taigi, melagingo apkaltinimo netikrumas turi būti ir objektyviąja ir subjektyviąja prasme.

Analizuodamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, teismas išnagrinėjo kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktos informacijos apie nepasitvirtinusią asmens nusikalstamą veiką pobūdį, pagrįstumą, jos atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, atkreipdamas dėmesį ir į šių duomenų visumos vertinimui svarbią įvykių chronologiją.

Šios baudžiamosios bylos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2024 m. sausio 18 d., gavus A. K. pareiškimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02301-24 pagal BK 284 straipsnį dėl A. K. užpuolimo, įvykusio 2024 m. sausio 18 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Kartena, Kretingos r. Minėtame ikiteisminiame tyrime A. S. 2024 m. kovo 25 d. buvo pripažintas bei apklaustas kaip įtariamasis, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnį (1 t., b.l. 20, 36, 81, 2 t. b.l. 1, 86).

Praėjus trims mėnesiams po to, kai pagal pranešėjo A. K. pareiškimą 2024 m. sausio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir minėtame tyrime, A. S. apklaustas įtariamuoju, 2024 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui jis pateikė skundą, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą A. K., nurodydamas, kad šis 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, kilus konfliktui su juo dėl menamo kelių eismo taisyklių pažeidimo, trukdė automobilių eismui, ne mažiau kaip du kartus smūgiavo į automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotą, tokiu būdu jį sugadindamas, ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo į automobilio priekines groteles, taip jas sugadindamas, griebė jam ranka už kaklo ir spaudė kaklą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą ir galimai padarė nusikaltimus, numatytus BK 284, 140, 187 straipsniuose. Kartu su minėtu skundu A. S. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies nuotraukas bei UAB „TG Motors“ remonto darbų kalkuliaciją 544,50 eurų sumai (1 t., b.l. 11-14, 16-19). Taigi, minėtame skunde pateikta konkreti informacija, kurios pagrindu A. S. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą A. K., tvirtindamas, kad pastarasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, sukeldamas jam fizinį skausmą ir sugadindamas jo šeimai priklausantį automobilį, o šiai informacijai pagrįsti, prie skundo pridėti duomenys apie A. S. nurodomus įvykio metu padarytus automobilio apgadinimus – nuotraukos bei remonto darbų kalkuliacija.

Nors pagal A. S. skundą 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti (1 t., b.l. 36-41), tačiau A. S. su tokiu procesiniu sprendimu nesutiko ir 2024 m. gegužės 14 d. pateiktame skunde prašydamas panaikinti 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284, 140, 187 straipsnių ir kitų veikų nuostatas, tvirtino, kad jam padaryta žala viršija 5 MGL, todėl turi būti vertinama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, be to, nurodydamas, kad jis pats dėl įvykio nebuvo apklaustas, neapklausti ir nenustatyti įvykį matę liudininkai – vienas iš jų yra D. K. (1 t., b.l. 44-48).

2024 m. gegužės 15 d. prokurorės nutarimu 2024 m. gegužės 9 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį dėl A. K. išpuolio prieš A. S., kurio metu A. S. sukeltas fizinis skausmas ir apgadintas automobilis; ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 04-2-00093-24 (1 t., b.l. 1-2), A. S. 2024 m. birželio 13 d. minėtame ikiteisminiame tyrime suteiktas nukentėjusiojo statusas. Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 2024 m. birželio 13 d. apklausiamas kaip liudytojas A. S. savo skunduose išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti papildomai nurodė, kad jo žmona susitikusi mieste klasės draugę O., kuri papasakojo, kad kažkiek matė incidentą, kadangi tai labai svarbu tyrimui, paklausė, ar ji galėtų paliudyti ir ji sutiko, be to, Kartenoje parduotuvėje sutiko D. K., kuris sakė, kad matė šį įvykį vedžiodamas šunį. Apklausos metu A. S. nurodė kontaktinius O. B. bei D. K. telefono numerius, paaiškindamas, kad turi O. B. kontaktinį numerį bei teigė paprašęs D. K. telefono numerio, kad šis galėtų būti iškviestas apklausai ir paliudytų (1 t., b.l. 84-86).

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pranešė apie nusikalstamas veikas, kaltindamas A. K., kad šis 2024 m. sausio 18 d. prie mokyklos kilusio konflikto metu, dėl kurio pagal A. K. pareiškimą 2024 m. sausio 18 d. jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02301-24, padarė jo skunduose nurodomus nusikaltimus – turto sugadinimą, fizinio skausmo sukėlimą bei viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal A. S. skundą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00093-24, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju bei A. S. skunduose nurodytoms aplinkybėms ištirti buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00093-24 metu aiškinantis A. S. skunduose nurodytas aplinkybes apie jo atžvilgiu galimai padarytas nusikalstamas veikas, buvo atlikti procesiniai veiksmai - liudytojų L. K., O. B., S. E. apklausos, mėginta apklausti liudytoją D. K., tačiau pastarasis iš apklausos pasišalino, apžiūrėtas A. S. skunde nurodomas automobilis, taip pat A. K. pateiktas įvykio vaizdo įrašas, išreikalauti duomenys apie A. S. nurodytų liudytojų O. B. ir D. K. naudotų mobiliojo telefono numerių ryšių įvykius 2024 m. sausio 18 d.

Nenustačius duomenų, kuriais remiantis galima būtų patvirtinti, kad A. K. prieš A. S. smurtavo, sugadino šio turtą ar sutrikdė viešąją tvarką, 2024 m. gruodžio 9 d. priimtas nutarimas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00093-24 dalį dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nutraukti. A. S. nukentėjusiojo statusas panaikintas, o 2024 m. gruodžio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo.

Nors kaltinamasis A. S. savo kaltės, jog pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suklastodamas įrodymus baudžiamajam asmens persekiojimui pradėti, nepripažino, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma.

Visų pirma, aplinkybę, jog kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pranešdamas apie A. K. galimai padarytas nusikalstamas veikas, suvokė, kad jo 2024 m. balandžio 18 d. skunde nurodyti duomenys apie 2024 m. sausio 18 d. įvykio metu A. K. neva apgadintą automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį bei priekines groteles, bei su skundu pateiktos nurodytas aplinkybes turinčios patvirtinti nuotraukos bei remonto darbų kalkuliacija, kurioje nurodomi variklio dangčio dažymo darbai ir priekinio bamperio nuėmimas (1 t., b.l. 11-19), neatitinka tikrovės ir yra žinomai melagingi patvirtina minėto automobilio apžiūros protokole, automobilio A. K. pateiktame vaizdo įraše (saugomas kompaktinėje laikmenoje prie bylos 2-ojo tomo), jo apžiūrų protokoluose (2 t., b.l. 3-5, 6-11) bei 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-67(25) (2 t., b.l. 19-21) nurodomos aplinkybės, iš kurių akivaizdu, kad minėtas A. S. vairuotas automobilis buvo apgadintas ne jo skunde nurodomomis aplinkybėmis, o dar iki minėto įvykio. Apžiūrint automobilį, ant jo variklio dangčio užfiksuotas įlenkimas bei nubrėžti dažai buvo užfiksuoti ir A. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūrų metu. Pažymėtina ir tai, kad nors A. S. skunde tvirtino, kad A. K. du kartus smūgiavo į automobilio varikio dangtį, taip jį sugadindamas, taip pat vieną kartą koja smūgiavo į priekines automobilio groteles, taip jas sugadindamas, tačiau minėtame vaizdo įraše tokių A. K. veiksmų, A. S. vairuojamam automobiliui priartėjus prie filmuojančio A. K., o ir A. K. nuėjus iki vairuotojo durelių bei kilus žodiniam konfliktui su vairuotojo dureles pravėrusiu A. S., iki vaizdo įrašui nutrūkstant, neužfiksuota. 2025 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-67 (25) konstatuota, kad pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje dalis užfiksuotų automobilio antvožo dažų mechaninio poveikio plotų atitinka lyginamuosiuose skaitmeniniuose atvaizduose užfiksuotus automobilio antvožo dažų mechaninio poveikio plotus. Tiriamojoje vaizdo byloje automobilio kairės pusės priešrūkinio žibinto grotelių mechaniniai pažeidimai, kurie užfiksuoti lyginamuosiuose atvaizduose, nėra užfiksuoti, išskyrus galimą grotelių apvado apatinės dalies trūkumą.

Pažymėtina, kad liudytojas A. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog jokių apgadinimų A. S. vairuojamam automobiliui 2024 m. sausio 18 d. tarp jų kilusio konflikto metu nepadarė, o ikiteisminio tyrimo metu nustatyta 2024 m. sausio 18 d. įvykį mačiusi liudytoja L. K. bylos nagrinėjimo metu kokių nors A. K. atliktų veiksmų, dėl kurių A. S. vairuojamas automobilis galėjo būti apgadintas, taip pat nenurodė. Liudytojas A. K. nuosekliai nurodė, kad norėdamas užfiksuoti daromą KET pažeidimą, filmuodamas pro draudžiamą kelio ženklą įvažiavusį A. S. vairuojamą automobilį, automobiliui važiuojant link jo ir įsirėmus į jo šlaunį, jis delnu atsirėmė virš automobilio priekinio kapoto dešinio kampo, tačiau atsiremdamas į automobilį, negalėjo jo nei įlenkti, nei įbrėžti, nebuvo jokio kontakto su automobilio variklio grotelėmis, jis į automobilį nespyrė. Tuomet jis priėjo prie vairuotojo, šis prasidarė vairuotojo dureles, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kuris užfiksuotas jo pateiktame vaizdo įraše. Išlipdamas iš automobilio, A. S. jam trenkė per veidą, kliudydamas ranką, kurioje buvo telefonas, telefonas iškrito, filmavimas nutrūko. Tada vairuotojas dar trenkė jam į veidą, įvyko susistumdymas. Pats vairuotojo nesmaugė, jam smūgių nesudavė. Kai vyko konfliktas ir grumtynės, jis nematė jokių kitų žmonių, matė tik, kad iki grumtynių praėjo moteris su vaiku. Liudytoja L. K. nurodė, kad vesdama sūnų į mokyklą, ji matė iš mokyklos kiemo išvažiuojantį A. S. vairuojamą automobilį ir prieš jį stovintį vyrą su telefonu iškeltoje rankoje. Praeidama pro šalį tik girdėjo, jog vyras stovėjęs gatvėje šaukė priešais važiuojančiam automobilio vairuotojui, jog nufilmuos, kad jis įvažiavo į draudžiamą vietą. Ką dar vienas kitam šūkavo, negali pasakyti, nestebėjo, jokių veiksmų tarp asmenų nematė.

Vertindamas kaltinamojo A. S. tyrimui nurodytų aplinkybių apie automobilio apgadinimą bei kilusį konfliktą su A. K. pagrįstumą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad duodamas parodymus teisme kaltinamasis paaiškino, jog dėl automobilio apgadinimo ir kitų neteisėtų A. K. veiksmų į ikiteisminio tyrimo instituciją su 2024 m. balandžio 18 d. skundu nutarė kreiptis po to, kai po įvykio praėjus keliems mėnesiams jį iškvietė tyrėjai ir jis pradėjo gailėtis, kad nesikreipė į policiją, nes tas vyras pradėjo skleisti savo melagingus parodymus, todėl ir jis nusprendė kreiptis. Be to, kaltinamasis A. S. teisme nurodė, kad A. K. eidamas link jo mosavo rankomis ir mosuodamas rankomis, eidamas link jo, delnu lietė kapotą ir barkštelėjo, taip įlenkdamas kapotą. Automobilį po įvykio tą pačią dieną apžiūrėjo su žmona ir pamatė, kad grotelės sugadintos ir kapotas įlenktas, o anksčiau automobilis buvo sveikas. Taigi, nors, kaltinamojo A. S. teigimu, automobilio apgadinimus jis pamatė dar įvykio dieną, tačiau jo išsakyti motyvai kreiptis į teisėsaugos instituciją, įvertinus aptartus įrodymus dėl automobilio apgadinimų atsiradimo momento, rodo, jog kaltinamasis tokiais veiksmais siekė sukurti regimybę dėl savo nekaltumo, „perkelti“ nuo savęs įtarimą dėl galimai paties neteisėtos veiklos jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02301-24, kuriame buvo įtariamas smurtavęs prieš A. K..

Nors kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00093-24 metu nurodė, kad įvykį, apie kurį nurodė savo skunde ir kurio metu apgadintas jo vairuotas automobilis, matė O. B., tyrimui nurodydamas jos kontaktinį telefoną, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog O. B. įvykio vietoje nebuvo, negana to, A. S. įkalbėta liudytoja O. B. minėtame ikiteisminiame tyrime davė žinomai melagingus parodymus, kad ji neva mačiusi kaip A. K. trenkė ranka ir spyrė į A. S. automobilį, nors žinojo, kad ši įvykio vietoje nebuvo ir jo nematė.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis A. S. tvirtino, jog liudytoją O. B. pagal jo skundą pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00093-24 jis nurodė, kai Kartenoje daug kalbėjo su žmonėmis ir pasakojo apie įvykį, jis buvo nukentėjęs, visur sakydavo, kad gerai būtų, jog atsirastų žmogus, kuris matė įvykį. Žinojo, kad O. žino apie įvykį, ji pasisiūlė padėti. Jie kalbėjo apie įvykį ir ji pasakė, kad gali jam padėti. Neprašė ir neįtikinėjo liudytojos, kad sakytų tai, ko jis nori.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji O. B. (A. S. nurodyta, kaip įvykį mačiusi liudytoja) įvykio vietoje nurodytą dieną ir laiku nebuvo, todėl kaltinamojo A. S. skunde nurodomo įvykio matyti negalėjo ir apie tai, kad ji 2024 m. sausio 18 d., apie 7.30 val. buvusi netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos ir mačiusi konfliktą tarp A. S. ir A. K., ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00093-24 metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo A. S. teiginius, jog jis nežinojo, jog O. B. įvykio nematė ir jos melagingai liudyti neįkalbėjo, paneigia kaltinamosios O. B. parodymai, kuri dar apklausiama ikiteisminio tyrimo metu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad A. S. atvykęs su šeima pas ją į namus, paprašė jos paliudyti tyrėjai, kad ji neva matė konfliktą tarp jo ir vyriškio, apgadinusio jo automobilį. A. S. jai papasakojęs, kaip vyko konfliktas, nurodydamas, kad vyras braukė su ranka per jo mašinos kapotą, trenkė per kapotą ir spyrė į mašinos groteles ir jos prašė tyrėjai nurodyti, kad visa tai ji pati matė, atlygio nesiūlė (2 t., b.l. 33-35). Apklausiama teisme O. B. taip pat nurodė, kad pas ją į svečius atvažiavęs A. S. su šeima paklausė, kur galima Kartenoje rasti žmogų, kuris galėtų paliudyti, paskui ji sutiko paliudyti, kad ji matė įvykį ir A. S. jai papasakojo, kad išvažiuojant iš mokyklos teritorijos, asmuo eidamas ir filmuodamas spyrė į mašinos kapotą. A. S. žinojo, kad ji to įvykio nematė. Kai pasakė, kad ji galės paliudyti, A. S. jai pasakė, kad trenkė į mašiną ir kokią dieną.

Taigi, tiek A. S. ikiteisminiam tyrimui pateiktame skunde su priedais nurodytos aplinkybės, paties kaltinamojo A. S. apklausų metu nurodomos aplinkybės apie A. K. jo atžvilgiu neva padarytą nusikaltimą, jo teisme išsakyti teiginiai, kad jis visiems pasakojo apie įvykį, sakydavo, kad gerai būtų, jog atsirastų žmogus, kuris matė įvykį, kaltinamosios O. B. parodymai, liudytojų A. K. ir L. K. nurodytos aplinkybės, duomenys apie telefonų ryšių įvykius, A. K. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, apžiūrų protokolai, specialisto išvada patvirtina, jog A. S. veikoje yra visi kiti BK 236 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Patraukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 236 straipsnį lemia ne tai, ar, įskundžiant, pranešant apie nebūtą nusikaltimą, veika yra kaip nors kvalifikuojama (nurodomas konkretus BK straipsnis ar jo dalis), o tai, kad įskundžiant (pateikiant pranešimą) yra suvokiama, jog dėl melagingai nurodytų faktų turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aktyvūs A. S. veiksmai – pateikiant skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo su neva apgadinto automobilio nuotraukomis ir darbų reikalingų apgadinimams pašalinti, kalkuliacija, nesutikimas su atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimą, duodant parodymus bei atliekant kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus – nurodant, kad įvykį neva matė ir apie jį gali paliudyti liudytoja O. B., duomenų pagrindžiančių neva įvykio metu padarytus jo vairuoto automobilio apgadinimus pateikimas, tik patvirtina, jog kaltinamasis A. S. siekė įrodyti, kad 2024 m. sausio 18 d. A. K. jo skunde nurodomomis aplinkybėmis apgadino jo vairuotą automobilį, nors suvokė, kad automobilio apgadinimai padaryti ne jo nurodomomis aplinkybėmis ir ne A. K. veiksmais. Ikiteisminis tyrimas dėl A. K. tariamai nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas būtent pagal A. S. 2024 m. balandžio 18 d. skundą, kuriame šis nurodė, jog A. K. ne mažiau kaip du kartus smūgiavo į automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotą, tokiu būdu jį sugadindamas ir ne mažiau kaip vieną kartą koja smūgiavo į automobilio priekines groteles, taip jas sugadindamas. Darytina išvada, kad A. S. suvokė, jog pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kurį neva padarė A. K., nors žinojo, kad tai netiesa, numatė, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris ir buvo pradėtas ir kaltinamasis norėjo taip veikti, todėl jo veiksmuose nustatyta tiesioginė tyčia.

Iš A. S. pareikšto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta aplinkybė, jog jis ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-0093-24 metu nurodė, kad tariamą automobilio apgadinimo įvykį matė D. K., žinodamas, kad šio asmens įvykio vietoje nebuvo.

Apklausiamas teisme kaltinamasis A. S. nurodė, kad liudytoją D. K. tyrimui nurodė, nes su juo susitiko prie parduotuvės, papasakojo apie įvykusį incidentą, pasakė, kad įvyko susistumdymas ir jis kaltas, o D. K. jam pasakęs, kad jis įvykį matęs, tada jo paklausė, ar šis gali paliudyti ir D. K. sakė, kad duos tyrėjai parodymus apie tai, ką matė. Pats D. K. jam nurodė savo telefono numerį. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad A. S. buvo susitikęs prie parduotuvės ir jam pasakė, kad matė, kaip šis konfliktavo prie mokyklos su vyriškiu ir tuomet A. S. įtraukė jį į liudytojus. Liudytojas nurodė, kad 2024 m. sausio 15 d. ėjo link Minijos upės, vedžiodamas savo šunį ir matė, kaip A. S. sukonfliktavo prie mokyklos su kažkokiu vyriškiu, jie stovėjo prie mašinos ir barėsi. Liudytojas teigė, kad savo senąjį telefoną buvo pametęs ir nusipirko naują kortelę. Piktiškės kaime nėra buvęs. A. S. nėra jo prašęs paliudyti, ko nematęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 23 d. liudytojas D. K. konkrečių jo matyto konflikto tarp A. S. ir nepažįstamo vyriškio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos aplinkybių nenurodė, teigdamas, kad praeidamas pro šalį įvažiavime į mokyklos kiemą matė, kad stovi A. S. automobilis „Audi“, kažkoks vyras buvo prie jo automobilio, tačiau kas ten įvyko, nežino, neprisimena. Ką konkrečiai matė, neprisimena. Kažkurią dieną netyčia sutiko A. S. Kartenoje, prie parduotuvės, įsikalbėjo, kad jis įvykio metu taip pat praėjo, bet nepamena, ką jam sakė, kad kažką konkrečiai matė, kas ten įvyko, nežino, neprisimena (1 t., b.l. 159). Papildomai 2025 m. birželio 11 d. apklaustas liudytoju D. K. nurodė, kad anksčiau turėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), juo naudojosi apie penkerius metus, tačiau jį pakeitė, nes pametė telefoną ir jo neberado, dėl to keitė telefono numerį. Ne kartą yra pametęs telefoną būdamas neblaivus, palikęs svečiuose, tas numeris nebuvo abonentinis, nežino, ar šiuo numeriu naudojosi 2024 m. sausio 18 d. Kai pametė telefoną, numerį pakeitė. Kada tai buvo, nepamena (1 t., b.l. 165). Iš duomenų apie A. S. nurodyto D. K. telefono numerio ryšio įvykius įvykio dieną nustatyta, jog nurodytas D. K. mobiliojo ryšio telefono numeris įvykio dieną jungėsi prie ryšio bokšto, esančio Klaipėdos r., Pyktiškės k. (1 t., b. l. 196).

Taigi, iš byloje surinktų įrodymų visumos analizės teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad liudytojas D. K. nematė 2024 m. sausio 18 d. įvykio ir jog apie šią aplinkybę kaltinamajam A. S. tikrai buvo žinoma. Apklausiamas apie matytas įvykio aplinkybes, liudytojas D. K. konkrečių jo aplinkybių nenurodė, pasiteisindamas praėjusiu nuo įvykio laiku, o telefono numerį, kurį nurodė A. S., tvirtino pasikeitęs, nes pametė telefoną, be to, nurodė, kad ne kartą yra pametęs telefoną būdamas neblaivus, palikęs svečiuose, nežino, ar šiuo numeriu naudojosi 2024 m. sausio 18 d., Pyktiškės kaime nėra buvęs. Duomenų, kurie paneigtų tokias liudytojo D. K. nurodomas aplinkybes, nesurinkta.

Aptartų teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma sudaro neprieštaringą, nuoseklią visumą bei patvirtina, jog A. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, tai yra 2024 m. balandžio 18 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje jis surašė ir pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suklastodamas įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti: žinodamas, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio ir priekinių grotelių apgadinimai padaryti anksčiau nei 2024 m. sausio 18 d., skunde policijai nurodė, kad šiuos apgadinimus 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., Kartenoje, (duomenys neskelbtini), padarė A. K., smūgiuodamas į variklio dangtį ir spirdamas į groteles. Skundo teiginiams pagrįsti, kaip neva padarytų apgadinimų įrodymą, A. S. kartu su skundu pateikė automobilio variklio dangčio ir priekinių grotelių fotonuotraukas bei UAB „TG motors“ remonto darbų kalkuliaciją 450 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. birželio 13 d., skundo ir pagal jį pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-0093-24 metu A. S. nurodė, kad tariamą automobilio apgadinimo įvykį matė O. B., žinodamas, kad jos įvykio vietoje nebuvo. 2024 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kretingoje, (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamas, sukurstė O. B., kad ji apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-0093-24, duotų melagingus parodymus apie tai, kad ji, 2024 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., matė, kaip Kartenoje, (duomenys neskelbtini), A. K. trenkė ranka ir spyrė į automobilį, žinodamas, kad O. B. įvykio vietoje nebuvo ir nieko nematė. Teismas daro išvadą, kad A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo ir kitų klausimų

Kaltinamosios O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 236 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajai O. B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą teisingumui, anksčiau neteista (2 t., b.l. 51), administracine tvarka bausta vieną kartą už nešiurkštų nusižengimą, baudą sumokėjusi (2 t., b.l. 53), byloje nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamoji dirba, nurodė, kad dėl sveikatos negali atlikti viešųjų darbų, gauna nedideles pajamas.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai O. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatoma artima minimaliai šios bausmės trukmei, numatytai BK 48 straipsnio 2 dalyje. BK 48 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau įvertinęs O. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirti intensyvią priežiūrą nėra tikslinga. Valstybės kaltintoja siūlė kaltinamajai O. B. skirti įpareigojimus dirbti, būti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesant duomenų, kad O. B. nusikalstamą veiką padarė tamsiu paros metu ar apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei ją charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad paskirtos bausmės paskirčiai įgyvendinti bus pakankamas teismo skirtinas įpareigojimas bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą teisingumui. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas laisvės apribojimo bausme už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, tačiau minėtas nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka (2 t., b.l. 85-87, LITEKO duomenys). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudos sumokėtos (2 t., b.l. 89-95), šioje byloje A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina valstybės kaltintojos pasiūlyta bausmės rūšis - laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatoma ilgesnė nei minimali šios bausmės trukmė, numatyta BK 48 straipsnio 2 dalyje.

BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai kaltinamajam skiria intensyvią priežiūrą, tačiau atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtį labiau padės įgyvendinti ne intensyvi priežiūra, o teismo skirtini įpareigojimai. Nors valstybės kaltintoja siūlė kaltinamajam A. S. skirti įpareigojimus dirbti, būti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesant duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tamsiu paros metu ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad paskirtos bausmės paskirtį labiau padėtų įgyvendinti skirtini įpareigojimai bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas).

Kaltinamiesiems A. S. bei O. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos (2 t., b.l. 47-48, 81).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – trys kompaktinės laikmenos (su išklotinėmis, vaizdo įrašu, BPC garso įrašu, duomenimis prie specialisto išvados), paliktinos saugoti vokuose prie bylos 2-ojo tomo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

O. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems A. S. ir O. B., kad jiems paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines laikmenas – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė