Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-05-31 teikimą Nr. Š6-22 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Probacijos pabaiga: 2019-02-23.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2016-03-01. 2016-03-08 jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus negauta. Turtinės žalos atlyginti nepradėjo. Probacijos laikotarpiu V. P. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi: 2016-03-17 23.25 val. nerastas gyvenamojoje vietoje Vytauto g. 47-7, Kudirkos Naumiestis, Šakių r. sav. Nenustačius pateisinančių priežasčių, už šį pažeidimą probacijos tarnyboje 2016-04-07 prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių darant teismo skirto įpareigojimo pažeidimus. Tačiau ir būdamas prevenciškai įspėtas, V. P. toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi: vykdant prevencinę priemonę „Teistų asmenų priežiūra 2016 m.“ Šakių rajono PK pareigūnai du kartus fiksavo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimus: 2016-05-18 23.40 val. ir 2016-05-20 23.38 val. nerastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų V. P. 2016-05-27 paaiškino, jog buvo pas senelį ir vartojo alkoholį. Taip pat paaiškino, kad 2016-05-26 buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų apie tai iš anksto neinformavęs probacijos tarnybos ir negavęs leidimo. Be to, probuojamasis nevykdo ir bendrųjų pareigų: neatvyksta iš anksto suplanuotu laiku individualiam darbui (į probacijos tarnybą atvyksta tik po raginimų telefonu). Pagal 2016-03-08 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (70 svertinių taškų) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-05-27 rizika išliko vidutinė (89 svertiniai taškai), tačiau stebimas didėjimas 19 svertinių taškų, tai rodo žymų pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos didėjimą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko ir siūlo panaikinti V. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad V. P. apie priimtą nuosprendį jo atžvilgiu žinojo, taip pat žinojo apie būtinas sąlygas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šių sąlygų nesilaikė, dėl to probacijos tarnybos pareiškimas yra pagrįstas ir motyvuotas.

Nuteistasis V. P. į 2016-06-20 teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos, į 2016-06-30 teismo posėdį nuteistąjį atvesdinti buvo įpareigotas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, tačiau nuteistojo V. P. rasti ir atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, nuteistasis teismui žinomu telefono numeriu neatsiliepė, probacijos skyriaus atstovė prieš tai jam telefonu pranešė apie teismo posėdžio datą, tačiau jis neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti laisvės atidėjimo bausmę, nes prevencinis įspėjimas V. P. buvo neveiksmingas, žinodamas teisines pasekmes, toliau pažeidinėja probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas. Iš bylos duomenų matyti, jog probacijos tarnyba V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2016-03-01. 2016-03-08 jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus negauta. Turtinės žalos atlyginti nepradėjo. Probacijos laikotarpiu V. P. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis 2016-03-17 23.25 val. nerastas gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). P. už šį pažeidimą probacijos tarnyboje 2016-04-07 prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių darant teismo skirto įpareigojimo pažeidimus. Tačiau ir būdamas prevenciškai įspėtas, toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vykdant prevencinę priemonę „Teistų asmenų priežiūra 2016 m.“ Šakių rajono PK pareigūnai du kartus fiksavo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimus, t. y. 2016-05-18 23.40 val. ir 2016-05-20 23.38 val. nerastas namuose, adresu Vytauto g. 47-7, Kudirkos Naumiestis, Šakių r. sav. Dėl šių pažeidimų V. P. 2016-05-27 paaiškino, jog buvo pas senelį ir vartojo alkoholį. Taip pat paaiškino, kad 2016-05-26 buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų apie tai iš anksto neinformavęs probacijos tarnybos ir negavęs leidimo. Be to, probuojamasis nevykdo ir bendrųjų pareigų, t. y. neatvyksta iš anksto suplanuotu laiku individualiam darbui (į probacijos tarnybą atvyksta tik po raginimų telefonu). Pagal 2016-03-08 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (70 svertinių taškų) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-05-27 rizika išliko vidutinė (89 svertiniai taškai), tačiau stebimas didėjimas 19 svertinių taškų, tai rodo žymų pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos didėjimą.

Nuteistasis V. P. į 2016-06-20 teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas įteiktas. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įpareigotas atvesdintas V. P. į 2016-06-30 teismo posėdį, tačiau to padaryti nepavyko, nes nuteistasis namuose nebuvo rastas. Su nuteistuoju V. P. teismui susisiekti asmeniniu jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nepavyko, nuteistasis nekėlė telefono. Teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. P. piktybiškai slapstosi bei neatvyksta į teismo posėdžius, todėl laikytina, kad nuteistasis apie teismo posėdį žinojo ir jo neatvykimas netrukdo panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. slapstosi, policijos pareigūnams jo rasti nepavyko, teismui žinomu telefono numeriu su juo susisiekti nepavyksta, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų, neinformavęs probacijos tarnybos ir negavęs leidimo, vartojo alkoholį. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. gegužės 31 d. teikimą Nr. Š6-22 tenkinti visiškai.

Panaikinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės 3 (trejų) metų vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.