Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 2 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, nukentėjusiesiems A. P., V. N., R. P., kaltinamojo V. P. gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, kaltinamojo L. L. gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms D. D. ir L. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2008-12-12 Šakių rajono apylinkės teismo nuopsprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2. 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str . 1 d. - laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą valstybinei ligonių kasai, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. 2011-12-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., pagal 2011-12-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2014 m. spalio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į E. S. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė mokrobangų krosnelę “ROMIX” – 28,6 eurų vertės, televizoriaus priedėlį – 43,4 eurų vertės, DVD grotuvą – 141,1 eurų vertės, namų kiną -DVD grotuvą – 141,91 eurų vertės, tris patalynės komplektus – 57,92 eurų vertės, avies vilnos antklodę ir dvi pagalves – 86, 88 eurų vertės, krištolinius indus: vazą ir šešias taures – 28, 96 eurų vertės, pietų servizą – 20,27 eurų vertės, sieninį laikrodį – 14,48 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku – 434,43 eurų vertės, elektrinį galąstuvą “Bosch” – 101,36 eurų vertės, elektrinį grąžtą “Bosch” – 37,65 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. S. 1138,20 eurų turtinę žalą.Be to, jis 2014 m. lapkričio 4 d. naktį, apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris įsibrovė į A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas ne mažiau kaip 10 smūgių A. P. į įvairias kūno vietas reikalavo svetimo - A. P. priklausančio, turto - pinigų ir cigarečių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. P. cigarečių ir pinigų nedavė, t. y. įsibrovęs į patalpą, pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą.Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 4 d. naktį, apie 0,40 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs duris, įsibrovė į A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. ištempęs A. P. į kiemą, jį pargriovė ir sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių į galvą ir reikalavo svetimo A. P. priklausančio turto - pinigų, o pinigų negavus, vėl sudavė smūgius A. P. į įvairias kūno vietas ir iš šaldytuvo pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą: vieną pakelį žirnių – 0,82 euro vertės, vieną pakelį trijų grūdų kruopų – 0,86 euro vertės, puodą su bulvėmis – 0,19 euro vertės, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas 1,87 euro turtinę žalą.Be to, jis 2014 m. lapkričio 4 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jurbarko r., Seredžiaus sen. ir mstl., S. Šimkaus g. 5, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į VšĮ Seredžiaus ambulatoriją, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė butelį šampano “Alita” – 4,34 eurų vertės, butelį brendžio “Alita” - 6,66 eurų vertės, priklausančius R. P., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 11 eurų turtinę žalą.Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 4 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jurbarko r., Seredžiaus sen. ir mstl., S. Šimkaus g. 5, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į VšĮ Seredžiaus ambulatoriją, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė kompiuterį “Packard” su programine įranga – 605,30 eurų vertės, tuo padarydamas VšĮ Seredžiaus ambulatorijai 605,30 eurų turtinę žalą.Be to, jis 2014 m. lapkričio 19 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į V. N. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė tris butelius 0,7 l talpos degtinės “Finliandia”, kurių vieno vertė 17,08 eurai, bendros – 51,26 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 51,26 eurų turtinę žalą.Be to, jis 2015 m. sausio 29, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, reikalavo pinigų iš P. B. ir I. G., grasindamas panaudoti prieš jas fizinį smurtą, po to panaudojęs fizinį smurtą - tyčia pastūmęs I. G., kuri nuo smūgio atsitrenkė į šalia stovėjusią P. B., nuo ko abi nugriuvo ir tokiu būdu joms buvo atimta galimybė priešintis bei sukeltas fizinis skausmas, nes I. G. griūdama susitrenkė į laiptus pakaušį, o P. B. nusibrozdino kaktą, pagrobė svetimą - P. B. priklausantį turtą - po panaudoto fizinio smurto, jai iš rankų iškritusią, piniginę – 1 euro vertės, su joje buvusiais 2,50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai P. B. 3,50 eurų turtinę žalą. V. P. 2014 m. spalio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į E. S. priklausantį gyvenamąjį namą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė mokrobangų krosnelę “ROMIX” – 28,6 eurų vertės, televizoriaus priedėlį – 43,4 eurų vertės, DVD grotuvą – 141,1 eurų vertės, namų kiną-DVD grotuvą – 141,91 eurų vertės, tris patalynės komplektus – 57,92 eurų vertės, avies vilnos antklodę ir dvi pagalves – 86,88 eurų vertės, krištolinius indus: vazą ir šešias taures – 28,96 eurų vertės, pietų servizą – 20,27 eurų vertės, sieninį laikrodį – 14,48 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku – 434,43 eurų vertės, elektrinį galąstuvą “Bosch” – 101,36 eurų vertės, elektrinį grąžtą “Bosch” – 37,65 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. S. 1138,20 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino visiškai dėl visų jam pareikštų kaltinimų. Posėdžio metu parodė, kad ėjo pas A. P. į namus, reikalavo pinigų, tačiau A. P. pinigų nedavė. Tada jį ištempė į kiemą, spardė. Ką konkrečiai paėmė iš namų pasakyti negali nes buvo girtas. Kas surašyta kaltinamajame akte tą jis ir paėmė. Kartu su V. P. apvogė E. S.. Viską ką paėmė dėjo į maišą ir nunešė pas D. D., kuri yra V. P. sugyventinė. Kur padėjo daiktus neprisimena, nes buvo girtas. Jis kada prisigerdavo tada eidavo vogti. Į Seredžiaus ambulatoriją ėjo kartu su D. D.. Pavogė kompiuterį, kai pamatė pareigūnus numetė jį į žolę, o pavogtą šampaną ir brendį išgėrė. Lapkričio mėnesį ėjo pas V. N.. Žinojo kur yra raktai. Paėmė tris butelius degtinės. Vieną atidavė, o du išgėrė. Sausio mėnesį paprašė I. G. ir P. B. pinigų. Jos pinigų nedavė. Tada jas pastūmė ir merginos nugriuvo. Pagriebė piniginę. Tą dieną buvo vienas. Viską pripažįsta, daiktų vagystes, smurtą. Viską apmastė, gailisi, kad taip įvyko. Visų atsiprašo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vogti ėjo kartu su L.. Buvo blaivus. Jam 26 metai, L. 16 metų. Jis paėmė tik tris daiktus, tai mikrobangų krosnelę, DVD grotuvą, kolonėles. Nebuvo patalynės, servizo, galąstuvo ir grąžto nebuvo. Viską sudėjo į maišą. Nieko nepardavė, viską grąžino.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad į namus atėjo L., prašė parūkyti. Kartu buvo ir D. D., tačiau jis nieko nedarė. P. L. išėjo ir vėl grįžo. Durys buvo nestipriai uždarytos, jas išspyrė. Mušė. Paėmė kruotas. Pakui nuėjo pas kaimynę, kad iškviestų policiją. Viską grąžino. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad atėjusi į darbą pamatė jog nėra kompiuterio. Langas buvo praviras. Ant palangės matėsi vaikiškos rankos atspaudas. Paskambino į policiją. Daiktai grąžinti, ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad buvo išvykę į Kauną. Grįžę pastebėjo, kad nėra degtinės. Sekantį rytą kaimynė pasakė, kad matė kieme lakstantį L.. Jos vaikas yra neįgalus, jį prižiūri kaimynė. L. žino kur padėtas raktas. Jis atsirakino duris ir paėmė degtinę. Žala neatlyginta, reiškia 51,26 Eur civilinį ieškinį.

Įstatyminė L. L. atstovė ir civilinė atsakovė L. L. parodė, kad L. yra jos sūnus. Viskas prasidėjo nuo bendravimo su D. ir P.. D. duodavo savo ir jos vaikui gerti. Ji turi sugyventinį, sūnus jo neklauso. Apie vagystes nieko nežinojo. Namo jis nieko neparnešdavo. Nuo 2014 m. sūnus pasikeitė, būna namuose.

Įstatyminė D. D. atstovė ir civilinė atsakovė D. D. parodė, kad ji yra D. D. mama. Kartą sugyventinis V. P. parnešė namo mikrobangų krosnelę, kolonėles. Patalynės nebuvo. Jis sakė, kad su vaiku eina pasivaikščioti. Jie nuėjo į namą kur niekas negyvena. DVD grotuvą rado pas L.. L. ateidavo išgėręs, jis bendraudavo su D.. Vieną kartą su L. yra gėrusi. Maiše buvo mikrobangų krosnelė, kolonėlės ir DVD grotuvas. Lukas DVD išsinešė.

Liudytojas D. D. parodė, kad L. L. pasiūlė eiti cigarečių. Atplėšė duris. Paėmė daiktus. Buvo vis trys. P. paskambino kaimynui, kad atvažiuotų parvežti daiktus. Buvo daug prikrauta. Buvo laikrodis, DVD grotuvas. Nebuvo galąstuvo, televizoriaus priedėlio, nebuvo grandinėlės. Jis daiktų neėmė. Vieną vakarą ėjo į ambulatoriją. L. paliko pravirą langą. Jis pasakė, kad neis, tada jam pasakė, kad gaus į galvą. Paėmė kompiuterį, kadangi namuose buvo policija jį padėjo ant tiltuko. Paskui L. kompiuterį padėjo į malkinę. Iš ambulatorijos L. paėmė alkoholio. Jį išgėrė su P.. Ėjo pas P.. Lukoševičius mušė P., pasiėmė penkis litus cigaretėms. Jį kartu eiti privertė, nes būtų sumušę.

Liudytoja G. T. parodė, kad naktį į ją kreipėsi A. P. dėl sumušimo ir prašė iškviesti policiją. Jis buvo kruvinas, išsiaiškino kas sumušė. Kai atvažiavo policija pasakė, kad tai padarė L. su D..

Liudytoja L. F. parodė, kad L. buvo atėję į ambulatoriją. Ji paklausė kur jis eina. Atsakė, kad laukia draugo. Jis tada prasidarė langą. Sekančią dieną gydytoja rado ant lango vaikiškos rankos atspaudą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad L. ateidavo pas juos. Paklausė ką jis turi, atsakė, kad degtinę. Sakė, kad sūnus „chaltūrą“ padarė. Buvo du buteliai degtinės. Jie paimti iš N.. L. yra nepilnametis. Degtinę atidavė jos sūnui.

Iš E. S. sugyventinės N. M. gautas elektroninis laiškas, kad dažų flakonėlis, asfaltui pjauti pjūklas, vinių maišas, garso kolonėlės telefonui ir termosas yra beverčiai. (b. l. 22, I t.)

2014-11-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš D. D. paimta: dažų flakonėlis, mikrobangų krosnelė, termosas. (b. l. 23, I t.)

2014-11-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš A. D. paimta: DVD grotuvas-namų kinas sidabrinės spalvos, garso kolonėlės sidabrinės ir vyšninės spalvos. (b. l. 26, I t.)

Specialisto išvada Nr. G 376/14(10), kuria nustatyta, jog A. P. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose-skruoste, antakio išoriniame gale, kairiame žande-pažandyje, odos nubrozdinimai kairiame žande, viršutinėje lūpoje, kairiame antakyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., mažiausia keturiais smūgiais 1-2 paros iki tyrimo. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 62, I t.)

Specialisto išvada Nr. G 377/14(10), kuria nustatyta, kad L. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje ausyje, poodinė kraujosruva ir sumušimas dešinės plaštakos 3-4 delnakaulių-pirštakaulių sąnarių srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, galva, aplinkos daiktais ir pan., 1-2 paros iki tyrimo. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 64, I t.)

2014-11-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš D. D. paimta pakelis žirnių, pakelis trijų grūdų kruopų, 1 kg bulvių. (b. l. 60, I t.)

2014-11-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad iš D. D. paimtas kompiuteris „PACKARD BELL“, kompiuterio pelė, pakrovėjas. (b. l. 91, I t.)

Bylos nagrinėjimo metu L. L. savo kaltę pripažino visiškai, kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Davė išsamius parodymus, atsakinėjo į klausimus. Pripažino, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis V. P. bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies, jis nurodė, kad kartu su V. L. įsibrovė į E. S. priklausantį namą iš kurio pagrobė tik tris daiktus, tai mikrobangų krosnelę, DVD grotuvą, kolonėles. Nebuvo patalynės, servizo, galąstuvo ir grąžto bei kitų daiktų. Nurodė, kad daiktus sudėjo į maišą. Nieko nepardavė, viską grąžino savininkui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametis D. D. taip pat ėjo į E. S. priklausantį namą, kuriame niekas negyveno. Šis liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vogtus daiktus dėjo į maišą ir, kad V. P. skambino savo pažįstamam jog šis atvažiuotų juos parvežti. (t.1, b. l.38). D. D. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad daiktų buvo daug prikrauta, šalia namo taip pat buvo prikrauta daiktų, matė, kad buvo laikrodis. Darytina išvada, kad kaltinamieji pavogė žymiai daugiau daiktų nei nurodo kaltinamasis V. P., nes priešingu atveju nebūtų reikėję automobilio vežti daiktams. Iš nukentėjusiojo E. S. namų buvo paimta daug daiktų, visi jie išsamiai nurodyti ir nėra abejonės, kad šie daiktai tikrai buvo pavogti (t. 1, b. l. 18). L. L. vagystę iš E. S. namų patvirtino.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vagystėse dalyvavo ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo padarymo metu jam nebuvo suėję 14 metų (Lietuvos Respublikos BK 13 str. 2 d.), todėl jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str., dėl vagystės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji V. P. ir nepilnametis L. L. įvykdė jiems inkriminuojmas nusikalstamas veiklas.

Kaltinamojo nepilnamečio L. L. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. S.), BK 180 str, 2 d. (dėl A. P. apiplėšimo), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš VšĮ Seredžiaus ambulatorijos), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. N.), BK 180 str. 1 d. (dėl P. B. ir I. G. fizinio skausmo sukėlimo ir P. B. apiplėšimo).

Kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. S.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nepilnamečiui L. L. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas 1 sunkus nusikaltimas ir 4 apysunkiai nusikaltimai), į kaltės formą (nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, charakterizuojamas neigiamai), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (1 nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas 1 apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, charakterizuojamas neigiamai), į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Byloje nukentėjusysis E. S. pareiškė 1138,20 Eur civilinį ieškinį, o nukentėjusioji V. N. pareiškė 51,26 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad turtinę žalą nukentėjusiajai V. N. padarė nepilnametis kaltinamasis L. L.. Turtinę žalą nukentėjusiajam E. S. bendrais veiksmais padarė nepilnametis L. L., V. P., taip pat D. D., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų. Esant tokioms aplinkybėms padaryta turtinė žala E. S. turi būti atlyginama solidariai, priteisiant civilinį ieškinį iš V. P., D. D. mamos (įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovė) D. D. ir nepilnamečio L. L.. V. N. padaryta turtinė žala priteistina iš nepilnamečio L. L.. L. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, civiliniai ieškiniai priteistini subsidiariai iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – L. L. nustatant, kad šios įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai L. L. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinių ieškovų E. S. ir V. N. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Nepriteistinos išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas, kadangi kaltinamųjų gynybai buvo būtini advokatai, vienas kaltinamasis nepilnametis, kitas suimtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. S. apvogimo) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl A. P. apiplėšimo) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės VšĮ Seredžiaus ambulatorijos) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. N. apvogimo) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl P. B. ir I. G. fizinio skausmo sukėlimo ir P. B. apiplėšimo) ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę L. L. paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., 92 str. 2 d. L. L. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – laisvės apribojimą, t.y. įpareigojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką L. L. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2015-01-30 iki 2015-01-31.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. L., nuosprendžius įsiteisėjus, panaikinti.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Įpareigoti nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytyą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką V. P. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2014-12-11 iki 2014-12-12, suėmimą nuo 2015-12-28 iki 2016-02-02.

Kardomąją priemonę – suėmimą - V. P., panaikinti ir paleisti teismo sąlėje.

Priteisti 1138,20 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt aštuonis Eur 20 ct) turtinei žalai atlyginti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – L. L., a. k. 480072551741, nustatant, kad šios įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai L. L. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti 51,26 Eur (penkiasdešimt vieną Eur 26 ct) žalai atlyginti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – L. L., a. k. 480072551741, nustatant, kad šios įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai L. L. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.