Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. N., R. P., Z. N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. Gal, I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. B. teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimą Nr. 1; 2) pripažinti S. T. ir A. B. neteisėtai dalyvavus DNSB „Varpas“ valdybos nario pozicijoje 2012-12-20 ir 2014-04-16 DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo susirinkimų metu ir jų pasirašytinai išreikštą valią, priimant 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 sprendimus, pripažinti negaliojančia; 3) pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolą Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtą nutarimą nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 4) pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtą nutarimą nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt; 5) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 ieškovo ieškinį tenkino visiškai: pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimą Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimą ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sąrašais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. nusprendė paskirti 100 Eur baudą; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B.; priteisė iš atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundą, 2017-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjai (tretieji asmenys) S. T. ir A. B. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu pareiškėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi naujai paaiškėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikšmę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Šiuo atveju pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, t. y. kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, ir kurioje buvo nagrinėjamos panašios aplinkybės, sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog asmenys, buvę išrinkti bendrijos valdymo organo nariais, ir formaliai nebuvę įrašyti į bendrijos narių sąrašą, nėra pagrindas panaikinti priimtus nutarimus, jei tie asmenys faktiškai buvo bendrijos nariai (kiti bendrijos nariai juos faktiškai laikė bendrijos nariais, t. y. jie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, kandidatavo į bendrijos valdymo organus, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų ir pan.). Tačiau teismas sprendžia, kad tokios pareiškėjų naujomis įvardintos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų ir nesudaro pagrindo proceso byloje atnaujinimui. Kaip jau minėta, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi atitikti įstatyme numatytus požymius (tai yra: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai) ir, jei nurodyti pagrindai neatitinka nors vieno požymio, tai toks pagrindas negali būti pripažintas naujai paaiškėjusiu. Šiuo atveju pareiškėjams civilinės bylos Nr. e2-348-618/2017 nagrinėjimo metu neabejotinai buvo žinoma, kad de jure jie nebuvo bendrijos nariais, tačiau eidavo į bendrijos organizuojamus susirinkimus, kandidatavo į bendrijos renkamus organus, buvo išrinkti tokių organų nariais; tokios aplinkybės pareiškėjams netapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Be to, teismo vertinimu, aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017-10-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, vertino, kad buvimas „faktiniu“ bendrijos nariu leidžia būti renkamam į bendrijos valdymo organus, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje pareiškėjų nurodomu pagrindu, kadangi tai tėra kitoks pareiškėjų dalyvavimo bendrijos veikloje vertinimas, interpretavimas, nei jis buvo atliktas civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 priimtas procesinis sprendimas ir jame pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas bei išvados negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą proceso atnaujinimui. Maža to, pareiškėjų įvardijama naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės sąlygos, kad ji privalėjo būti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjai (tretieji asmenys) nepateikė jokių esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių, sudarančių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą proceso atnaujinimo pagrindą, todėl pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 netenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas A. B. pateikė duomenis, kad patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą. Atmetus pareiškėjų prašymą ir atsisakius atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. DNSB „Varpas“ nariams, apie teismo nutartį praneština CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 290 - 291, 370 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017.

Priteisti iš pareiškėjų S. T. ir A. B. iš kiekvieno po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B. naudai.

Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ nariams, teismo nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (S. D. g. 8, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša L. N., R. P., Zitai N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. Gal, I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B., jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. eA2-2085-323/2018 pagal pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, 2018-03-13 priėmė teismo nutartį, kuria pareiškėjų S. T. ir A. B. prašymas atmestas, atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017. Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 47 47 72.“

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.