- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-413-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00374-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Ieškovas
- UAB "Kapitalo valda"
- Atsakovas
- R. V., S. V.
- Trečiasis asmuo
- "Intrum Lietuva", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "GelvoraSergel"
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1477-760/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams R. V. ir S. V. dėl atsisakymo priimti palikimą (vienašalio sandorio) pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir skolos išieškojimo iš atsakovui (skolininkui) priklausančios palikimo dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu R. V. atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos I. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; 2) nukreipti 11 746,08 Eur išieškojimą ieškovės (išieškotojos) UAB „Kapitalo valda“ naudai į skolininkui R. V. priklausančią ir S. V. valdomą nekilnojamojo turto dalį, t. y. į 3/4 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 3/4 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 3/4 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė; 3) priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams R. V. ir S. V. nepranešant, skubiai padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į šį turtą: 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 1/2 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 1/2 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.
3. Prašymo pagrindu nurodė tai, jog laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos, kadangi labai tikėtina, kad bus siekiama apsunkinti ieškovės galimybes išieškoti skolą iš R. V. priklausančios turto dalies, valdomos jo tėvo atsakovo S. V., kuris taip pat negali būti laikomas sąžiningu šio turto valdytoju. Akivaizdu, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės reikalavimų įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, t. y. R. V. priklausantis turtas (dalis) gali būti parduotas, padovanotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims, todėl, manytina, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovams nepranešant, skubiai padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į turtą, kurio R. V. nepriėmė po savo motinos mirties.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, nes iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ji suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką ir pateikė savo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.
6. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio dalykas yra atsakovo R. V. nepriimtas palikimas po jo motinos mirties, o reikalavimas dėl išieškojimo nukreipimo laikytinas išvestiniu reikalavimu, kurio patenkinimas tiesiogiai priklauso nuo to, ar bus patenkintas pirmasis reikalavimas. Tuo tarpu prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nukreipta į atsakovui S. V. priklausantį turtą. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčijamos S. V. nuosavybės teisės į paveldėtą turtą po jo sutuoktinės I. V. mirties. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje nepateikė duomenų, kurie pagrįstų galimą atsakovų nesąžiningumą ir tai, kad atsakovai, tikėtina, bandytų apsunkinti galimo palankaus teismo sprendimo vykdymą. Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas S. V. pagal Tauragės rajono 3-iojo notaro biuro notarės V. J. 2011 m. rugpjūčio 1 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą palikimą priėmė 2011 metais, tai yra prieš beveik 12 metų. Atsakovas šį turtą valdo iki šiol, jo niekam neperleido, neįkeitė, nepaslėpė ir neapsunkino, kad taptų sudėtinga įvykdyti teismo sprendimą, jei ieškovės reikalavimai būtų patenkinti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas S. V. elgėsi ar šiuo metu elgiasi nesąžiningai.
7. Kadangi aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą prielaidai, kad atsakovai nesąžiningais veiksmais vengs ar gali vengti vykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą, nenustatytos ir tokių duomenų ieškovė nepateikė, konstatuotina, jog šiuo metu byloje nėra įrodyta antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, todėl nėra teisėto pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad neva nėra ginčo dėl atsakovo S. V. nuosavybės teisės į paveldėtą turtą po jo sutuoktinės mirties. Pažymėtina, kad atsakovas S. V. po sutuoktinės mirties, žinodamas apie atsakovo R. V. skolą ieškovei, paveldėjo visą turtą, įskaitant ir atsakovo R. V. paveldėtiną dalį. Taigi, šiuo metu atsakovui S. V. priklauso visas paveldėtas turtas (įskaitant ir atsakovo R. V. paveldėtiną dalį). Tenkinus ieškinio reikalavimą, atitinkama paveldėto turto dalis būtų pripažinta tenkanti atsakovui R. V., dėl to atitinkamai pasikeistų ir atsakovui S. V. tenkanti turto dalis.
8.2. Atsakovų nesąžiningumą pagrindžia tai, kad atsakovo R. V. skola buvo priteista labai seniai, išieškojimo procesas pradėtas taip pat seniai, skolininkas daugiau nei dešimtį metų vengė mokėti skolą, buvo nesąžiningas, nesiėmė jokių veiksmų, net ir raginamas antstolio. Atsakovas S. V. taip pat nesiėmė jokių veiksmų, net ir raštu pripažinęs (duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu), kad apie atsakovo R. V. skolas žinojo. Atsakovas R. V. iki šiol yra suinteresuotas išsaugoti turtą atsakovo S. V. dispozicijoje, kadangi tai leidžia atsakovui R. V. neatsiskaityti su ieškove.
8.3. Ieškovė turi galimybę išieškoti iš atsakovo R. V. skolą tik tuo atveju, jei bus išsaugota atsakovo R. V. paveldėtino turto dalis (kuri šiuo metu yra nesąžiningo atsakovo S. V. dispozicijoje). Minimo turto dalies neišsaugojus, nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieškovės teisėti interesai kada nors galės būti patenkinti.
Atsiliepimas
9. Atsakovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovė savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė teismui jokių duomenų apie tai, kad atsakovas S. V. ketintų paslėpti savo turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų siekdamas apsunkinti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Priešingai, iš į bylą pačios ieškovės pateiktų atsakovo S. V. nekilnojamojo turto objektų išrašų matyti, kad atsakovas S. V. ieškovo prašomą areštuoti turtą nuosavybės teise valdo jau daugiau nei 12 metų, turtas niekam neįkeistas, registruotų susitarimų dėl jo perleidimo ar kitokio disponavimo turtu nėra, pažymos galimiems notariniams sandoriams sudaryti neužsakytos. Dėl šios priežasties nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo kaip antros būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
9.2. Ieškovė prašė teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones 1/2 daliai aptariamo turto, o tai yra daugiau nei ta dalis turto, kurią atsakovas R. V. būtų paveldėjęs po savo motinos mirties, jei būtų priėmęs jam priklausiusią motinos turto dalį. Ieškovė ignoravo tai, kad atsakovui R. V. pagal įstatymą būtų priklausiusi tik dalis paveldimo turto, o ne 1/2 dalis viso turto. Paveldimas turtas buvo tik 1/2 dalis viso turto, nes kita 1/2 dalis tokio turto priklausė ir tebepriklauso S. V. asmeninės nuosavybės teise kaip jo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis. Paveldimo turto dalis, lygi 1/4 daliai palikimo, būtų tekusi atsakovui S. V. kaip pergyvenusiam sutuoktiniui (CK 5.13 str.). Vadinasi, atsakovui R. V., kuris dar turi ir seserį S. T., kuri neatsisakė savo palikimo dalies, o pardavė ją atsakovui S. V., būtų atitekusi tik 1/2 dalis iš likusių 3/4 dalių palikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos
11. Ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė papildomus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nurodė, jog atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo R. V. sesuo S. T. įstatymo numatytu terminu (per 3 mėnesius nuo palikėjo mirties) kreipėsi į atitinkamą notarą dėl palikimo priėmimo, jau nekalbant apie tai, kad atsakovo R. V. sesuo S. T. kokią nors palikimo dalį pardavė ją atsakovui S. V.. Papildomai nurodė, jog atsakovo R. V. skolos išieškojimas turi būti nukreipiamas į atitinkamas (CK 5.13 straipsnis) turto, esančio pas atsakovą S. V., dalis, t. y. tokias dalis, kurios įregistruotos viešame registre. Taip pat nurodė, jog ta aplinkybė, jog iki šios dienos atsakovas S. V. neperleido atsakovo R. V. paveldėtinos dalies tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo ateityje besąlygiškai pasitikėti, kad turtas apskritai negali būti perleistas bet kuriuo metu iki civilinė byla bus išnagrinėta galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovė taip pat nurodė papildomus paaiškinimus, susijusius su atsakovų nesąžiningumu.
12. Ieškovė su rašytiniais paaiškinimais pateikė antstolės B. T. 2023 m. kovo 28 d. Patvarkymą dėl skolininko R. V. pateiktų bankroto dokumentų, kurį prašo pridėti prie bylos. Ieškovės teigimu, minėtas įrodymas patvirtina tęstinį atsakovo R. V. nesąžiningumą.
13. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsisakytina priimti ieškovės pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus bei papildomą įrodymą.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu R. V. atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos I. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; 2) nukreipti 11 746,08 išieškojimą ieškovės (išieškotojos) UAB „Kapitalo valda“ naudai į skolininkui R. V. priklausančią ir S. V. valdomą nekilnojamojo turto dalį, t. y. į 3/4 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 3/4 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 3/4 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
15. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams R. V. ir S. V. nepranešant, skubiai padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į turtą: 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 1/2 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 1/2 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 144 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 34).
18. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Neįrodžius vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl dėl šios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo plačiau nepasisakytina.
20. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
21. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog atsakovų nesąžiningumas yra akivaizdus, kadangi atsakovo R. V. skola buvo priteista labai seniai, išieškojimo procesas pradėtas taip pat seniai, skolininkas daugiau nei dešimtį metų vengė mokėti skolą, buvo nesąžiningas, nesiėmė jokių veiksmų, net ir raginamas antstolio. Atsakovas S. V. taip pat nesiėmė jokių veiksmų, net ir raštu pripažinęs (duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu), kad apie atsakovo R. V. skolas žinojo. Atsakovas R. V. iki šiol yra suinteresuotas išsaugoti turtą atsakovo S. V. dispozicijoje, kadangi tai leidžia atsakovui R. V. neatsiskaityti su ieškove. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/01807 pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtą sprendimą ir 2013 m. sausio 11 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-8737-642/2012 dėl 5 626,21 Eur skolos, 1 237,76 Eur baudos, 1 012,72 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6 965,23 Eur) ir 240,38 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo R. V. ieškovės naudai. Visa skolos suma 2023 m. sausio 27 d. sudarė 11 746,08 Eur.
23. Taip pat nustatyta, jog atsakovo R. V. mama I. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J. 2011 m. rugpjūčio 1 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriame nurodoma, kad paveldimą turtą sudaro: 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė. Turtą paveldėjo mirusiosios palikėjos sutuoktinis atsakovas S. V., kadangi atsakovas R. V., mirusiosios sūnus ir pirmos eilės įpėdinis, dėl palikimo nesikreipė ir valios dėl palikimo priėmimo neišreiškė.
24. 2011 m. kovo 17 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog atsakovas S. V. apie atsakovo R. V. skolą žinojo ir buvo susitaręs su atsakovu R. V., jog atsakovo R. V. pervedamais iš užsienio pinigais grąžins reikalavimą į atsakovą R. V. perėmusiai ieškovei.
25. Esant nurodytų aplinkybių, jog atsakovai yra susiję giminystės ryšiais, jog atsakovas R. V. atsisakė priimti palikimą atsakovo S. V. naudai, nors tuo metu jau turėjo įsiskolinimą kreditoriui, jog atsakovas S. V. dar iki palikimo atsiradimo dienos žinojo apie atsakovo R. V. skolą, visumai, darytina išvada, jog atsakovų veiksmai laikytini neatitinkančiais sąžiningumo kriterijaus. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovai, tikėtina, siekia išsaugoti paminėtą nekilnojamąjį turtą ir taip išvengti atsiskaitymo su ieškove.
26. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė ir antrąją būtiną laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama sureguliuoti ginčo situaciją ir išlaikyti turto apimtį bei vertę, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė proporcinga siekiamam rezultatui užtikrinti.
27. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos į atsakovo S. V. turtą, nors ginčo dėl atsakovo S. V. nuosavybės teisių į paveldėtą turtą nėra. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
28. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-381/2015; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-330/2021). Šis institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, tikslu, jis negali būti priemone paveikti šalį, kilus sutartinių santykių dalyvių ginčui vienu ar kitu klausimu, taip pat šis institutas nėra skirtas kitų galimų teisminių ginčų prevencijai ar išvengimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1240-464/2021).
29. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, ieškovė yra pareiškusi du reikalavimus: pripažinti negaliojančiu R. V. atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos I. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; nukreipti 11 746,08 Eur išieškojimą ieškovės (išieškotojos) UAB „Kapitalo valda“ naudai į skolininkui R. V. priklausančią ir S. V. valdomą nekilnojamojo turto dalį. Taigi, nors atsakovo S. V. nuosavybės teisės į paveldėtą turtą nėra ginčijamos, tačiau, galbūt patenkinus ieškinio reikalavimus, teismo sprendimas neabejotinai turės įtakos atsakovo S. V. turtinėms teisėms ir pareigoms, kadangi išieškojimas bus nukreiptas į palikimo dalį, tai yra dalį nekilnojamojo turto, kurį šiuo metu nuosavybės teise valdo atsakovas S. V.. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su pareikštais reikalavimais.
30. Tačiau sutiktina su atsakovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės mastas yra perteklinis.
31. Kaip jau paminėta, paveldimą turtą sudarė 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.
32. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai pateikė S. V., gim. 1974 m., gimimo liudijimo kopiją. Atsakovai nurodo, jog minėtas asmuo yra atsakovo R. V. sesuo, kuri neatsisakė savo palikimo dalies, o pardavė ją atsakovui S. V., todėl atsakovui R. V. tenkanti palikimo dalis būtų sudariusi tik 1/2 dalį iš likusių 3/4 dalių palikimo. Įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog S. V. priėmė palikimą ir paveldėto turto dalį pardavė atsakovui S. V., byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
33. CK 5.13 straipsnyje nurodyta, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
34. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog, atsakovui R. V. paveldint kartu su atsakovu S. V., atsakovui S. V. būtų priklausiusi 1/4 dalis palikimo, atsakovui R. V. – 3/4 dalys likusio palikimo. Esant šioms aplinkybėms, taikant laikinąją apsaugos priemonę, sumažintinas prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės mastas.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
36. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 54 Eur žyminį mokestį bei 629,20 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos šioje bylos stadijoje nepaskirstomos, nes šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ne išnagrinėjus procesinį (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimą. Įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė turi pateikti pirmosios instancijos teismui, bylą nagrinėjančiam iš esmės, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies.
Padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovui S. V. perleisti nuosavybės teisę į turtą: 3/8 dalis pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 23,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato – garažo, kurio užstatytas plotas 29,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato – ūkinio, kurio užstatytas plotas 33,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),3/8 dalis pastato – šiltnamio, kurio užstatytas plotas 13,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, 3/8 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0603 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., 3/8 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0579 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.
Laikinoji apsaugos priemonė taikoma, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1477-760/2023.
Atsisakyti pridėti prie bylos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ 2023 m. balandžio 18 d. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus ir su priedais grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.