Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8143-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Minėta nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. kovo 2 d. 23.40 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Sodų g. 22, būdamas neblaivus viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

6. Iš 2023 m. kovo 3 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-10542-2023 (ROIK: 23199654593) matyti, kad jis surašytas A. J. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 2 d. 23.40 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Sodų g. 22, būdamas neblaivus viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir savo veiksmais pažeidė ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 5).

7. Iš 2023 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8143-2023 be kita ko matyti, kad Institucijos atstovas nustatė A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (b. l. 1–3).

8. Iš 2023 m. kovo 2 d. Z. R. pareiškimo matyti, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 23.30 val., autobusų stotyje Sodų g. 22, jam saugant autobusų stoties teritoriją, pilietis vartojo alkoholinius gėrimus, alų, daužė bilietų automatą, žala nepadaryta, keikėsi necenzūriniais žodžiais – bliat, nachui, pochui. Pats ant kojų pastovėti negalėjo, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 6).

9. Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) Ž. A. 2023 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. dirbant su (duomenys neskelbtini) M. L. (M. L.) ir patruliuojant nustatytame maršrute, apie 23.10 val., iš Vilniaus VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Sodų g. 22, autobusų stotyje triukšmauja neblaivus asmuo, daužo bilietų automatus, praneša (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu Vilnius, Sodų g. 22, lauke juos pasitiko Vilniaus autobusų stoties (duomenys neskelbtini) Z. R. (aut. pastaba – R.), gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pilietis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. J., adresu Vilnius, Stoties g. (aut. pastaba – Sodų g.) 22, vartojo alkoholinius gėrimus, sugniaužęs kumščius kelis kartus trenkė į autobusų stotyje esančius bilietų automatus (žala nepadaryta), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip – blet, nahuj, pohuj. Bendraujant su A. J., buvo nustatyti akivaizdūs girtumo požymiai, tokie kaip nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Taip pat jis teigė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Pasakius, kad jis yra laikinai sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir kad reikia praeiti iki tarnybinio automobilio, vyras savo kojomis pats paeiti negalėjo, todėl buvo nuvestas iki automobilio ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. A. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje, siekiant pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, 23.40 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Filmuota „Body“ kamera (b. l. 7).

10. Iš Vilniaus apskrities VPK OVS (duomenys neskelbtini) V. K. (V. K.) 2023 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl pristatyto asmens matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas buvo pristatytas A. J. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpą (toliau – ir LSP), A. J. daužė LSP duris ir dėl to buvo kelis kartus įspėtas. A. J. savo veiksmų nenutraukė ir toliau daužė LSP duris. Kad jis nesusižalotų pats ir nesugadintų komisariato turto, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 8).

11. Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 patikros sertifikato Nr. 1752082 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 tinkamas naudoti iki 2023 m. gegužės 20 d. (b. l. 16).

12. Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 rodmenų kvitų matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. 23.50 val. A. J. nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis. 2023 m. kovo 3 d. 5.23 val. A. J. nustatytas 1,36 promilių girtumo laipsnis (b. l. 17).

13. Iš Vilniaus apskrities VPK Administracinio sulaikymo 2023 m. kovo 2 d. protokolo matyti, kad A. J. buvo sulaikytas 2023 m. kovo 2 d. 23.40 val., paleistas – 2023 m. kovo 3 d. 5.37 val. (b. l. 18).

14. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 14 d. išrašo matyti, jog pranešėjas A. J. teigia, kad autobusų stotyje (duomenys neskelbtini) priekabiauja, konfliktuoja su pranešėju, atsisako prisistatyti, laukia vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2023 m. kovo 2 d. 23.18 val. (b. l. 23).

15. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 19 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. J. yra baustas administracine tvarka, iš esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo A. J. skundas netenkinamas.

16. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

17. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog A. J. 2023 m. kovo 2 d. 23.40 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Sodų g. 22, būdamas neblaivus viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir savo veiksmais pažeidė ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį.

18. ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

19. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-519/2018). Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis, buvo neblaivus viešoje vietoje. Pareiškėjas pateiktame skunde pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje padarymo, ir dėl to labai gailėjosi. Be to, pareiškėjas savo poziciją patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad savo kaltę dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje pripažįsta ir, nors viena vertus, pareiškėjas buvo nurodęs, kad jis gėrė girą, kita vertus, neginčijo aplinkybės, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis tiek buvo neblaivus, tiek vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, tačiau tai darė iki atvykstant policijos pareigūnams, o ne jiems atvykus. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju neginčija ir už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirtos piniginės baudos dydžio ir, kaip minėta, savo kaltę pripažįsta, tačiau jis nesutinka, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, prašo panaikinti kaltinimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtą administracinę nuobaudą.

20. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Visų pirma, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Taigi ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio ir, norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal minėto straipsnio 1 dalį, nėra privaloma nustatyti, ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį.

21. Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. A. J. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, patvirtina 2023 m. kovo 2 d. Z. R. pareiškimas (b. l. 6) ir 2023 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) Ž. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 7). Z. R. pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 23.30 val., autobusų stotyje Sodų g. 22, saugodamas autobusų stoties teritoriją, pilietis vartojo alkoholinius gėrimus, alų, daužė bilietų automatą, žala nepadaryta, keikėsi necenzūriniais žodžiais – bliat, nachui, pochui. Pats ant kojų pastovėti negalėjo, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 23.10 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Sodų g. 22, autobusų stotyje triukšmauja neblaivus asmuo, daužo bilietų automatus, praneša (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu Vilnius, Sodų g. 22, lauke juos (pareigūnus) pasitiko Vilniaus autobusų stoties (duomenys neskelbtini) Z. R., kuris paaiškino, kad pilietis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. J., adresu Vilnius, Sodų g. 22, vartojo alkoholinius gėrimus, sugniaužęs kumščius, kelis kartus trenkė į autobusų stotyje esančius bilietų automatus (žala nepadaryta), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip blet, nahuj, pohuj. A. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje siekiant pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, 23.40 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalį (b. l. 7). Be to, šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys dviejų Z. R. skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai ir vaizdo (stoties vaizdo kamera ir policijos pareigūno BODY kamera užfiksuoti) įrašai. Nors pareiškėjas tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo nepagrįstai ir neteisėtai apkaltintas bei apšmeižtas policijos pareigūno ir Z. R., tačiau administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iki įvykio būtų pažinojęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų palaikęs kokius nors santykius ir turėtų pagrindą jį apkalbėti. Viena pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis iš šios stoties dažnai važiuoja į kitus miestus, todėl (duomenys neskelbtini) jį pažįsta, nesudaro pagrindo konstatuoti (duomenys neskelbtini) suinteresuotumą pareiškėjo nubaudimu, taip pat nesudaro pagrindo (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes vertinti kaip neatitinkančias tiesos ir (ar) siekį pareiškėją apkalbėti. Nors pareiškėjas teismo posėdžio teigė, kad, jo vertinimu, (duomenys neskelbtini) yra susijęs su jį užpuolusiais asmenimis ir tai, pareiškėjo vertinimu, sudaro pagrindą (duomenys neskelbtini) jį apkalbėti, tačiau pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tokių duomenų, apart savo subjektyvios nuomonės, nepateikė ir pats pareiškėjas.

22. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti į iškvietimą atvykusio Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių nepatikimumą. Nors pareiškėjas teigia, kad policijos pareigūnas nenorėjo atlikti tyrimo dėl jo užpuolimo ir tik dėl to areštinėje jam uždėjo antrankius, o vėliau jį apšmeižė, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į iškvietimą atvyko pareigūnas Ž. A., o pareiškėjui antrankius uždėjo (duomenys neskelbtini) V. K.

23. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nenustatyta, jog policijos pareigūnas Ž. A. ir Z. R. buvo suinteresuoti apkalbėti A. J., todėl teismui nėra pagrindo jų teiginius laikyti nepatikimais ir jais nesiremti. Be to, Z. R. ir (duomenys neskelbtini) Ž. A. teiginius papildo ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip pareiškėjas šlaistosi girtas ir įkyriai kimba prie (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju informatyvūs yra ir byloje esantys garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC), kuriuose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) net du kartus kreipėsi į BPC, pranešdamas, kad Vilniuje, Sodų g. 22, autobusų stotyje triukšmauja neblaivus asmuo, daužantis bilietų automatus. (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus ir prašė, kad policijos pareigūnai kuo skubiau atvyktų. Ir, nors pareiškėjas nurodė, kad bendraujant su atvykusiu policijos patruliu jis tikrai nesikeikė ir bendravo pagarbiai, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad sprendžiant jo atsakomybės klausimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ši aplinkybė neturi reikšmės, kadangi pažeidimas jau buvo padarytas prieš atvykstant policijos patruliui.

24. Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad jis autobusų stotyje būdamas neblaivus buvo užpultas ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kad šis paskambintų ir informuotų policiją bei parodytų vaizdo kameros įrašus ir surastų, kas jį užpuolė, papildomai paaiškino, kad konflikto tarp jo ir (duomenys neskelbtini) nebuvo, necenzūrinių žodžių jis (A. J.) nevartojo. Visgi, tai yra tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. teiginiai. Pažymėtina, kad vertinant asmens versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-63-493/2020). Nagrinėjamu atveju Z. R. ir (duomenys neskelbtini) Ž. A. rašytiniai paaiškinimai yra nuoseklūs, iš esmės sutampa dėl įvykio aplinkybių ir vieni kitus papildo, todėl teismas jais remiasi priimdamas sprendimą. Teismas neturi objektyvaus pagrindo išvadai, jog A. J. dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo kaltu pripažintas nepagrįstai, pareiškėjo pateikta versija, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių vertintina kritiškai ir yra paneigta byloje esančia rašytine medžiaga, vaizdo ir garso įrašais, todėl laikytina tik pareiškėjo gynybine pozicija bei siekiu išvengti administracinės atsakomybės arba bent jau sulaukti palankesnio savo veiksmų teisinio įvertinimo.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. J. nutarime nurodytomis aplinkybėmis visgi keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad A. J. turėjo suprasti ir suprato, jog toks jo sąmoningai pasirinktas elgesys viešojoje vietoje – autobusų stoties teritorijoje, į kurią gali patekti (iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad buvo ir kitų asmenų) bet kuris asmuo, nėra priimtinas, prieštarauja visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms elgesio taisyklėms, galintis sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo įsitikinimu, tokie pareiškėjo veiksmai peržengia normalaus, visuomenėje priimto elgesio ribas, yra įžūlūs bei nepriimtini ir už tokius veiksmus numatyta administracinė atsakomybė. Šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir subjektyvus situacijos vertinimas nešalina jo kaltės ir atsakomybės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, o pareiškėjo išsakytų žodžių turinys nekelia abejonių, kad A. J. siekė pažeisti viešąją tvarką ir sutrikdyti aplinkinių asmenų rimtį.

26. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus yra įrodyta. A. J. veiksmai – buvimas neblaiviam viešoje vietoje, viešoje vietoje vartojant alkoholinius gėrimus ir keikiantis necenzūriniais žodžiais, teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje.

27. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti A. J. skundą, o skundžiamą nutarimą pakeisti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo A. J. skundas netenkinamas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8143-2023 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8143-2023, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.