Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. (toliau – pareiškėjo) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas R. J. skundas ir Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-2945-2018, kuriuo R. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 60 (šešiasdešimties) eurų bauda, paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Veiklos skyriaus Vyriausiojo postinio 2018 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018-04-14 23.41 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. J. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams, kuriuo prašė Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Veiklos skyriaus Vyriausiojo postinio V. M. 2018 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-2945-201 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi R. J. skundą atmetė.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau –Institucijos) įgaliotas asmuo prašo R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą nutarimą skirti nuobaudą. Nurodo, kad R. J. įvykdytas administracinis nusižengimas įrodytas policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, administracinio nusižengimo protokolu ir kita prie administracinės bylos pridėta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. J. apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.R. J. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis sprendžiant jo kaltės klausimą, teigia, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Nesutikimas su teismo išvadomis grindžiamas tuo, kad nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.Patikrinus administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai R. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teismo išvados pagrįstos bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.Tai, kad apeliantas padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, teismo posėdžio metu duotais policijos pareigūnų V. D. ir G. B. paaiškinimas, įvykio vietos vaizdo įrašu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti šių įrodymų patikimumu, nes pareigūnų parodymus patvirtina vaizdo įrašas. ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „ ..., neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų“. Ir nors pareiškėjas skunde tvirtina, kad jis vartojo alkoholį leidžiamojoje vietoje, tai yra kavinėje – bare, kur alkoholio vartojimas nėra draudžiamas ir natūralu, kad jis buvo apsvaigęs, tačiau tai, aukštesnio teismo nuomone, jo atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad vartojo alkoholį viešoje vietoje – kavinėje - bare, tačiau už tai, kad jo buvimas neblaiviu viešoje vietoje žeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę. Nagrinėjamos administracinio teisės nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, jog sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą dėl jo girto pasirodymo viešoje vietoje, svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo rastas viešumą bei aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.Byloje neabejotinai nustatyta, kad R. J., būdamas neblaivus ir viešoje vietoje, t. y. bare, adresu (duomenys neskelbtini), kitų pašalinių žmonių akivaizdoje garsiai reiškė nepasitenkinimą bei pretenzijas atvykusių policijos pareigūnų darbu, dėl to buvo įspėtas kelis kartus, t. y. prašomas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau akivaizdžiai pareigūnams garsiai reiškė pretenzijas, komentavo jų veiksmus. Be to iš vaizdo įrašo matyti, kad R. J., jį sulaikant, tai yra pareigūnui pakeliant jį nuo stalo ir jį išvedant iš baro į tarnybinį automobilį, svirduliavo ir jam buvo sunku tiesiai eiti. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kaip vienas iš baro lankytojų, sėdėjęs prie to paties staliuko priešais patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, rankų judesiais ir žodžiais R. J., kuris tuo metu demonstratyviai bendravo su pareigūnais, prašo liautis ir nesikišti į pareigūnų darbą. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011). Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą buvo neabejotinai nustatyta, kad R. J. nepagrįstomis replikomis kišosi į atvykusių pareigūnų darbą, kėlė triukšmą bare, o vedamas iš baro sunkiai galėjo paeiti savarankiškai ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Būtent tokius R. J. neteisėtus veiksmus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtinto apklausti pareigūnai ir išnagrinėtas įvykio vaizdo įrašas ir šie veiksmai buvo pagrįstai pripažinti kaip žeidžiantys žmogaus orumą ir dorovę, už ką numatyta atsakomybė ANK 484 straipsnio 1 dalyje.Taigi, apylinkės teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Aukščiau minėtų įrodymų pakanka kaltei dėl nustatyto nusižengimo padarymo pagrįsti. Apelianto teiginius, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje neįžeidė buvusių šalia asmenų orumo ir dorovės aukštesnės instancijos teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir 2018 m. birželio 15 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti R. J. apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi

nutaria:

R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.