Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00020-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.3.6.6.2

2020 m. gegužės 11 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. V. 84,11 Eur skolos, kuri susideda iš 67,29 Eur skolos ir 16,82 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui V. V. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas V. V. ir pradinis kreditorius AS TV Play Baltics 2007 m. lapkričio 29 d. sudarė Viasat kortelės nuomos ir abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas palydovinis imtuvas ir paketas „Auksinis“ 36 mėnesių terminui. Sutartis 2009 m. rugpjūčio 24 d. priedu Nr. 1 pratęsta iki 2010 m. gruodžio 6 d. Pradinis kreditorius 2010 m. gruodžio 1 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitą 88,41 Eur (305,25 litų) sumai, apmokėjimo terminas iki 2010 m. gruodžio 25 d. Iš pradinio kreditoriaus mokėjimų išklotinės matyti, kad atsakovas po 2010 m. gruodžio 1 d. sąskaitos pateikimo atliko pradiniam kreditoriui 20,28 Eur mokėjimus – 2010 m. gruodžio 2 d. ir gruodžio 30 d. po 10,14 Eur, taigi atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 67,29 Eur.

Pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. spalio 15 d. pranešimu apie reikalavimo teisių perėjimą informavo atsakovą apie pasikeitusį kreditorių ir ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove nėra atsiskaitęs iki šiol. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovei ar pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra. Priėmus teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai, skolininkas V. V. pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nurodė, kad kreditorei nėra skolingas, tačiau skolos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas ir prekes lengvatinėmis sąlygomis, atsakovas jas gavo ir jomis naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 67,29 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 16,82 Eur palūkanų, paskaičiuotų remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 9 d. iki 2020 m. sausio 8 d.

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Pastarosios teisės normos redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog tais atvejais, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsnių, CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, nustačiusios, kad palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y. šalys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai).

Atsakovas ir pradinis kreditorius sutartimi dėl prievolės neįvykdymo padarinių nesusitarė. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, su atsakovu dėl palūkanų dydžio taip pat nesusitarė, o pagal pirminės sutarties sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą palūkanos už laiku nesumokėtą sumą taip pat negalėjo būti skaičiuojamos (Panevėžio apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-47-544/2017, e2A-285-212/2017; Klaipėdos apygardos nutartys civilinėse bylose Nr. e2A 951-459/2017, e2A-904-796/2017, e2A-277-796/2017, e2A-915-513/2017). Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti. Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, ieškinį šioje dalyje atmeta.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 80,11 procentų. Ieškovė prašo priteisti 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 12 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 27 Eur. Laikant, kad patenkinta 80,11 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 21,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, 67,29 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 29 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,63 Eur (dvidešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.