Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. T. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., R. G., uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus su skundu dėl antstolės I. G. veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas skundu paršo panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo ir atšaukti paskelbtas turto varžytines, priimti patvarkymą dėl pareiškėjui Ž. T. priklausančio ir antstolės kontoroje vykdomo priverstinai išieškomo nekilnojamojo turto vertės nustatymo (ekspertizės skyrimo), sumažinti priverstinai išieškomo Ž. T. priklausančio ir antstolės kontoroje priverstinai išieškomo turto mąstą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones — skubos tvarka (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtų varžytynių, kurių pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini), sustabdymą ar atšaukimą.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi pareiškėjo Ž. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, kadangi pareiškėjas teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiškėjui procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Pareiškėjas turėjo įrodyti sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistavimą, o šiuo atveju pareiškėjas šios pareigos neįvykdė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl galimybės išmokėti įsiskolinimą dalimis nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjo prašymas netenkintas.

3. Skundą pareiškėjas grindžia šiais pagrindiniais argumentais: pareiškėjo turtas šiai dienai yra netinkamai įkainotas, aiškiai neatitinka iš varžytinių parduodamo turto realių rinkos kainų, dėl ko antstolė, atsižvelgusi į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius - nekilnojamojo turto vertės augimą, prieš paskelbdama varžytines turėjo pakartotinai įvertinti realizuojamo turto vertę. Nurodo, jog pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašyme antstolei, Ž. T. priklausantis areštuotas turtas buvo įkainotas (duomenys neskelbtini) d. turto vertinimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu. Nuo turto vertinimo jau yra praėję daugiau nei (duomenys neskelbtini) mėnesiai ir pareiškėjo nuomone, nebeatitinka laisvoje rinkoje turto rinkos kainos, o tokio turto pardavimas varžytinėse pažeidžia skolininko Ž. T. interesus. Realizavus varžytinėse minimą nekilnojamąjį turtą už mažesnę nei rinkos kainą, iš esmės nebūtų patenkinti išieškotojų (kreditorių) reikalavimai, kadangi pardavimo atveju bus gauta maža suma, be to bus aiškiai pažeistas ir skolininko teisėtas interesas dėl turto pardavimo už nepagrįstai mažą kainą. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą išdėstyti mokestinės nepriemokos, kurios suma (duomenys neskelbtini) Eur, sumokėjimą. (duomenys neskelbtini) tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir mokesčių mokėtojo Ž. T. buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, pagal kurią (duomenys neskelbtini) Eur mokestinės nepriemokos mokėjimas buvo išdėstytas dviejų metų laikotarpiui iki (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių yra pagrindas antstolei sumažinti priverstinai išieškomo turto mąstą.

4. Antstolė I. G. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užregistruotus antstolės kontoroje skundus atsisakė tenkinti ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skolininko skundą nurodė:

4.1. Skolininkui Ž. T. priklausantis, šiuo metu varžytynėse realizuojamas nekilnojamasis turtas buvo įkainotas (perkainotas) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymais. Nurodo, jog interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt buvo paskelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės ir S. B. net 8 kartus laimėjo varžytynes, varžytynėse pasiūlęs didžiausią kainą, ir visus kartus per nustatytą terminą nesumokėjo visos už turtą pasiūlytos kainos. Antstolės teigimu, S. B. yra su skolininku Ž. T. susijęs asmuo. Minėtų varžytynių metu varžytynėse užsiregistravusių dalyvių skaičius parodo, jog realizuojamo turto kaina yra patraukli. Areštuotas turtas būtų buvęs nupirktas, jeigu su skolininku susijęs asmuo (S. B.) dirbtinai nebūtų sukėlęs kainos ir taip sutrukdęs turto realizacijos proceso. Tais atvejais, kai varžytynes laimėjęs dalyvis pasiūlo aukščiausią kainą, tačiau jos CPK nustatyta tvarka nesumoka, gali kilti abejonių dėl piktnaudžiavimo, siekio dirbtinai pakelti turto kainą. Skunde (ir antstolės I. G. kontoroje gautame prašyme) Ž. T., prašydamas perkainoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, palyginimui pateikia nuorodas į turto pardavimo portale www. (duomenys neskelbtini) .lt skelbimus. Pažymėtina, jog skolininko nurodyti skelbimai, žemės sklypai iki šiol neparduoti, vieno iš jų kaina jau sumažinta, kas rodo, kad parduodamo turto kaina yra per didelė, pirkėjams nepatraukli. Skolininkui Ž. T. priklausančio turto įkainojimas (perkainojimas) buvo atliktas neseniai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymais, t. y. mažiau nei prieš (duomenys neskelbtini) mėnesių. Skolininkas ir išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Pažymėtina, jog Ž. T. nepateikė prieštaravimo dėl jam priklausančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymais įkainoto (perkainoto) nekilnojamojo turto vertės.

4.2. (duomenys neskelbtini) antstolė I. G. užklausė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal kokį Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Ž. T. (duomenys neskelbtini) gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakymas, „kad pačio mokesčio prievolės nėra įtrauktos pagal antstolės Sprendimą, Sutartis buvo sudaryta Mokėtojo pateiktos deklaracijos mokėtinam mokesčiui (teisės išieškoti data (duomenys neskelbtini)) ir senesnių prievolių apskaičiuotiems delspinigiams išdėstymo“. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė nurodo, jog nėra teisinio pagrindo mažinti priverstinai išieškomos sumos mastą.

4.3. Antstolė nurodo, jog ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė ar pareiškėjo nurodomame nekilnojamojo turto skelbime pateikta panašaus nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias vertinamo turto savybes tam tikrą dieną, jis vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatyta Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu.

4.4. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, antstolė laikė, kad skolininko Ž. T. skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

5. Suinteresuoti asmenys R. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į skundą nepateikė.

6. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti išsiunčiant teismo pranešimus apie posėdžio vietą ir laiką, siūlymą nuomonę dėl pareikšto skundo pateikti raštu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

7. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis)

Skundas netenkinamas.

8. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad skundo nagrinėjimo metu antstolės I. G. kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko Ž. T. vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Vykdant skolų išieškojimą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktais buvo areštuotas, remiantis turto vertinimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)" turto vertintojos R. K. atliktu Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įkainotas (perkainotas) Ž. T. priklausantis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini) dalis (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas - (duomenys neskelbtini) Eur; (duomenys neskelbtini) dalis (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas - (duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) dalis (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas - (duomenys neskelbtini) Eur.

10. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktais buvo areštuotas, remiantis turto vertinimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)" turto vertintojos M. Š. atliktais ekspertizės aktais, įkainotas (perkainotas) Ž. T. priklausantis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas - (duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas - (duomenys neskelbtini) Eur.

11. (duomenys neskelbtini) Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos aukščiau minėto nekilnojamojo turto varžytynės:

11.1. antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daliai (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antrosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, t .y. šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos;

11.2. antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daliai (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antrosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos;

11.3. pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daliai (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos;

11.4. pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos;

11.5. pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos.

12. (duomenys neskelbtini) antstolės I. G. kontoroje gautas skolininko Ž. T. skundas, kuriuo prašoma: panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo ir atšaukti paskelbtas turto varžytynes; priimti patvarkymą dėl Ž. T. priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo (ekspertizės skyrimo), sumažinti priverstinai išieškomos sumos mastą.

13. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

14. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

15. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

16. Nagrinėjamu atveju, iš pateiktų duomenų matyti, jog Skolininkui Ž. T. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perkainotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymais. Interneto svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt buvo paskelbtos skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės ir S. B. 8 kartus laimėjo varžytynes, varžytynėse pasiūlęs didžiausią kainą, ir visus kartus per nustatytą terminą nesumokėjo visos už turtą pasiūlytos kainos. Varžytynių metu varžytynėse užsiregistravusių dalyvių skaičius (užsiregistravo 2 asmenys) parodo, jog realizuojamo turto kaina yra patraukli, tačiau areštuotas turtas nebuvo nupirktas, kadangi S. B. sukėlė kainas ir taip sutrukdė turto realizacijos procesą.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad būtent procesinė norma ir nustato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018).

18. Neįvykusiose varžytynėse pasiūliusio, bet nesumokėjusio turto pirkėjo pasiūlyta aukščiausia kaina nėra tapati to turto tikrajai rinkos kainai, todėl pasiūlyta ir nesumokėta kaina savaime negali būti vertinama kaip to turto rinkos kaina. Turto pardavimas už kainą, atitinkančią to turto rinkos vertę arba artimą rinkos vertei kainą, nepažeidžia teisėtų skolininko ir kreditoriaus interesų (2021-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69- 313/2021).

19. Pareiškėjo skunde pateikti argumentai dėl galimai pasikeitusios rinkos vertės grindžiami bendro pobūdžio samprotavimais apie nekilnojamo turto rinką, tačiau nepateikta jokių konkrečių duomenų ar objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad konkretaus turto (sklypo) rinkos vertė pasikeitė tiek, kad esamas įkainojimas būtų neadekvatus, todėl teismas daro išvada, jog Ž. T. prašymas dėl antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir paskelbtų turto varžytynių atšaukimo, laikomas neapgrįstu ir netenkinamas.

20. Iš kitų bylos duomenų matyti, jog pareiškėjo nurodyta sudaryta mokestinės paskolos sutartis tarp Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Ž. T. nėra aktuali, kadangi mokesčio prievolės nėra įtrauktos į išieškojimą, kadangi sutartis buvo sudaryta Mokėtojo pateiktos deklaracijos mokėtinam mokesčiui ir senesnių prievolių apskaičiuotiems delspinigiams išdėstymo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo mažinti priverstinai išieškomos sumos mastą.

21. Kaip ir minėta 17 punktu, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (prieštaravimai turi būti pateikiamos per 3 dienas), tačiau pareiškėjas prieštaravimų per nustatytą teisės normos terminą antstolei nepateikė, dėl turto perkainavimo remiasi tik bendro pobūdžio nekilnojamo turto žiniomis ir įvertinant tai, jog nuo ekspertizės nėra praėję (duomenys neskelbtini) mėnesių, teismas daro išvada , jog nėra tikslinga skirti išieškomo nekilnojamojo turto vertės nustatymo (ekspertizės skyrimo).

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė, jog yra pagrindas tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų, todėl pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo (CPK 510 – 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Ž. T. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.