- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- e2-234-922/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00631-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. K., O. K., R. Š.
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Algirdas Platauna
- Kategorijos
nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) dalyvaujant ieškovei A. K. ir jos atstovui advokatui Algirdui Plataunai, atsakovams A. K., O. K., R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams O. K., A. K., R. Š. dėl žemės sklypo bei jame esančių turto objektų naudojimosi tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) nustatyti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonė sudarytą planą ir ieškovei paskirti naudotis 2692 kv.m ploto žemės sklypą plane pažymėtą indeksu “A”, likusią 8076 kv.m ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu “B” paskirti naudotis atsakovams bendrai; 2) atidalinti ieškovei iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant visas nuosavybės teises į jį; 3) nustatyti, kad atsakovams atidalinami iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatai: 1) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) kiti inžineriniai statiniai – šulinys, priklausantis gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis; 4) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei piniginę kompensaciją – 990 Eur už atsakovams tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 5) priteisti iš atsakovų ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodoma, kad ieškovė A. K. kartu su atsakovais O. K., A. K. ir R. Š. nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis po 1/4 dalį valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) žemės sklypas 1,0768 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7870 Eur; 2) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3460 Eur; 3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 425 Eur; 4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55 Eur; 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 Eur; 6) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 455 Eur; 7) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1030 Eur; 8) pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 104 Eur; 9) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 36 Eur; 10) kiti inžineriniai statiniai – šulinys, priklausantis gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 21 Eur. Nurodyto nekilnojamojo turto objektų naudojimosi tvarka šiuo metu nėra nustatyta. Kiekvienas bendraturtis turi tam tikrą nuosavybės dalį į atitinkamą nekilnojamąjį daiktą. Nenustačius žemės sklypo bei jame esančių nekilnojamojo turto objektų naudojimosi tvarkos nuosavybės teisės įgyvendinimas tampa itin komplikuotas ir iš esmės net neįmanomas. Šalys neturi galimybių šiuo atveju atidalinti žemės sklypą, kadangi šis žemės sklypas patenka į saugomą teritoriją - (duomenys neskelbtini) geomorfologinį draustinį, todėl šis žemės sklypas negali būti atidalijamas ir šalys gali tik nusistatyti naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką. Ieškovės užsakymu, 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonė sudarė žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos projektą ir statinių atidalijimo planą, pagal kurį ieškovė pageidauja ir teismo prašo nustatyti nurodytą žemės sklypo naudojimosi tvarką. Pagal ieškovės siūlomą žemės sklypo naudojimo tvarką, (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonės sudarytame plane yra projektuojamas atskiras įvažiavimas iš valstybinės reikšmės kelio ir būtent toks naudojimosi tvarkos nustatymo principas minimalizuos ginčų ir konfliktų tarp bendraturčių atsiradimą ateityje ir užtikrins bendraturčių interesų pusiausvyros principą. Nurodoma, kad ieškovės teikiamas statinių atidalijimo projektas atitinka proporcingumo principą, nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų ir teikia prielaidą šalių konfliktinei situacijai šalinti. Ieškovei atidalijamas statinys yra pagrindinis, kuris pagal CK 4.12 straipsnį gali būti savarankišku teisinių santykių objektu. Šiuo atveju, pagal ieškovės siūlomą statinių atidalijimo būdą, atsakovams tenkanti statinių dalis yra didesnė nei jiems priklauso bendrojoje nuosavybėje. Pagal VĮ Registrų centras duomenis visų statinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 5660 Eur. Kiekvieno bendrasavininko statinių vertės dalis bendrojoje nuosavybėje sudaro po 1415 Eur. Kadangi ieškovei tenkančio statinio vertė yra 425 Eur, prašytina priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei piniginę kompensaciją - 990 Eur už atsakovams tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Teismo posėdžio metu ieškovė bei jo atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė R. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, jog sutinka su ieškovės ieškinio 1, 2, 3 ir 4 reikalavimais, tačiau nesutinka su ieškinio 5 reikalavimu, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovų ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad dėl nesuprantamų priežasčių ieškovė nutyli esminį ir reikšmingą faktą, jog buvę bendraturčiai D. M. L. ir V. L. (atsakovės R. Š. tėvai) dar 2016 m. nurodė, jog yra linkę geranoriškai tartis ir bendradarbiauti, kad būtų pasiektas visiems bendraturčiams palankus sprendimas bei pasiūlė išnaudoti visas galimybes suderinti savo valia dėl bendro turto atidalijimo ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, užkertant kelia ginčui teisme. Ieškovės teismui pateiktas 2021-07-26 G. M. paslaugų įmonės rengtas žemės sklypo planas, iš esmės yra toks pat, kokį dar 2016 metais savo atsakyme siūlė buvusieji bendraturčiai D. M. L. ir V. L., todėl nesuprantamas ieškovės 5 metų delsimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo bei jame esančio pastato atidalijimo. 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje pirmą kartą ji, kaip minimo turto bendrasavininkė, gavo 2020-11-19 advokato A. Plataunos prašymą dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Prašyme nebuvo nurodytas joks turto atidalijimo būdas ir nebuvo pateiktas joks siūlymas (projektas, planas ar pan.). Kadangi nuo tada, kai ji yra minimo turto bendrasavininkė (2019 m. liepos mėn.), ji asmeniškai nėra gavusi jokio A. K. pasiūlymo dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo turto atidalijimo būdo ir, atsižvelgdama į tai, kad atidalyti prašantis bendraturtis turi aiškiai nurodyti, kokį atskirą nekilnojamąjį daiktą prašo suformuoti ir pagrįsti jo suformavimo būdą. 2021-10-15 advokatui A. Plataunai buvo išsiųstas atsakovės atsakymas, pakartojant, jog pateikti A. K. priklausančios 1/4 dalies bendrosios nuosavybės teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo būdo atsakovė neturi galimybės, nes nei prie šio prašymo, nei prie ankstesnio (2020-11-19) nėra pridėta jokio A. K. projekto dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo turto atidalijimo būdo, atsakovė nėra gavusi jokio A. K. pasiūlymo dėl bendrosios nuosavybės teise valdomo turto atidalijimo būdo. Atsakovė siekė su ieškove suderinti teisėtus interesus dėl bendro turto atidalijimo ir ragino aktyviai ieškoti priimtino sprendimo būdo, užkertant kelią ginčui teisme. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovų ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes tai reikštų žalos padarymą kitiems bendrasavininkams (atsakovams) ir prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai bei būtų pažeistas neleistinumo piktnaudžiauti teise principas.
Teismo posėdžio metu atsakovė R. Š. sutiko su ieškinio 1, 2, 3 ir 4 reikalavimais, nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė netekinti ieškovės prašymo priteisti atstovavimo išlaidas atsiliepime išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Atsakovas A. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su ieškovės pateiktu ieškiniu sutinka tik iš dalies, t. y. sutinka su ieškinio 1, 2, 3 ir 4 reikalavimais, kadangi jie yra teisingi ir atitinka tai, ką likusieji bendrasavininkai ieškovei siūlė dar 2016 m. spalio mėn. po pirmojo jos pareiškimo, pateikto tarpininkaujant advokatui Laimonui Straukai. Nesutinka su ieškinio 5 reikalavimu padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad nuo pat 2016 m., kai ieškovė pirmą kartą pareiškė norą, kad jos turtas būtų atidalintas, visi bendrasavininkai siekė taikaus sprendimo. Dar tarpininkaujant anksčiau ieškovę atstovavusiam advokatui Laimonui Straukai, jai buvo pasiūlyta sklypo dalis, kuri atitinka pavaizduotąją ieškovės pateiktame plane, sudarytame (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonės. Tačiau užuot ieškojusi sutarimo, ieškovė, tiesiog vilkino laiką ir tik psichologiškai persekiojo kitus bendraturčius. Ieškovės pateiktas ieškinys atsakovui yra nesuprantamas, nes ji reikalauja to, kas jai ir buvo siūloma. Byloje figūruojančio turto dalį atsakovas valdo tik nuo 2020 m. liepos mėn. ir pirmąjį pareiškimą iš ieškovės advokato A. Plataunos gavo tik 2021 m. rugsėjo mėn., kuriame advokatas nenurodė termino iki kurio atsakovas turėtų pateikti atsakymą, todėl dar atsakovui jo neparašius, buvo gautas pranešimas apie iškeltą ieškinį. Nuo pat tos dienos, kai ieškovė tapo minimo turto bendrasavininke, ji nė karto sodyboje nepasirodė ir niekuo - nei darbu, nei pinigais - neprisidėjo prie jos išlaikymo ir priežiūros. Nors ieškovės dar 2008 m. buvo davusi pasižadėjimą pasirodyti kiekvienais metais ir dalyvauti (ar bent aptarti) išlaikant ir prižiūrint bendrąjį turtą. Taip pat nurodė, kad jis negali pateikti jokių dokumentų, liudijančių apie bendrasavininkų norą nuo 2016 m. išspręsti ginčą taikiai, nes iš buvusiųjų bendrasavininkų – jo tėvų, jam atitekusiuose dokumentuose, deja, susirašinėjimo su advokatu Laimonu Strauka, nerado. Tačiau patvirtino, kad jo tėvai taip pat buvo už taikų susitarimą ir sklypo dalies atidalijimą su ieškove. Nurodė, kad jis yra matęs, kaip jo tėtis skaičiavo ir braižė sklypo atidalijimo planą, kuris, kaip minėjo aukščiau, atitinka ir G. M. paslaugų įmonės sudarytą žemės sklypo planą, kuris yra pridėtas prie bylos dokumentų.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. sutiko su ieškinio 1, 2, 3 ir 4 reikalavimais, nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė netekinti ieškovės prašymo priteisti atstovavimo išlaidas atsiliepime išdėstytais motyvais ir pagrindais, arba juos padalinti visiems (tame tarpe ir ieškovei) po lygiai.
Atsakovė O. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su ieškovės pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., nesutinka su ieškinio 1, 2 bei 5 reikalavimais, sutinka su ieškinio 3 bei 4 reikalavimais. Palikimą (duomenys neskelbtini) testamentu atsakovei paliko senelė (atsiliepime atsakovė įvardija kaip “bobutė”) M. V. su sąlyga: “1) sodyba visos šeimos nuosavybę, 2) sodyba negali būti dalijama; 3) auksiniai pinigai padalinti tolygiai; 4) visi, kurie sugrįš, turi būti priimti ir pamaitinti, ir paguldyti”. Visus pažadus mirusiems reikia tesėti, jei ieškovė nenorėjo su šeima, tai jos pačios problema. Ieškovės miręs vyras jai paliko 2 kambarių butą miesto centre. Brolis, kaip tremtinys, gavo dviejų kambarių butą, kurį ieškovė perrašė dukrai N. ir jos jį pardavė. Atsakovė nesutinka su ieškinio 2 reikalavimu. Nurodo, kad namas, į kurį pretenduoja ieškovė, nebuvo įrengtas. Nurodo, kad mama neturėdama jokio turto, parašė testamentą visiems. Taip pat nesutinka su ieškinio 5 reikalavimu, kadangi ieškovė be advokato pagalbos galėjo naudotis sodyba su giminėmis, niekas jai netrukdė. Nurodė, kad jie niekuo nesinaudoja, tik gamtos iškrėstas išdaigas sutvarko: vėjo nuplėštą stogą, išrautas obelis, sugriuvusį tvartą, užaugusią žolę nupjauna rudenį šiukšles surenka, t. y., visi drauge, ir visiems vietos užtenka.
Teismo posėdžio metu atsakovė O. K. sutiko su ieškinio 1, 2, 3 ir 4 reikalavimais, nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė netekinti ieškovės prašymo priteisti atstovavimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021-06-21 išrašas patvirtina, kad 1,0768 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais: pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais – šuliniu (priklausančiu gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams: 1/4 dalis žemės sklypo su jame esančiais nurodytais statiniais priklauso ieškovei A. K., ¼ dalis – atsakovei O. K., ¼ dalis atsakovui A. K., ¼ dalis – R. Š.. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021-06-21 išrašo matyti, kad 1,0768 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į teritoriją, kuriai taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, t. y. patenka į saugomą teritoriją - (duomenys neskelbtini) geomorfologinį draustinį.
Šalys pripažįsta aplinkybę, kad tarp bendraturčių ieškovės ir atsakovų nėra sudarytos bendrąja daline nuosavybe valdomo 1,0768 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos susitarimo, taip pat iš bendrosios dalinės nuosavybės nėra atidalinti nurodytame žemės sklype esantys statiniais, t. y.: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas inžinerinis statinys – šulinys (priklausantis gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė nurodo, kad šalys neturi galimybių atidalinti žemės sklypą, kadangi šis žemės sklypas patenka į saugomą teritoriją - (duomenys neskelbtini) geomorfologinį draustinį, todėl negali būti atidalijamas ir šalys gali tik nusistatyti naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką. Kaip ieškovė nurodo, nepavykus su bendraturčiais atsakovais susitarti dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos bei dalinės nuosavybės teise priklausančių statinių atidalinimo, ieškovė prašo teismo nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonė sudarytą planą, taip pat atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklype esančius turto objektus, priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovei piniginę kompensaciją už atsakovams tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei dėl žemės sklype esančių turto objektų atidalijimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Šiuo atveju atsakovai ieškinį šioje dalyje pripažino. Nors atsakovė O. K. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, tačiau teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei dėl žemės sklype esančių turto objektų atidalijimo sutiko.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2010 nurodė, kad naudojimosi bendru sklypu tvarka turi būti nustatyta laikantis proporcingumo ir socialinės taikos kriterijaus: siūlomoje naudojimosi tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, siekiant, kad nė vieno jų teisės nebūtų nepagrįstai ir neproporcingai, palyginti su kitais, apribotos. Be to, teismas turi siekti nustatyti tokią naudojimosi daiktu tvarką, kad kiltų kuo mažiau prielaidų bendraturčių konfliktinėms situacijoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. S. G., bylos Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilėje byloje A. R. B. ir kt. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007).
CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nusistatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise.
Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 9 dalis numato, kad valstybiniuose draustiniuose privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neleidžiama dalyti dalimis, jeigu po padalijimo (atidalijimo) bent viena sklypo dalis tampa mažesnė kaip 7 hektarai.
Taigi, šiuo atveju 1,0768 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negali būti atidalijamas, kadangi šis žemės sklypas patenka į saugomą teritoriją – (duomenys neskelbtini) geomorfologinį draustinį ir po atidalijimo sklypo dalys tampa mažesnės kaip 7 ha, todėl šalys gali tik nusistatyti naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką.
Ieškinio reikalavimas nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagrįstas byloje esančiais įrodymais, naudojimosi bendru sklypu tvarka nustatyta vadovaujantis proporcingumo ir socialinės taikos kriterijais, siūlomoje naudojimosi tvarkoje išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, taip pat, kaip nurodyta aukščiau, atsakovai sutiko su šiuo reikalavimu, todėl tenkinamas visiškai – nustatoma žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonė sudarytą planą:, t. y. ieškovei A. K. paskiriama naudotis 2692 kv. m. ploto žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu “A”, likusią 8076 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu “B”, paskiriama naudotis atsakovams A. K., R. Š. ir O. K. bendrai.
CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas reiškia daikto teisinio rėžimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
Akivaizdu, kad ieškinio reikalavimas atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės žemės sklype esančius turto objektus bei iš atsakovų solidariai priteisti piniginę kompensaciją už jiems tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pagrįstas, atitinka proporcingumo principą, nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, taip pat atsakovai sutiko su šiuo reikalavimu, todėl tenkinamas visiškai – atidalinamas ieškovei A. K. iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 1940 m. statybos, vidutinė rinkos vertė 425 Eur, pripažįstant visas nuosavybės teises į jį; nustatoma, kad atsakovams A. K., R. Š. ir O. K. atidalinami iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatai: 1) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3460 Eur; 2) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55 Eur; 3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 Eur; 4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 455 Eur; 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1030 Eur; 6) pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 104 Eur; 7) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 36 Eur; 8) kiti inžineriniai statiniai – šulinys, priklausantis gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 21 Eur, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis; priteisiama iš atsakovų solidariai ieškovei piniginė kompensacija - 990 Eur už atsakovams tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei dėl žemės sklype esančių turto objektų atidalijimo. Byloje pateikti minėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad ieškovė sumokėjo 83,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 2100,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų: 2021-10-11 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1039520 2000,00 Eur; 2022-01-10 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1039522 100,00 Eur.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
Kadangi pagrindiniai ieškinio reikalavimai yra tenkinami iš atsakovų turėtų būti priteisiamas žyminis mokestis, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos bei 20,60 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei klausimą, atsižvelgė į Kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija – lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmu ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
Civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieškinį.
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovų R. Š., A. K. ir O. K. elgesys bylos procese buvo tinkamas.
Atsakovai R. Š. ir A. K. iš karto, vos tik gavę ieškovės ieškinį pateikė teismui atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Tiek atsakovės R. Š., tiek atsakovo A. K. atsiliepimuose nurodyta, kad abu atsakovai prašo suteikti galimybę ginčą baigti taikiai. Atsakovė R. Š. atsiliepime taip pat nurodė, jog pageidauja pasinaudoti procesine teise ginčą spręsti mediacijos būdu. Teismo posėdžio metu abu atsakovai taip pat sutiko su nurodytais ieškinio reikalavimais, nesutiko tik su ieškovės reikalavimu priteisti atstovavimo išlaidas. Nors atsakovė O. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė sutinkanti su ieškiniu tik iš dalies, tačiau atvykusi į teismo posėdį šiuos ieškinio reikalavimus pripažino.
Pažymėtina ir tai, kad dar iki 2022-01-12 teismo posėdžio, atsakovai R. Š., A. K. bei O. K. 2022-01-05 teisme pateikė raštą „Dėl papildomų įrodymų, turinčių reikšmės bylai, pateikimo“, kuriame nurodoma, kad atsakovai siekdami aktyviai ieškoti visoms šalims priimtiniausio sprendimo būdo dėl ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų, atsakovai ieškovės atstovui pateikė kitokį pasiūlymą, tačiau gavus atsakymą, kad ieškovė su atsakovų pateiktu pasiūlymu nesutinka, raštu dar kartą patvirtino, kad sutinka su ieškovės ieškinio 1, 2, 3 bei 4 reikalavimais.
Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dėl susiklosčiusios situacijos atsakovai negali patirti visų bylinėjimosi išlaidų, kadangi jie sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, niekaip nedidino bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės ieškinio 1, 2, 3 bei 4 reikalavimai patenkinti visiškai.
Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė advokatui atstovaujant ieškovę pagal jos ieškinį, taigi, atstovavimo išlaidos susidarė ieškovei siekiant įgyvendinti savo interesą į nuosavybę, todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 1050,00 Eur ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų, taip pat 83,00 Eur žyminį mokestį, viso 1133,00 Eur. Taikant Mokesčių administravimo įstatymu numatytą suapvalinimą kiekvienam iš atsakovų po 378,00 Eur.
Valstybė šioje byloje patyrė 20,60 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, taikant Mokesčių administravimo įstatymu numatytą suapvalinimą, priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai, t. y., kiekvienam po 7,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2021-07-26 (duomenys neskelbtini) paslaugų įmonės sudarytą planą ir ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis 2692 kv. m ploto žemės sklypą, plane pažymėtą indeksu “A”, likusią 8076 kv. m ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu “B” paskirti naudotis atsakovams A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrai.
Atidalinti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 1940 m. statybos, vidutinė rinkos vertė 425 Eur, pripažįstant visas nuosavybės teises į jį.
Nustatyti, kad atsakovams A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidalinami iš bendrosios dalinės nuosavybės pastatai: 1) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3460 Eur; 2) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55 Eur; 3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 Eur; 4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 455 Eur; 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1030 Eur; 6) pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 104 Eur; 7) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 36 Eur; 8) kiti inžineriniai statiniai – šulinys, priklausantis gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 21 Eur, bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis.
Priteisti iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją – 990,00 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų) už atsakovams tenkančią didesnę dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Priteisti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 378,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 7,00 Eur (septynis eurus), už procesinių dokumentų siuntimą. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.