- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2YT-831-1117/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Kategorijos
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Gintarė Bandžienė, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas (skolininkas) K. B. prašo panaikinti antstolės Gintarės Bandžienės 2025 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-185-6 vykdomojoje byloje Nr. 0185/24/01804.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad antstolė 2024 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktu areštavo labai didelės vertės turtą, turto arešto mastas – 495480,72 Eur. Jis (pareiškėjas) teikė antstolei prašymą dėl turto arešto apimčių sumažinimo, tačiau skundžiamu 2025 m. sausio 2 d. patvarkymu antstolė jo prašymo netenkino. Nesutinka su patvarkymu, nes antstolė tyčia areštavo daug kartų didesnės vertės turtą, tokiais pertekliniais veiksmais papildomai ir nepagrįstai suvaržydama jo teisę disponuoti jam priklausančiu turtu. Antstolė negalėjo areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2024 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktas surašytas netinkamai, nes areštuotas turtas nėra įvertintas, tokiu būdu yra pažeistos jo kaip skolininko teisės, nes areštuotas visas jo turtas, neatsižvelgiant į skolos dydį ir turto apimtis. Areštuoto turto apimtys preliminariais skaičiavimais gali siekti beveik 10 000 000 Eur, nes areštuoti 3 kiaulių fermų kompleksai ir didelė dalis asmeninio nekilnojamojo turto. Taigi, areštuoto turto apimtys siekia 20 kartų didesnės vertės turtą nei turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas. Pareiškėjas sutinka, kad išieškojimas būtų nukreiptas į ½ dalį kitos (fermų) paskirties pastatus su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurių pareiškėjui priklausančios dalies rinkos vertė yra 1 475 000 Eur, o visam kitam turtui areštas turėtų būti panaikintas. Didžioji dalis žemės sklypo ir pastatų adresu (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjui ir jo sutuoktinei B. B. po ½ dalį, ir tik keliuose pastatuose pareiškėjas nurodytas kaip vienasmenis savininkas. Sutinka, kad turto objektams adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose jis yra vienasmenis savininkas būtų areštuojamas turtas pilna apimtimi
Antstolė Gintarė Bandžienė 2025 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad 2024 m. gruodžio 12 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5353-861/2024 dėl iš skolininko K. B. priteistos 463 700,57 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini), surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir turto arešto aktu Nr. S-24-185-23825 areštavo skolininko turtą, turto arešto mastas 495 480,72 Eur. 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-185-24048 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2587-603/2024 dėl iš skolininko K. B. priteistos 484184,43 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini), surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Nepasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą geruoju terminui 2024 m. gruodžio 23 d. buvo gautas skolininko prašymas nukreipti skolos išieškojimą į ½ dalį kitos (fermų) paskirties pastatus su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), o visam kitam turtui taikomą areštą panaikinti. Kartu su prašymu skolininkas pateikė 2024 m. kovo 1 d. turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią turto kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 2 950 000 Eur. Antstolė 2025 m. sausio 2 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko prašymą panaikinti turto arešto aktu skolininkui taikomus apribojimus. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tai reiškia, kad pareiškėjo (skolininko) turto dalis bendrojoje nuosavybėje nėra nustatyta. CPK 667 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį areštuoti visą bendrąjį turtą ir toks areštas turi būti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis. Šiuo atveju kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, nėra aišku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės būti patenkinami išieškotojo interesai nukreipiant išieškojimą į tokį turtą. Tokiu atveju objektyviai yra pateisinama, kad tokio turto turės būti areštuojama daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2024 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktas iš esmės atlieka prevencinę funkciją, t. y. apribojus skolininko disponavimą areštuotu turtu, užtikrinama, kad skolininkas turto neperleis ir gautų lėšų nepanaudos kitiems tikslams, nes šiuo metu nėra galimybių pradėti skolininko nurodytam turtui realizavimo procedūros. Vykdymo procese gali būti areštuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areštuoti tiksliai tokią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Skundo dėl antstolės veiksmų teikimo dieną, pareiškėjui buvo žinoma, kad antstolės kontoroje gauta nauja vykdomoji byla ir, kad pareiškėjo įsiskolinimai sudaro ne 495 480,75 Eur, kaip nurodoma skunde, o daugiau nei 1 015 743,94 Eur. Kadangi pareiškėjo turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūra dar nėra pradėta, pareiškėjo (skolininko) turto arešto panaikinimas negalimas. 2025 m. sausio 2 d. antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, o 2025 m. sausio 8 d. atliko turto arešto akto masto pakeitimus nurodant, kad vykdomosiose bylose turto arešto akto mastas yra 1 015 743,94 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad beveik visas pareiškėjo (skolininko) turtas yra įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėjo (skolininko) asmeninės nuosavybės teise valdomo turto vertė, palyginus su išieškomų skolų dydžiu, yra nedidelė, dviem turto vienetams yra įregistruota priverstinė hipoteka ir be hipotekos kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sutikimo išieškojimo nukreipimas į šį turtą yra negalimas, o jeigu išieškojimas ir vyktų iš šio turto, visos gautos lėšos realizavus šį turtą, būtų skiriamos išimtinai hipotekos kreditoriaus reikalavimams tenkinti. Antstolės surinkta informacija rodo, kad pareiškėjo veiksmai yra nesąžiningi išieškotojos atžvilgiu. Pareiškėjas, žinodamas apie civilinėse bylose priimtus nepalankius sprendimus jo atžvilgiu, ir, suprasdamas, kad artimiausiu metu antstoliui bus pateikti vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas sumažinti turimo turto apimtį, 2024 m. gruodžio 9 d. sudarydamas dovanojimo sutartį Nr. 6020, pagal kurią savo sūnui perleido asmenine nuosavybe valdomus sklypus už bendrą 12 150 Eur sumą. Pareiškėjas, atvykęs į antstolės kontorą, pateikė sudarytą preliminarią turto keitimo sutartį, pagal kurią siekė keisti savo turimą fermų kompleksą į butą Klaipėdoje už 120 000 Eur, t. y. bandė atlikti mainus tarp nekilnojamojo turto objektų, kurių vertės yra aiškiai nelygiavertės. Skolininko atliktų ir ketintų atlikti sandorių analizė atskleidžia, kad jis aktyviai siekia mažinti savo valdomo turto apimtį, nesiekdamas atsiskaityti su išieškotoja, ir tokie veiksmai akivaizdžiai pažeidžia išieškotojos teises ir teisėtus interesus į kuo operatyvesnį skolų išieškojimą. Sutinka, kad antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, teisingai konstatavo, jog atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir įvertinus skolininko turtinę padėtį bei galimybes vykdyti savo prievoles, buvo būtina areštuoti visą skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tam, kad būtų įmanoma atlikti procedūras dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo.
Pareiškėjas 2025 m. vasario 19 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nuo turto arešto dienos praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams antstolė nesiėmė jokių veiksmų dėl areštuoto turto vertės nustatymo ar turto dalies nustatymo procedūrų, kas rodo netinkamą vykdymo procesą ir pareiškėjo (skolininko) teisių pažeidimą. Sutinka, kad visas kiaulių kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų areštuotas iki jo dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tačiau nesutinka, kad būtų areštuota dar papildomai turto, kurio arešto mastas yra aiškiai per didelis. Preziumuojant, jog santuokoje įgyto turto sutuoktinių dalys yra lygios, ši proporcija išliks ir po teismo sprendimo, pareiškėjui priklausančios ½ dalies vertė sudaro 1 475 000 Eur ir tai yra žymiai daugiau nei skolos dydis. Atsižvelgiant į tai, kad antstolei vykdymui yra pateiktas dar vienas vykdomasis dokumentas, išieškojimo suma siekia apie 950 000 Eur, todėl net ir šiai skolai išieškoti pakaktų ½ dalies turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesiekia apsunkinti vykdymo ir skolos išieškojimo, kartu su paaiškinimais teikia sutuoktinės B. B. rašytinį sutikimą, kad skolos išieškojimas būtų nukreiptas į visą turto kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 950 000 Eur. Nei antstolė, nei suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, jog tokios vertės turto nepakaktų skolai išieškoti. Pareiškėjas siekia atsiskaityti įvairiais būdais, tiek atnaujinant ūkių veiklą, tiek ieškant kreditavimo galimybių, todėl perteklinis turto areštas tik vilkina skolos išieškojimą, mažina turto vertę ir didina nuostolius.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 26 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo pateiktas jo sutuoktinės B. B. sutikimas negali būti laikomas tinkamu skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymu ir sukelti teisines pasekmes, kadangi tokia procedūra nenumatyta CPK. Tokiu B. B. sutikimu yra pažeidžiama ne tik skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūra, tačiau ir visiškai eliminuojamos išieškotojos teisės nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką bei teisės reikalauti notaro ar teismo nustatyti skolininko turto dalį taip, kad iš jos būtų galima išieškoti. Išieškotoja taip pat turi teisę spręsti, kuris iš areštuoto turto vienetų turi didesnes galimybes būti realizuotam iš varžytinių ir atitinkamai pagal tai formuoti savo reikalavimą teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Be to, pareiškėjo sutuoktinė gali bet kada savo sutikimą atšaukti. Antstolė šio sutikimo pagrindu neturėtų teisinio pagrindo realizuoti viso fermų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0185/24/01804 medžiagos matyti, kad antstolės Gintarės Bandžienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2-2353-861/2024 dėl skolos ir palūkanų (bendra suma 463700,57 Eur) išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolė G. Bandžienė 2024 m. gruodžio 12 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-185-23825 apribojo disponavimo teisę į pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, tarp jų ir į nekilnojamąjį turtą (fermų kompleksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjui K. B. ir jo sutuoktinei B. B. (išskyrus kelis pastatus, kurių savininkas yra skolininkas (turto arešto akto 71-73 punktai)). Turto arešto mastas 495480,72 Eur. Turto arešto aktas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimu įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimu 2024 m. gruodžio 12 d. išsiųsti skolininkui K. B.
Taip pat antstolė Gintarė Bandžienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0185/24/01840 pagal 2024 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2-2587-603/2024 dėl skolos ir palūkanų (bendra suma 484184,43 Eur) išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Skolininkui K. B. 2024 m. gruodžio 19 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
2024 m. gruodžio 23 d. pareiškėjo atstovas advokatas M. Gricius pateikė antstolei prašymą panaikinti turto arešto aktu pareiškėjui taikomus apribojimus. Prašyme nurodė, kad areštuotas turtas nėra įvertintas, tokiu būdu yra pažeistos jo kaip skolininko teisės, nes areštuotas visas jo turtas, neatsižvelgiant į skolos dydį ir turto apimtis. Iš pateiktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad kitos (fermų) paskirties pastatų su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2 950 000 Eur, pareiškėjui priklausančios ½ dalies vertė sudaro 1 475 000 Eur, kas daugiau nei tris kartus viršija skolos dydį. Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 495 480,72 Eur. Pareiškėjas sutinka, kad išieškojimas būtų nukreiptas į ½ dalį kitos (fermų) paskirties pastatus su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), todėl prašė antstolės visam kitam turtui areštą panaikinti.
Antstolė 2025 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-185-6, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko (pareiškėjo) prašymą panaikinti turto arešto aktu skolininkui (pareiškėjui) taikomus apribojimus ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-185-45. 2025 m. sausio 8 d. atliko turto arešto akto Nr. S-24-185-23825 masto pakeitimus nurodant, kad vykdomosiose bylose turto arešto akto mastas yra 1 015 743,94 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0185/24/01840 nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su B. B. Valstybės įmonės Registrų centro Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybinės sutarties ar turto padalijimo faktų. Be vykdomų antstolės kontoroje vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjui nustatyta priverstinė hipoteka pagal 2024 m. spalio 15 d. VMI sprendimą Nr. (23.31-08)492-1785 dėl 36360 Eur skolos.
Pareiškėjas (skolininkas) nesutinka su antstolės G. Bandžienės vykdymo procese atliktais veiksmais, pritaikytu turto arešto mastu, siekia, jog išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus būtų nukreiptas į vieną jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį objektą – kitos (fermų) paskirties pastatus su priklausiniais ir dalimi žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė pagal jo pateiktą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą yra 2 950 000 Eur ir šios vertės visiškai pakanka išieškotojos reikalavimui padengti.
Nagrinėjamu atveju, pagal 2025 m. sausio 8 d. atliko turto arešto akto Nr. S-24-185-23825 masto pakeitimus vykdomosiose bylose antstolės nustatytas turto arešto akto mastas yra 1 015 743,94 Eur.
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turto arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 1, 2 dalys).
Iš bylos duomenų matyti, kad turto arešto akte areštuojamas konkretus turtas įkainotas nebuvo. Nors pareiškėjas tai nurodo, kaip turto arešto trūkumą, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį, iki kol nėra nustatyta konkreti skolininkui priklausanti bendro turto dalis, vykdant CPK 681 straipsnyje nustatytus reikalavimus, galima būtų įvertinti tik visą bendrą turtą, o ne konkrečią skolininkui priklausančią bendro turto dalį. Visas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis bendras turtas, kuris areštuojamas vykdant CPK 667 straipsnio reikalavimus, nėra tas turtas, į kurį bus nukreipiamas išieškojimas. Išieškojimas yra nukreipiamas ne į visą skolininkui su kitais asmenimis priklausantį bendrą turtą, o tik į skolininkui priklausančią bendro turto dalį. Tai reiškia, kad viso bendro turto įvertinimas jį areštavus nepasieks tų tikslų, kurių siekiama turto įkainojimo institutu, reglamentuotu CPK 681 straipsnyje. Ir priešingai, aiškinimas, kad tuo atveju, kai areštuojamas visas bendras turtas, antstolio pareiga įkainoti areštuotą turtą turi būti vykdoma tik tada, kai nustatyta tvarka yra nustatoma skolininkui priklausanti bendro turto dalis, atitinka CPK 681 straipsnio tikslus ir prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Taigi, antstolė turto arešto akte pagrįstai neįkainojo konkretaus areštuojamo turto, nes didžioji dalis areštuoto turto priklauso pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir skolininko dalis tame turte nėra nustatyta.
Visgi, sugretinus turto arešto akte nurodytus duomenis su vykdomojoje byloje esančiais duomenimis iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad pagal šiame registre nurodomas vidutines rinkos vertes, areštuoto turto vertė bendrai sudaro daugiau nei 2 mln. eurų (atmetus tuos nekilnojamuosius daiktus, kurių vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registre nėra nurodyta). Turto arešto akto surašymo metu iš skolininko išieškotina suma sudarė 463700,57 Eur, vėliau, priėmus vykdyti ir kitą vykdomąjį dokumentą to paties skolininko atžvilgiu, 2025 m. sausio 8 d. atliktas turto arešto akto Nr. S-24-185-23825 masto pakeitimas ir nustatytas turto arešto akto mastas 1 015 743,94 Eur. Taigi, sprendžiant vien pagal vidutines rinkos vertes ir preziumuojant, jog skolininko ir jo sutuoktinės B. B. turto dalys bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra lygios (po ½ dalį) turto arešto mastas negalėtų būti laikytinas itin viršijančiu išieškotiną sumą.
Tačiau, 2024 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas, teikdamas prašymą panaikinti turto arešto aktu pareiškėjui taikomus apribojimus, pateikė ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), skolininkui K. B. ir B. B. priklausantys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įvertinti 2 950 000 Eur. VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre nurodyta objektų vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t. y. nustatant ne konkretaus individualizuoto turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę ir šiuo atveju visiškai nėra atsižvelgiama į individualias konkretaus turto savybes. Individualaus turto vertinimas yra atliekamas sutinkamai su turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis, t. y. atsižvelgiant į faktinę turto būklę bei savybes, didinančias ar mažinančias šio turto vertę rinkoje, todėl masinio vertinimo būdu nustatyta turto rinkos vertė ir individuali turto rinkos vertė gali ir nesutapti. Šiuo atveju į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog vien tik nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), vertė ženkliai viršija bendrą iš skolininko išieškotiną sumą ir nurodyto turto komplekso vertė 2 950 000 viršija viso turto arešto aktu areštuoto turto vidutinę vertę (apytiksliai 2 mln. eurų). Vadinasi, turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas savo verte pagal individualų vertinimą viršija viso kito areštuoto turto vertę.
Patvarkyme dėl skundo antstolė nurodė, kad kol nėra nustatyta skolininko turto dalis bendrame su sutuoktine turte, iškyla rizika, jog sutuoktinių lygių dalių prezumpcija gali būti nuginčyta, neaišku kiek konkrečiai turto priklauso K. B. ir pan. Tačiau iš byloje pateikto B. B. sutikimo matyti, kad, šiuo atveju, rizika, jog nebus nustatytos lygios nuosavybės dalys į nekilnojamojo turto kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), yra minimali. Sutiktina su išieškotojos 2025 m. vasario 25 d. paaiškinimuose išdėstyta pozicija, kad B. B. sutikimas neatitinka CPK 667 straipsnyje nustatytos skolininko turto, kuris yra jo bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūros, tačiau jame nurodyti duomenys leidžia manyti, kad skolininko sutuoktinė neprieštarauja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštui ir sutinka, jog būtent į šį kompleksą būtų nukreiptas išieškojimas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje nėra sustabdyti, vykdomoji byla yra elektroninė, tačiau nuo 2024 m. gruodžio mėn. antstolė nesiėmė jokių veiksmų skolininko daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatyti.
Teismo vertinimu, areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, net ir nustačius skolininko dalį, bus iš esmės didesnė nei išieškoma suma. Nors išieškoma skolos suma kasdien ir didėja (dėl priteistų procesinių palūkanų), tačiau nustačius, jog skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikytas areštas ženkliai viršija išieškomą sumą (VĮ Registrų centro nurodytas viso turto vidutines rinkos vertes viršija vieno pastatų komplekso vertė pagal individualų vertinimą), laikytina, kad antstolis areštavo iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir šiais veiksmais neproporcingai apribojo skolininko nuosavybės teises, neišlaikė teisingos pusiausvyros tarp skolininko ir kreditoriaus interesų bei pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalį ir 677 straipsnio 2 dalį.
Antstolis turi teisę pats panaikinti turto areštą, jeigu turtas areštuotas antstolio (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Kadangi antstolė areštavo iš esmės daugiau skolininko bendrai su sutuoktine valdomo turto nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir nepagrįstai atsisakė tenkinti skolininko 2024 m. gruodžio 23 d. prašymą, antstolė įpareigotina patikslinti skolininko atžvilgiu taikomo arešto mastą ir areštuoti skolininko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto iš esmės ne daugiau nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 675 straipsnio 2 dalis ir 677 straipsnio 2 dalis)
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –291 straipsniais, 510, 512 ir 513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjo K. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės Gintarės Bandžienės 2025 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S-258-185-6 vykdomojoje byloje Nr. 0185/24/01804 ir įpareigoti antstolę patikslinti skolininko atžvilgiu taikomo arešto mastą ir areštuoti skolininko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto iš esmės ne daugiau nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.