- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- e2-2353-861/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00575-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Investicijų ir verslo garantijos“
- Atsakovas
- K. B.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovui G. N., atsakovo advokatui Gintarui Dabkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinys atsakovui K. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024-05-30 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 460 000,00 Eur skolą, 864,95 paskolos palūkanų, 2 835,62 Eur kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 463 700,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. 2024-06-19 gauti atsakovo K. B. prieštaravimas dėl preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovas pažymi, kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo, kartu ir finansinių galimybių, pervesti ieškovės pranešime reikalaujamą 50 000,00 Eur sumą. Be to, atsakovas teigė, kad paskolos sutartis ieškovės vienašališkai nėra nutraukta, kadangi atsakovas iš ieškovės nėra gavęs jokios informacijos apie tai, kad paskolos sutartį nutraukia. Dėl šios priežasties atsakovas laiko, kad paskolos sutartis šiai dienai nėra nutraukta ir ieškovė galėjo reikalauti priteisti iš atsakovo tik jo įsiskolinimą, t. y. 30 762,94 Eur sumą.
4. 2024-07-11 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodo, jog su jais nesutinka, laikosi tos pačios pozicijos, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir privalo grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą, nurodė, kad ieškovė paskolos sutartį nutraukė tinkamai, laikydamasi CK reikalavimų.
5. 2024-10-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, motyvuodamas atsakovo skolinių įsipareigojimų nevykdymą, nurodė, kad atsakovas nevengia šios prievolės, tačiau turi rimtų finansinių problemų, neturi reikalingos sumos sumokėti skolą. Šiuo metu jis pasiruošęs parduoti ar įkeisti savo turtą (kiaulininkystės kompleksą), per mėnesį gali mokėti ieškovei po 15 000,00 Eur sumą. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas pripažįsta skolą ir palūkanas, dėl to nėra ginčo, taigi teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinį.
6. 2024-10-26 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovė bendravo su atsakovu, iš ieškovės pusės buvo pateikti trys raštai su nustatytais papildomais terminais sumokėti skolai ir juose nurodyta, kad skolos nesumokėjus paskolos sutartys bus nutrauktos. Taip pat buvo vykta į vietą, apžiūrėtas atsakovo turtas, kadangi atsakovo atstovui kilo klausimas dėl turto vertės. Ieškovės atstovas nurodė, kad siūlė atsakovui mokėti mėnesines įmokas, tačiau atsakovas nurodė, jog grąžins skolas pagal paskolos sutartis tik pardavęs kiaulininkystės kompleksą. Kreditorės vertinimu, tai nėra tinkamas prievolės užtikrinimas, nes iki šios dienos nei 50 000,00 Eur suma, nei mažesnė suma nėra sumokėta ir pagal abi sudarytas atsakovo paskolos sutartis jau apie 1,5 metų nėra mokamos paskolos sumos. Nurodė, kad atsakovas yra stambaus masto ūkininkas, ne viena parduotuvė veikia jo prekiniu ženklu, pats atsakovas teigė, kad jis turi ir kitų kiaulininkystės kompleksų, taigi, vykdo aktyvią ūkinę veiklą. Atsakovo nesąžiningumą rodo ir atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pasakytas teiginys, jog skolininkas savo įsipareigojimus vykdo kitiems kreditoriams. Kreditorės atstovo teigimu, CK tą daryti draudžia.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
7. Vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021-07-06 paskolos davėjas UAB PayRay Bank paskolino pinigines lėšas atsakovui, jos buvo pervestos, atskaičius nuo bendros sumos (50 000,00 Eur) mokėtiną sutarties sudarymo mokestį (2 500,00 Eur). Atsakovas paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, mokėti palūkanas bei vykdyti visus kitus įsipareigojimus. Atsakovui nevykdant šios sutarties, paskolos davėjas savo reikalavimo teisę perleido ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“.
9. Ieškovė 2024-03-08 išsiųstu elektroniniu pranešimu nurodė dėl skolos grąžinimo susitarimo sudarymo galimybių. Laiške nurodė, kad atsakovas yra įpareigotas iki 2024-04-08 grąžinti bent dalį susidariusio įsiskolinimo (50 000,00 Eur bendroje sumoje pagal dvi paskolos sutartis), o jeigu iki minėtos datos nebus apmokėta nurodyta suma, bus laikoma, kad atsakovas pažeidė paskolos sutartį iš esmės ir ieškovė turės teisę vienašališkai nutraukti paskolos sutartį bei pradėti skolos išieškojimą.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.870 1, 2 dalių nuostatomis, tam, jog atsirastų paskolos teisiniai santykiai, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas. Jeigu įrodoma, kad pinigai iš tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Konkrečiu atveju ginčo dėl lėšų sumokėjimo tarp šalių nekyla. Ieškovė 2021-07-26 pervedė atsakovui paskolą. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė pagal sudarytą paskolos sutartį finansinių įsipareigojimų, iki elektroniniu laišku siųstame pranešime nurodytos datos (2024-04-08) negrąžino dalies susidariusio įsiskolinimo, šiai dienai taip pat nėra duomenų, kad skola sumokėta. Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 460 000,00 Eur įsiskolinimo pagal paskolos sutartį iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.
11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 864,95 Eur nesumokėtas paskolos palūkanas. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,19 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 864,95 Eur paskolos palūkanų.
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti 2 835,62 Eur kompensacines palūkanas. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 835,62 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2023-04-12 iki 2024-05-27, taikant 5 proc. metinių palūkanų normą, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
13. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 463 700,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jeigu ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 2 227,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
15. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 8,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1d.) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2205-861/2024 priimtą 2024 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (į. k. 110084026) naudai 460 000,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tūkstančių eurų 00 ct) skolos, 864,95 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 95 ct) paskolos palūkanų, 2 835,62 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 62 ct) kompensacinių palūkanų, iš viso 3 700,57 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų 57 ct), 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (463 700,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 227,00 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, įmokos kodas 5660.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.